[@mera_kob]

Я как бы про определение спросил. Где пустословие то? Предание - это любая неугодная(раскритикованна� �, опровергнутая) КОБ информация о прошлом(настоящем, будущем)? Или есть критерии какие-то? Например информация в русле расчеловечивания и зомбирования, подмены истории, искажение понимания сути, атеистическая?

[@mera_kob]

Завтра 22 июня! Можно ли, что нибудь про 2 приоритет?

[@mera_kob]

Это просьба к участникам дать подходящий материал или вопрос модераторам, можно ли такой материал разместить? Может быть и второе, так как технологии разрушения общения включают в себя доведение до абсурда и примитивизацию (в стиле правила "не стирать в машине домашних животных"), и в чате они успешно применяются. Например, рассмотрение видового питания через витамин С, в то время как в КОБ оно рассматривается в мозаике, со влиянием питания (в том числе, чая и газировки) на реализацию видовых возможностей — на то, что бы стать человеком.

[@mera_kob]

Оно прямо здесь: задавая вопрос "как бы про определение" предания, вы не сообщили, что именно вам не понятно по этому вопросу в томе 2 ОС, о существовании которого вам напомнили вчера. А там сказано:

«…В.Г. Белинский написал:
«Толпа есть собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету, другими словами — из людей, которые / “Не могут сметь / Своё суждение иметь”[2]. / Такие люди в Германии называются филистёрами[3], и пока на русском языке не приищется для них учтивого выражения, будем называть их этим именем» (Белинский В.Г. Собрание сочинений в 9 ти томах. Т. 3. […])
Если «филистёра» именовать по-русски, то он — толпарь. Его основное качество, нежелание и неумение самостоятельно думать и приходить ко мнениям, соответствующим реальному положению дел и направленности течения событий. Так называемая «элита» — тоже толпа, но специфически «окультуренная»[1] и более информированная в некоторых вопросах, нежели простонародье.
Приведённое выше высказывание В.Г. Белинского в Концепции общественной безопасности легло в основу работающего истолкования слова «толпа» как социологического термина, характеризующего определённый образ жизни общества — толпо-«элитаризм», при котором общество состоит из двух, по-разному организованных толп — так называемых «простонародья» и «элиты», более или менее авторитетной — как в среде простонародья, так и в своей собственной. Но если смотреть с позиций ДОТУ, то обе толпы не самостоятельны, а ими обеими манипулирует «коварный никто»[1] — знахарская корпорация, которую обе толпы вообще не выделяют в обществе и не воспринимают как функционально своеобразную социальную группу … »
______________________
…
[3] Слово «филистёр» пришло в русский язык из немецкого. В немецком переводе Библии оно означает «филистимлянин» — представитель одного из древних народов, с которыми воевали в ветхозаветные времена иудеи. Студенты немецких университетов, превозносясь над простыми бюргерами и конфликтуя с ними, в своём кругу именовали бюргеров презрительно «филистёрами», подразумевая, что сами они, приобщившись в университете к наукам, — в сопоставлении с невежественными бюргерами подобны «богоизбранным иудеям». Потом слово «филистёр» из студенческого жаргона вошло в Германии в общее употребление со смыслом, близким к русскому слова «обыватель» в его втором значении — индивид с крайне узкими интересами и кругозором, с примитивным миропониманием. В первом своём значении слово «обыватель» понималось просто как «горожанин» либо как «представитель податных сословий» (т.е. тех, которые платили налоги в денежной форме) и тоже являлось эквивалентом слова «бюргер» — «горожанин».
Потом слово «филистёр» вошло в русский язык и было в употреблении в кругах интеллигенции со второй половины XIX века примерно до середины 1920 х гг., после чего постепенно перешло в разряд анахронических книжных языковых форм. Почему В.Г. Белинский выбрал его для обозначения представителя толпы вместо того, чтобы воспользоваться понятийной базой русского языка, — вопрос открытый… ».

Справочно: Alx по состоянию на январь 2020 г. участвовал в обсуждениях в данном чате; заблокирован за флуд (с возможностью чтения чата) по июль 2021 г.

[@mera_kob]

👍

[@mera_kob]

Посчитал, что будет более правильным не идти на поводу у предвзятости, которая возникла в первую минуту просмотра, и посмотреть ролик до конца. Тема же всё-таки принципиально важная, нельзя просто так отмахиваться от возможной ценной информации.

Автор видео подробно обьясняет, как, на его взгляд, работает человеческое пищеварение. Это обьяснение отличается от тех, которые мне уже известны (из учебников биологии и т. д.), что наводит на вопрос, откуда он взял эту информацию. Это всё каким-то образом доказано или всё-таки отсебятина? Хотелось бы знать, я же не могу принять это на веру только потому, что какой-то ютубер это говорит. Возможно, он где-то ссылается на научные исследования, но я не заметил среди вороха ссылок.

Некоторые аргументы вполне хорошие – например, про метионин. Правда, напрашивается мысль, что он решил оттолкнуться от одного из самых необоснованных аргументов мясоедов – «посмотрите, они настолько тупые, что не способны посмотреть, где присутствует эта аминокислота». Вообще, глупо всерьёз оспаривать, что без мяса можно прожить – множество вегетарианцев и веганов тому пример. Настоящий вопрос в том, увеличивает ли такое питание качество и продолжительность жизни или уменьшает.

Ну и пара замечаний по сторонним темам:

1) автор ролика мимоходом утверждает, что питаться нужно небольшими порциями. Как я понимаю, это подразумевает, что питаться нужно часто. Между тем, в этом чате мы уже обсуждали вред шестиразового питания.

2) автор говорит, что вода работает как растворитель, только когда она без примесей. И, дескать, чистая вода – это совсем не то же самое, что сок, чай и другие напитки. Но даже «чистая» вода в природе не является дистилированной – она содержит в себе растворённые соли. Так что разница между «чистой» водой и напитками явно кроется в чём-то другом, если вообще является принципиальной.

Telegram</br>Periferist in КОБ</br>На мой взгляд, упоминать цикл Кребса тут вообще незачем, поскольку подробности процесса расщепления глюкозы здесь роли не играют (достаточно просто знать, что клетки её расщепляют). Насчёт перевода глюкозы в гликоген и жир, я понимаю это примерно так: 1) после того когда мы едим что-то содержащее углеводы, увеличивается концентрация глюкозы в крови;2) чтобы удалить «лишнюю» глюкозу из крови, в кровь поступает гормон инсулин, который способствует переведению глюкозы в гликоген и жир (возможно – только в гликоген, я не уверен в том, что в процессе перевода глюкозы в жир он тоже участвует) и одновременно делает глюкозу доступной для клеток (кроме нервных клеток, которым глюкоза доступна и без участия инсулина);3) через несколько часов, когда глюкозы в крови станет мало, потому и инсулина в крови становится меньше (он больше не нужен), вновь появляется чувство голода, мы вновь едим что-то углеводное и данные процессы повторяются.Что происходит в случае шестиразового и более частого питания:1) уровень глюкозы…</br>

[@mera_kob]

Интуиция не ошиблась, да?

[@mera_kob]

50/50. Всё-таки вопрос видового питания для меня не закрыт, и это видео дало дополнительную информацию к размышлению. Но подход этого человека к питанию вызывает серьёзные сомнения, особенно насчёт «небольших порций»

[@mera_kob]

Ролик теоретически мог бы примирить спорящих о видовом питании, если бы не одно "но". Знаете, на кого похож Фролов (автор ролика)? На типичного участника КОБ-чата: концентрат высокомерия, амбиций, иронии, самолюбования. О такой проблеме изучающих КОБ ВП СССР писал. (Но есть и разница: в отличие от большинства участников чатов, Юрий Андреевич владеет тем, о чём говорит — биологией и логикой). Рассмотренный ролик ещё относительно тактичен, по сравнению с некоторыми записями Фролова. В итоге 1,1 млн. подписчиков от ролика будут фанатеть, а часть других потенциальных зрителей скажут в адрес автора: "посмотрите на себя в зеркало" (слова из заключения ролика).

Примирить мог бы тем, что человек — плодоядный, но при современном состоянии биосферы "видовая пища" это плоды + БАДы (в очень широком смысле, включающем варёное мясо).

Отдельно нужно сказать о характеристике, данной в ролике учёным. Зритель: "Они ссылаются на биохимию". Фролов: "Они знаете как ссылаются на биохимию? "С точки зрения биохимии". И всё. Вот так они "ссылаются", я согласен". Он как будто в чатах по КОБ "правила аргументации" подсмотрел. И так "аргументируют" большинство в обществе, где логика не изучается в школе.

Кроме традиционного высокомерия данный ролик Фролова отличается лицемерием: призывая к логике, сам он "аргументирует" свою позицию регулярным обращением к эмоциям: "пойди зарежь".

Исходя из этих особенностей автора и данного видео, пользу из него могут извлечь те, кому "ехать, а не шашечки". Но такие люди и без говорящей головы с распальцовкой знают какая пища видовая.

[@mera_kob]

Семён, вы упорно игнорируете вопрос питания по существу, занимаясь непрерывным диагностированием всех вокруг. Кто на что ссылается или не ссылается - не имеет значения, если эти ссылки не рассматриваются в конкретике аргументов. А конкретики вы никакой не предлагаете, у вас сплошные диагнозы. Этот самолюбуется, тот высокомерен, у другого амбиции. Один Семён стоит весь в белом среди этого... диагнозы раздаёт. "Если у тебя у руках молоток, то для тебя всё вокруг - гвозди". Вы сами ни одного аргумента по теме питания не привели. Всё, что от вас было по теме - отсылка к цитате из ОС с попыткой притянуть к решению вопроса авторитет ВП СССР. Лично по мне совершенно не важно, кто самолюбуется, а кто удовлетворяет свои амбиции или иронизирует, если он при этом выдаёт полезную информацию. Полезная информация - ценность, а форма может быть любая, если она не препятствует усвоению этой ценности. Условному "павиану" же наоборот, важно не ЧТО ему сказали, а КАК это сделали. Если сделали с уважением, по мнению павиана, тогда он, может быть, соизволит выслушать. А если сказали без должного, по мнению павиана, уважения, тогда не важно, ЧТО именно сказали. Думаю, что окружающим уже ясно, что вы крупный специалист по павианам и во всем здесь видите то или иное павианство. Может уже хватит? Не знаю, как другим участникам чата, а мне уже хватило ваших пустых диагнозов всем и каждому в этом чате. Можно мы тут как-нибудь пообсуждаем именно питание, а не кто на кого как посмотрел и насколько тактично выразился?