[@mera_kob]

Если и "входит" то лишь как божеское попущение.

[@mera_kob]

Не совсем верная постановка вопроса, потому что полностью плотоядных людей или нет, или это крайнее исключение. Реальный вопрос заключается в том, естественно ли для человека смешанное питание, либо только растительное (или вегетарианское, помимо растений включающее некоторые животные продукты, но не мясо). Уточняю на тот случай, что кто-то поймёт слово «плотоядный» буквально и начнёт доказывать, что одним мясом человек питаться не может

[@mera_kob]

Так в том и интерес, что приверженцы вегетарианского питания систематически избегают сравнения физиологии человека с таковой у всеядных видов животных. Формируется ложный выбор между хищниками и травоядными, а всеядность просто замалчивается. Я ранее уже писал про шимпанзе, которые сами по себе опровергают теорию вегетарианства, основанную на строении тела и физиологии (кишечник, зубы, когти и т.д.).

[@mera_kob]

Выбирать способ питания = выходить из Русла в Попущение?

[@mera_kob]

Нада просто зреть в корень.

[@mera_kob]

По моему отсыл до Атлантиды и есть корень. Но и способ питания мы не выбираем, родились и нас кормят тем что положено в культуре нашей, а ведь культура каким то образом сложилась и поддерживается как то и кем то. А где начало её? Где корень?

[@mera_kob]

>>>Почему они не смотрят в отряд приматов?

[@mera_kob]

Ряд участников чата проявляют себя как люди солидные, когда обсуждаются практические вопросы. Но если проявляется несовпадение убеждений (устоявшихся мнений) — практически для всех участников "это как идти по лесу и встретить медведя" — психика переходит в режим угрозы жизни (стресса). Управление берёт рептильный ум (то есть инстинкты, что является показателем ТСП, не обязательно ЖТСП, так как другие нечеловечные являются только надстройкой над ним). Кроме высокого быстродействия, рептильный ум характеризуется тем, что не отличает воображаемую ситуацию от реальной. Как это работает, с понятным для мужчин примером объясняет Алексей Сучков в одном из ранних выступлений на ПКФ (в народном юморе "доктор, у меня что-то с головой...").

Очень жаль, но придётся для солидных (в том числе) людей дальше ссылаться на школьный учебник.
3-й закон логики — закон исключения третьего. Для школьников 1954 уч.года: "дерево, растущее у нашего дома, является или берёзой, или не берёзой".
В отношении обсуждаемой сноски 1 на стр. 45: человек или хищник (плотоядный) или не хищник, питание, включающее мясо, является либо основной системой, либо неосновной (резервной возможностью — в лексике рассматриваемого текста).

www.e-reading.mobi</br>§ 4. Закон исключённого третьего - Логика. Учебник для средней школы</br>Author: Виноградов С. + Кузьмин А., § 4. Закон исключённого третьего - Логика. Учебник для средней школы, Genre: наука, Year: 1954 г.</br>

[@mera_kob]

Отослали меня к тексту ВП СССР за фактами именно вы. Я этого не просил. Более того, никакого своего мнения по этому тексту я не писал. Всё что я просил у Вас - выделить из вашей цитаты факты и соотнести их с жизнью. Вы от этого уклонились. Сам факт вашего уклонения красноречив. Вы не видите в себе сил выстроить на основе приведённой вами цитаты сколько-нибудь стройное обоснование вашей точки зрения. Своей отсылкой вы нарушили, к тому же, правило чата, то самое, за исполнением которого жестко следите. Вы привели ссылку, но не привели своего мнения по ней. Многих участников чата за подобные действия забанили на время или навсегда. Вы и сами раздавали подобные баны.

Так что, если "проект опровержения аргументации ВП СССР" если и существует где-то, кроме вашего воображения, то его инициатором являетесь именно вы. Показательно, что, будучи отцом этого "проекта", вы пытаетесь переложить на меня ответственность за него.

Семён, снимаю шляпу. Вы мастер манипуляций. Это не ирония и не сарказм. Вы реально проявляете довольно глубокие (насколько я могу оценить со своего околонулевого уровня) знания и даже практику в словесных манипуляциях. Подчас вы употребляете слова, о которых я вообще до вас не слышал. Например, вчерашний "газлайтинг", было интересно почитать об этом.

Ну, давайте посмотрим, в чём вы меня обвиняете. Вы меня обвиняете в инициации "проекта опровержения аргументации ВП СССР". Почему это подаётся именно как обвинение? Что плохого в опровержении аргументации ВП СССР с позиций КОБ? Участники ВП СССР не религиозные лидеры, они никогда не предлагали верить им на слово, они последовательно выступают за освобождение от диктата авторитетов и неоднократно писали и говорили, что всё ими написанное нужно соотносить с жизнью. Что конкретно вы, Семён, сейчас пытаетесь защищать? Авторитет ВП СССР космически высок в среде сторонников КОБ. Он настолько высок, что тексты его авторства, подчас, приводятся без всякого анализа, как самостоятельные неоспоримо очевидные аргументы. Этого хотел покойный, безмерно мной уважаемый, Владимир Михайлович Зазнобин? Или этого хочет Михаил Викторович Величко (дай Всевышний ему здоровья и долгих активных лет жизни)? Этого они хотели, когда приводили слова Белинского о толпе? Вы обвиняете меня в том, что я предложил выделить из вашей цитаты факты и соотнести их с жизнью? Вам кажется, что это пошатнёт авторитет ВП СССР? Несомненно, если ВП СССР допустили ошибку, то это пошатнёт их авторитет в среде верующих коб-овец. Станет ли эта ошибка (если она есть) свидетельством, что во всём остальном ВП СССР тоже ошибаются? Нет, не станет. Я достаточно прочёл книг и аналитических записок этого авторского коллектива, достаточно общался с В.М.Зазнобиным лично и на его выступлениях, достаточно общался со сторонниками КОБ (включая ведущих админов этого чата), достаточно соотнес всё сказанное и написанное с жизнью, чтобы одна, или 10, или 100 ошибок ВП СССР, будь они выявлены, не обесценили их вклад в русскую культуру и лично в мою жизнь.

[@mera_kob]

Факты говорят что было так:
7. https://t.me/mera_kob/39997 —>
6. https://t.me/mera_kob/39909 —>
5. https://t.me/mera_kob/39901 —>
4. https://t.me/mera_kob/39869 —>
3. https://t.me/mera_kob/39865 —>
2. https://t.me/mera_kob/39511 —>
1. https://t.me/mera_kob/39508.

Снова детонатором холивара на 4 дня (пока) стало неагументированное утверждение (не путать с мнением) с ника Ivan Komov. Снова вброс разгребают другие (вброс Ivan Komov стал его единственным постом в теме).
В этот раз с помощью вброса была слита тема перерождения чата в библейский — ни одного отклика. Но само перерождение успешно идёт, в частности, в ходе спровоцированного холивара.

Является ли вброс с ника Ivan Komov наглядным примером навешивания неопределённости, которая способна саморазрешиться (если её не разрешить осознанно) с негативными последствиями для группы (в принципе в реале вплоть до катастрофических)?
Отвечаю как участник группы: да.

Вот вам мораль: по мненью моему...
Очень правильно и давно сказано в описании группы:
Неаргументированные высказывания считаются флудом и влекут быстрый бан.