[Sirin]

"Федеральное агентство новостей», входящее в медиагруппу Евгения Пригожина, написало заявление в полицию на «Открытые медиа». В ФАС посчитали, что публикация «Открытых медиа» о возможном снижении явки на общероссийском голосовании из-за коронавируса содержит недостоверную общественно значимую информацию. Текст, опубликованный в «Открытых медиа», проверит центр Э"

Класс!
Кто-то ещё считает, что государство не идёт по пути фашизации?..

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от Sirin

Класс!
Кто-то ещё считает, что государство не идёт по пути фашизации?..

1. Откуда инфа?
Как показывает практика, сейчас часто заметки в интернет-СМИ не соответствуют фактической стороне дела.
Есть где-то исходный текст публикации «Открытых медиа»?

2. Со свободой публичного слова в период СССР (и в сталинские времена, и в после-сталинские) проблем было не меньше.
(Да и в царское время цензура имела место быть...)
Если помните, Горбачев подкупил народ "гласностью". [1]
И что теперь - почти всё догорбачевское советское время объявим "фашистским" ?

--------------------------------
[1] Одно время в интернете гуляло такое четверостишие:

Товарищ, знай:
Пройдет она, и демократия, и гласность,
И вот тогда госбезопасность
Припомнит наши имена.

На сегодня буйства "либеральной свободы слова" (в т.ч. на темы "Сталин=Гитлер", "алкоголь и марихуана - это класс", "секс-меньшинства имеют много-много прав" и т.д.) многим поднадоели,
наличие схем раскручивания разного рода "майданов" и "цветных революций" многие уже видят -
соответственно частичное "закручивание гаек" в инф. пространстве многими воспринимается как дело в целом нужное.

Основной вопрос: кто и как будет определять, что в публичном инф. пространстве допустимо, а что нет?

В СССР всё было гораздо проще:
Т.к. не было ни интернета ни широкодоступных возможностей копировальных работ, спецслужбам было не так сложно в целом держать под присмотром самиздат, и все считали что "так и надо".
Люди читали офиц.газеты ("Правда", "Известия") и старались "читая между строк" получить какое-то представление, что-то же в действительности происходит. (Некоторые также ловили "забугорные голоса". А многие предпочитали быть "вне политики")
Назад в СССР?

[Sirin]

Сообщение от Шатилова Н.Н.

1. Откуда инфа?
Как показывает практика, сейчас часто заметки в интернет-СМИ не соответствуют фактической стороне дела.
Есть где-то исходный текст публикации «Открытых медиа»?

Вот сообщение о проверке центром "Э" https://openmedia.io/news/n2/smi-pov...a-centr-e-mvd/

а вот сама "экстремистская" по мнению койкого публиукация:

Политологи рассказали о влиянии коронавируса на голосование по Конституции. Эпидемия может обрушить явку
cообщают «Открытые медиа» https://openmedia.io/news/n3/politol...brushit-yavku/

Эксперты фонда «Петербургская политика» пишут, что от активности электората в апреле зависит будущее губернаторов, но не все в их власти Фонд «Петербургская политика» выпустил ежемесячный доклад о рейтинге устойчивости регионов. Из документа (есть у «Открытых медиа») следует, что ситуация с коронавирусом становится одним из важных политических факторов. Эпидемия заболевания является «существенной переменной при проектировании апрельского всероссийского голосования по поправкам к Конституции». Если ограничительные меры будут усиливаться, это скажется и на настрое электората перед 22 апреля. «Население по-прежнему может воспринять принимаемые меры как нацеленные на сокрытие „реального“ объема проблемы, так и как избыточные, приводящие к немотивированной изоляции значительной части граждан без очевидных признаков заболевания», — отмечается в докладе. Президент фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов в разговоре с «Открытыми медиа» предположил, что при неблагоприятном развитии событий явка на голосовании будет ниже запланированной федеральными властями: «С одной стороны население хочет верить, что России коронавирус касается в минимальной степени, с другой стороны, они вполне легко соглашаются с версией, что власти могут скрывать реальные масштабы проблемы. Если масштабные ограничения и в Европе, и в России будут происходить, это может стать проблемой». При этом Виноградов отмечает: пока федеральные власти рассчитывают, что ничего экстремального не произойдет и голосование пройдет без эксцессов. Политический консультант, автор Telegram-канала «Давыдов.Индекс» Леонид Давыдов полагает, что распространение коронавируса может подтолкнуть к более активному применению электронного голосования: «Может, это подстегнет работу по таким формам голосования. В Москве наверняка, но наверное и в других крупных регионах тоже». Политолог Аббас Галлямов в разговоре с «Открытыми медиа» согласился с предположением, что коронавирус может негативно повлиять на голосование по Конституции. С другой стороны, это может сыграть на руку властям. «В Израиле, например, на днях прошли выборы в Кнессет, и явка оказалась самой высокой за двадцать лет — свыше 70%. Никакой коронавирус израильтянам не помешал. В нашем случае он скорее станет оправданием для властей, если на участки придет слишком мало избирателей. Тогда можно будет свалить всё на боязнь коронавируса», — указывает Галлямов. Эксперты «Петербургской политики» отмечают в докладе, что высокая явка в регионах станет одним из важных критериев оценки деятельности губернаторов. По мнению экспертов, не исключены и досрочные выборы Госдумы, поэтому региональным властям предстоит тонкая пропагандистская работа с целью избежать излишнего давления на избирателя. «Поскольку сценарий досрочных выборов Госдумы в 2020 году по-прежнему присутствует в повестке, задача ненакопления негатива из-за административного передавливания на избирателей оказывается более актуальна, чем в ходе кампании 2018 года», — резюмируют авторы доклада.

Где здесь экстремизм?
Журналисты излагают мнения, в чём и заключается работа журналиста.
Но пригожинских возмутило: как это кто-то смеет высказывать сомнения в святом процессе голосования?! Экстремизьм!!! Наказать!!!

Чем, кроме как попыткой давления на СМИ можно объяснить весь этот процесс?
Притом, что никакого пиитета к этим СМИ я не испытываю - но факт налицо.

Фашизация заключается не в наличии ограничений на свободу слова, а в массовой поддержке населением злоупотреблений властью со стороны "элит" на фоне преднамеренного извращения коллективного безсознательного, когда зло и неправедность выдаются за истинную праведность.
Именно по этому пути идёт сегодня Россия.

Кстати, по мнению ВП СССР, к этому же пути тяготел и послесталинский СССР, в связи с чем после первоначального "прокола" с публикацией "Часа Быка" Ефремова, произведения писателя были неформально, но практически "запрещены".

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от Sirin

Вот сообщение о проверке центром "Э" https://openmedia.io/news/n2/smi-pov...a-centr-e-mvd/

а вот сама "экстремистская" по мнению койкого публиукация:


Где здесь экстремизм?
Журналисты излагают мнения, в чём и заключается работа журналиста.
Но пригожинских возмутило: как это кто-то смеет высказывать сомнения в святом процессе голосования?! Экстремизьм!!! Наказать!!!
Чем, кроме как попыткой давления на СМИ можно объяснить весь этот процесс?
Притом, что никакого пиитета к этим СМИ я не испытываю - но факт налицо.

Пока налицо факт проверки.
Экстремизма действительно нет, полагаю проверка это и покажет.
Право торжествует тогда, когда есть достаточно много людей, добивающихся торжества права.
Полагаю, в данном случае СМИ сумеют организовать достаточную для торжества права поддержку.
(В отличие от ситуации с засуживанием материалов КОБ, когда многие предпочли остаться в стороне)

Фашизация заключается не в наличии ограничений на свободу слова, а в массовой поддержке населением злоупотреблений властью со стороны "элит" на фоне преднамеренного извращения коллективного безсознательного, когда зло и неправедность выдаются за истинную праведность.

Ограничение свободы слова (свободы не-экстремистского слова) - это зло? или это праведность? или это допустимые в конкретной исторической эпохе методы удержания устойчивости государства?

Наличие ограничений свободы слова в сталинское и после-сталинское время - это зло? или это праведность? или это допустимые в конкретной исторической эпохе методы удержания устойчивости государства?

Пассивное согласие населения (подчинение населения этому порядку вещей) - это поддержка?

"Фашизация" имела место быть?
Если да - можете ли вы указать исторический период в России, когда "фашизации" не было?

В сталинский период ограничения свободы слова очень даже имели место быть.
В после-сталинский период опасения "нового 37-го" многих побуждали помалкивать. (Инстинкт самосохранения народа: детей надо рожать и поднимать при любых властях, приводит к тому что население в большинстве своем приспосабливается, подчиняется)

Если же говорить о нынешнем времени: к "лишь бы не было войны" в последние годы добавилось "после цветных революций ещё хуже".

После первой эйфории от горбачевской гласности, вскоре пришло отрезвление:
Нам демократия дала
Свободу матерного слова,
И нам не надобно иного
Чтобы воспеть её дела.

На этом фоне ограничение свободы слова (назад в СССР) многими уже не воспринимается как большое зло.

Собственно, давно выдвигалась версия, что вся перестройка была затеяна чтобы вернуться к исходному состоянию (назад в СССР), но чтобы люди, пережившие все тяготы пройденной "петли", были довольны тем куда вернулись.

В связи с этим вопросы:
- Каковы критерии преднамеренного извращения коллективного безсознательного, когда зло и неправедность выдаются за истинную праведность?
- Каковы критерии истинной праведности? (ведь каждый понимает это по своему: кто-то считает кастовую систему "истинной праведностью", а кто-то "разновидностью фашизма")
- Каковы критерии ""массовой поддержки населением злоупотреблений властью со стороны элит"" ? (Как отличить это от массовой поддержки хоть какой-то стабильности, необходимой чтобы "подняться на ноги" ? )

[казак]

Ограничение свободы слова (свободы не-экстремистского слова) - это зло? или это праведность? или это допустимые в конкретной исторической эпохе методы удержания устойчивости государства?

Ограничение свободы слова может быть праведностью при наличии в государстве идеологии , при отсутствии таковой ограничение свободы слова нужно для укрывания "тёмных"делишек элиты при переделе собственности..Других интересов у элиты в России сейчас нет, ну может за исключением самой малости..

Собственно, давно выдвигалась версия, что вся перестройка была затеяна чтобы вернуться к исходному состоянию (назад в СССР), но чтобы люди, пережившие все тяготы пройденной "петли", были довольны тем куда вернулись.

Только недоумок или вражеский провокатор может такое допускать..Каждая такая петля ведёт к переделу власти и собственности , а это всегда сопровождается кровью , и не факт что общество вернётся к исходному , есть опасения вернуться к национал-социализму ..

Каковы критерии истинной праведности? (ведь каждый понимает это по своему: кто-то считает кастовую систему "истинной праведностью", а кто-то "разновидностью фашизма")

Такой существовать не может , сколько людей - столько и мнений..

[садовник]

А серьёзных людей на форуме не осталось вовсе? Одни дети, развлекающиеся в "песочнице Троцкого".

Где Промузг, Сергигн и Промити?

зы: Обсуждать с остальными практически нечего - только какие-то локальные вещи. Говорить с тролями и "Троцким" - бессмысленно. И те и другие отличаются абсолютной глухотой.

Из последнего поста, к примеру:

Ограничение свободы - присутствует всегда, т.к. оно же есть система нравственных (моральных, этических) ограничений. Без нравственности не существует социальных систем (включая и любого индивида, как продукта социальных систем).

Таким же образом не существует социальных систем без идеологии, которая по сути является производной нравственных матриц (этики, как взаимосвязанного множества моралей), т.е. неким образом в упрощённой, концентрированной форме изложенные те или иные нравственные идеалы (или как инструмент разрушения для других каких-то нравственных матриц) в формате второй сигнальной системы человека.

Скрытое, открытое, обсуждаемое, по-умолчанию, не совпадающее, противоречивое, множественное в рамках одного образования и т.д. - то и другое совершенно не означает отсутствия как идеологии, так и ограничения свободы слова.

зы: Понятно на интуитивном уровне, что речь идёт о неких рамках ограничения свободы слова, а не об абсолюте. Но вот тут то - Бог в мелочах, а дьявол в крайностях. Говорим о социальной организации общества... И в каком это социальном образовании свободно без ограничений можно было обсуждать это социальное образование? В светоче демократии? В СССР? В пещере?

Поясняю на пальцах. Социальное образование - есть устойчивое образование (о неустойчивых мы вообще мало что можем судить - слишком мало информации они о себе оставили). Т.е. у него имеется некий запас устойчивости, стабильности - достижение этих точек бифуркации грозит уничтожением системы. Любая система характеризуется стремлением к самовыживанию к этой устойчивости (иначе просто бы никакой системы, как отдельного образования - не сложилось бы). И тут на те - полная свобода обсуждения внутри системы, как эту систему ликвидировать.

Так, что это "интуитивно понятный уровень обсуждения" - нужно обозначать явным образом, а не "ну вы чё поняли же о чём речь".

А обсуждать "портянки НН" - это вообще... столько противоречий в рамках одного поста, видимо этим характеризуется большая часть околоКОБовской шоблы - Старцев, ЛРС и прочие.

Ограничение свободы слова - это не зло и не праведность и не допустимость и т.д. - это системообразующая аксиоматическая данность... - как пример противоречия от индивида, преподающего математику и должного хотя бы слышать о теории систем. Проявление этой аксиоматической данности в том или ином виде - может быть с разных точек зрения и оценок - и злом и праведностью и допустимостью и т.д.

...Пальцы ветром по кнопочкам враз пролетят, а повторная "л", западает...


Плохо/хорошо. Как вы представляете себе в начале нулевых устойчивость России без кастового общества? Вот плохо кастовое общество или хорошо? А махновщина с бандформированием и разделением на 50 псевдогосударств было бы лучше или хуже? А иностранная интервенция лучше или хуже местной махновщины? Или можно в любой момент взять и общество праведного общежития устроить, как альтернативу любому людоедскому мироустройству? А чё тогда до сих пор не устроили, если в любой момент вот можно? Давайте прямо сейчас, вот даю пять минут, засекаю время. ДОТУ не пробовали открывать?

[ЛРС]

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Ограничение свободы слова (свободы не-экстремистского слова) - это зло? или это праведность?

это зло ...
это значит, что "плохому" на ваш взгляд, слову ... вы не можете противопоставить "хорошее" слово ... а главное реально праведное Дело ... базирующееся на "хорошем" слове ...

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от садовник

Где Промузг, Сергигн и Промити?

Промузг - ленится ...
Игнатов - очередной срок мотает ...
Промити - не согласен с охватившим форум "геволюционным" психозом ... но бороться с ним не желает ...
как то так выглядит реальность ...

[Sirin]

"Госдума приняла закон о возможности многодневного голосования на выборах всех уровней"

- иными словами, Единая Россия наплевала на солидарное мнение всей системной оппозиции, и одним движением разрушила систему наблюдения за выборами, выстраивавшуюся с 2011 года для повышения доверия граждан к результатам голосования. Напомню, что, в частности, была введена система видеотрансляций с участвков, запрет на удаление наблюдателей или членов комиссий, кроме как по решению суда, введена уголовная ответственность за фальсификацию результатов выборов и т.п.

И вот одним махом на всём этом поставлен жирный крест, поскольку реально проконтролировать многодневный избирательный процесс физически невозможно, а доступ к бюллетеням и книгам избирателей во время ночных перерывов в голосованиях будут безконтрольно иметь только обладатели ключей от помещений для голосований, то есть, назначенные председатели комиссий. Отмечу особо, что диаметрально противоположная направленность этого шага в сравнении с политикой последних лет - это ещё одно свидетельство кардинального изменения курса высшего управления страной, который в упор не хотят видеть догматичные "загосударьцы".

Результатом этого шага станет значительное ОБОСНОВАННОЕ падение доверия граждан к итогам выборов, и, вне всякого сомнения, это обстоятельство будет использовано для подогревания социальной розни всеми, кому это необходимо.

А виноват опять будет Навальный. А не те, кто даёт ему в руки объективные факты для пиара.

Очень хочется спросить, друзья, так вы за какого именно Государя?
За того, который был раньше, или за того, который делает вещи, диаметрально противоположные тому, что делал тот, что был раньше?

Или деятельность высшего существа не подлежит осмыслению и критической оценке?

[ЛРС]

Сообщение от Sirin

Результатом этого шага станет значительное ОБОСНОВАННОЕ падение доверия граждан к итогам выборов

а что "пластилиновым" нужно доверие безмозглых (по их мнению) граждан ???
я помню, тут Промити восхищался назначением Кириенко в АП (или его награждением) ... типа про Путина излагал следующее - "Инструмент надо в руках держать уверенно, дабы пальцы не отрезать" ...
так там по ходу уже не пальцы ... там руку по локоть оттяпали ... а может уже и обе ...
сейчас вообще бессмыслено топить "за Государя" или "против Государя" ... сейчас уже не в нем конкретно дело ...

[Sirin]

Сообщение от ЛРС

сейчас вообще бессмыслено топить "за Государя" или "против Государя" ... сейчас уже не в нем конкретно дело ...

И не только сейчас.
Именно поэтому я не был горячим его фанатом, и никогда не топил "против" него.
Как бы кому там чего не казалось.

Вопрос в другом.
Концептуалы - они таки за Концепцию, или за фанатизм?

Если личность вчера делала одно, и они ей аплодировали, а сегодня она делает прямо противоположное, а они продолжают ей аплодировать, у меня сразу возникают смутные сомнения...