[@mera_kob]

Счастье = самодостаточность = мера = чувство удовлетворённости бытием.

[@mera_kob]

Счастье = самодостаточность = мера = чувство удовлетворённости бытием = гармония = балланс.

[@mera_kob]

Страх голода и любопытство основные движущие мотивы к действию.

[@mera_kob]

👆Есть кто против?

[@mera_kob]

👌🤡 Хорошо 🤝, тогда приглашаю постушать музыку...
@resurs999music

...и песенки.
@resurs999song

Кому, что нравиться, можете скидывать в личку

Сборники пополняется без спешки, приятного прослушивания. 👋

[@mera_kob]

Какое "милое" выражение: "лебедь станет раком"-какая нравственность стоит за этим можно легко догадаться. (тому, кто прячется за ярлыком бренда "Мера")

[@mera_kob]

Ваш пост, Людмила, заставил сначала улыбнуться, а затем задуматься. На протяжении всей последней недели внимательно читал всё, что пишется на этом канале. Читал и выражение про лебедя, который не может стать раком. И вот что удивительно: если бы не Ваш комментарий, я бы и не заметил, что у этого выражения есть второй смысл (неважно, закладывал его автор в это выражение или нет). Сразу вспомнилось описание картинки из первого тома Основ социологии.
«Взрослые видят в ней изображение мужчины и женщины в соитии, а дети, не имеющие представлений «об этом», — 9 дельфинчиков. Но более того: для взрослых, легко распознающих в этом рисунке мужчину и женщину в акте соития, достаточно часто оказывается проблемой найти в изображении дельфинчиков, даже после того, как их уведомили о том, что дельфинчики действительно присутствуют в изображении…»
Я к тому, что ещё несколько лет назад в анонимном чате на форуме своих однокашников я писал под ником «Старпош» (старый пошляк). И тогда бы я точно не заметил в обсуждаемом выражении «дельфинчиков». Сижу вот теперь и думаю: стал уже настолько старым, что снова вернулся в детство? Хотя, с другой стороны, понял, что хотел сказать автор под ником Мера.
А что, если он не закладывал в свои слова второго смысла?

[@mera_kob]

Что то не нашел комментариев Величко под указанным роликом

[@mera_kob]

Вмешаюсь в диалог. Дело не в Пякине и не в его почитателях. Дело в аналитике и в заданном вопросе и прозвучавшем ответе. Есть слушатели аналитики, а непочитатели. С оценкой какую они думали и какая она есть с точки зрения КОБ.
В данном случае, господин Пякин преподал мастер класс от Агаты Кристи... Суть, когда детектив собирает в одной комнате участников и рассказывает всем действительно, как произошло преступление. Никто, незнает истину, кроме двух, но все друг друга подозревают. Но в развязке, преступник выдает себя под силой улик... Пякин неупоминал фамилий, от слова - совсем.
А речь то идет всего то о записке и действиях людей входящих в ВП СССР.
Записку, действительно нужно поправить. Если не переписать полностью. Она должна быть написана понятным языком, с ясными целеуказаниями, что бы к ней не приставлять Людмилу или Величко или, Пякина.
Незнаю, что имел ввиду Крылов, когда сочинял басню. Только вот пока люди будут себя вести как лебедь, рак и щука то они, всегда будут только едой на столе для своего хозяина и ни когда не узнают, что он сдох от обжорства

[@mera_kob]

Для начала неплохо бы повторить Правила написания частиц НЕ и НИ. А там, глядишь, и «целеуказания прояснятся». Ну, ЧТО БЫ не заставлять ВП СССР лишний раз переписывать аналитическую записку. Извините за банальность, но если человек хочет в жизни что-то изменить, то должен начать с себя.