[sergign60]

Сообщение от Henson

Приводимое выше понятие - это понятие которое мы ввели в MVP.

В ДОУТ используется другое определение: Управление это — выявление объективных возможностей, целеполагание и достижение избранных целей в практической деятельности.


До кучи авторы сами говорят, что не используют МИМ в ДОТУ:


О вычёркивании бога речи не идёт. Только о вычёркивании бога Авама. И то, только в комментариях для дотошных читателей.

Вы верите богу Авраама?

Жирный кол, дружочек, за "определение". Начнём сначала, итак "управление - это процесс..." продолжите дальше.

А также вы вычёркиваете "бога Моисея, бога Иисуса, бога Мухаммада, бога Будды.. Всех священных писаний.", узнаю руку "мастера" алекши, он же андрюша, точно такая же техника виляния жопой. Так КТО есть Бог в вашей мировоззренческой системе? Не надо больше про вычеркнутых, про них вы уже все сказали, продолжите про невычеркнутое

[Henson]

Сообщение от sergign60

Жирный кол, дружочек, за "определение". Начнём сначала, итак "управление - это процесс..." продолжите дальше.

Приведение цитат никогда не было моей сильной стороной. Не поможете?

[Henson]

Сообщение от sergign60

А также вы вычёркиваете "бога Моисея, бога Иисуса, бога Мухаммада, бога Будды.. Всех священных писаний.",
…
Так КТО есть Бог в вашей мировоззренческой системе? Не надо больше про вычеркнутых, про них вы уже все сказали, продолжите про невычеркнутое

Да мы вычёркиваем богов этих людей. Если бы мы дошли до вопроса про Атлантиду, был смысл

В плане определения бога здесь я соглашусь вот с такой формулировкой:

слово «бог» не нужно использовать из-за ловушек, заключенных в смысле этого слова.

В нашей системе термин (палец, указывающий на луну) "бог" не используется. Сама "Луна" никуда не делась.

[sergign60]

Сообщение от Henson

Приведение цитат никогда не было моей сильной стороной. Не поможете?

неа, я не в вашей команде, сами, только сами. Вы же все проанализировали, все поняли, особенно насчет "неиспользования", вот покажите

[sergign60]

Сообщение от Henson

Да мы вычёркиваем богов этих людей. Если бы мы дошли до вопроса про Атлантиду, был смысл

В плане определения бога здесь я соглашусь вот с такой формулировкой:



В нашей системе термин (палец, указывающий на луну) "бог" не используется. Сама "Луна" никуда не делась.

Это означает, что вы в принципе исключили возможность какого-либо общения и взаимодействия людей с Богом в вашей системе. "палец", указывающий на Божий Промысел, тоже отсутствует в вашей системе?

[Henson]

Сообщение от sergign60

узнаю руку "мастера" алекши, он же андрюша, точно такая же техника виляния жопой.

Уверяю вас, никакого отношения к НН, АС, Андрюшке или Алёшке мы не имеем. Наши имена никогда не светились в КОБ или около-КОБ сообществе. Мы обычные "офисные хомяки". А это просто наше хобби.

[Henson]

Сообщение от sergign60

Это означает, что вы в принципе исключили возможность какого-либо общения и взаимодействия людей с Богом в вашей системе. "палец", указывающий на Божий Промысел, тоже отсутствует в вашей системе?

Нет, не означает. Немного с иронией вопрос раскрыт здесь.

Возьмём, например меня. Когда я в девяностых столкнулся с КОБ я не то, чтобы был атеистом, но к РПЦ относился крайне скептически. Материалы КОБ убедили меня в существовании бога через терминологию иерархически наивысшего объемлющего управления. Потом убедили, что в бога не надо верить, ему надо верить. А потом произошло странное. В материалах КОБ стали всё чаще появляться цитаты священных текстов про бога Авраама. Подмена была незаметной. Потом появилось евангелие от Ессеев, евангелие от Михаила (Булгакова) и т.д.

В книге Нетократия описаны механизмы работы сетевых структур. По сути это вся та же борьба идей, которую в КОБ называют концептуальной властью. И по мнению авторов она будет происходить на уровне определений терминов. В начале своих выступлений Зазнобин тоже часто про это говорил (ещё до Нетократии), что идёт переписывание определений. И приводил пример с термином "жид".

Манипуляции с определением термина бог - это демонстрация уровня концептуальной власти у ВП СССР, как минимум в отношении собственных сторонников.

Я не могу сейчас обсуждать другие "персты указующие", просто потому, что для их обсуждения нужно излагать проблематику использования термина "Атлантида".

[Промузг]

Хенсон.
На наш взгляд термин "эгрегор" - это пережиток далёкого прошлого. Времён, когда религия обладала "полным" представлением о свойствах души. С развитием науки, появлением теории систем, феноменологии, кибернетики появились новые методы исследования. Сегодня психе изучает наука, которая ещё очень далека от заверения этого вопроса. Однако знаний в ней накоплено гораздо больше чем во времена эгрегориальной терминологии.

Хенсон, в современной академической науке для толпы с её обширными данными о поведенческих потернах и методах их конструирования-программирования нет и не может быть учёта влияния всех тех шести объективных групп закономерностей, о которых идёт речь в КОБ. Анализ в каждой из групп есть, а системного синтеза … нет. Разделяй, стравливай и ... властвуй, зная принципы сборки эгрегора – интегрального агрегата для разнокачественных контуров управления психикой. Кто ж позволит вписанным в современную науку учёным становится магами (главными конструкторам) – сборщиками (соединить в себе теоретика и практика)? Их загнали в стойло узкой специализации, а когда выводят на бега (на публику) на глаза одевают шоры (чувство собственного превосходства в доверенной изучению области), чтобы не смотрели по сторонам и бежали только по нужной магу-наезднику дорожке.

После просмотра Вашей краткой теорию управления, ещё раз предлагаю Вам применять на практике дар Божий – разум. Словари и общепринятые понятия (описания в символьной форме отображённого образа реального процесса в психику в виде модели-системы, чей объём зависит от адекватности жизни первичных различений, на основе которых они в конечном итоге делаются) – это лишь предложение задуматься самому и … соглашаться или нет с предложенной формой-словом-символом и/или сутью-образом. Вы же всё проглатываете без применения первой логической операции, без которой невозможны анализ – задание характеристических признаков и произвольное (в этом суть абстракции) установление связей (внутренних, внешних, с субъектами) признаков и синтез – сборка полученных признаков и связей признаков в систему-модель, которая должна с необходимой для деятельности точностью отображать интересующие субъект целостные признаки и связи исследуемого реального процесса – это сравнение. Думаю, что сравнение и сечение (для двух классов-множеств), на которое обращал Ваше внимание садовник – это тождественные по сути (если не прав, садовник поправит) понятия. Вы не сравниваете то, что стоит за академическим понятием с реальностью, то есть не применяете его практически. Показал Вам ту академическую чушь в определениях качества, что Вы приводили, при их столкновении с реальностью – возражений не последовало. Был выдан лишь победный клич об одержанной Вами победе, так как определение из КОБ не соответствует определениям данным в словарях – оно не научно, от слова никак. И … просьба больше не махать кулаками после драки. Хенсон, ещё раз: сравнение понятий и сравнение применения понятий на практике – это …, да … не в коня корм – другие поймут и то … ладушки.

Хенсон.
Мы предположили, что если смотреть на термин эгрегориальностиь как на чувство сопричастности, то он является смысловым аналогом процессу ассоцирования.
…
Почему магия? Магия - это работа с восприятием человека, не больше и не меньше. В аналитической психологии сознание является результатом акта восприятия. Отсюда собственно и постулат: человек существо воспринимающее. "Эгрегориальная магия" - прекрасное рабочее название.

Поскольку у Вас человек – это существо воспринимающее (в умолчаниях осталось «хранящее и ретранслирующее воспринятое») и не более того (работы дара Бога – разума в Вашей модели человека нет), то … действительно: эгрегор – это излишнее понятие в Вашей картине мира. Комплексы, комплексы … всем правят только комплексы. А маги? А маги их создают-конструируют-программируют и скармливают толпе через восприятие … калейдоскопическое … без причин и следствий. Ведь не у всего есть причины, Хенсон? А раз нет, то есть … магия, но … нет Бога, не правда ли? И … маг становится аватором «Бога», ибо только он знает "божественный алгоритм" эгрегора.

Хенсон.
По факту же, за этим название скрывается развитие теории суперсистем. Подумайте сами. Меметика изучает вопросы распространения информации в "уж не в суперсистеме ли?". Изучение комплексов и коллективного бессознательного, целиком из комплексов состоящего, нужно для изучения вопросов обмена информацией между элементами суперсистемы.

Распространение информации качественно отличается от её восприятия, хранения и обработки - качественно различны алгоритмики, однако.

Хенсон.
Здесь я опять рискую напороться на неверное истолкование теорий.

Теория суперсистем в объёме ДОТУ не отвечает на поставленные нами вопросы. Разумеется, найдётся очень много людей, кто заявит, что теория суперсистем совершенна и отвечает на все вопросы, а наши вопросы и не вопросы вовсе.

А о каких это вопросах речь идёт?

Хенсон.
Вы видите, что MVP не содержит ничего про суперсистемы. Это не совсем так, тезисы по комплексам там уже есть. Текущий её объём предполагает решение тех же задач что и оригинал. Открывшиеся возможности в развитии - это следующий шаг.

Мы можем пойти по этому пути вместе, тогда вам нужно совладать со своими демонами. Или встретиться ещё через год, два или три и получить очередную порцию "обратных связей". Нам просто нравится этим заниматься с комфортной для нас же скоростью. Когда к нам присоединяются люди с новыми идеями, происходит скачок в скорости развития идей. Если бы не эти люди MVP появилась бы не раньше следующего года.

Хорошо, попробую ещё более жёстко беседовать с Вашими демонами. А смогу ли Вас всех затащить на свой путь. А оно Вам надо - тащиться? А оно мне надо кого-то куда-то тащить? Чувствуете, что остаётся лишь один способ – добровольно идти по понравившемуся именно тебе пути? Насильно мил не будешь.

Хенсон.
Ваши правила по умолчанию предполагают, что вы обладаете истинным знанием. Назовите как хотите: мозаика, жизнь по совести или вера богу. Вы изначально видите себя выше меня. Что с моей точки выглядит как провал теста на догматизм.

Вас смутил первый пункт – не лгать? А судьи кто? Нет хотя бы в чём-то причин и следствий – значит нет лжи и не м.б. лжи? Ложь – осознанное сокрытие или замена правды на её суррогат под любым соусом. Заблуждение – неосознанная ретрансляция лжи под видом правды.

Понимаете в чём дело Хенсон, когда Вы утверждаете, что знаете, а потом вдруг выясняется, что нет (например, Вы утверждали, что КОБ – догмат и тут же приводите аж 5-ть редакций ДОТУ), то … Вы лжёте, ибо нарушается первый закон формальной логики. Утверждение о Вашей лжи – это не моё субъективное мнение, а достоверный факт. У Вас есть некие иные оценки лжи и истины вне формальной логики? Или ложь об абсолютности математики в смысле задания, что 2+2=4. Данное утверждение верно только для всех позиционных систем счисления с количеством значащих цифр строго более 3-ёх, в которых ещё задан постулат, что от перемены мест слагаемых сумма не меняется. Математик не должен лажаться даже в мелочах, однако. Но … если есть ограничения на перестановку и число значащих цифр, то … где абсолютность? Абсолют же не ограничен. В общем, … явная ложь, которая также нарушает 1-ый закон формальной логики. Это Вам эмоционально втолковывает садовник, но … с Вас, как с гуся вода – продолжаете требовать для себя правила, по которым нет никаких правил для логических суждений. И вот как? Как с такими людьми встать на один путь?..

Хенсон.
Не факт, что Самокритик может пройти тест на догматизм. В его словах проскакивали нотки слепой веры. Но, тут важно понимать, этот человек ведёт себя с оппонентом на равных. Его правила ведения диалога похожи на диалог в диалектическом смысле. Он проявляет уважение.

Так и Вы проявите уважение: разве осознанное искажение правды, то есть ложь – это не оскорбление, не попытка превратить собеседника в подчинённого своему произволу бездумную игрушку? В общем, … чья бы корова мычала?..

Хенсон.
Я не могу рассказать механику использования негативных эмоций оппонента. В этом случае она перестанет здесь работать. Но думаю, что другой человек окажись под таким давлением с вашей стороны, таким напором унижений давно махнул бы на всех вас рукой. Кстати, именно это обстоятельство играет с площадкой злую шутку в случае просмотра темы сторонним наблюдателем.

И чего ради? Ради стороннего наблюдателя, мы должны потакать потокам лжи? С какой стати? Нам толерасты-терпилы не нужны, а если сторонний наблюдатель или мы заблуждаемся, то после указания на ошибку благодарим за это. Форма подачи? На любителя. Решил других знакомить со своими идеями, проверить их на прочность – держи удар. Не можешь – тренируйся на кошечках, няшках и милашках.

Хенсон.
Диалога с самокритиком у нас, как видите, не вышло. О чём, лично я, сожалею. С другой стороны, вся ситуация вышла значительно лучше (для меня, разумеется).

Ещё не вечер. Всё у вас получится.

Хенсон.
Для начало я не знаю кто это. Зачем мне развивать её идеи? Зачем раскручивать её имя?

Андрейко – это эгрегор такой. С его конструктором Вы знакомы на эгрегориальном уровне, ибо идеи тождественные с точностью до десятого знака после запятой.

Хенсон.
Лично с моей точки зрения, все эти личности и авторитеты от КОБ вроде Ефимова, Величко, Пякина, Пякина, Пякина, и т.п. - это баласт в развитии знаний.

Понимаете в чем дело Хенсон, когда Вам указывают на конкретную ложь – это не оскорбление, - это призыв обратить взор на истину. Когда же Вы без указания конкретной лжи со стороны АБСОЛЮТНО любых людей называете их лжецами (осознанно скрывающих правду или искажающих её), то … согласно третьему формальному закону логики (из двух взаимоисключающих друг друга утверждений в текущий момент одно и только одно верно) вынужден допустить (опираясь на 1-ый закон формальной логики), что с неопределённость в 50% лжёте Вы. Нет доказательств или доказательства ложные – Вы лгун. Есть обоснованные доказательства – Вы авторитет в развитии знаний КОБ. Иного нет и быть не может. Или у Вас вновь своя логика?

Хенсон.
Мне нравится КОБ и не нравится КОБ МВ, Мне нравится ДОТУ и не нравится ДОТУ Авраама. Лучше развивать именно эти идеи.

Нравится, не нравится - "КОБ не 100$ бумажка, чтобы всем нравится". А чем Вам Авраам не угодил? Чем?

Хенсон.
Посмотрите внимательно на тему. Это вы (не лично вы, разумеется) мне не даёте конструктивно по-тезисно излагать критику.

Вновь же сейчас будете в сторону милашек кивать: Хенсон, что там танцору мешает?..

Хенсон.
Думаю вы правы, КОБ защитит себя от защитников КОБ МВ.

На том и стоим.

[inin]

Бравый Хенсон, а не могли бы вы заменить себя на форуме другим критиком КОБ? Более убедительным , что ли… С маской посимпатичнее, что ли…

Скрытый текст:

[sergign60]

Сообщение от Henson

Нет, не означает. Немного с иронией вопрос раскрыт здесь.

Возьмём, например меня. Когда я в девяностых столкнулся с КОБ я не то, чтобы был атеистом, но к РПЦ относился крайне скептически. Материалы КОБ убедили меня в существовании бога через терминологию иерархически наивысшего объемлющего управления. Потом убедили, что в бога не надо верить, ему надо верить. А потом произошло странное. В материалах КОБ стали всё чаще появляться цитаты священных текстов про бога Авраама. Подмена была незаметной. Потом появилось евангелие от Ессеев, евангелие от Михаила (Булгакова) и т.д.

В книге Нетократия описаны механизмы работы сетевых структур. По сути это вся та же борьба идей, которую в КОБ называют концептуальной властью. И по мнению авторов она будет происходить на уровне определений терминов. В начале своих выступлений Зазнобин тоже часто про это говорил (ещё до Нетократии), что идёт переписывание определений. И приводил пример с термином "жид".

Манипуляции с определением термина бог - это демонстрация уровня концептуальной власти у ВП СССР, как минимум в отношении собственных сторонников.

Я не могу сейчас обсуждать другие "персты указующие", просто потому, что для их обсуждения нужно излагать проблематику использования термина "Атлантида".

Ну и я о том же, "Луну" видим в жизни, но выдумываем такую "теорию", в которой этой самой "Луны" нет. Об Иерархически Наивысшем Всеобьемлющем Управлении слышали и даже не отрицаем его, но в своей "теории" его не учитываем, на Авраама, Моисея, Иисуса, Будду, Мухаммада пелюем с высокого стульчака, потому что считаем себя умнее их всех, вместе взятых, а заодно и на Пушкина, и на Булгакова, а кто они такие, манипуляторы чёртовы, разве ровня они вам, познавшим теорию графов?))) кстати, что вы имеете против "Евангелия от ученика Иоанна", очень интересно будет ознакомиться