[@mera_kob]

Ответ на этот вопрос не является для меня предметом данной дискуссии. Я обсуждаю методы, с помощью которых вы и другие участники чата ведёте дискуссии и приходите к тем или иным выводам.

[@mera_kob]

Прекрасно! Если мы знаем, с чего начинается информационная атака, значит можем её выявить и нейтрализовать её воздействие на свою психику. Если собеседник применяет в отношении нас такие методы, мы ставим себе галочку в пунктик и смотрим, что он там сказал/написал по сути. Мы ведь понимаем, что атаки могут быть неосознанными и даже быть привычкой, способом донесения мнения в агрессивной для атакующего среде. Управлять своим эмоциональным состоянием мы ведь можем сами? Если можем, тогда пропускаем атаку мимо и продолжаем общение, выводим собеседника на конструктив, показываем ему, что здесь никто не пытается его атаковать, уличать во лжи, что ему не обязательно начинать своё общение с атак, что мы на это не ведёмся.

[@mera_kob]

Извините, что вмешиваюсь третьим.
Инициатор основного обсуждения ("биополе или нейроны") вполне может искренне заблуждаться.
Профессионал информационной войны редко нападает на идею группы. Идея этой группы: "обо всём с позиций КОБ". Обычно, атакующий идею, получает решительный отпор. Поэтому профессионал нападает на подгруппу в составе группы, а лучше для него — на отдельного участника. Как там писал пастор?
"Когда нацисты хватали коммунистов, я молчал: я не был коммунистом ...".
Это было известно в 1930-е, сейчас это не самая сложная технология.

[@mera_kob]

Конечно сильно.

Пример фантазии от Проиузг и ... вопрос об искреннем заблуждении снят. Это замечание по методу ведения дискуссии - надо же как-то обосновывать свои претензии к его некорректному использованию.

П.С. В принципе ... не заморачиваюсь сатисфакцией - мне нет необходимости доказывать к.-л., что не верблюд, когда моя совесть чиста.

[@mera_kob]

Не понял, поясните пожалуйста.

[@mera_kob]

https://t.me/mera_kob/35251
В этом сообщении утверждается, что Промузг для подтверждения своих фантазий ссылается на авторитет неких биологов.

П.С. Вполне допускаю, что Вы хотели сказать что-то другое, но вышло то, что вышло.

Telegram</br>ydkg in КОБ</br>Знаете, здесь часто звучит предложение (вполне адекватное) изучить толстые книги по КОБ, прежде, чем рассуждать на эту тему. Толстые книги по КОБ требуют просто огромного времени на освоение. Человек, который пришёл здесь пообсуждать КОБ на основе лекций Петрова, не читавший толстых книг, очень быстро выявляется и подвергается остракизму, иногда таких даже банят. Мол, иди почитай, потому приходи, обсудим. Но вот как только дело касается не КОБ, а специальных областей знаний, методы почему-то полностью меняются. Некоторые участники чата считают, что можно предлагать свои фантазии в качестве научных гипотез, обосновывать их мнением неизвестных "биологов из ВК" и подвергать остракизму человека, который с ними пытается профессионально обсуждать специальную область знаний.</br>

[@mera_kob]

Я написал то, что что хотел написать. Всё верно. Если вы приняли написанное, как нападение на вас лично, то приношу извинения. На вас лично я не пытался нападать. Но метод формирования картины мира на основе мнения анонимных биологов по теме, в которой они заведомо не разбираются, всё ещё актуален. Вы спросили случайных людей о теме, в которой они не разбираются, далее не получив внятного ответа сделали вывод, что этого ответа у современной науки не существует, уверились в том, что ваша гипотеза верна.

[@mera_kob]

Я хочу подчеркнуть, что возможно ваша гипотеза верна, и может быть у современной науки действительно нет ответа, а может и есть, но применённый метод не позволяет сделать об этом однозначный вывод.

[@mera_kob]

Тот вопрос и отсутствие ответа - стандартная ситуация для случая с несократимыми системами. Можете сами проверить её с любым кого Вы считаете специалистом в данной теме. Иными словами биологи с ВК - частный случай, но показательный.

[@mera_kob]

>>>Если мы знаем, с чего начинается информационная атака, значит можем её выявить и нейтрализовать её воздействие на свою психику.