[inin]

Сообщение от садовник

Глядите Инин, опять на бритву Оккама нарвётесь со своими окнами Овертона. (ежу понятно, что ежу понятно, что ежу понятно - или наоборот, ежу не понятно, что ежу не понятно, что ежу не понятно)

Всё это не мои страхи, а ваши, садовник. Вы боитесь оказаться в глупом и унизительном положении, боитесь оказаться аутсайдером. Ничего этого нет. Вас любят и желают добра.

[Андрей. С.]

Сообщение от садовник

Личная информация переводит фокус обсуждения с проблемы на личность.
В некоторых случаях её раскрытие ведёт к ухудшению - форум это тот случай. Как пример - использование личностной информации Старцевым, Инином, Курьёзом и прочими. Ничего критического конечно нет, но зачем специально давать пищу для... этого я не совсем понимаю. Поясните?

Т.е. вы Бога представляете роботом - заранее самозапрограммировавшимся , точнее даже как бытие запрограммированного автомата.
Либо поясните - система обладающая всей полнотой характеристик и знаний и жёстко установившая всё течение событий... компьютерная программа.

У меня естественно иное представление о Боге. Иррациональность не может полностью рационализировать саму себя. Конечно в рамках представлений нашего мира... но тут есть одна заковыка - рамки то они рамками, да объект тут существует, принимаемый в некоторых теориях созданным по образу.

Обсуждать гипотезы заведомо атеистического толка выходит совсем за рамки обсуждения. Они не могут объяснить некоторых вещей, но и у меня не хватает интеллекта, чтоб опровергнуть их.

"Личная информация"-ты имеешь ввиду своё имя?, я думаю что обезличенное общение недочеловеческое и ограниченное,все эти имена при крещении, клички(что уголовные,что интернетовские ники(в случае если они кроме использования в технических действиях типа авторизации,используются для общения)) направлены на искажение потоков информационного и энергетического обмена, затрудняют восприятие и фильтрацию информации, то есть до человека просто не доходит то что могло бы дойти общайся он под своим именем. Не желание выступать под своим именем,я думаю, может быть продиктовано эгрэгором,невольником которого является индивид.
Если ты имеешь ввиду "разбор" фраз которые пишет человек, так то что он пишет(какие слова использует при этом) является отображением его психики,его взглядов и убеждений, то есть про себя человек думает одно, но на деле(в данном случае-на словах) предстаёт в другом свете, в случае письменного общения есть возможность подкорректировать оговорку(описку),но если общение длится достаточно долго то истинное понимание человека можно довольно точно представить.



Вот ты пишешь"вы Бога представляете роботом"- с моей точки зрения твоя фраза очень нехорошая, для меня Бог-Творец,Вседержитель Всемогущий Милостивый Милосердный и Его сравнение с кем либо или с чем либо НЕВОЗМОЖНО и НЕДОПУСТИМО. Ему можно и ДОЛЖНО верить БЕЗОГЛЯДНО и когда обретаешь состояние Любви все эти рассуждения типа "иррациональность не может полностью рационализировать саму себе" ничего кроме улыбки не вызывают, хотя в принципе ,есть и аргумент:Он может ВСЁ, Всевышний-Всемогущ, но опять, же для атеиста это пустые слова.
А человек верующий Богу, может ВСЁ В РАМКАХ Божиего Промысла.

И интеллект в этом не помощник, опять же, если ты настроен опровергать,то созидать при таком настрое не получится при всех словах о соборности. Настрой нужен на ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ общение, а не на БОРЬБУ фразами и соревновании в отроумии под вымышленными кликухами.

[садовник]

Так. Я тут вторые сутки подряд статьи писал, плохо уже соображаю.
Вы можете проще пояснить оба - чего вам от меня надо? Я уже туплю.

Один какое-то мракобесие мне вещает под маской любви к Богу.
(Я уже приводил аргументацию, что Бог любит логику, а между логикой и интеллектом определённая корреляция обнаруживается.)
Чё это я должен боятся задавать вопросы, в том числе и по поводу сущности Бога? Чё это за страх такой хорошая/нехорошая фраза? Приводите логическую контраргументацию.
Иррациональность - это и есть нерационализированный (оговорился не автомат, конечно), свобода воли, отсутствие ограничений. Что вам не нравится? У Бога отсутствуют ограничения, т.е. он может всё. Вы выскзали парадоксальную модель, что Бог абсолютно всё распределил с одной стороны и тут же утверждаете, что он всемогущ и потому может в любой момент выйти за своё же распределение и оказаться в нераспределённом заранее состоянии.
Так свой нераспределённый выход за своё распределение распределил или не распределил?
Вы понимаете, о чём я вас спрашиваю? Или вы боитесь рассуждать о Боге?

Другой вообще горбатого лепит... Собственно он всегда гоработого лепит. Я вот туплю только - нафиг он сейчас это делает. Что серьёзную информацию я выложил и требуется любыми способами уменьшить её значимость?

[садовник]

Я уже приводил вам модели решения этой дилеммы.

Рациональная аксиоматика с иррациональным составляющим. Т.е. определение аксиоматики и в любой момент доопределение её со стороны иррациональных составляющих.
Т.е. в формульном виде теоремы Гёделя о неполноте добавляем иррациональную составляющую и теорема о неполноте получает своё предельное решение. Решение может быть нескольких видов.
Навскидку:
- Колеблющаяся аксиоматика (период полного определения и противоречивости, период непротиворечивости и неполного описания);
- Доопределение аксиоматики иррациональными составляющими либо до полноты, либо разрешением противоречия (т.е. волевым свободным выбором);
- ещё возможные вариативные модели.

зы: Эх, зря, наверняка пишу следующее:
Другое дело, что Бог определяет любую аксиоматику. И теорема Гёделя всё-таки порождена в рамках нашего мира. В состоянии отсутствия какой-либо аксиоматики, либо возможности определить любую - не факт, что она будет иметь смысл. Вообще человеку тяжело представить отсутствие какой-либо аксиоматики (кому удобней - матрицы)...
Вполне возможно состояние Бога - это состояние отсутствия какой-либо аксиоматики, по сути это и есть иррациональность, которая и может породить любую систему - абсолютно любую, ограничений нет никаких, но само по себе отсутствие аксиоматики - ничто нигде не находящееся.
... Суть в том, что человек может оказаться созданным по образу... т.е. хоть и способен жить только в матрице представляет собой иррациональность - отсутствие каких-либо ограничений.
... И кстати, если гипотеза верна... Бог тоже способен определяться (жить) только в рамках матриц, которые сам и определяет. Не правда ли как перекликается с человеком - живёт в той модели, которую сам и создаёт?

[Андрей. С.]

Сообщение от садовник

Так. Я тут вторые сутки подряд статьи писал, плохо уже соображаю.
Вы можете проще пояснить оба - чего вам от меня надо? Я уже туплю.

Один какое-то мракобесие мне вещает под маской любви к Богу.
(Я уже приводил аргументацию, что Бог любит логику, а между логикой и интеллектом определённая корреляция обнаруживается.)
Чё это я должен боятся задавать вопросы, в том числе и по поводу сущности Бога? Чё это за страх такой хорошая/нехорошая фраза? Приводите логическую контраргументацию.
Иррациональность - это и есть нерационализированный (оговорился не автомат, конечно), свобода воли, отсутствие ограничений. Что вам не нравится? У Бога отсутствуют ограничения, т.е. он может всё. Вы выскзали парадоксальную модель, что Бог абсолютно всё распределил с одной стороны и тут же утверждаете, что он всемогущ и потому может в любой момент выйти за своё же распределение и оказаться в нераспределённом заранее состоянии.
Так свой нераспределённый выход за своё распределение распределил или не распределил?
Вы понимаете, о чём я вас спрашиваю? Или вы боитесь рассуждать о Боге?

Другой вообще горбатого лепит... Собственно он всегда гоработого лепит. Я вот туплю только - нафиг он сейчас это делает. Что серьёзную информацию я выложил и требуется любыми способами уменьшить её значимость?

С добрым утром! Отдыхать нужно во время и в достаточном объёме тогда состояния "не соображения" не наступает.
Интересные у тебя выводы про страх, я уже задавал тебе вопрос,повторю: на основании каких моих фраз ты зделал такой вывод(что должен бояться)?, на состояние страха,если человек пребывает в нём, указывает его поведение, в нашем случае слова
,слава Богу, великий и могучий русский язык это позволяет. Так что по этому поводу контраргументацию ,даже не логическую, я тебе предоставить не могу ,так как и в мыслях не было чего либо о страхе и боязни. А задавать вопросы о сущности Бога- это нормально, только для сущности Его- Любви- аналогию придумать не возможно, потому что это НЕСРАВНИМОЕ ни с чем состояние и пребывание в котором(во всей полноте) нельзя передать НИ КАКИМИ словами.

У Бога одно ограничение Он- НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НЕПРАВЕДЕН. Будь внимательнее к словам чужим и своим , я говорил, что Бог всё предопределил(а не распределил), и вот тут начинается самое интересное, "... Бог абсолютно всё распределил(в смысле- предопределил)...... в любой момент может выйти за своё же распределение(предопредел� �ние)"- но этого НЕ МОЖЕТ БЫТЬ, так как ВСЁ Им же предопределено( это действительно можно назвать парадоксом, НО только при атеистическом мировоззрении) например: Земля как планета не начнёт вращаться в другом направлении и не приобретёт форму куба; если перейти на уровень людей, то праведники ВСЕГДА будут поддерживаться Всевышним,но Он НИКОГДА не отнимет ВОЗМОЖНОСТЬ ВЫБОРА у любого человека,кстати, вот и разрешение неопределённость- ВОЗМОЖНОСТЬ ВЫБОРА есть всегда,а СВОБОДА ВЫБОРА приходит когда человек начинает жить ПО-СОВЕСТИ.
То есть выходить "за своё распределение" просто НЕКУДА.

Вообще для себя я понял, что есть "вещи" о которых я знаю на 100%,есть вещи о которых мне предстоит узнать и есть вещи о которых я не узнаю НИКОГДА(но ни это последнее определяет жизнь), ГЛАВНОЕ почувствовать и понять, что ты должен узнать, потому что именно это поможет преобразить жизнь на Земле.

ты вот "тупишь", а нужно соображать ладно,пора на работу.
Будь здоров!

[садовник]

Я рад за ваше 100% знание.
(Уже разбирать ваши описания не хочется. Ну к примеру НЕКУДА выходить - это что? Вы Бога ограничили, что ему уже и выходить некуда?
Страх инициировал на основании ваших оговорок - это "нехорошая фраза", больших букв - ими обычно фанатики веры в ужасе защищаются от мыслей.
Ограничения Бога пошли. А вы на каком основании его наограничивали? Праведность - это понятие нашего мира, а что за ним можно только предполагать и Праведность - матрица, которую Бог определил сам. Как определил, так и переопределить может. С какого это перепугу - кто-то на него ограничения по матрице Праведности наложил?
Разрешение парадокса не привели. Аналогии неуместные.
и т.д.)
Скорее всего проблема в том, что типовое человеческое мышление не может представить безаксиоматическое состояние (вне матриц, вне ограничений). Вот вы и описываете Бога в рамках принятого мышления - ограничиваете различными запретами, а "клюква" заключается в том, что понимаете, что запретов для Бога нет. Результат: развитие мышления по шизофреническому (фанатскому) типу, оно же двоемыслие Оруэловское. Т.е. восприятие парадокса - как нормы и даже страх попытаться его разрешить (до того в ужасе, что даже признавать наличие парадокса в высказанной вами модели страшитесь).
Да, парадокс - это аксиоматический запрет в рамках логики нашего мира. Сочинять любую логику непривязанную к нашему миру - это интересно, но лишь в рамках буйства фантазии, в практических целях никакого резона. Помимо этого Бог поддерживает логику, которую сам же и определил. Иначе требуется привести пример - не поддержания Богом логики (желательно не исключительный и спорный, а то ведь исключение, как известно только настаивают на правиле. Не так ли?).
Поддержание логики и ограничение логикой - разные вещи. Бог поддерживает логику, но никак не ограничен рамками логики, которую сам же и определил. Праведность - это такая же определённая логика, так как в статистике в похожих обстоятельствах определяется одинаково.

Любовь - это не пожелание всего доброго в конце поста. Любовь - это в том числе и делание больно с целью излечения. Но я уверен, что вы разберётесь. Даже Инин сомневается - это чувствуется, когда изредка спадает маска и он оказывается в полной растерянности.

А у меня состояние Сократа: Я знаю, что я ничего не знаю... а другие и этого не знают.
Вообще это нормально - колебание состояние знаю/не знаю. Разрешил парадокс - заполнил нишу незнания - обнаружил парадокс и т.д. Теорема Гёделя в действии.

А Инин отчего взмолчал?

[inin]

Сообщение от садовник

А Инин отчего взмолчал?

Слушаю и повинуюсь, гражданин садовник.
Чего изволите?

[Андрей. С.]

Сообщение от садовник

Я рад за ваше 100% знание.
(Уже разбирать ваши описания не хочется. Ну к примеру НЕКУДА выходить - это что? Вы Бога ограничили, что ему уже и выходить некуда?
Страх инициировал на основании ваших оговорок - это "нехорошая фраза", больших букв - ими обычно фанатики веры в ужасе защищаются от мыслей.
Ограничения Бога пошли. А вы на каком основании его наограничивали? Праведность - это понятие нашего мира, а что за ним можно только предполагать и Праведность - матрица, которую Бог определил сам. Как определил, так и переопределить может. С какого это перепугу - кто-то на него ограничения по матрице Праведности наложил?
Разрешение парадокса не привели. Аналогии неуместные.
и т.д.)
Скорее всего проблема в том, что типовое человеческое мышление не может представить безаксиоматическое состояние (вне матриц, вне ограничений). Вот вы и описываете Бога в рамках принятого мышления - ограничиваете различными запретами, а "клюква" заключается в том, что понимаете, что запретов для Бога нет. Результат: развитие мышления по шизофреническому (фанатскому) типу, оно же двоемыслие Оруэловское. Т.е. восприятие парадокса - как нормы и даже страх попытаться его разрешить (до того в ужасе, что даже признавать наличие парадокса в высказанной вами модели страшитесь).
Да, парадокс - это аксиоматический запрет в рамках логики нашего мира. Сочинять любую логику непривязанную к нашему миру - это интересно, но лишь в рамках буйства фантазии, в практических целях никакого резона. Помимо этого Бог поддерживает логику, которую сам же и определил. Иначе требуется привести пример - не поддержания Богом логики (желательно не исключительный и спорный, а то ведь исключение, как известно только настаивают на правиле. Не так ли?).
Поддержание логики и ограничение логикой - разные вещи. Бог поддерживает логику, но никак не ограничен рамками логики, которую сам же и определил. Праведность - это такая же определённая логика, так как в статистике в похожих обстоятельствах определяется одинаково.

Любовь - это не пожелание всего доброго в конце поста. Любовь - это в том числе и делание больно с целью излечения. Но я уверен, что вы разберётесь. Даже Инин сомневается - это чувствуется, когда изредка спадает маска и он оказывается в полной растерянности.

А у меня состояние Сократа: Я знаю, что я ничего не знаю... а другие и этого не знают.
Вообще это нормально - колебание состояние знаю/не знаю. Разрешил парадокс - заполнил нишу незнания - обнаружил парадокс и т.д. Теорема Гёделя в действии.

А Инин отчего взмолчал?

вообще- "Богу выходить"- интересное словосочетание ты придумал, а куда-ж Ему выходить то, если Он объемлет ВСЁ?, и самое главное зачем? ведь Он Всеведающий.

"нехорошая фраза", "нехорошие мысли", "нехорошие дела"-по-моему подобные слова указывают на негативное отношение человека к чему либо;"страшные слова", "боюсь подумать", "ты мне угрожаешь?"-по-моему эти фразы указывают на присутствие страха.

"...ограничения по матрице Праведности наложил"-это как?, Бог предписал себе быть Праведным, что тут не верно?

ты занимаешься перекладыванием с больной головы на здоровую, какие парадоксы?: Бог не обманывает, Бог не вводит в состояние страха, Бог не предлагает двойных стандартов, Бог не насилует. Какие "страх" и "ужас",ты о чём, земляк?

Диалектика-это и есть Божия логика.
"Праведность-это такая же определённая логика..."-как думаешь, ты первый через логику определил нравственность?

"Любовь- это.... ..... . Но я уверен, что вы разберётесь"- представляешь, уже пару лет, как, чего и тебе желаю.

"Я знаю,что ни чего не знаю...."- по-моему это называется, не лады с психикой,а не теорема Гёделя в действии. Разрешил парадокс и.... опять не знаешь разрешил ли его, вот схема сократовской фразы,а человеческая же фраза-" я знаю, что я что-то знаю" и этого знания становится всё больше .

[садовник]

Больше аналитических простыней на ваши посты писать не буду.
Я написал достаточно. Свою позицию изложил. При желании и внимательном прочтении моя позиция достаточно ясна.

Так отдельный тезисы можно повыдёргивать - наиболее яркие.
Вот к примеру.
С чего это вы решили, что Бог себе предписал чего-то (Праведным быть)?

А что такое Праведность по вам?
(Я её не определял через логику. Я её определял через весовую иерархическую матрицу-состояние двухполярных элементов "правильно-неправильно". В матрице определены все возможные конкретные состояния выборов. А логика здесь примерно в одинаковых ситуациях - одинаковые оценки следуют. Наполнением матрицы занимается непосредственно Бог, прямая связь с Праведность через функцию сравнения с индивидуальной нравственной матрицей, называемой Совестью, в смысле совесть - функция сравнения.)

[садовник]

Сообщение от inin

Слушаю и повинуюсь, гражданин садовник.
Чего изволите?

Инин - вы же позиционирует себя, как психолога, насколько я помню.
Ну ка скажите, а как по вам называется состояние Сократа?

(Не ну если и вы Сократа определите в нелады с психикой, вы мне польстите. Ведь получается, что вы меня поместили в одну компанию с этим мыслителем. Эх, заманчиво, конечно... Нам с Сократом не понять...)