[vasiliev_69]

Доброго времени суток, уважаемые сторонники КОБ! Я читаю, что тема "Реализация концептуального поселения" закрыта несколько преждевременно! Как я понимаю, результат опыта отрицательный, но это тоже результат, и теперь требуется анализ, а почему он, результат такой? Artysmarty писал: "То что субъективно расписано в уставе и преподносится тобой как объективная программа к выполнению, безспорно содержит полезные пункты, но далека от реальности, также как Москва от Тулы " Какие именно пункты далеки от реальности? Sirin писал: "По факту, коллектив создать не удалось, поселение, соответственно, превратилось просто в "домик в деревне", место жительства пары человек и периодического места отдыха ещё нескольких человек - никакой деятельности хоть как либо связанной с КОБ там не ведётся." Что предпринималось для создания коллектива? Предпринималось "не то", или предпринималось "то", но оно сработало "не так", в общем, поподробнее. Далее, два человека - чем они там занимались? Если все их свободное время уходило на колку дров, топку печи, приготовление пищи, в общем, поддержание жизнедеятельности - то понятно, что никакой другой деятельности они вести не могли. Если же свободное время у них было, то что им мешало? Sirin писал:"Проект создание "тиражируемой ячейки" (Освоение и распространение опыта создания общин и поселений, благоприятствующих реализации человеческого потенциала каждой личности(Освоение и распространение опыта создания общин и поселений, благоприятствующих реализации человеческого потенциала каждой личности), насколько я понимаю, также растворился в эфире. На сегодняшний день, действительно, ничего "концептуального" в этом проекте нет. Осталось "поселение", а скорее, на сегодняшний день пока - дача." Здесь было бы уместно произвести анализ неудачи с позиций ДОТУ. То ли ВЦ был выбран неправильно, то ли ВТС и ВО определены неверно, то ли знак, то ли точка приложения УВ неверны, то ли нравственность недостаточна для поддержки ИВОУ. Как показала практика, концептуальное поселение пока нежизнеспособно. При этом вполне способны поселения, где про КОБ и не слышали. Какие выводы можно из этого зделать? Так же хочу предложить свою версию ответа. Все становится на свои места, если возпринять КОБ как набор учебников по социологии, истории, экономике, философии, теории познания ну и много чего другого. Какие то учебники сильнее, какие то слабее, то есть, нуждаются в доработке.Причем, самый, на мой взгляд, слабый - по психологии. Попробуйте реализовать какое-нибудь химическое, металлургическое, машиностроительное производство на основе учебников. Боюсь, не получится, понадобится специальная литература. Вывод - КОБ нуждается в дополнениях, развитии, создании специальных приемов и способов (чтобы не писать нерусского слова методик) решения поставленных задач. И это - одна из первоочередных задач сторонников.

[Святогор]

Переход на личности на этом форуме не популярен. Между тем, причина неудачи вовсе не в малой практической применимости информации "КОБ", а в управленческой несостоятельности участников этого "концептуального" поселения. Т.е. причина в личностях, занятых на этом "прожекте". Далее мог бы последовать анализ качеств, не позволивший личностям реализовать заявленную цель "Проект создание "тиражируемой ячейки", но это породит очередной виток бесполезных межличностных разборок. В местном "концептуальном движении" принципы тандемной деятельности крайне не популярны.

Так же хочу предложить свою версию ответа. Все становится на свои места, если возпринять КОБ как набор учебников по социологии, истории, экономике, философии, теории познания ну и много чего другого. Какие то учебники сильнее, какие то слабее, то есть, нуждаются в доработке.Причем, самый, на мой взгляд, слабый - по психологии. Попробуйте реализовать какое-нибудь химическое, металлургическое, машиностроительное производство на основе учебников. Боюсь, не получится, понадобится специальная литература. Вывод - КОБ нуждается в дополнениях, развитии, создании специальных приемов и способов (чтобы не писать нерусского слова методик) решения поставленных задач.

Это мнение человека, который "устриц не пробовал, но желает обсудить их вкус". То, что какие-то люди заявляют, будто они что-то делают на основе КОБ, вовсе не означает, что они действительно делают своё дело на этой основе. Судить о не работоспособности методов на основе чужих неудач - ошибка. Вское управление всегда субъективно, т.е. обусловлено личностными качествами субъекта управления. Одним людям никакие теории не помогут достичь требуемого результата, а другие могут этот результат дать и без всяких формализованных теорий. И это никак не свидетельствует о полезности или бесполезности теорий. Обсуждать полезность или не полезность КОБ могут только те, кто дал себе труда в ней разобраться. Остальные "судьи" могут спокойно идти лесом со своими "выводами" о КОБ.

У меня всё вполне работает. Что это говорит о КОБ?

[TRYB]

Поддерживаю уход от обсуждение личностей. Но вместе с тем, один из основных законов управления - закон обратной связи. Схема предиктор - корректор во второй своей части содержит КОРРЕКТОР. Именно об этом и речь! А сейчас знаете к чему сводится ваша позиция, уважаемый Святогор?... "Люди несовершенны и потому, чумазые, не достойны жить в справедливом, светлом будущем! Лучшая система сдерживания людских пороков - толпоэлиторизм, так как он сдерживает агрессивных от прямого грабежа игрой на бирже, вытаскивает у жадин деньги на инновации, под действием страха заставляет работать ленивых". Но вы же не согласитесь с таким прочтением вашей речи? Давайте и дальше применять принцип "Переход на личности на этом форуме не популярен." и стараться не сводить все к простым обобщениям, таким как "... Между тем, причина неудачи вовсе не в малой практической применимости информации "КОБ, а в управленческой несостоятельности участников этого "концептуального" поселения". Эта тема была важна не только для участников проекта и такое прерывание темы просто недопустимо. Вы же взяли в тему определение "концептуальное поселение". Это флаг, а не барабан! Несите его до конца или передайте другому! А так вы бросили его в грязь!
Думаю есть просто методологические просчеты. Меня в частности очень интересует вопрос методики составления производственного плана. Насчет личностей реализаторов - это срез сторонников, возможно лучший. Это вопрос, а не приговор! Так что, страна ждет правдивого и без эмоционального анализа!

[Sirin]

Сообщение от Святогор

Между тем, причина неудачи вовсе не в малой практической применимости информации "КОБ", а в управленческой несостоятельности участников этого "концептуального" поселения.

Совершенно согласен.
Но не в том смысле, что именно этот проект "зауправляли" неправильно (а также не в том смысле, что управленцы бывают либо "состоятельные" либо "несостоятельные". Это ярлык.)
А в том, что были совершены тысячи управленческих ошибок в жизни каждого из участников, которые так или иначе привели к этому результату. В данном случае, качество управления проектом вообще повлияло в достаточно малой степени на результат. Проект зачах, будучи вписанным в объемлющие процессы. И основные ошибки были сделаны там.
У нас, к сожалению, нет "сертифицированных КОБовцев".
Поэтому мы учимся, в том числе и на своих ошибках.

Сообщение от Святогор

У меня всё вполне работает. Что это говорит о КОБ?

Правильно.
Ничего.
Поскольку совершенно неизвестно, что там "всё" у тебя работает, и каким образом это относится к КОБ.
Насколько я знаю, проект "МЭР", в котором ты участвовал, тоже зашёл в тупик. И тот факт, что ты его бросил, никак не говорит о твоих управленческих талантах. Если уж мы заговорили о КОБ и управлении, про "вписывания", "предиктор-корректор" и прочие плюшки.
Так что погодим пока восхищаться "всем" что у тебя работает.

Мы не боги.
Ну так мы и не претендуем на это звание (у нас, к сожалению, пока ещё не "всё" работает так, как хотелось бы).

[Святогор]

Сообщение от Sirin

А в том, что были совершены тысячи управленческих ошибок в жизни каждого из участников, которые так или иначе привели к этому результату. В данном случае, качество управления проектом вообще повлияло в достаточно малой степени на результат. Проект зачах, будучи вписанным в объемлющие процессы. И основные ошибки были сделаны там.

Безуспешность проекта "Концептуальное поселение" была очевидна ещё на старте. Но не всем. Одни управляют на основе прогноза, а другие "управляют" по принципу "давайте уже что-нибудь концептуально делать, а там видно будет".

Сообщение от Sirin

Поскольку совершенно неизвестно, что там "всё" у тебя работает, и каким образом это относится к КОБ.

Именно так. Тут моё субъективное мнение против субъективного мнения твоего или ещё чьего-то.

Сообщение от Sirin

Насколько я знаю, проект "МЭР", в котором ты участвовал, тоже зашёл в тупик. И тот факт, что ты его бросил, никак не говорит о твоих управленческих талантах. Если уж мы заговорили о КОБ и управлении, про "вписывания", "предиктор-корректор" и прочие плюшки.

Здесь две преднамеренных лжи с твоей стороны.
1. Участия в проекте "МЭР" в его содержательной части я не принимал - до неё не дошли. С таким же успехом можно утверждать, что я принимал участие в обсуждаемом тут проекте "Концептуальное поселение" ровно на основе того, что посмел высказать свой прогноз о нём.

Сообщение от Святогор

Человек просто реальными категориями мыслит, а не по принципу "сегодня поедем заселяться, а дальше как-нибудь проживём". Он понимает, что эти игрушки с хибарой, огородом и воскресными экскурсиями не имеют будущего - регресс.

2. Проект, в котором не принимал участия, я не мог бросить.
Тебе это хорошо известно. Зачем же ты лжёшь?

Успех любого дела определяется в первую очередь управленческими качествами его участников. Может так статься, что для начала какого-то дела не хватает ресурсов. Например, для всяких МЭР и "Концептуальных поселений". Значит ли это, что проекты всё равно нужно начинать, заведомо понимая, что они безуспешны? Да, если задача "чем бы не заниматься, лишь бы на месте не сидеть" или "давайте будет что-нибудь делать концептуально" (в этом ты единодушен с Севериковым и Девятовым), то их, конечно, нужно начинать. Правда, не совсем ясно тогда, чем заняты в этом случае концептуалы, когда они заявляют "мы создаём тиражируемую ячейку". Кого они обманывают? Себя и окружающих. С какой целью? Ведь не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы прогнозировать результат.

Евгений, результат вашего "концептуального поселения" был ясен с самого начала, ещё когда вы открыли тему о нём. Это как раз тот случай, результат обусловлен личными качествами участников дела.

И да, успех или не успех дел, в которых я принимаю участие, тоже обусловлен, в том числе моими, личными качествами. Не лезть в дела, где мы не можем обеспечить необходимое для успеха качество управления, тоже надо уметь. Ресурсы потратили, результат негативный. Негативный результат надо получать на основе прогноза и моделирования, а не растраты ресурсов.

Ценность вашего негативного опыта была бы не нулевая, если бы вы сподобились провести всесторонний анализ причин своей неудачи и сделать выводы на будущее. Затем результата анализа и выводы были бы опубликованы для экономии ресурсов других подобных прожектёров.

Оптимистичная точка зрения:
На сегодняшний день ваш негативный опыт остаётся только вашим достоянием.

Реалистичная точка зрения:
Никакого анализа и выводов на будущее никто не проводил и проводить не собирается, да и нет необходимой для этого меры понимания у участников "концептуального поселения". Видно только стремление скорее тему замолчать, закрыть и забыть.

[Святогор]

Сообщение от TRYB

Поддерживаю уход от обсуждение личностей. Но вместе с тем, один из основных законов управления - закон обратной связи. Схема предиктор - корректор во второй своей части содержит КОРРЕКТОР. Именно об этом и речь! А сейчас знаете к чему сводится ваша позиция, уважаемый Святогор?... "Люди несовершенны и потому, чумазые, не достойны жить в справедливом, светлом будущем! Лучшая система сдерживания людских пороков - толпоэлиторизм, так как он сдерживает агрессивных от прямого грабежа игрой на бирже, вытаскивает у жадин деньги на инновации, под действием страха заставляет работать ленивых". Но вы же не согласитесь с таким прочтением вашей речи? Давайте и дальше применять принцип "Переход на личности на этом форуме не популярен." и стараться не сводить все к простым обобщениям, таким как "... Между тем, причина неудачи вовсе не в малой практической применимости информации "КОБ, а в управленческой несостоятельности участников этого "концептуального" поселения". Эта тема была важна не только для участников проекта и такое прерывание темы просто недопустимо. Вы же взяли в тему определение "концептуальное поселение". Это флаг, а не барабан! Несите его до конца или передайте другому! А так вы бросили его в грязь!
Думаю есть просто методологические просчеты. Меня в частности очень интересует вопрос методики составления производственного плана. Насчет личностей реализаторов - это срез сторонников, возможно лучший. Это вопрос, а не приговор! Так что, страна ждет правдивого и без эмоционального анализа!

Я с вами сразу соглашусь, как только вы покажете, где в обсуждаемом проекте проявился предиктор (предуказатель, прогнозист и т.п.).

Моя позиция сводится к следующему:
Сложные проекты требуют высокой меры понимания и опыта. Если нет того или другого, то результат будет предсказуемо негативным. И первое, и второе приобретается в процессе работы со своей нравственностью и профессиональной работы по реализации инфраструктурных проектов от простых к сложным. "Чумазых" (т.е. управленчески малосостоятельных и не опытных) категорически нельзя допускать к управлению сложными проектами, где требуются значительные людские и материальные ресурсы. Причина такой категоричности в малой предсказуемости успеха и высокой предсказуемости пустой траты ресурсов. Да, люди в массе своей "чумазы" (в смысле управленческой состоятельности), и это значит, что им необходимо работать над своей нравственностью (для повышения меры понимания и получения Свыше необходимого различения) и развивать свой управленческий опыт (набор стереотипов управленца). Бросаться в омуты по принципу "давайте уже что-нибудь делать, и пофиг, что мы гарантированно обосрёмся" - преступление перед обществом.

Вот такое моё мнение.

Как я ранее писал, у концептуалов ничего не бывает просто так, у них всё исключительно концептуально. Если бы в отношении обсуждаемого прожекта было заявлено "мы тут решили попробовать пожить в деревне, прикупили домик и огородик, не знаем, что из этого выйдет, но собираемся попробовать", то отношение к нему было бы значительно более благосклонное. По результатам никакие бы верхоглады не имели бы оснований заявлять, что КОБ в практических проектах не работоспособна. Это была бы неудача только совершенно конкретных людей, а не как бы всей КОБ. Но местные концептуалы обосрались сами и обосрали КОБ в глазах верхоглядов. Верхогляды в своих выводах относительно этих концептуалов совершенно правы - у них КОБ не работоспособна... у них любая теория не работоспособна, потому что они сами "чумазые".

Идеологии, к сожалению, пока неотъемлемая часть жизни общества. Посему, при реализации проектов пусть и в русле КОБ, необходимо от КОБ дистанцироваться, до достижения реального успеха. В данном случае нужно (если так свербит), сообщить, что, так и так, решили пожить в деревне. Если достигли реальных успехов, есть чем похвастаться, есть тиражируемый опыт, то хвастаетесь, документируете опыт и сообщаете, мол, при реализации проекта использовали свои знания по КОБ. А то, что сейчас - это тупой пиар для идиотов и делёж шкуры не убитого медведя.

[Sirin]

Сообщение от Святогор

Безуспешность проекта "Концептуальное поселение" была очевидна ещё на старте. Но не всем. Одни управляют на основе прогноза, а другие "управляют" по принципу "давайте уже что-нибудь концептуально делать, а там видно будет".

Нужно отделить "прогноз" на основе анализа достоверных фактов и тенденций от вороньего карканья: "а, всё равно ничего у вас не получится".
Так вот прогноза в указанном смысле не было, и, как я указал уже выше, негативный результат в случае поселения обусловлен вовсе не качеством управления в рамках поселения.

Сообщение от Святогор

Именно так. Тут моё субъективное мнение против субъективного мнения твоего или ещё чьего-то.

Именно не так
Ну почему ты не хочешь понимать смысл написанного?
Поскольку нет у меня никакого "субъективного мнения" относительно того, что и как там у тебя "по-КОБовски" работает. Поскольку про это твоё "всё" мне вообще ничего не известно (о чём я и написал), и, в отличие от некоторых счастливцев, не обладаю даром экстрасенса, и не привык подменять прогноз карканьем.
Поэтому моё "субъективное мнение" относительно твоей, основанной на КОБ блестяще успешной деятельности не может быть против твоего.
У меня его просто нет, ввиду отсутствия информации об этой самой твоей деятельности.

Здесь две преднамеренных лжи с твоей стороны.

знаешь, после этой фразы (такой выпад фехтовальщика с криком: "ха!") отпало всякое желание продолжать с тобой беседу и по этой теме. Поскольку ты настроен на конфронтацию, а меня меряние письками не интересует.

1. Участия в проекте "МЭР" в его содержательной части я не принимал - до неё не дошли.

Я не знаю, что ты подразумеваешь под словами "в его содержательной части", но элементарная логика мне подсказывает, что раз "до неё не дошли", значит в ней не принимал участие никто, не ты один.
Следовательно, и "спрашивать не с кого" (пример: в "содержательной части" построения коммунизма Н.С. Хрущёв участия не принимал, до неё не дошли). Откуда же тогда твои претензии к Севрикову с Девятовым? Они ведь тоже "в проекте "МЭР" в его содержательной части" участия не принимали, как и ты. Ну, просто потому, что не было никакой "содержательной части" за исключением "эффективного распределения портфелей".
Или всё же ты возьмёшь на себя свою часть ответственности за то, что не сумел донести до всех участников проекта грамотно построенный управленческий анализ и прогноз деятельности, а также создать, обосновать, и донести до людей верную управленческую модель, на основе которой проект состоялся бы, то есть, проявил свою несостоятельность в качестве управленца? В этом случае никакие Севриковы с Девятовыми не смогли бы противостоять тебе и коллективу, и, соответственно, не было бы повода для "поиска виноватых".
Спорить я с тобой об этом не буду - просто приложи на эту ситуацию своё понимание термина "концептуальная власть".

2. Проект, в котором не принимал участия, я не мог бросить.
Тебе это хорошо известно. Зачем же ты лжёшь?

Мне известно, что ты участвовал в нём наравне со многими другими, ровно с теми же правами в этом проекте.
Если ты не хочешь называть термином "участие" то, что ты там делал, имеешь, конечно, на это право. Но это вопрос терминологии. Может у тебя и не было удостоверения с печатью "участник МЭР", давай назовём это словами: "был причастен"? Суть вышеизложенного от этого не изменится.
"Лгать" я не могу уже по той простой причине, что всё, что мне об этом известно, известно через третьи руки и я не собираюсь разводить сплетни и утверждать, что наблюдаю за событиями в Питере через телескоп. Не экстрасенс я, извини. Если в чём ошибаюсь - поправь, но, желательно без громких обвинений, направленных на разжигание эмоций.
Данный пример был использован только лишь для демонстрации того, что твоё утверждение о том, что "у тебя всё вполне работает в плане КОБ" - это несколько самонадеянное бахвальство.
Думаю, что даже тебе, Алексей, ещё есть куда развиваться, в чём и желаю тебе удачи!

[Святогор]

Сообщение от Sirin

Нужно отделить "прогноз" на основе анализа достоверных фактов и тенденций от вороньего карканья: "а, всё равно ничего у вас не получится".
Так вот прогноза в указанном смысле не было, и, как я указал уже выше, негативный результат в случае поселения обусловлен вовсе не качеством управления в рамках поселения.

Правильнее было бы сказать, что тебе такой прогноз с моей стороны не известен, или ты не обратил на него внимания. Это вопрос к твоему различению.

Сообщение от Sirin

Ну почему ты не хочешь понимать смысл написанного?
Поскольку нет у меня никакого "субъективного мнения" относительно того, что и как там у тебя "по-КОБовски" работает. Поскольку про это твоё "всё" мне вообще ничего не известно (о чём я и написал), и, в отличие от некоторых счастливцев, не обладаю даром экстрасенса, и не привык подменять прогноз карканьем.
Поэтому моё "субъективное мнение" относительно твоей, основанной на КОБ блестяще успешной деятельности не может быть против твоего.
У меня его просто нет, ввиду отсутствия информации об этой самой твоей деятельности.

Ну, вот видишь, значит и говорить не о чем. Значит продолжаем говорить о том, что известно нам обоим, т.е. о результатах твоей деятельности.

Сообщение от Sirin

Скрытый текст:

Я не знаю, что ты подразумеваешь под словами "в его содержательной части", но элементарная логика мне подсказывает, что раз "до неё не дошли", значит в ней не принимал участие никто, не ты один.
Следовательно, и спрашивать не с кого. Откуда же тогда твои претензии к Севрикову с Девятовым? Они ведь тоже "в проекте "МЭР" в его содержательной части" участия не принимали, как и ты. Ну, просто потому, что не было никакой "содержательной части" за исключением эффективного распределения портфелей.
Или всё же ты возьмёшь на себя свою часть ответственности за то, что не сумел донести до всех участников проекта грамотно построенный управленческий анализ и прогноз деятельности, а также создать, обосновать, и донести до людей верную управленческую модель, на основе которой проект состоялся бы, то есть, проявил свою несостоятельность в качестве управленца? В этом случае никакие Севриковы с Девятовыми не смогли бы противостоять тебе и коллективу, и, соответственно, не было бы повода для "поиска виноватых".
Спорить я с тобой об этом не буду - просто приложи на эту ситуацию своё понимание термина "концептуальная власть".

Мне известно, что ты участвовал в нём наравне со многими другими, ровно с теми же правами в этом проекте.
Если ты не хочешь называть термином "участие" то, что ты там делал, имеешь, конечно, на это право. Но это вопрос терминологии. Может у тебя и не было удостоверения с печатью "участник МЭР", давай назовём это словами: "был причастен"? Суть вышеизложенного от этого не изменится.
"Лгать" я не могу уже по той простой причине, что всё, что мне об этом известно, известно через третьи руки и я не собираюсь разводить сплетни и утверждать, что наблюдаю за событиями в Питере через телескоп. Не экстрасенс я, извини. Если в чём ошибаюсь - поправь, но, желательно без громких обвинений, направленных на разжигание эмоций.
Данный пример был использован только лишь для демонстрации того, что твоё утверждение о том, что "у тебя всё вполне работает в плане КОБ" - это несколько самонадеянное бахвальство.
Думаю, что даже тебе, Алексей, ещё есть куда развиваться, в чём и желаю тебе удачи!

"В его содержательной части" означает, что (не один) я был исключён из совместной работы лично Севериковым и Девятовым ещё на стадии планирования состава участников, т.к. создал угрозу их авторитету в глазах массы благонамеренных потенциальных участников. Изначальное построение управления проектом на основе личной преданности и замкнутости всех каналов обмена информацией в рамках проекта лично на Северикова и Девятова, позволило это сделать. Можно, конечно, было бы и побороться за власть, но это не было целью моего участия. Результатом моего участия стало вскрытие теневой структуры управления, основанной на личной лояльности Северикову, эдакого кружка лично преданных. Признаюсь, я и сам не ожидал такого от личного протеже Зазнобина. Но, вот, и на старуху бывает проруха.

Куда они дошли уже без меня и остальных исключённых, всякий может убедиться сам, сравнив планы от декабря 2009 с сегодняшним состоянием.

Что я должен был донести, донёс. Тащить на своём горбу толпу благонамеренных... нет хуже работы, чем пасти дураков. Это твоя добровольная обязанность, Евгений.

Моё участие в содержательной части прожекта МЭР остановилось на первом этапе ПФУ: сборе информации о состоянии и потенциале проекта под руководством Северикова и Девятова. Далее целью стало публичное раскрытие злонравных умолчаний этих двух субъектов. В результате достижения этой цели, прожект был слит почти без потери ресурсов. Сказать, что это результат моей деятельности нельзя, над этим поработали многие люди, и я принял участие в этой работе.

Твоя информация о моём участии в МЭР - ложь.

[Artysmarty]

Закрытие темы на форуме не означает прекращения участниками работы над собой и над проектом поселения. "Все, что свершается, - свершается наилучшим возможным образом при той нравственности и этике, что свойственна людям". Понимаете смысл? То есть разрешаем нравственные неопределённости, увеличиваем меру понимания, улучшаем результаты деятельности. Главное, чтобы мера понимания повышалась у каждого участника проекта, если вперёд вылезут единицы, а остальные будут бездумно следовать за ними, ничего хорошего из этого не выйдет.

Для освещения деятельности думаем создать маленький сайт. Для начала можно будет использовать блог, ссылку разместим.

Сообщение от vasiliev_69

Какие именно пункты далеки от реальности?

Устав это прекрасно! Немного поподробнее:

"Термин “устав” широко используется как название документа, определяющего структуру и порядок деятельности партии, общественной организации, юридического лица, а также в иных значениях (например, воинские уставы)."

"Уста́в — свод правил, регулирующих организацию и порядок деятельности в какой-либо определённой сфере отношений или какого-либо государственного органа, предприятия, учреждения. Общие уставы утверждаются, как правило, высшими органами государственной власти, уставы отдельных организаций — их учредителями либо соответствующими министерствами и ведомствами. Уставы имеют общественные организации (добровольные спортивные общества, творческие союзы и др.). Уставы имеются у большинства международных организаций в качестве основных актов, определяющих задачи, принципы образования и деятельности данной организации."

Интересно у КДМ есть устав?

Вот есть устав, а ещё есть концепция управления, вектор целей... Если упорядочить их по мере значимости получится, что устав не главное. Кроме устава я ничего не видел.

Очень важный момент, работать над документом определяющим деятельность группы людей должен коллектив состоящий из этих людей объединенных в тандемы и политандемы. Согласны с этим утверждением?

Далее, два человека - чем они там занимались?

- Стараемся стать лучше
- Читаем книги ВП СССР.
- Наблюдаем раскол в движении. По мере своих сил стараемся повлиять на его разрешение.
- Налаживаем горизонтальные связи с заинтересованными в проекте людьми.
- Создаём проект используя ДОТУ, конечно это будет черновик, на котором мы будем совершенствовать наше понимание ДОТУ и следовательно сам проект. По сути это один из самых важных пунктов, основополагающих.
- Наслаждаемся природой, убираем снег, готовим, работаем по хозяйству, налаживаем связи с местными жителями, сидим в 3G интернете, у нас поселился ещё один человек, он художник.

[vasiliev_69]

Сообщение от Святогор

Между тем, причина неудачи вовсе не в малой практической применимости информации "КОБ", а в управленческой несостоятельности участников этого "концептуального" поселения. Т.е. причина в личностях, занятых на этом "прожекте". Далее мог бы последовать анализ качеств, не позволивший личностям реализовать заявленную цель "Проект создание "тиражируемой ячейки", но это породит очередной виток бесполезных межличностных разборок. В местном "концептуальном движении" принципы тандемной деятельности крайне не популярны.

Неплохо было бы увидеть развернутые доводы (аргументацию) первого высказывания цитаты. Вполне возможно, пмсм, привести метрологически состоятельные способы (методики) а)оценки типа строя психики б) изменения типа строя психики в)создания тандемов ну, и любые другие, полезные для воплощении в жизнь (реализации) этого и подобных предприятий (проектов). Какое "концептуальное движение" Вы называете местным? Я, например, нахожусь на Украине, Вы,судя по подписи, в Питере. Мы в одной местности?

Сообщение от Святогор

Это мнение человека, который "устриц не пробовал, но желает обсудить их вкус". То, что какие-то люди заявляют, будто они что-то делают на основе КОБ, вовсе не означает, что они действительно делают своё дело на этой основе. Судить о не работоспособности методов на основе чужих неудач - ошибка. Вское управление всегда субъективно, т.е. обусловлено личностными качествами субъекта управления. Одним людям никакие теории не помогут достичь требуемого результата, а другие могут этот результат дать и без всяких формализованных теорий. И это никак не свидетельствует о полезности или бесполезности теорий. Обсуждать полезность или не полезность КОБ могут только те, кто дал себе труда в ней разобраться. Остальные "судьи" могут спокойно идти лесом со своими "выводами" о КОБ.

У меня всё вполне работает. Что это говорит о КОБ?

Я не стыжусь признаться, что устриц не пробовал. Если можете, помогите применить способ (метод) силового (динамического) перевода последовательности указаний для решения задачи на язык приказов для вычислителя(программирова� �ия) для управления какого-либо процесса, например, достижения ЧТСП. В ДОТУ очень кратко сказано, что нужно для применения способа - это образ (модель) предмета (объекта) в среде. Формализованных (форма по латыни -тоже образ, вот ведь незадача) способов же построения данных образов - не существует, все дается Свыше, и всем по-разному. Прошу простить, давно хотел открыть тему - КОБ по русски, ведь в работах АК говорится, что КОБ - подарок от Русской цивилизации всему миру, значит ее, наверно, и выразить можно с помощью русских слов. Но я отвлекся. То есть, этот "силовой способ" применим для очень ограниченного круга задач, и, если найдется достаточное количество озаренных Свыше, которые создадут образы (модели) отраслей человеческой деятельности, можно будет и "силовой способ" применять.

Надеюсь, Вы сможете привести примеры работоспособности методов на основе каких-либо удач.

Вы, как я понимаю, дали себе "труда" разобраться в КОБ, скажите, почему ничего содержательного найти, запустив поиск с ключевыми словами "реализация КОБ на практике"? Или что порекомендуете почитать по данному вопросу?

Возьмите вузовский учебник по металлургии, и попробуйте выплавить сталь. Вам понадобятся куча учебников по куче отраслей (от геологии до машиностроения, физики и химии), но и они только помогут Вам понять специальную литературу по этим же дисциплинам, а вот после этого можно составлять последовательность указаний для решения задачи "выплавка стали марки ст3 В2 пс по ГОСТ ХХХХХ-ХХХ" и применять к ней метод "силового перевода". Я не говорю, что в КОБ что-то неверно, говорю только о том, что это только учебники. И задача сторонников ,в том числе и моя, какая из существующей специальной литературы применима, какая нет, а какую следует написать.

И последнее. Что у Вас работает? Поделитесь, это очень интересно!

С уважением, Игорь Васильев. vasiliev_69@mail.ru

Сообщение от TRYB

Между тем, причина неудачи вовсе не в малой практической применимости информации "КОБ, а в управленческой несостоятельности участников этого "концептуального" поселения".

Вы сказали то же, что и уважаемый Святогор, только не потрудились привести доводы.

Сообщение от Святогор

По результатам никакие бы верхоглады не имели бы оснований заявлять, что КОБ в практических проектах не работоспособна.

Известно ли Вам что-то о работоспособных наяву делах в русле КОБ? И если не затруднит, объясниет, что такое "верхоглад"?