[Human]

Согласно конституции статьи 3 п.2

Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

До сих пор, до появления интернета, народ осуществлял свою власть преимущественно через вторую часть этого пункта (органы власти), поэтому покривлявшись и наобещав «три короба» некоторые «представители в органы власти», в основном те, кто имел отношение к кланово-корпоративным группировкам, находящимся у власти, на период до следующих выборов забывали о предвыборных обещаниях… и управление страной, во многом, шло «на автомате» …

Скрытый текст:

Даже те порядочные люди, которые ещё попадают в управленческую вертикаль не всегда могут проводить управление «по-совести», так как система «сдержек и противовесов» в кланово-корпоративном распределении власти просто не оставляет для этого места…

И вот с 14 ноября 2017г. в управлении страной появился регламентирующий Указ № 548 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации», но в силу привычной для большинства населения аполитичности, мы тогда оставили его без анализа.

В связи ростом народного осознания и возросшей необходимостью уже новый указ, пришедший ему на смену, постараемся оценить со всей пролетарской сознательностью, пристрастно и согласно конституции, где предписывается «осуществлять власть непосредственно», тем более что это вопрос самый ключевой, а именно контроль за работой чиновников!

А оценивать и нужно только пристрастно, ведь это ваши жизни и аполитичность это в терминологии «Достаточно общей теории управления» (ДОТУ) – есть отказ от управления!

А если вы отказываетесь от управления, то «неча на зеркало пенять коли рожа крива», нечего плакать и ругать Путина и ждать, что очередной Грудинин придёт и вас всех спасёт от необходимости читать, учиться, делать выбор, спасёт от необходимости непосредственного управления, как того требует конституция!
Ведь если управляете не вы, то управляет другой, и хорошо если попадётся человек с совестью, а если нет?!

Но перейдём к анализу.

В документе 15 пунктов оценки эффективности деятельности высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов РФ.

Давайте по-простому, с позиции здравого смысла и общего хода вещей определимся, работоспособны ли приведенные в пунктах оценки и могут ли они работать в реальной жизни, или это очередная «мышь», которую родила «гора» чиновников.

Для анализа эффективности каждого пункта в контроле за чиновниками, вследствие ограниченности размеров статьи, возьмём всего пять критериев метрологической состоятельности изложенного в указе и проверим каждый пункт оценки чиновников, своей пролетарской точкой зрения (ведь для нас они родимые стараются, или нет) ?!

Итак, вот эти критерии, с позиции которых мы и будем оценивать разумность изложенного в Указе:
1. Оглашённые и понимаемые по-умолчанию цели данного пункта в Указе, т.е. какая видимая цель указа (вектор цели) и какая цель скрывается за формулировкой?
2. Насколько эффективен приведенный в Указе параметр для оценки деятельности чиновников в их работе по повышению благосостояния народа и насколько цели Указа могут быть достигнуты при предложенной формулировке?
3. Как будут сниматься обратные связи по оценке деятельности чиновников при выполнении данного указа?
4. Кто будет давать оценку деятельности чиновников (судьи, кто)?
5. Насколько легко будет обмануть контролёров в оценке исполнения чиновниками Указа?
6. Выводы и пролетарские дополнения.

Итак, первый показатель оценки эффективности чиновников в Указе, это:

1.Уровень доверия к власти (Президенту Российской Федерации, высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации).

Оценим этот показатель с точки зрения первого из выбранных нами пяти критериев.

Здесь необходимо оговорить: мы выбрали всего пять критериев и шестым пунктом добавили, свои предложения - ну ведь нужно же как-то осуществлять свою, народную власть непосредственно, вы же можете выбрать каждый свои критерии оценки и дать свои предложения, поэтому присоединяйтесь к обсуждению, это позволит создать наиболее оптимальный вариант оценки деятельности чиновников!

Из текста оглашённых целей первого пункт видно, что уровень доверия к власти поставлен главным показателем эффективности деятельности чиновников.

Причём доверие разделено на: доверие к главе страны и доверие к чиновникам, и это правильно, так как настоящий уровень доверия к Путину выше чем уровень доверия к чиновникам.

Если анализировать этот пункт, то данной постановкой вопроса показано разделение власти на условно «один» и условно «остальные» и получается, что, оценивая эффективность главы государства как «хорошее», а эффективность чиновников как «нехорошее», в умолчаниях осталась общее неэффективное управление главы страны самой страной, это связано со стереотипом оценки управления, который, к сожалению, существует у многих наивная людей, и который состоит в том, что: если чиновники работают плохо, то их руководитель управляет неэффективно!

Но для людей, искушённых властью или хотя бы тех, кто внимательно прочитал книгу М.Хазина «Лестница в небо», ясно, что глава не может быть сам по себе, он обязательно результат компромисса кланово-корпоративных групп и управлять без оглядки на эти группы он не может.

Доказательством этого служит факт, что абсолютная единоличная власть, как в монархии, практически везде отсутствует на планете, да и при монархиях существовали разные институты: регентство, фавориты, тайные общества и т.п., что нивелировало абсолютную единоличную власть.

Так же необходимо добавить, как факт примеры с Кеннеди, это то, что бывает, когда глава государства отклоняется от «линии» кланово-корпоративных групп.

Чтобы не быть похожими на собрание людей, которые не осознают эти факты в поведении главы государства, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету, и чтобы подвести базу под метрологическую состоятельность идеала управления, которое существует в головах таких наивных людей, определим условную вершину управления в идеальном состоянии гражданского общества.

Сокращая, рамках данной статьи, споры на счёт эффективности как модели: социализма, коммунизма, а капитализм уже показал свою несостоятельность как идеальная модель управления, предложим читателю новый строй, новую идеологию (ведь по конституции разрешено многообразие идеологий и в то же время ни одна из них как главенствующая – не правда ли парадокс!), которая несомненно вызовет поддержку всего человечества – это идеология гуманизма (человечный строй).

И в идеальном человечном строе глава конечно же должен отвечать за действия своих подчинённых, как и подчинённые должны быть сознательны и обходиться без надсмотрщика, что упускают те люди, которые видят только первую часть своего идеального общества!

Поэтому возьмём себе эти критерии на заметку и далее будет сверять наши максимальные запросы, в настоящей неидеальной реальности, именно с этим идеалом…

Но возвращаемся к настоящему времени и создадим модель ситуации: если мы, несмотря на то, что оцениваем работу существующего главы как эффективную, всё же снимем его с должности, за то, что чиновники не всегда работают эффективно, то мы окажемся в ситуации, когда на нового, пусть самого честного и самого умного главу «навалятся» проблемы тех, же неэффективных чиновников (простого неисполнения).

Не будем загружать мозги, тех кто не хочет сам учиться управлению, фактами, что существуют кланово-корпоративные группировки и новый глава будет заложником решения этих группировок, которые будут проводиться в жизнь через оставшихся на местах чиновников, как например известное «выполнение» майских указов»», а для простоты расчётов и краткости статьи, будем считать, как считают те, кто не хочет загружать себе мозги, что неэффективность чиновников — это результат их собственного развития или (и) меры испорченности…

Так что делать, спрашиваю я вас, господа, «ругатели Путина» и «всё-пропальщики и всё-сливщики», вот, допустим вы назначили нового главу государства, а чиновники остались старые, что лучше вам стало?!

Самые умные, из «всё-пропальщиков», скажут: нужно менять чиновников!

Ну, что же, в образовательных целях, смоделируем такую ситуацию и посмотрим, что будет, если мы издадим приказ и уволим ВСЕХ чиновников!

Утром вы просыпаетесь, а воды в кране то нет, и не выпил её никто, просто вы уволили пусть и неэффективных, но ответственных (пусть и не совсем ответственных) чиновников (вертикаль, горизонталь), которые отвечали за поставку вам воды!

Вы, не помывшись и не сходив в туалет, смывать нечем, мчитесь на работу, через горы мусора, вы ведь уволили и чиновников, которые отвечали за уборку улиц, и пешком, топливо и электричество тоже никто не поставляет!

Не можете себе такое представить? Так поезжайте и спросите в Киев: «кем был Пониковский до революции», и пусть это была шутка из известной книги Ильфа и Петрова, но элементы того, что может вас ожидать вы сможете там найти…

Итак, мы видим, что уволить всех чиновников, которые были поставлены ещё с 90-х годов, нельзя так как элементарно заменить не кем и вы ВЫНУЖДЕНЫ, как и существующий глава государства проводить улучшения постепенно!

Поэтому приведенная в Указе трактовка разделения ответственности в эффективности работы главы государства и чиновников ПРИНИМАЕТСЯ, как вектор цели, как эволюционный способ сменить неэффективных управленцев, но показатель «доверие», как метрологически-состоятельный инструмент, требует уточнения или изменения, и ниже объясню почему!

Получается, что не оглашённой частью данной оценки является постепенная замена неэффективных управленцев на других! Кто-то скажет, что это очевидно, но предыдущим анализом, мы под вашу интуицию и догадки (очевидность) подвели фактологическую базу!

А вот на кого заменят чиновников, на таких же нехороших или уже эффективных зависит как раз от вас, а от Путина частично, так как он поддержит инициативу, идущую от вас!

Поэтому, если вы будете следить за работой того или иного чиновника, то заставите его эффективно работать, а если не будете следить и переложите эту задачу только на Путина, то… получится «как всегда», только вы то теперь знаете, что виноват не Путин, а каждый из вас, кто «хрен забил на эту политику»!

И не нужно говорить «про надзорные органы», во-первых, это представители тех же или «соседних» кланово-корпоративных группировок, и они могут просто «не замечать», то, что чиновник негодяй, а во-вторых, «к каждому столбу милиционера не поставишь»…

Итак, переходим ко второму критерию оценки, насколько эффективен метод оценки чиновников «по доверию» и задаём вопрос специалистам: а как, в чём вы будете измерять «доверие», в «удавах», «попугаях», «мартышках» или «слонах»!

И мы видим, что метрологически-состоятельно при нынешней культуре проведения выборов и средств контроля за ними, нельзя объективно измерить «доверие»!

Кроме того, «доверие» - это обоюдоострый меч в руках недобросовестного политика, под такую формулировку можно будет подвести любого неугодного!

Если брать за критерий «доверия» результат выборов, то как измерять «доверие» в годы между выборами?!

Если брать за критерий «доверия» доверие выборных чиновников (ведь им же уже когда-то доверили), то вся история показала, что это неэффективный метод, так как даже «доверенные лица» зачастую злоупотребляют оказанным доверием.

Можно измерять «доверие» выборами через каждые четыре-шесть лет, и постепенно результат идёт, мы ведь это видим и потому доверяем нынешнему главе, но согласитесь: «доверие» как критерий — это не самый эффективный способ управления, это орудие «интуитов», но никак не «технократов», вы ведь не сможете составить методичку определения «доверия», чтобы научить этому другого…

Но продолжим анализ и так как ответы по пяти нашим критериям, если следовать логике «доверие – определяем по выборам», очевидны, то тогда, следуя логике:
п.3 обратные связи предположительно будут сниматься путём избрания или не избрания определённого претендента на выборах, но как регулировать таким образом, то что будет творить негодяй, ошибочно избранный на пост - неизвестно, кроме того некоторые должности не выборные, а назначаемые и «доверие сюзерена» это не одно и тоже, что «доверие народа»;
п.4 «выбором или не выбором» - этим будет даваться народная оценка (судьи –народ), но опять же вопрос с «назначаемыми» должностями;
п.5 и несмотря на то, что «обманывать одного человека можно всю жизнь, группу людей бесконечно долго — но весь народ обманывать бесконечно долго невозможно», для негодяя - пять лет власти - это тоже хороший срок.

Далее переходим к предложениям, а что собственно я хотел бы, как часть народа, а вы можете написать свои предложения?

«Доверие» как критерий оценки эффективности деятельности чиновников не является подходящим параметром, так как его невозможно измерить в процессе осуществления чиновниками своей деятельности, а только раз в 4-6 лет а для назначаемых должностей вообще влиять невозможно, поэтому либо необходимо найти точные и метрологически-состоятельные критерии для понятия «доверие» и возможности для изъявления доверия в реальном режиме времени, либо использовать другой более универсальное определение для оценки, а именно: вместо понятия «доверие» применить понятие «благосостояние населения», которое можно измерить за каждый день и за любой период!

Ну зачем народу такой измеритель как «доверие», если оно не выражается в конкретных цифрах реальной жизни!?

Поэтому, чтобы Указ не переписывать, грамотнее было бы пункт первый завершить двоеточием, а последующие пункты тогда получаться как те критерии, которые входят в понятие «измеряем доверие»!

Обращаю внимание, что главой государства, в этом же Указе, предусмотрено, что чиновники должны проделать такую же работу, как только что сделали мы с вами, но наш анализ не будет лишним, ведь повторение в этом вопросе не только «мать ученья», но «сестра» народного контроля, ведь не будет же чиновник, которого призван контролировать этот Указ, сам себе «вилы» прописывать…

Далее перейдём к следующему пункту Указа:

2. Количество высокопроизводительных рабочих мест во внебюджетном секторе экономики.

Но перейдём … уже в следующей статье на следующей неделе, поэтому на этом сегодня остановимся, а в последующих статьях рассмотрим другие пункты Указа..
источник

[Human]

Скрытый текст:

Скажите мне вы довольны работой чиновников? Если нет, то что вы делаете для того, чтобы изменить положение, как заставить чиновников отвечать за результаты своей работы, что они не делают с момента развала СССР?

Кто-то скажет: «что я могу один!» И один человек в поле воин, а если воспользоваться интернетом и представить консолидированный социальный заказ (пресловутые «репосты» и обсуждения), то правительство не сможет проигнорировать информационное обращение, а если проигнорирует, то будет выглядеть как «голый король» в сказке – их ложь будет очевидной!

Тем более, если появился Указ №193 от 25 мая 2019г. «Об оценке эффективности деятельности высших должностных лиц…», я уже начал его анализ в первой статье (см. выше) и сделал свои предложения, чтобы оценить работу чиновников с народной точки зрения, они ведь себя не обидят… но если вы подключитесь, то наверняка будет составлен самый оптимальный вариант предложений, ведь «…две головы лучше», вариант контроля за работой чиновников!

От вас зависит будет ли этот Указ «дубиной» народной или вы так и будете продолжать плакаться по интернет-углам…

Да они нас не звали, но есть статья 3 Конституции и мы можем сказать своё мнение и они не смогут его проигнорировать… так и нужно - принуждать их к работе, ведь пока, если перефразировать слова Сталина: других чиновников у нас нет (пока)!

В данной статье рассмотрим второй пункт оценки эффективности работы чиновников, а именно:

2. Количество высокопроизводительных рабочих мест во внебюджетном секторе экономики.

И если в первом пункте Указа, который был проанализирован ранее, задание разработать методику оценки эффективности работы чиновников, давалось Администрации президента, то этот пункт и последующие должны сами для себя разрабатывать чиновники Правительства.

Здесь уместно будет сказать об уже разработанных, существующих методиках оценки количества высокопроизводительных рабочих мест.

Больше информации вы можете найти в интернете сами, я же обращу ваше внимание на два источника:
- Аналитический вестник №28 (546) «О методике расчёта показателя прироста высокопроизводительных рабочих мест (по материалам научно-методического семинара Аналитического управления);
- «Временная методика расчёта показателя «Прирост высокопроизводительных рабочих мест, в процентах к предыдущему году», приказ Росстата от 21.02.2013 № 70

Нет смысла повторять всё, что написано в этих документах и методиках (вы можете это сделать сами), судя по вестнику «Совета федерации» было проведено много исследований разных ведомств и служб, в том числе и Института народнохозяйственного прогнозирования РАН и других организаций, созданных для таких целей и получающих деньги за подобную работу… но результат далёк от идеала!

Отношусь с уважением к людям, осуществлявшим составление прошлых методик, но вынужден сказать, что в них, несмотря на кажущуюся наукообразность присутствует скорее эмпирический, чем метрологический подход…

Ну, например, решение относить к воспроизводительными рабочим местам (ВПРМ) рабочие места:
- по объёму заработной платы;
- по объёму производства;
- по объёму выработки на одно рабочее место;
- по объёму добавленной стоимости в сравнении с шестью высокотехнологичными странами (в том числе Индия, Бразилия);
- по изменению объёма производства по сравнению с базовым;
- по соотношению числа руководителей и специалистов высокого уровня в числе работников;
- по распределению зарплаты среди работников;
- и т.п.

Скрытый текст:

Грустно было читать как исследователи сначала применили одну методику, подсчёта, но количество ВПРМ оказалось чуть ли не выше чем президент своим Указом запанировал аж в 2020г., естественно ума «исследователям» хватило (ведь если рубеж, указанный президентом, достигнут, им поставят уже другие задачи), и они стали искать другую методику и когда рассчитываемый результат стал более-менее правдоподобным, остановились на нём…

Такое ощущение, что вся фундаментальная наука советского периода, как в фильме «Кавказская пленница», «выброшена в пропасть», все просто перекладывают свои эмпирические представления на задание президента, только один «Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН», попытался хоть как-то подвести метрологическую базу под исследование, задавшись определением понятия «высокопроизводительное рабочее место» - ведь если ты не определился с тем, что ищешь – как ты это можешь найти!

Вот пример поисков, а «что такое есть «высокопроизводительное рабочее место»» от «Института народнохозяйственного прогнозирования РАН»:

Высокопроизводительное рабочее место – вновь созданное или модернизированное рабочее место, производительность труда на котором в рассматриваемый момент времени на заданную величину превосходит базовую (например, среднюю по сектору (региону, отрасли)). Такое определение можно назвать «динамическим» определением высокопроизводительного рабочего места, поскольку через условие выхода на целевой показатель задаются и необходимые ежегодные темпы роста производительности труда. Верно и обратное – рабочее место, относящееся к такой совокупности рабочих мест, является высокопроизводительным

Давайте и мы посмотрим, а сможем ли мы найти реальную методику подсчёта ВПРМ и кроме этого попробуем определить насколько показатель «количества высокопроизводительных рабочих мест во внебюджетном секторе экономики» важен для благосостояния народа?

Вот информация из интернета о ВПРМ за прошлые периоды:

По данным Росстата, в прошлом году число высокопроизводительных рабочих мест (ВПРМ) в России выросло почти на 2,4 млн - на 13,9%. До этого максимальное значение показателя было зафиксировано в 2012 году, когда он составил почти 1,85 млн.

Наибольший прирост ВПРМ - 30,7% - в 2018 году был зафиксирован в Якутии. В Москве он составил 19,5%, в Санкт-Петербурге - 10,4%, в Крыму - 6,4%, … единственным регионом, где число высокопроизводительных рабочих мест сократилось, оказался Ненецкий автономный округ - там их количество в 2018 году уменьшилось на 1,6% по сравнению с годом ранее.

"Методика Росстата построена на том, что они смотрят на зарплаты. Если у бюджетников зарплата перед выборами выросла, то по этой методологии должно вырасти число высокооплачиваемых высокопроизводительных рабочих мест. Но вся эта методология очень спорная"… методика расчёта прироста ВПРМ, которой пользуется Росстат, отражает не уровень производительности, а средний уровень зарплаты в организации.

"Он [показатель] показывает долю людей, которые работают в организациях, где средняя заработная плата выше некой планки. Если в организации директор получает миллиарды, а все остальные нищие, то, соответственно, это будут всё высокопроизводительные рабочие места"...

Как видите, методика подсчёта высокопроизводительных рабочих мест (ВПРМ) не просто некорректная, она даёт данные совсем других показателей экономики, а именно «рост средней заработной платы по секторам» и, если говорить честно, призвана просто сделать вид «что правительство работает», ведь иначе была бы найдена корректная и универсальная методика…

Вот посмотрите: если брать за показатель количества ВПРМ добавленную стоимость, то у каждой отрасли она будет разная, а есть такие отрасли как земледелие (например, выращивание хлеба), где добавленная стоимость ограничена, но это ведь не значит, что аграрии работают не высокопроизводительно?!

Кто-то скажет, что «Рекомендациями…» предусмотрено относить рабочее место к ВПРМ по превышению установленных критериев:

Величина критерия по показателю «добавленная стоимость в расчёте на одно замещённое рабочее место» устанавливается исходя из среднего уровня валового внутреннего продукта в расчёте на одно замещённое рабочее место по шести крупнейшим экономикам мира (за исключением России), измеренным с использованием паритета покупательской способности. Величина критерия пересматривается ежегодно с учётом динамики валового внутреннего продукта в расчёте на одно замещённое рабочее место в шести крупнейших экономиках мира.

Скрытый текст:

Поняли? Нет!

Объясняю: речь идёт о ВПРМ (высокопроизводительных рабочих места) но значение берётся среднее, так вы боретесь за высокую производительность или за среднюю по шести экономикам мира?!

Может кто-то скажет, что такой подсчёт корректен – ну «типа» мы ориентируемся по лучшим экономикам мира, но этот факт показывает на фиктивность подсчётов, показатели просто «натягиваются» на любой результат, а то, что условия могут отличатся не только в каждой из шести экономик, но и в экономике РФ в разных регионах — это разве не понятно?!

Где-то в мире, можно собирать по три урожая за год, а у нас зона рискованного земледелия, это что значит у нас люди на земле не трудятся высокопроизводительно?!

Да предыдущая методика предусматривала различные категории, но неужели нельзя найти универсальные для всех параметры?!

Скрытый текст:

Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо определится что в существующей культуре понимается под понятием «высокая производительность»:

Производительность труда — показатель, характеризующий результативность труда, отображающий численное значение количества продукции за единицу времени.

Производительность труда измеряется количеством продукции, выпущенной работником за единицу времени.

Как видите в существующей мировой культуре не заработная плата, а количество продукции является показателем производительности труда!

Обычно под производительностью труда в экономической статистике разумеется фактическая производительность труда, однако в экономической кибернетике, в частности, в модели жизнеспособных систем Стаффорда Бира, вводятся понятия наличной и потенциальной производительности труда.

Обратная величина производительности — трудоёмкость — измеряется количеством времени, затрачиваемым на единицу продукции.

Если принять предложенную парадигму, то добиться высокой производительности можно:
- изменением трудоёмкости, т.е. количества времени затрачиваемого на производство единицы продукции;
- увеличением количества произведённой продукции в единицу времени, что непосредственно влияет на повышение эффективности производства, так как в одном случае сокращаются текущие издержки на производство единицы продукции;

Под рентабельностью системы в целом понимается такой режим управления многоотраслевой производственно-потребительской системой общества, в котором её спектр производства в расчёте на душу населения, оцениваемый по базовому прейскуранту начала рассматриваемого срока времени к концу его возрастает.

Значит понятие «высокая производительность» подразумевает производительность выше чем «обычно».

Следовательно, используя термин оценка деятельности чиновников по «количеству высокопроизводительных рабочих мест во внебюджетном секторе экономики» создатели Указа должны были иметь ввиду, что количество ВПРМ должно расти, по сравнению с предыдущим периодом, только в этом случае работа чиновников правительства будет признана эффективной.

Таким образом, если понимать буквально такое словосочетание как «высокопроизводительные рабочие места во внебюджетном секторе экономики», то это означает ТОЛЬКО те рабочие места, которые из просто «производительных» перешли в «высокопроизводительные» путём увеличения производства продукции за единицу времени, или при увеличении рентабельности, что отражается в СНИЖЕНИИ цены на продукцию.

И понятие ВПРМ не отражает создание новых рабочих мест до тех пор, пока не будут утверждены стандарты «производительных и высокопроизводительных рабочих мест» и совсем не отражает увеличение заработной платы ни среднее ни по отрасли, ни на конкретном рабочем месте!

Но продолжим анализ и оценим данный пункт по пяти выбранных нами критериям, а именно:

1.Оглашённые и понимаемые по-умолчанию цели данного пункта в Указе, т.е. какая видимая цель указа (вектор цели) и какая цель скрывается за формулировкой?
2.Насколько эффективен приведенный в Указе параметр для оценки деятельности чиновников в их работе по повышению благосостояния народа и насколько цели Указа могут быть достигнуты при предложенной формулировке?
3.Как будут сниматься обратные связи по оценке деятельности чиновников при выполнении данного указа?
4.Кто будет давать оценку деятельности чиновников (судьи, кто)?
5.Насколько легко будет обмануть контролёров в оценке исполнения чиновниками Указа?
6.Выводы и пролетарские дополнения.

Итак, оглашённые цели появления данного пункта Указа — это оценить эффективность работы правительства страны по таким показателям как создание рабочих мест, но не просто мест, а высокопроизводительных рабочих мест.

И если не вдаваться в детали и не читать «их методики подсчёта», то выглядит всё хорошо, так как человек может подумать, если будет больше рабочих мест, то будет больше занятых людей с хорошей зарплатой, но в умолчаниях остаётся то, что подсчёт количества ВПРМ осуществляется по статистическому росту средней зарплаты в отрасли и если на миллион нищих придётся один миллиардер, то получается, по «их методике», что все получают хорошую зарплату и это рост ВПРМ!

Но это же ложь, и перед чиновниками вопрос стоит не в том, как создать такие места, а вопрос в том, как отчитываться по этому показателю перед президентом!

Поэтому, если не изменить методику подсчёта, цели по-умолчанию – это создать для чиновников комфортную среду в условиях, когда результат можно будет нарисовать любой!

Поэтому отвечая на 2,3,4,5 вопросы критериев, ясно, что предложенная оценка деятельности чиновников при существующей методике подсчёта ВПРМ неэффективна, так как позволяет создавать результат «из ничего», ею невозможно оценить реальную эффективность чиновников.
Каковы же наши, пролетарские предложения?

Давайте определимся, вот вы строите завод, который будет производить продукцию «N», разве в технико-экономическом обосновании вы не будете знать расчётное количество продукции, которое сможет выпускаться на оборудовании?!

И никто не собирается работать «в пол силы», когда строит завод, обычно уже заранее известны рынки сбыта, иногда даже заключены контракты на поставку продукции!

Поэтому тот факт, что на производственных мощностях есть «запас» для повышения производительности говорит о чём?

Что: либо нет спроса, либо нет сырья, либо нет рабочей силы, либо нет оборотных средств, … добавьте свой вариант…

Значит достаточно контролировать (регулировать) изменение в этих четырёх категориях, и вы сможете из «простого» рабочего места сделать высокопроизводительное!

А если вы выпускаете «максимум» от возможностей оборудования, как вы ещё увеличите производительность?!

Правильно, за счёт модернизации, научной организации труда и других известных мероприятий.

А если вы выпускали меньше чем можете, то желание чиновников о высокопроизводительном вашем производстве изменят что-либо без устранения причин по которым вы производили меньше?

Поэтому для метрологически-состоятельного учёта ВПРМ необходимо синхронизировать понятийный аппарат (принять одинаковы для всех стандарты), создать условия для увеличения производительности и провести другие мероприятия, по результату которых как раз и можно будет судить о том ВПРМ это или просто РМ, т.е. работают чиновники или нет!

Необходимо ввести стандарты, которые используются во всём мире, того что имеется в виду под понятием «рост количества высокопроизводительных рабочих мест» (ВПРМ), а для этого ввести в методику расчёта эффективности такие показатели как:
1. рост количества продукции по сравнению с предыдущим периодом;
2. снижение затрат (увеличение рентабельности) производства на единицу продукции за период, по сравнению с предыдущим (не аналогичным, т.е. не год назад, а всего месяц, так как на размере инфляции можно таких чудес написать…);
3. снижение цены на единицу продукции по сравнению с предыдущим (не аналогичным) периодом, ведь если увеличилась рентабельность обязательно снизилась цена.

Таким образом, если мы действительно считаем, что рост высокопроизводительных рабочих мест нужен стране, у нас есть три контрольных параметра, маркера состояния процессов, по которым можно анализировать очень просто и даже не специалисту.

Как видите всё очень просто видно по предложенным трём маркерам процессов, но мы пока следовали в ключе логики пункта Указа и не пытались перейти на уровень выше, т.е. данный пункт предлагает нам следовать производственной логике предприятия, а давайте посмотрим со стороны общегосударственной, а нужен ли нам рост количества высокопроизводительных рабочих мест во всех отраслях или стоит ограничить его где-то или не применять такой показатель вообще?!

И возвращаемся опять к модели жизнеспособных систем Стаффорда Бира:

Наличная производительность труда — есть расчётная величина, которая показывает, сколько продукции можно выпустить в текущих условиях (например, на имеющемся оборудовании из доступных материалов) в случае, если все простои и задержки будут сведены к нулю. Наличная производительность труда определяется по формуле:

Скрытый текст:

Скрытый текст:

где Q cap — максимально достижимый в текущих условиях выпуск продукции в единицах измерения данного вида продукции (наличная выработка), t cap — минимально необходимые в текущих условиях затраты живого труда в единицах времени (наличная трудоёмкость).

Потенциальная производительность труда — есть расчётная величина, которая показывает, сколько продукции можно выпустить в теоретически достижимых в данных природных условиях на данном уровне развития цивилизации (например, из наилучших из имеющихся на рынке материалов при использовании передовых технологий и установке самого современного из имеющегося на рынке оборудования) в случае, если все простои и задержки будут сведены к нулю. Потенциальная производительность труда определяется по формуле:

Скрытый текст:

Скрытый текст:

где Q pot— максимально достижимый в данных природных условиях на данном уровне развития цивилизации выпуск продукции в единицах измерения данного вида продукции (потенциальная выработка), t pot— минимально необходимые в данных природных условиях на данном уровне развития цивилизации затраты живого труда в единицах времени (потенциальная трудоёмкость).

И прежде чем говорить о «количестве высокопроизводительных рабочих мест» возникают следующие вопросы:
- а правительство знает возможности предприятий в «наличной производительности труда»?
- а правительство знает возможности предприятий в «потенциальной производительности труда» в каждом из субъектов РФ и на территории страны в целом?
- существует ли народнохозяйственный план, при котором известна необходимость в определённом количестве ВПРМ или ВПРМ должны как грибы появляться сами?
- какова потребность в ВПРМ?
- каков дефицит (потребность) продукции в отраслях где необходимо появление ВПРМ?

Необходимо вернуться к сталинскому учёту продукции в натуральных единицах, а не деньгах, так как учёт в натуральных единицах позволяет любому человеку увидеть достаточно ли произведено продукции, сколько и какой, сколько продано и сколько не хватает и сколько ещё рабочих мест нужно...

А величина добавленной стоимости, денежный оборот не позволяют понять, есть ли польза для страны от такого увеличения и какое процентное распределение полученной добавленной стоимости - ведь может она вся идёт в карман капиталисту и для страны нет никакой пользы!

Поэтому оценка работы чиновников по «количеству высокопроизводительных рабочих мест во внебюджетном секторе экономики» является бесполезной, без контроля трёх предложенных показателей:
1. роста количества продукции по сравнению с предыдущим периодом (для агро-хозяйственного сектора – с аналогичным периодом);
2. снижения затрат (увеличение рентабельности) производства на единицу продукции за период, по сравнению с предыдущим (не аналогичным, т.е. не год назад, а всего месяц (для агро-хозяйственного сектора – с аналогичным периодом), так как на размере инфляции можно таких чудес написать…);
3. снижения цены на единицу продукции по сравнению с предыдущим (не аналогичным) периодом.

И нужно понимать, что можно увеличивать количество выпускаемой продукции на рабочем месте, можно повышать рентабельность производства продукции, и все эти рабочие места можно включить в категорию ВПРМ в соответствие с расшифровкой понятия, но всё это увеличивает прибыль капиталиста, который и так сам о себе заботится, используя природные и трудовые ресурсы страны, а для народа, именно снижение цены на продукцию является основным показателем необходимости высокопроизводительных рабочих мест!

Поэтому вопрос к правительству: вы о ком заботитесь, для кого вам нужны высокопроизводительные рабочие места?!

Вот это и будет основной проверкой всего правительства страны «на вшивость» (говорить то можно всё прикрываясь «валовым внутренним продуктом» и беспокойством о «народном благосостоянии»), а маркеры «заботы» просты: что выберет правительство от увеличения ВПРМ - «снижение цены» или «прибыль капиталиста»!

Далее перейдём к следующему пункту Указа, оценки эффективности работы чиновников по:

3. Численность занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, включая индивидуальных предпринимателей.

Но перейдём … в следующей статье на следующей неделе, поэтому на этом сегодня остановимся, а в последующих статьях рассмотрим другие пункты Указа.. присоединяйтесь...
источник

[Human]

Скрытый текст:

Вот скажите, можно ли у нас в стране завести собственное дело?!

Тот, кто сейчас «малый предприниматель» (уж простите, включу в это понятие всех, кто зарабатывает на жизнь собственным делом), скажет, что можно, кто бросил «это дело», устав от борьбы с беспределом чиновников, «правоохранителей» и с конкуренцией скажет, что нет, а что скажете вы?!

Вот Указом №193 от 25.04.2019г. Путин определил показатели эффективной работы чиновников правительства и третьим показателем является:

3.Численность занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, включая индивидуальных предпринимателей (ИП).

Наверное, есть не так много людей кого деятельность правительства удовлетворяет, но кроме высказываний неудовольствия по интернет-углам различных сайтов, большинство людей никаких действий не предпринимает.

И это понятно - «что может сделать один человек» … но за этой формулировкой многие не видят, что они ведь, уже «не один»: как только появился интернет, они уже «не один» и общее мнение, выраженное в интернет-пространстве, является тем управляющим рычагом, который позволит изменить ситуацию… посмотрите на фейсбук, вконтакте и др., как они умело манипулируют жизнью людей, так неужели нельзя их технологии использовать для хорошего дела?!

Да, именно, не революция, которую так хотят устроить пиндосы из-за лужи подогревая народное недовольство умелым манипулированием, а реальное народное управление через выражение общественного мнения…

И вот есть возможность высказать своё мнение по поводу того, как глава государства будет оценивать работу чиновников, и я предлагаю: пусть не сами они себе «нарисуют оценки в дневнике», а народ выставит планку.

Чтобы не было таких как «Мутный», который сам «крышевал» Родченкова и сдал страну под белый флаг, или таких как Рогозин, который проср@л уже три бюджета «Восточного» и блин, «сухой из воды» - типа виноваты подрядчики, – а ты блин для чего: ж@пу америкосам лизать!

Но хватит о нехорошем, перейдём к предложениям.

Ну какова ситуация с «численностью занятых …» вы могли ответить себе сами, в начале статьи и это субъективная оценка отдельного наблюдателя или участника, давайте попробуем из этих оценок сложить объективную оценку и попробуем найти оптимальные параметры, по которым можно было бы сразу определить враньё и издевательство чиновников: – они конечно будут говорить всякую «лабуду» про то «как они народ любят», но если удастся найти правильные маркеры процессов, то их враньё сразу будет видно…

Для экономии времени воспользуюсь некоторыми обобщёнными данными собранными «Институтом экономики роста им.Столыпина» в июле 2018г. и «отцом» всех предпринимателей Б.Титовым. Кто знает данные точнее, дайте ссылку …

Итак, какие данные есть для анализа.

Несмотря на общую положительную динамику числа МСП (малых, средних предприятий) в 2018 г. и рост рабочих мест на предприятиях МСП, структура МСП ухудшилась:

1. Реально рост зафиксирован только в численности ИП в категории микропредприятий: их количество увеличилось на 111,9 тыс. ед., почти 80% из которых вновь созданные.
-Количество средних компаний снизилось на 346 ед. за год, достигнув 20078 ед.
-Количество малых компаний снизилось на 2355 ед., достигнув 264593 ед.
-Количество рабочих мест в малых компаниях снизилось на 331367 ед. за год, достигнув 7058062 ед.

2. Структура МСП по масштабу предприятий, видам экономической деятельности и географии демонстрирует слабое развитие сектора МСП:
-95% МСП это микробизнес (практически нет роста количества малых и средних производственных компаний)
-42,7% МСП действуют в сфере торговли (структура МСП по видам экономической деятельности практически не меняется)
-45% МСП сосредоточено в 10 субъектах РФ

А вот как планируют увеличивать «численностью занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, включая индивидуальных предпринимателей»:

По данным Федеральной налоговой службы (ФНС), по состоянию на 7 мая в России в сфере малого и среднего бизнеса (МСБ) занято около 16 млн человек, которые работают на 6,118 млн предприятий этой сферы.

При этом правительству необходимо будет решить задачу улучшения условий ведения предпринимательской деятельности, включая упрощение налоговой отчетности для предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику. Потребуется также создать цифровую платформу, ориентированную на поддержку производственной и сбытовой деятельности в сфере МСБ, и совершенствовать систему закупок.

Воспользуемся критериями оценки, которые мы использовали при оценке первого и второго пунктов Указа и оценим данный пункт с этих ракурсов:

1.Оглашённые и понимаемые по-умолчанию цели данного пункта в Указе, т.е. какая видимая цель указа (вектор цели) и какая цель скрывается за формулировкой?
2.Насколько эффективен приведенный в Указе параметр для оценки деятельности чиновников в их работе по повышению благосостояния народа и насколько цели Указа могут быть достигнуты при предложенной формулировке?
3.Как будут сниматься обратные связи по оценке деятельности чиновников при выполнении данного указа?
4.Кто будет давать оценку деятельности чиновников (судьи, кто)?
5.Насколько легко будет обмануть контролёров в оценке исполнения чиновниками Указа?
6.Выводы и пролетарские дополнения.

Как видите оглашённая цель этого пункта Указа — это вроде как заставить чиновников увеличивать количество рабочих мест, ну а цель по-умолчанию - это заставить бояться (хоть кого-то из чиновников) и возможно (если повезёт) кто-то из них начнёт сам «выкручиваться» и придумает: «как увеличить число рабочих мест».

Как видите вся фундаментальная наука прошлого и современности подменяется просто давлением на чиновников – а вдруг кто-то и придумает, или вдруг «фишка ляжет» и число рабочих мест увеличится и «все будут в шоколаде» перед президентом…

Поэтому обратные связи, в такой ситуации, могут сниматься только периодически (до следующего Указа, года, инструкции и т.п.) и получаемая информация не будет иметь ценности так как (в лучшем случае) будет статистикой «по факту», оценки будут даваться со стороны выгоды кланово-корпоративных группировок и точность не будет волновать ни контролёров, ни чиновников, для которых это будут «ещё одни жизненные сложности», которые преодолеваются хорошей «крышей» … т.е. верностью своему клану.

Каковы же выводы и пролетарские предложения?

Давайте вернёмся к анализу Б.Титова и сделаем то, что он и институт не смогли или не захотели сделать, так как чиновникам пришлось бы работать по-настоящему и тем самым войти в противоречия не только с другими группировками, от которых зависит количество МСП в стране, но и с надгосударственным управлением всего библейского (капиталистического) проекта… да-да именно так серьёзно и вы увидите это если дочитаете до конца…

Итак, переводим что говорит Титов и институт:
- общее снижение количества (закрываются) МСП и рабочих мест;
- весь рост МСП это ИП созданные в отчётном году;
- на прирост 89520 чел., которые нашли себе работу (занятие) сами (самозанятые), 331367 человек работу потеряли;

Теперь о том, как можно манипулировать с отчетностью: «рост зафиксирован только в численности ИП в категории микропредприятий: их количество увеличилось на 111,9 тыс. ед., почти 80% из которых вновь созданные.» если речь идёт об увеличении в 2018г. на 111,9 тыс. ед., как могут быть из них 89,52 тыс.ед. «вновь созданные», если ВСЁ увеличилось в этом году?! Либо они все «вновь созданные», либо они перешли из другой категории, увеличив этот показатель и снизив другой? А так как это самая, скажем так, «простая организация», из одного человека, то перейти они могут только из более «сложной», т.е. из малых предприятий путём его закрытия и увольнения работников?..

Теперь вы понимаете, что, не найдя обобщённую причину «закрытие МСП», нельзя только «упрощением налоговой отчетности для предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, созданием цифровой платформы, ориентированной на поддержку производственной и сбытовой деятельности в сфере МСБ, и совершенствовании системы закупок» увеличить число рабочих мест, так как перечисленное не такие большие проблемы для тех, кто знает, что такое МСП…

Для того, чтобы найти «причину закрытия МСП» определимся, каковы условные типы МСП, т.е. кто создаёт МСП (конечно систематизация не в трактовке ФНС):
1. Владельцы подсобного и фермерского хозяйства;
2. Специалисты строительных и ремонтных услуг;
3. Индивиды, выбравшие видом деятельности перевозки;
4. IT- специалисты;
5. Индивиды, выбравшие видом деятельности торговлю (перераспределение товаров, произведённых крупными компаниями);
6. Индивиды, которые «выросли» из наёмного работника, переняв на прежнем предприятии систему работы, поставщиков, сбыт;
7. Владельцы крупного бизнеса для увода активов из «своей» компании;
8. Владельцы крупного бизнеса для уклонения от налогов путём перевода своих работников на ИП;
9. Чиновники органов власти, правоохранительных органов для сокрытия злоупотребления властью и незаконного обогащения;
10. Предложите свой вариант.

Если вы проанализируете список, то только первые четыре пункта производят товары или услуги, остальные только перераспределяют уже произведённое крупными компаниями, причём произведённое не только в стране, но и за рубежом – такова цена глобализации по библейской концепции!

Поэтому в 5-9 п. типов возможных для создания МСП, зоны ответственности уже давно поделены между кланово-корпоративными группировками и появление новых МСП в этих сферах может быть только при переделе рынка, да и в этом случае будет не прирост МСП, а замена одних на другие!

Теперь скажите из первых четырёх условных групп, какие работают на внутренний рынок?

Только первые три, а IT- специалисты ориентированы на внешний рынок, поэтому в этом секторе также будет снижение количества рабочих мест, так как «мозги» будут утекать!

Как вы теперь понимаете, только наличие платёжеспособного спроса в стране, позволит увеличить количество рабочих мест, в тех ТРЁХ условных типах МСП, которые ещё производят продукцию или услуги!

Причём не только в крупных городах, где и сейчас, по словам Титова «…наибольшее число работников в секторе МСП наблюдается в СЗФО и ЦФО, СКФО – анти-лидер по числу работников в секторе МСП на 100 человек населения. Между лидером и анти-лидером огромная разница –почти в 4 раза.»

Скрытый текст:

Как видите, это соотношение показывает концентрацию управления в стране, и концентрация управления — это процесс глобальный, поэтому нельзя без изменения концепции глобализации, без развития поселений, увеличить количество рабочих мест в них!

Давайте определимся какова ситуация развития страны, может быть я неправ, поэтому посмотрим на факты и определимся есть ли тенденция развития внутреннего рынка и соответственно роста количества рабочих мест?

Если рассмотреть осуществляемую правительством политику, то прослеживаются несколько направлений дальнейшей концентрации управления и дальнейшей деградации (применяемое правительством повсеместно словосочетание «дальнейшее развитие» здесь неуместно, несмотря на то, что правительство обычно применяет его как штамп):
- «линия Грефа», которая планирует роботизацию и развитие «не комодитес» (commodities) , т.е виртуальных потребностей населения;

Скрытый текст:

[ame]https://www.youtube.com/watch?v=myoktBdDan8[/ame]

- «линия Мантурова», которая планирует вписаться или возглавить (если удастся) глобальные виртуальных предприятий, территориально находящиеся «где угодно только не в своей стране»;

Скрытый текст:

[ame]https://www.youtube.com/watch?v=zgbWMPxMwhw[/ame]

А какова ситуация с населёнными пунктами, они строятся, расцветают или деградируют и исчезают?

Скрытый текст:

Скрытый текст:

Кто-то может сказать, что деградация поселений не имеет непосредственную причину или связь с глобализацией как концентрацией управления, поэтому рассмотрим явные признаки глобализации по библейской концепции как концентрации управления:
- закрываются производства, производимая продукция заменяется привозной;
- сокращаются рабочие места, происходит миграция работоспособного населения в места дислокации работающих производств;
- сокращается общее потребление вследствие оттока рабочей силы и низких доходов (пенсии, сфера услуг и др.), снижение которых вызвано уменьшением объёмов потребления;
- сокращаются доходы сферы услуг, так как уменьшается число потребителей;
- сокращается число учащихся в учебных заведениях, объединяются классы, так как репродуктивное население выехало в места дислокации работающих производств;
- разрушаются строения, оставшиеся без владельцев (ухода старшего поколения, нецелесообразность, вследствие отсутствия работы, возврата наследников и т.п.);
- пустеет и не обрабатывается земля;
- населённый пункт закрывается;
- процессы повторяются в другом месте с таким же или несколько разнящимися вариантами.

Вспомним понятие «глобализация» в варианте Википедии:

Глобализация — процесс всемирной экономической, политической, культурной и религиозной интеграции и унификации.

Глобализация представляет собой процесс изменения структуры мирового хозяйства, понимаемого как совокупность национальных хозяйств, связанных друг с другом системой международного разделения труда, экономических и политических отношений, путём включения в мировой рынок и тесного переплетения экономики на основе транснационализации и регионализации.

На этой базе происходит формирование единой мировой сетевой рыночной экономики — геоэкономики и её инфраструктуры, разрушения национального суверенитета государств, являвшихся главными действующими лицами международных отношений на протяжении многих веков. Процесс глобализации есть следствие эволюции государственно оформленных рыночных систем[1].

Основным следствием этого является мировое разделение труда, миграция (и, как правило, концентрация) в масштабах всей планеты капитала, рабочей силы, производственных ресурсов, стандартизация законодательства, экономических и технологических процессов, а также сближение и слияние культур разных стран. Это объективный процесс, который носит системный характер, то есть охватывает все сферы жизни общества.

Подумайте, что является основным схематичным (упрощенным) признаком глобализации?

При концентрации управления, которая есть признак глобализации, всё производство в регионах, которые не запланированы как центры концентрации управления закрывается, но дефицита продукции не наблюдается!!!!

Другими словами, если в регионе закрывается шахта, обогатительная фабрика или хлебозавод, а дефицита угля, хлеба не наблюдается, то это и есть упрощённый признак, стереотип распознавания среды, в том, что концентрация управления осуществляется в другом месте, ведь в противном случае был бы дефицит!

А теперь давайте посмотрим влияет ли деградация поселений на количество рабочих мест.

Для этого рассмотрим ситуацию закрытия «градообразующего» предприятия, которое давало работу определённому посёлку.

Условные начальные параметры: посёлок строился «вокруг» одного предприятия (нескольких предприятий одного цикла), имеет школу, детский сад, магазины, органы муниципального управления.

Градообразующее предприятие закрыто, в грубом приближении существующая финансовая среда - денежный оборот суперсистемы посёлка может состоять из:
- средств пенсионеров,
- пособий на детей,
- средств оплаты работникам обслуживания, муниципальных и государственных органов.

Оборот уменьшился на объем средств, выплачиваемых работникам градообразующего предприятия и на отчисления этого предприятия в бюджет местных органов.

Посмотрим из интернета статистику возможного снижения объёма поступления финансовых средств, после закрытия градообразующего предприятия в финансовом обороте посёлка.

Скрытый текст:

Как видите, в результате закрытия градообразующего предприятия снижение финансового оборота посёлка может составить около 70% существовавшего объёма денежных средств, которые обращались в посёлке.

Согласно статистики (за 2000 годы, интересующийся сможет уточнить по новым данным) экономически активное население рассматриваемого региона (понятно, что можно сделать проекции и на другие регионы, согласно специфики отраслей в них) делилось следующим образом:
- 23,9 % в обрабатывающей промышленности,
- 13,9 % в добывающей,
- 11,6 % в торговле и ремонте,
- 7,9 % в транспорте,
- 7,5 % в образовании,
- 7,3 % в здравоохранении,
- 6,7 % в сельском и лесном хозяйстве,
- 21,2% не идентифицированы в приведенной статистике и по логике могут быть в различных органах власти, МВД, надзорных, фискальных и др. органах, если это так-то такое огромное количество «управленцев» сравнимое с количеством в обрабатывающей промышленности и существующее положение населённых пунктов в итоге их управления, говорит о качестве управления…

Для приведенных условных расчётов реального шахтёрского посёлка имеющего железнодорожную станцию, шахту и обогатительную фабрику, закрытие шахты и обслуживающей её обогатительной фабрики даст одномоментное снижение оборота финансовых средств в размере 37,8% (23,9% сокращённых в обрабатывающей +13,9% сокращённых в добывающей промышленностях) и такой же отток трудоспособного населения из населённого пункта.

Однако это не всё. Такое снижение обязательно отразится на других отраслях финансового оборота посёлка, ведь около 40% трудоспособного населения будут работать в других местах и соответственно питаться там, и пользоваться транспортом, и возможно жить там, поэтому снижение доходов прямо отразится на следующих отраслях
- торговля и ремонт,
- транспорт

Сниженный на 37,8% общий финансовый оборот суперсистемы населённого пункта снизит поступление доходов в «транспорт» и «торговля и ремонт», что возможно (если допускать линейную зависимость) снизит потребность в работниках в этих отраслях (ведь оборот упадёт) на соответствующий процент, что выразится в увольнениях или снижении заработной платы на соответствующий порядок.

То есть, если принять за основу расчётов то, что через обслуживающие отрасли, например: «торговля и ремонт», «транспорт» и др., в сложившихся отношениях до закрытия градообразующих предприятий, проходил какой-то оборот, условно 100% денежных средств, то при потере работы частью (в данном случае 37,8 %) населения (элементов) определённой суперсистемы которой является населённый пункт, снизится и сам условный оборот определённой суперсистемы на такой же процент, но также снизится и доля оборота во взаимосвязанных отраслях примерно на такую величину (если допускать линейную зависимость), например:
- «торговля и ремонт» составлял 11,6 % от общего оборота финансовых средств, при снижении оборота на 37,8%, снижение доли отрасли в общем обороте суперсистемы составит 4,4% и станет 7,2%;
- «транспорт» составлял 7,9 % от общего оборота финансовых средств, при снижении оборота на 37,8%, снижение доли отрасли в общем обороте суперсистемы составит 3% !!! и станет 4,9%.

Другими словами, оборот суперсистемы при закрытии градообразующего предприятия снизится на 37,8 %, что даст дополнительное снижение в взаимосвязанных отраслях ещё на 7,4%, а в сумме составит 45,2% и примерно на такую же цифру увеличит отток трудоспособного населения.

Если освобождённому трудоспособному населению удастся устроится в пределах муниципального образования, то отчисления из зарплаты и другие «подушные» налоги останутся в пределах этого образования, если нет, то потеряет и муниципальное образование, что отразится на следующих отраслях, которые финансируются из бюджета и обычно в первую очередь подвергаются секвестру:
- образовании,
- здравоохранении,

Для того, чтобы полностью представить себе масштабы деградации, и если допускать линейную зависимость, через которую мы уравняли соотношение безработного населения с соотношением объёма оборота финансовых средств, приносимых населением в общий финансовый оборот суперсистемы конкретного населённого пункта, нужно отдавать отчёт, что 45,2% безработного населения это 45 человек на 100 человек конкретного населённого пункта!!!

Для того, чтобы трудоустроится этим 45 человекам из 100, необходимо наличие свободных вакансий или создание других предприятий отраслей, в которых они работали ранее, а как часто вы слышите об открытии новых предприятий?!

Если брать соотношение количества безработных к количеству вакансий, то соотношение такое: 12% вакансий от числа безработных!!!

В нашем случае 12% от 45 человек это 5 человек, которые смогут найти работу по предложенным вакансиям.

Конечно, в приведенных расчётах не учтены следующие факторы:
- отсутствие подготовки кадров (профессионально-технического образования) для молодёжи, что создаёт дефицит кадров;
- естественное высвобождение рабочих мест в связи с уходом на пенсию, что создаёт вакансии;
- текучесть кадров и т.п.;

Поэтому процент трудоустроенных будет выше, кроме того закрытие градообразующих предприятий в основном происходило в 90-е годы и в настоящий период деградация это уже свершившийся факт и фактор среды, который необходимо брать в расчёты.

Как видите, реального роста рабочих мест и МСП можно добиться только путём остановки деградации поселений и их развития, поэтому маркеров оценки эффективности работы чиновников по Указу № 193 может быть несколько:
1. снижение количества деградирующих поселений;
2. увеличение количества населения, проживающего в деградирующих поселениях.

Только тогда возможен рост МСП и количества рабочих мест, а вот «довести долю предприятий малого и среднего бизнеса в общем объеме экспорта не менее чем до 10%» можно и не развивая собственные поселения, а только «выращивая» IT-шников… но это нужно какой стране, наверное, той куда они потом уезжают?!
Далее перейдём к следующему пункту Указа, оценки эффективности работы чиновников по:

4. Производительность труда в базовых несырьевых отраслях экономики.

Но перейдём … в следующей статье на следующей неделе, поэтому на этом сегодня остановимся, а в последующих статьях рассмотрим другие пункты Указа..


P.S. Совсем забыл. Возможно кто-то воспользуется мантрой чиновников и скажет: откуда в стране деньги для развития поселений?! Тогда я задам вопрос: а откуда в стране были деньги в 1945г. после войны, когда за 10 лет восстановили страну и в космос полетели?!
Зачем вам прибыль если вы её в Федеральную резервную систему отправляете?! Вы работаете чтобы они лучше жили, ради мифической прибыли или для обеспечения своих потребностей?!
А деньги… вот давненько уже рассматривал откуда взять деньги для поселений в ДФО (ну помните «дальневосточный гектар», посмотрите, там импортозамещение перекрывает многие затраты…


источник

[Human]

Хоть работай, хоть «сачкуй», всё равно получишь… или о том, как чиновники о производительности труда будут отчитываться.

Скрытый текст:

Вы, наверное, знаете конец пословицы вынесенной в заголовок, но она отражала состояние «рынка труда» в СССР, в период, когда элита уже сдала страну Западу и ей необходимо было вызвать общее недовольство населения через «уравниловку труда», для всеобщего желания «жить как на Западе».

Теперь вы живёте как на Западе - уже развитой капитализм, в котором тот, кто «сачкует» получит то же, что и герои пословицы в СССР…

Но вернёмся к Указу №193 от 25.04.19г. в котором предписывается оценивать эффективность работы чиновников по следующему показателю (см. анализ первых трёх):

4. Производительность труда в базовых несырьевых отраслях экономики.

Вот вы, можете как-то объяснить заботу правительства страны о том, чтобы у капиталистов в стране росла «производительность труда в базовых несырьевых отраслях экономики», а соответственно росла и прибыль ?!

Нет?!

Или вы даже не заметили, что в данной ситуации, когда правительство заботится о производительности труда капиталистов, работает мем, который использовался исключительно для описания гротеска, абсурда ситуации, а именно: «ударник капиталистического труда» ?!

Людям, которые застали СССР, ситуация, когда правительство заботится о производительности труда, кажется нормальным, так как в СССР эти действия правительства подразумевали рост общего народного благосостояния, а тем, которые не застали СССР это не кажется ненормальным потому, что говорить уже «так принято» – это стало штампом …

Ну а теперь, когда вы это прочитали, вам не кажется абсурдом, что правительство заботится о капиталистах?!

Да, есть государственные предприятия (может ещё есть где-то) вот там, наверное, логично заботится о производительности, но какой смысл правительству страны заботится о производительности, следовательно, прибыли капиталистов?

Ведь капиталист на то он капиталист, что сам заботится о своих капиталах и производительность труда на его предприятиях и так на «максимуме», ведь иначе он просто не выдержит конкуренции с другими такими как он…

Вы думаете, что я неправ, да возможно, я ведь не изучил все «наработки» правительства, но того, что увидел достаточно для того, чтобы говорить, что правительство включило в программу, «Национальный проект «Производительность труда и поддержка занятости».

Вот цели и задачи проекта:
-разработка эффективных мер повышения производительности труда
-распространение знаний в области повышения производительности труда
-стимулирование интереса к повышению производительности труда со стороны предприятий, региональных и федеральных органов власти.

Стать участником проекта
-участником проекта может стать любое производственное предприятие из любого региона Российской Федерации при условии соответствия критериям отбора

Основные критерии для участия в проекте:
-выручка предприятия от 400 млн рублей до 30 млрд рублей в год.
-наличие потенциала повышения производительности труда не менее 10%.
-отношение предприятия к одной из приоритетных отраслей, а именно: обрабатывающее производство, сельское хозяйство, транспорт, строительство.
-доля участия налоговых резидентов иностранных государств в уставном (складочном) капитале юридического лица не выше 25%.

Дополнительные критерии, которые учитываются при принятии решения о допуске предприятия к участию в проекте:
-желание руководства участвовать в проекте и добиваться результатов;
-опыт внедрения инструментов бережливого производства на предприятии;
-наличие ресурсов (проектного офиса) для реализации проекта;
-существенный разрыв между текущими показателями производительности труда, оборачиваемости запасов и отраслевыми бенчмарками;
-возможность роста объема продаж за счет наращивания объемов производства;
-согласование участия предприятия в проекте руководством региона и ФЦК;

Как видите, да, действительно заботится!

Получается, что капиталист, который по утверждению Маркса, «ради прибыли 300% пойдёт на любое преступление», у нас в стране, по мнению правительства, недостаточно получает прибыли и поэтому, наверное, не идёт на любое преступление….

Поэтому его необходимо обучать и тратить на это государственные гранты…

Но хватит «лирики», для анализа воспользуемся нашими критериями оценки Указа:

1.Оглашённые и понимаемые по умолчанию цели данного пункта в Указе, т.е. какая видимая цель указа (вектор цели) и какая цель скрывается за формулировкой?
2.Насколько эффективен приведенный в Указе параметр для оценки деятельности чиновников в их работе по повышению благосостояния народа и насколько цели Указа могут быть достигнуты при предложенной формулировке?
3.Как будут сниматься обратные связи по оценке деятельности чиновников при выполнении данного указа?
4.Кто будет давать оценку деятельности чиновников (судьи, кто)?
5.Насколько легко будет обмануть контролёров в оценке исполнения чиновниками Указа?
6.Выводы и пролетарские дополнения.

Итак, по оглашению оценка эффективности деятельности правительства планирует осуществляться по «производительности труда в базовых несырьевых отраслях экономики», но разработать методику как осуществлять оценку, и как её применять поручили самим чиновникам.

В результате для них возник вопрос: создать реальную методику и тогда всё правительство придётся выгнать или даже подвергнуть тюремному заключению так как оно покажет свою несостоятельность или создать из задачи, которую поставил глава страны для повышения благосостояния народа, ещё один канал для выкачки бюджетных средств!

И это не домыслы, ведь абсурдность заботы о капиталистах видна сразу (капиталисты же сами «заточены» на прибыль!), и тем, кто разрабатывал существующую методику это было понятно, поэтому в программе «Национального проекта «Производительность труда и поддержка занятости» правительство установило ограничения по «выручке предприятия от 400 млн рублей до 30 млрд рублей в год», тем самым предоставив себе возможность для создания системы «избранных» и возможности для позитивного имиджа перед президентом и народом по четвёртому пункту Указа…

А что разве производительность в других компаниях, которые так нужны стране, повышать не нужно?! И это ещё называют «системный подход», только «система» видимо в другом…

Как вы понимаете, цели Указа, который направлен на повышение эффективности работы чиновников такой методикой ловко подменили на создание ещё одной кормушки, а обратные связи (контроль) за выполнением в ситуации, когда гранты даются предприятиям своей кланово-корпоративной группировки не важен – и так всё под контролем, так же легко отчитаться о повышении производительности труда, по утверждённой методике.

…по следующей формуле:
ДС = Приб + ОТ + СтрхВ + НалСб,
где:
Приб — прибыль предприятия;
ОТ — сумма расходов на оплату труда работников;
СтрхВ — сумма страховых взносов;
НалСб — сумма налогов, включаемых в себестоимость.

Понимаете?

Нужно только увеличить любой из показателей и «вуаля» вы уже повысили производительность труда (понимаете, не произвёл больше, но всё равно повысил производительность!) и значит чиновники вашей кланово-корпоративной группировки «в шоколаде», например, отчитались за полученный грант: всё увеличил прибыль и уже молодец и тебе хорошо и «типа» правительство хорошее!

А если при этом снизил размер заработной платы и увеличил количество работников, но оставил фонд оплаты труда (ОТ) при этом на прежнем уровне: понимаете, одно снижаем, второе увеличиваем и в итоге одна и та же цифра – этого формула не учитывает!

А если уволил часть работников, но фонд оплаты труда (ОТ) оставил на прежнем уровне за счёт добавки руководству, то тоже блин, передовик «капиталистического труда»!

Каковы же будут пролетарские предложения?!

Как повысить производительность труда - это действительно вопрос, вот в СССР, например, была целая система поощрений работникам, внедрялась научная организация труда (НОТ) и др., но как быть в капиталистическом обществе, ведь капиталист не будет поощрять работников более чем на уровень оплаты труда по рынку, да и организация труда у капиталиста направлена на минимум издержек…?!

Давайте посмотрим, как можно цели капиталиста использовать для народного блага в этот переходный период от капитализма в гуманизм (ну это будущий глобальный строй – человечный).

Итак, основной, ВИДИМЫЙ всеми, показатель повышения производительности труда — это что?

Правильно это увеличение производства количества продукции за единицу времени, поэтому основным критерием оценки эффективной работы чиновников должно быть именно увеличение числа продукции за период!

И сосчитать, и контролировать это сможет каждый хоть считай за день или за год и без всяких «зэхеров»!

Но для этого необходимо перейти к подсчёту экономических показателей в стране как при Сталине, по единицам продукции, а не по денежному обороту, ведь даже корректировка на инфляцию – уже создаст видимость, что чиновники хорошо поработали и повысили производительность труда на 3-6%! И это не заблуждения, посмотрите формулу «Орешкина» там нет оговорок на инфляцию!

И не нужно столько наукообразия, как представил «основатель методики» А.Вагенлейтер, там только формул 22 штуки, а тут один показатель для всех и для каждого региона, а именно на какое количество произведено продукции больше чем в предыдущем (не аналогичном) периоде! ВСЁ!

И вот получается, что для увеличения количества произведённой продукции правительству НЕОБХОДИМО будет освободить собственный рынок на величину этого «вершка», ведь «на хрен» нужна продукция которую нельзя продать, а значит придётся снизить импорт, так как «импорт» - это поощрение производительности труда в других странах.


Поэтому придётся правительству думать не на 12 дней вперёд, а на год, ведь количество продукции должно увеличиваться, а импорт соответственно ежемесячно сокращаться в ЗАРАНЕЕ продуманном графике поставок! И так по всей стране!

Получается правительству и капиталистам придётся увеличивать количество рабочих мест, а как ты увеличишь количество произведённой продукции если у тебя уже достигнут предел?!

Получается правительству и капиталистам придётся проводить мероприятия научной организации труда (НОТ), техническое перевооружение и др. мероприятия которые делают все нормальные люди для повышения производительности труда при нормальном, а не воровском, предательском и часто дебильном управлении…

Вот как можно получить в стране пользу от капиталистов…

Далее перейдём к следующему пункту Указа, оценки эффективности работы чиновников по пункту:

5.Уровень реальной среднемесячной заработной платы.

Но перейдём … в следующей статье на следующей неделе, поэтому на этом сегодня остановимся, а в последующих статьях рассмотрим другие пункты Указа, если успеем до 1 июня...


источник

[Human]

Если помните, в цикле статей мы пытаемся провести анализ Указа 193 от 25.04.19г. который вводит критерии оценки эффективности деятельности чиновников.

Да, я не ошибся, именно мы с вами проводим анализ, несмотря на то, что пишу вроде бы я и пишу возможно то, с чем некоторые читатели не согласны…

Сомневающихся в этом я отошлю к принципам возникновения и распространения информации и знаний в суперсистемах, ну а кто не знаком с парадигмой «Достаточно-общей теории управления» (ДОТУ) напомню о таких распространённых в культуре понятиях как «коллективный разум», «соборность» и др.

Поэтому, в каждой статье участвуют все те, кто прочитал статью и не вносит достаточно напряжённости в сложившуюся суперсистему, если сомневаетесь, то можно создать отдельную тему для практических опытов проверки данного утверждения, ну а в рамках темы этой статьи предлагаю перейти к следующему пункту Указа №193, а именно:

5.Уровень реальной среднемесячной заработной платы.

Хочу напомнить вектор цели написания цикла:
1. совместными усилиями выработать методологию непосредственного управления народа своей страной:
2. показать, что непосредственное управление народа своей страной через интернет-технологии стало возможным;
3. путём привлечения внимания к теме заставить чиновников принять одобренные народом критерии оценки работы чиновников, что позволит задать системность контролю над ними;
4. путём привлечения небезразличных людей найти самые оптимальные критерии контроля эффективности работы чиновников;
5. другие цели.

Итак, все те, кто работал наёмным работником понимают, что значит «повышение зарплаты», как и те, кто выступал работодателем и это значит совсем разные эмоции и процедуры, при этом желания (цели) чиновников правительства могут только отчасти совпадать с приведенными выше целевыми группами, так как повышение общего уровня зарплаты создают конфликт интересов с достижениями правительства в первых пунктах Указа №193, а именно:
- пункту 2. «Количество высокопроизводительных рабочих мест во внебюджетном секторе экономики» в части отнесения рабочих мест к высокопроизводительным при повышении себестоимости продукции вследствие повышения уровня оплаты труда, обоснование см. в предыдущих статьях;
- пункту 3. «Численность занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, включая индивидуальных предпринимателей» в части современной тенденции повышать зарплату за счёт снижения количества работающих, обоснование см. в предыдущих статьях;

Поэтому мы это оговариваем специально, настаивая на «повышение уровня» ведь формальный (буквальный) подход к такой расплывчатой формулировке пункта 5. Указа «Уровень реальной среднемесячной заработной платы», может задать совсем другие возможности для интерпретации, как например эффективной работой чиновников может будет считаться: «падение уровня зарплаты в меньших объёмах чем объём производства», «сохранение прежнего уровня зарплаты несмотря на падение уровня производства» и др. варианты софистики в творческом нигилизме чиновников…

Но хватит «лирики», для анализа воспользуемся нашими критериями оценки Указа:

1.Оглашённые и понимаемые по умолчанию цели данного пункта в Указе, т.е. какая видимая цель указа (вектор цели) и какая цель скрывается за формулировкой?

2.Насколько эффективен приведенный в Указе параметр для оценки деятельности чиновников в их работе по повышению благосостояния народа и насколько цели Указа могут быть достигнуты при предложенной формулировке?

3.Как будут сниматься обратные связи по оценке деятельности чиновников при выполнении данного указа?

4.Кто будет давать оценку деятельности чиновников (судьи, кто)?

5.Насколько легко будет обмануть контролёров в оценке исполнения чиновниками Указа?

6.Выводы и пролетарские дополнения.

Если поверхностно анализировать методологию правительства в вопросе «повышение зарплаты», то это в основном методы давления на предпринимателей, и они осуществляются для формального отчёта о том, что правительство работает или перед выборами, или перед организацией беспорядков (майдан) для дезактивации патриотов которые в качестве протеста самоустраняться из социальной жизни или в других необходимых чиновникам случаях…

Как вы понимаете такое «выкручивание рук» работодателям не каждому из них «по карману», ведь импорт создаёт «потолок» для роста производительности труда, и поэтому они реагируют формально, ведь среднюю зарплату можно повысить и путём увеличения выплат «себе любимому» - помните, «миллион нищих и миллиард для себя и вот у всех вместе – хороший средний уровень зарплаты»!

Так как информацию об уровнях «реальной» и «номинальной» зарплат предоставляет Федеральная служба государственной статистики, то заглянув на её сайт, вы увидите, что обратные связи, оценки реальности и достоверности данных можно регулировать, контролируя эту службу, и по её данным уровень зарплат «из года в год» растёт, только блин народ всё нищает и нищает…

Что же можем предложить мы, каковы наши пролетарские предложения?

Если заметили, то в анализе предыдущих пунктов, управленческой задачей для поиска методологии была необходимость найти такие критерии оценки деятельности чиновников, которые будут видны «невооружённым взглядом» для любого человека, который этим озаботится, чтобы у чиновников не было возможности скрыться за массивом информации и «мудрёными» формулами…

Поэтому я предлагаю вам, кого интересует «управление» попытаться найти свой вариант такой наглядной и объективной оценки для каждого пункта Указа, а у людей, которые любят давать советы по управлению страной на разных интернет-ресурсах, спрашиваю, а смогут ли они принять этот мой вызов или «гневные комментарии» это ваш предел?!

И поверьте этот вызов — это не попытка оскорбить кого-либо, это желание привлечь специалистов и всех небезразличных к реальному народовластию вместо траты своей жизни на бесполезные склоки на интернет-углах! Это и есть то, что называют «коллективный разум», который, если верить ДОТУ, мощнее чем возможности любого лидера!

Может быть вы сразу предложите вариант контроля чиновников, так как вы профессионалы, но мне именно этот пункт даётся нелегко, поэтому я начну «строго по методичке» (ДОТУ) и поэтому попробую определить векторы целей всех участвующих в процессе условных групп, а затем попробую найти решения для того, чтобы для всех этих групп вектор цели был общий…

Для этого воспользуемся принципами диалектики и вопрос можно составить так: при каких условиях повышение зарплаты станет общей целью (вектором цели) для работников, работодателей и чиновников правительства?!

Думаю, что не стоит вводить другие условные группы в решение задачи, кто возражает, пожалуйста предложите вариант?!
Для решения задачи отвечаем на вопрос, когда чиновники правительства будут кровно заинтересованы в повышении зарплаты трудящихся?

Правильно, когда их личная зарплата будет зависеть от средней зарплаты трудящегося (не топ-менеджера) по отрасли!

Ещё вопрос: когда работодатель будет заинтересован в повышении зарплаты трудящимся?

Правильно, когда у него будет гарантированный заказ на несколько лет вперёд и её его необходимо будет выполнить «позарез» иначе жёсткая ответственность!

Ещё вопрос: на что будет согласен трудящийся для того, чтобы ему повысили зарплату?

Правильно, на добросовестный и производительный труд!
И как это можно сделать?

Как видите дело стоит только за правительством и сделать так, чтобы зарплата повышалась можно не давлением на «бизнес», а чёткой (минимум) пятилетней программой для страны, где прописаны все правила и в которой импорт будет заменятся новыми высокопроизводительными рабочими местами и сбыт продукции будет гарантирован правительством…

Неужели нужный план так трудно сделать такой толпе чиновников?! Как вы думаете?

Я думаю, что если ввести зарплату чиновникам правительства и других контролирующих и административных органов, а также топ-менеджеров в отраслях по размеру средней в отрасли и одновременно ввести уголовную ответственность за негативный результат (враг народа), то мгновенно произойдёт само-ротация и места освободятся для честных и творческих людей….

Следующим пунктом в Указе следует пункт:

6.Объем инвестиций в основной капитал, за исключением инвестиций инфраструктурных монополий (федеральные проекты) и бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Однако срок для правительства по подготовке методов учёта, был дан до 1 июня 2019г. поэтому, наверное, не удастся уложится в срок и рассмотреть все оставшиеся пункты Указа, в общественном поле и чиновники правительства представят своё видение того, как контролировать их работу…

Поэтому цикл статей останавливаю, если конечно у кого-то возникнет спортивный интерес к продолжению (напишите), то всегда можно продолжить…
источник