[@mera_kob]

"Понятно только что КОБ вам неприемлема, вникать в неё вы не хотите..." // Учитывая, что сам ВМЗ в поздних лекциях говорил, что 2-й приоритет вместо "хронологического" следует называть как-то иначе (кажется, "матрично-какой-то там"), то утверждения в духе "КОБ приемлема/не_приемлема" требует как минимум уточнения "версии КОБ", о которой идёт речь.
В общем случае мне "приемлемо" думать своей головой, а не втаскивать своё понимание какого-либо явления в рамки какой-либо _версии_ КОБ или чего-то ещё. Если вам удобно, повторяя за кем-то, разматривать технологии управления финансами как нечто существующее отдельно от всех остальных технологий, несмотря на указанные мной побочные эффекты такого мышления - продолжайте делать как привыкли. В этом случае хочу предупредить, что привычка/склонность принимать привычное за правильное имеет также массу других проявлений и нежелательных последствий.

[@mera_kob]

Если Вы заявляете, что в КОБ — что-то не так, то хотябы потрудились бы уточнить — что именно и с чего Вы то взяли (то есть предоставив цитату).
Ваше это с чего, точнее, к чему претензии:
«Ещё раз: основной объём нынешнего понятийного аппарата КОБ сложился во времена преобладания традиционных банковских платежей и преимущественно бумажного (обезличенного) денежного обращения. С тех пор появились принципиально новые финансовые_технологии, которые имеют совершенно другое быстродействие, области применения и влияние на все стороны жизни общества. Возьмём, к примеру, технологию "Etherеum". Вы можете однозначно разграничить, что в ней относится к технологии управления неким процессом, а что - к "деньгам"?»?
И ещё Ваше выше (https://t.me/mera_kob/32462):
«Я отношу финансовые технологии к технологиям как таковым, потому это, прежде всего - технология организация продуктообмена. Во времена преобладания бумажных банкнот это, возможно, было не так очевидно. Но в наши дни, особенно после появления цифровых валют, разграничить однозначно технологии и финансы уже вряд ли возможно.»
Потрудились бы в достаточной мере вникнуть в то, с чем предвзято уже не согласны.

К примеру.
О текущем моменте №2(104), 2012г
3 мая, 2012
«В преддверии инаугурации вновь избранного президента: что происходит и что с этим делать?» (http://dotu.ru/2012/05/03/20120503_tek_moment02104/).
В главе 4.2.1. ««Деньги» в своём кармане? — либо кредитно-финансовая система как инструмент государственного макроэкономического управления» есть такие слова: 

« В прошлом инвариант прейскуранта выступал непосредственно в качестве товара-посредника в схеме «Т1 -> Д -> Т2», а функции инварианта и средства платежа были неразрывно объединены в монетах и слитках из «денежных металлов». Однако по мере распространения «кредитных денег» и разного рода «денежных суррогатов» произошло вытеснение драгоценно-металлических инвариантов прейскуранта из сферы обращения, вследствие чего функции инварианта и средства платежа после отказа от золотого стандарта разделились и перестали быть неразрывно связанными с каким-либо одним носителем обеих функций одновременно (монетами, слитками и т.п.). Наша эпоха характеризуется неопределённостью инварианта прейскуранта, вследствие чего средство платежа стало псевдоинвариантом, поскольку «дензнаки» и «цифры» в банковских компьютерах не обладают какой бы то ни было иной полезностью, кроме признания за ними участниками рынка покупательной способности. «Деньги» в наше время — это то, что общество воспринимает в качестве денег.
Во властно-управленческом отношении суверенного государства к «деньгам», в отличие от отношения частного собственника, ценностью обладает не какая-либо сумма «денег» и не то или иное количество некоего «денежного товара» (объём «золотовалютных резервов» или иных «аккумуляторов платёжеспособности»), и не годовой доход или прибыль, а кредитно-финансовая система (КФС) государства в целом как инструмент управления. Ценность её («потребительная стоимость») обусловлена тем, что она — при определённых знаниях и навыках — выполняет функцию бесструктурной организации производственного и потребительского продуктообмена в целях экономического обеспечения политики государства. «Финансовый климат» и конъюнктура всех без исключения специализированных рынков в этом случае с течением времени становятся следствием функционирования КФС под государственным управлением в прошлом.
В задачах макроэкономического управления наилучший инвариант прейскуранта в наши дни — килоВат×час электроэнергопотребления. И на его основе должна строиться эмиссионная политика, направленная на обеспечение определённого стандарта энергетической обеспеченности платёжной единицы[31]. Это необходимо потому, что организационно-технологический комплекс общества подчинён, как и всё в природе, закону сохранения энергии.
Политически целесообразное функционирование КФС предполагает наличие определённой (адекватной целям политики и психологии общества) алгоритмики её функционирования, которая должна быть описана в социолого-экономической теории и выражена в законодательстве

[@mera_kob]

государства о хозяйственной и финансовой деятельности. Структура алгоритмики и параметры настройки на его основе налогово-дотационного механизма могут меняться с течением времени в соответствии с изменением целей политики государства и изменениями в психологии общества.
Главное предназначение КФС — сборка макроэкономической системы государства (прежде всего, — реального сектора) бесструктурным способом из множества структурно обособленных предприятий микроуровня и управление макроэкономикой в соответствии с целями политики государства — биосферно-экологической, демографической, внешней и внутренней, а также — в соответствии с целями политики дальнейшего развития экономики.»

И соответствующая сноска:
[ 31 «Энергетический стандарт обеспеченности платёжной единицы» = «объём производства электроэнергии» / «объём средств платежа, находящийся в обращении».]

Из предоставленной Вами видимости складывается впечатление, что Вы — из той категории, которая в недавней разъяснительной записке (http://dotu.ru/2020/04/12/20200412_about_fkt/) была обозначена словами:

«   ● кто не умеет извлекать из текстов смысл, вложенный авторами текста,
   ● а также и те, кто свой собственный демонизм и сопутствующее ему «всезнайство» и «безошибочность» интерпретируют через любые тексты и изустные речи, а потом обличают в ошибках и заведомой лжи их авторов, возводя на них напраслиной то, что привиделось самим обличителям.»

[@mera_kob]

Здравствуйте.
Я тут почитаю..

[@mera_kob]

По завершении выкладки материалов пятого форума предлагаем пройти небольшой #опрос https://forms.gle/WtTian7kUFPsR4T8A

Google Docs</br>Отзыв о Прикладном Концептуальном Форуме</br>Благодарим за участие!Чтобы мы могли улучшить программу и уровень организации будущих мероприятий, заполните эту короткую анкету.</br>

https://tg.i-c-a.su/media/mera_kob/3...734_107389.jpg

[@mera_kob]

"Наша эпоха характеризуется неопределённостью инварианта прейскуранта... «Деньги» в наше время — это то, что общество воспринимает в качестве денег." // Данное утверждение совершенно верно, и так было не только в наше время. Разве можно однозначно (т.е. метрологически состоятельно) определить то, что по_определению является субъективным выбором игроков (соглашением между игроками - вне зависимости от того, принято ли данное соглашение всеми игроками добровольно и осознанно, импринтировано в процессе возпитания/обучения или навязано угрозой применения сил военно-морского флота)? Допустим, одно племя договорилось между собой изпользовать в качестве инварианта прейскуранта золотые слитки определённой формы и массы. Другое - записи в трудовом журнале, на основе которого вождь племени выдаёт работнику то или иное количество совокупно произведённого/захваченного продукта. В третьем племени выбрали "энергоинвариант", в качестве которого на протяжении достаточно продожительной эпохи (как минимум - со времён Шумера) выступало зерно.

Далее: "Во властно-управленческом отношении суверенного государства к «деньгам» ценностью обладает не какая-либо сумма «денег» а кредитно-финансовая система (КФС) государства в целом как инструмент управления. Ценность её («потребительная стоимость») обусловлена тем, что она — при определённых знаниях и навыках — выполняет функцию бесструктурной организации производственного и потребительского продуктообмена в целях экономического обеспечения политики государства." // Разве это утверждение противоречит тому, что я написал выше?: "Я отношу финансовые технологии к технологиям как таковым, потому это, прежде всего - технология организации продуктообмена". Но если вы признаёте, что финансы являются _технологией_ организации продуктообмена, то можно задать вопросы, н-р, такие:
1) Является ли господствующая ныне технология (в общем случае: планирования производства и организации продуктообмена) единственно возможной?
2) Если нет, то какие возможны альтернативы? Является она лучшей из возможных альтернатив? Вопрос следует разсмотреть на разных уровнях: мунициальном, региональном, общегосударственом, международном.
3) Если да, то почему (по каким характеристикам/свойствам)? Если нет, то по почему?
4) Если возможна лучшая альтернатива, то какие сопутствующие_технологии необходимы для её реализации?

Но все те же самые вопросы актуальны и для любой другой _технологии_: транспорта, строительства, связи, земледелия и т.д.

[@mera_kob]

"В задачах макроэкономического управления наилучший инвариант прейскуранта в наши дни — килоВат×час электроэнергопотребления.. ." // Такой выбор понятен, он имеет свои преимущества и недостатки для различных игроков (т.е. одним игрокам он обезпечивает преимущества, а других ставит в подчинённое положение от первых). Вы можете с этим выбором соглашаться, либо не соглашаться, но вы не можете опровергнуть тот факт, что этот выбор - субъективен, как субъективным был в прошлом выбор золота, серебра или зерна. В любом случае, речь идёт о выборе той или иной _технологии_ планирования производства и организации продуктообмена. Т.е. - средства 3-го приоритета ОСУ.

"В задачах макроэкономического управления наилучший инвариант прейскуранта в наши дни — килоВат×час электроэнергопотребления Это необходимо потому, что организационно-технологический комплекс общества подчинён, как и всё в природе, закону сохранения энергии..." // Да, подчинён в том числе закону сохранения энергии, но не только ему[0]. Этот вопрос уже был обсосан на форуме kob.su несколько лет тому назад: http://forum.kob.su/showthread.php?t=12095 . Тогда т.н. концептуалы своего оппонента просто обосрали, ничего не возразив по существу высказанных им претензий, что является проявлением религиозной фанатичности в худшем смысле этого выражения. Я рад, что инициированная Семёном дискуссия вскрыла старую хроническую болезнь. Может быть, кто-то теперь посмотрит на этот вопрос[1] под другим углом.
____
[0] В качестве одного из множества примеров могу привести, н-р, установку масляных форсунок охлаждения поршней в некоторых типах ДВС. Энергозатраты на производство двигателя с масляными форсунками или без оных примерно одинаковы. Но один двигатель будет иметь моторесурс 100 тыс.км, а другой - 200 тыс.км. Соответственно, энергозатраты _потребителей_ двигателей того и другого типа могут отличаться в разы. Но тогда возникает вопрос о цене товара для потребителя: почему я как потребитель должен платить одинакую (выраженную в эквиваленте кВт*ч) цену за разные двигатели с существенно отличающимся моторесурсом?
Другой пример: энергозатраты на то, чтобы вырастить и обучить типичного сварщика 3-го разряда сопоставимы с энергозатратами на обучение разработчика системы управления региональными гидроэлектростанциями, работающими в составе единой энергосистемы. Но один согласен работать за 30 тыс.руб, а другой меньше, чем за 100 тыс.руб. не хочет даже разговаривать. И подобное соотношение и возможности влияния на конечный продукт имеют место практических во всех видах технологий.
[1] Включая как вопрос о чьей-то религиозной фанатичности/импринтированности, так и вопрос выбора инварианта на том или ином уровне структурной организации.

forum.kob.su</br>Бутафория энергоинварианта - Форум "Осознание" - Концепция Общественной Безопасности</br>Бутафория энергоинварианта Флуд. Юмор. Всё, что "не по теме".</br>

[@mera_kob]

Утверждение о том, что "организационно-технологический комплекс общества подчинён, как и всё в природе, закону сохранения энергии" содержит в себе такое умолчание, будто бы разные способы выработки электроэнергии эквиваленты и заведомо безвредны в аспекте влияния на окружающую среду (включая перспективы её изменения со временем). Если в природе все живые организмы, а также ветер и водные массы (в виде осадков) так или иначе приводятся в действие энергией солнца (которая зависит только от широты и облачности в данной местности), то электроэнергия, вырабатываемая человеком, может иметь самые разные източники: от ископаемых углеводородов, безконтрольное сжигание которых уже привело к необратимому изменению химического состава атмосферы и мирового океана, до радиоактивных веществ, отходы от применения которых необходимо куда-то девать (не считая последствий многочисленных аварий на объектах атомной промышленности). И то и другое разпределено по поверхности планеты крайне неравномерно, применение того и другого содержит в себе разные скрытые издержки, не учитываемые в цене кВт*ч электроэнергии. Не заметить этого обстоятельства можно либо по незнанию/глупости (когда ещё мало жизненного опыта и знаний), либо умышленно - вследствие отработки некого социального заказа.

[@mera_kob]

https://tg.i-c-a.su/media/mera_kob/3...575_148940.jpg

[@mera_kob]

Двойные стандарты в деле! Почему я не могу картинки отправлять?