[@mera_kob]

Не обсуждается возможно, потому что обсуждать нечего? Что ты из этого доклада услышал нового, чего не знал ранее?
И что именно по твоему является критикой ВП СССР?
По поводу самого доклада могу сказать, что для того что бы хотя бы обсуждать вопросы психологии, нужно договориться о терминах и с позиции какой модели психики ведется обсуждение. Вот мне например непонятно что за технический уровень психики, так же и из прошлого доклада про лимбическую систему.

[@mera_kob]

Про лимбическую систему можно у ВП СССР почитать.

[@mera_kob]

В какой из основных работ описывающих модель психики есть этот термин?

[@mera_kob]

В основных работах нет, есть в одной из недавних записок. Сейчас по памяти не смогу вспомнить, в какой именно.
Я бы ещё раз хотел предостеречь от восприятия КОБ как чего-то, существующего в неизменном виде. КОБ развивается, дополняется и уточняется, и у всех нас есть возможность (как минимум) принять участие в этом процессе.

[@mera_kob]

А ни надо ли прежде подробно изучить всё то, что написано авторским коллективом ВП СССР? Не говоря уж о том, чтобы понять, принять и освоить...

[@mera_kob]

На самом деле, необязательно. Я в ответ другой вопрос задам: можно ли жить в русле Концепции, не зная о её существовании?

[@mera_kob]

Хотел тоже самое написать, но посчитал это и так очевидным, оказалось что нет...

[@mera_kob]

Вначале отвечу на вопрос. Отвечу цитатой из «О нашей деятельности, как мы ее понимаем (Нашим критикам и единомышленникам)» (https://dotu.ru/1998/05/18/19980518-..._deyatelnosti/):
«В журнале “Молодая гвардия”, № 2, 1990 г. была опубликована статья “Концептуальная власть: миф или реальность”, в которой всё, в общем-то, было сказано на 5 страницах текста. И на наш взгляд, для общества думающих людей той публикации было бы вполне достаточно, чтобы в короткие сроки изменить его жизнь без общественно-экономических потрясений. Однако из публикации выяснилось, что редакция посчитала себя более знающей и понимающей, чем авторы: редакционные гуманитарии без тени сомнения, заглянув не в тот словарь, везде “исправили” термин «предиктор» на бессмысленный в контексте данной статьи термин «предикатор», извратили смысл некоторых фраз и изменили номер Директивы Совета национальной безопасности США 20/1 от 18.08.1948 г., легшей в основу западных планов разрушения и перестройки СССР. Читающая публика статью быстро “пробежала” и быстро забыла. Никакой деятельной концептуально властной реакции не последовало, несмотря на тираж в 700000 экз. и распространение журнала преимущественно в «патриотически обеспокоенной» уже в те годы среде, оказавшейся по сути дела собранием благонамеренных, но недееспособных интеллектуальных иждивенцев, утративших самодисциплину и силу воли.
Речь идет об отношении основной статистической массы, а не об исключениях, попадающих в “хвосты” статистических распределений. Такое отношение основной статистической массы привело нас к пониманию того, что обществу в целом предстоит длительный период освоения принципиально новых (концептуальных) знаний на основе их адресного распространения в различных социальных слоях, и в первую очередь среди тех, кто по своей инициативе обращается к нам за информационной поддержкой в своей профессиональной и общественной деятельности.»
(подчеркнул при цитировании я).

Теперь про необязательно. С моей точки зрения — обязательно! Иначе ты пытаешься развивать то, что не знаешь! И соответственно не сможешь отличить развитие от деградации, искажения, вплоть до уничтожения. И как можно дополнять и уточнять то, что не знаешь? Да, никак!

Теперь вопрос.
Твоё: «На самом деле необязательно.» — следует ли воспринимать за декларацию о незнании Концепции общественной безопасности и соответственно нежелании её знать?

[@mera_kob]

Так, вот же ж!
Удивительно...
😳

[@mera_kob]

Подчёркнутого не увидел. В цитате опровержения моих слов не увидел. На вопрос "следует ли воспринимать за декларацию" ответ: не следует.