Чтобы оценивать дело, достаточно знать результаты дела, исходя из его названия
Ай-яй-яй, Андрей Викторович, Андрей Викторович!
Как непрофессионально!
Не зная целей субъекта, КАК можно оценить вектор ошибки?! Не зная вектор ошибки, КАК вы можете оценивать "результат"?
Исходя из названия?!
Был, знаете ли, такой индивидуй, который некий процесс назвал "Перестройка".
Многие тогда, не зная вектора целей субъекта, оценивали "дело" именно по названию и по "результатам", исходя из иллюзий относительно целей субъекта.
Вы не у них методику слямзили?
Цитата:
Сообщение от Андрей Старцев
Конечно подумайте.
Может, какой другой вариант, более верный, объяснения моих слов придёт вам в голову...
Было бы проще, если бы вы сами растолковали, как ещё можно понимать сказанное вами?
Хотя я пойму и молчание...
Ай-яй-яй, Андрей Викторович, Андрей Викторович!
Как непрофессионально!
Не зная целей субъекта, КАК можно оценить вектор ошибки?! Не зная вектор ошибки, КАК вы можете оценивать "результат"?
Исходя из названия?!
Был, знаете ли, такой индивидуй, который некий процесс назвал "Перестройка".
Многие тогда, не зная вектора целей субъекта, оценивали "дело" именно по названию и по "результатам", исходя из иллюзий относительно целей субъекта.
А ваше дело по суду именно так и называется - типа, "Перестройка"?
Ваше судебное дело настолько туманно, что без стакана на столе и сигаретки в пепельнице не разберёшься по получаемым результатам, а именно обязательно надо знать цели участников сторон этого судебного балагана?
Мне достаточно знать получаемые результаты дела, чтобы восстановить цели, в том числе и скрытые. Пора бы и вам научиться решать обратные управленческие задачи...
"Королева в восхищении! Мы в восхищении!" (с)
Ответ на второй вопрос понят правильно!
Ну так! сам себя не похвалишь, никто не похвалит. На собственном сайте одобрям-са никак не получается, приходится шастать сюда, чтобы появился повод заявить о своей "превосходной" степени.
Разве этому надо свой одобрямс с поклоном отвешивать?
Если я знаю точно цели суда, то мне даже анализировать их результаты не надо - именно об этом я написал с самого начала. А остальное - это ваши кобовские козлинные прыжки по теме...
Суду поставили задачу КОБ МВ загасить.
Команды "фу!" суду ещё не дали.
Успехов вам в этом судебном балагане.
Последуйте совету от ВП СССР - бросьте это гнилое дело. В отличие от вас, они это знали точно в 2012 году и потому не дёргались, когда это всё "вдруг стряслось" в 2013-ом...
Разве этому надо свой одобрямс с поклоном отвешивать?
Если я знаю точно цели суда, то мне даже анализировать их результаты не надо - именно об этом я написал с самого начала. А остальное - это ваши кобовские козлинные прыжки по теме...
Суду поставили задачу КОБ МВ загасить.
Команды "фу!" суду ещё не дали.
Успехов вам в этом судебном балагане.
Последуйте совету от ВП СССР - бросьте это гнилое дело. В отличие от вас, они это знали точно в 2012 году и потому не дёргались, когда это всё "вдруг стряслось" в 2013-ом...
а ты знаешь ТОЧНО цели суда? Откуда, родимый? С экстрасенсорикой у тебя неважно, с аналитикой полный швах.
Для слегка большевистских атеистов-большевиков повторюсь - от верблюда. Этот верблюд мне нашептал про существование аналитической записки ВП СССР "О личностно-эгрегориальном взаимодействии", о смешении КОБ МВ с экстремизмом, о замесе и гашении КОБ МВ на судебном уровне, а также ещё, что уже совсем скоро...
То есть, знаю я это всё - от верблюда.
А у концептуалов такого верблюда нет. Но им он и не нужен - у них есть КОБ МВ и пастырь. Нафига вам, большевикам, мой верблюд?
Для слегка большевистских атеистов-большевиков повторюсь - от верблюда. Этот верблюд мне нашептал про существование аналитической записки ВП СССР "О личностно-эгрегориальном взаимодействии", о смешении КОБ МВ с экстремизмом, о замесе и гашении КОБ МВ на судебном уровне, а также ещё, что уже совсем скоро...
То есть, знаю я это всё - от верблюда.
А у концептуалов такого верблюда нет. Но им он и не нужен - у них есть КОБ МВ и пастырь. Нафига вам, большевикам, мой верблюд?
я же говорю, сам себя не похвалишь, никто не похвалит. Вот и приходится со своего сайта шастать на чужие. Хотя казалось бы, ЗАЧЕМ? Если есть "свой верблюд"... Вроде незачем, но что комплексы подкаблучника с нормальными вроде бы на первый взгляд людьми делают? Шило в жопе заставляет раз за разом САМОпиариться. Но получается как-то не очень и с каждым разом всё хуже и хуже.
Да, вчера учёные выяснили, что дарованный Богом каждому индивиду произвол выбора - это фикция.
Они выясли, что бог так подмухлевал маленько.
Сказал, типа, выбирайте что хотите - воля ваша, хотите быть скотами - будьте ими!, а на самом деле:
всем предопределено стать человеками
И что здесь не так? Вы забыли ДОТУ?
Свыше предопределено, а уж каждый выбирает сам. Только не каждый знает, что свыше предопределено. Исторически сложившиеся конфессии постарались убедить людей в обратном - "молись, кайся, страдай, а там на небесах тебе будет счастье".
Цитата:
Сообщение от Sirin
Контекст наших комментариев соответствует жизненным реалиям и закону.
Необходимость обосновывать свои решения - это обязанность суда, которая НУ НИКАК не ограничивает его право самостоятельно выбирать, на какой из противоречащих экспертиз основывать своё решение.
И в 99 случаях из 100 это будет экспертиза, проведённая судом, а не заключение специалиста, предоставленное стороной.
Если вы полагаете, что суд испытыват какие-либо затруднения с тем, чтобы обосновать, почему он одной "своей" экспертизе доверяет больше, чем чужой, то вы таки сильно глубокий "бесструктурный теоретик".
Вы снова говорите глупости. Изучите наконец процесс доказывания, регламентированный законом.
Наличие двух допустимых, но противоречащих друг другу доказательств - заключение эксперта по назначенной судом экспертизе и заключение эксперта или иное доказательство, представленное другой стороной, суд ОБЯЗАН устранить противоречие путём допросов экспертов, назначения дополнительных экспертиз и т.д.
Скрытый текст:
Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы
1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Статья 67. Оценка доказательств
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Вы даже азы себе очень поверхностно представляете. На какой результат по делу Вы рассчитываете при таком уровне владения темой?
Ещё один дятел!
Только туповатый какой-то...
На какой результат я расчитываю - лично вас, vitich волновать вообще не должно, ибо не ваше дело.
Адрес Лефортовского суда вам не понадобился, то есть до практики вам никакого дела нет.
А ваши теоретизирования безполезны в силу неадекватности закону и практике правоприменения.
Поэтому, поскольку все гении юриспруденции находятся в лесу и стучат клювами по деревьям, добывая себе червячков, участвовать в процессе приходится нам, сирым и убогим, включая практикующего адвоката и практикующих юристов, которые, может и не такие гении, как вы, но обладают одним маленьким преимуществом перед теоретическими гениями - они участвуют в подготовке материалов и непосредственно в процессах.
Цитата:
Сообщение от vitich
Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы
1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
1) Кто решает, достаточно ли ясен суду вопрос, поставленный перед экспертом или нет?
2) Кто решает, стоит ли назначать доп.экспертизу или нет?
3) Является ли мнение специалистов, предоставленное одной из сторон заключением эксперта, или нет? Является ли противоречие в заключении специалиста и заключении эксперта "противоречием в заключениях нескольких экспертов" ?
4) Ст. 86 ГПК: Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом. Аналогично заключение специалиста, представленное одной из сторон НЕ ОБЯЗЫВАЕТ СУД НИ К ЧЕМУ. Суд самостоятельно оценивает экспертизы, заключения и делает выводы, теоретически - с учётом мнения и объяснений сторон.
И возвращаясь к вопросу. Так в чём же ошиблась Шатилова Н.Н.?
Цитата:
Сообщение от vitich
Цитата:
Сообщение от Шатилова Н.Н.
суд вправе взять за основу любую экспертизу
Вы ошибаетесь!
Выбор суда должен быть обоснован, а именно, должно быть указано на каких основаниях одни доказательства учитываются, а другие - игнорируются.
Цитата:
Сообщение от vitich
Аналогично и в уголовном процессе.
В уголовном процессе совершенно НЕ аналогично, но за разъяснениями этого не ко мне, - к доктору.
Чат КОБ
03.12.2014, 15:57
Линейный вид
