Было бы желание у Н.А. Апальковой, все, кто хотел, уже давно были бы в процессе.
Подать заявление в Следственный комитет можете и Вы или кто-то ещё из тех, кто пытается оспорить решение суда по МВ.
От Апальковой или тех, кто присутствовал при изъятии МВ, требуется только подтвердить факт изъятия и желательно представить экземпляр из того же тиража МВ для сравнительного исследования.
Всё остальное сделает Следственный комитет. А мы по мере сил будем помогать и контролировать.
Подать заявление в Следственный комитет можете и Вы или кто-то ещё из тех, кто пытается оспорить решение суда по МВ.
А при чём тут это?
Подать заявление может любой гражданин, которому стали известны факты, позволяющие предположить наличие преступления.
Цитата:
Сообщение от vitich
От Апальковой или тех, кто присутствовал при изъятии МВ, требуется только...
Забудьте про это.
Я же уже пояснил выше. Она легко могла войти в процесс и назначить любое число представителей. И всего этого геморроя вообще не было бы.
Также, как за год до этого в процессе по "ТУЧ" Петрова, у которого она была правой рукой и издателем его книг.
Если она этого не сделала, значит на то были причины.
Какие - сами догадывайтесь.
Подать заявление может любой гражданин, которому стали известны факты, позволяющие предположить наличие преступления.
Вы правы. Но!
Те, кто подали жалобы на решение суда по МВ заинтересованы в объективном рассмотрении дела. Поэтому их обращение очень логично подкрепляло бы их позицию по защите МВ. Мол используем все разрешённые законом меры защиты.
Кроме того, они изначально "в теме" где что изымалось, куда направлялось и т.д.
Мы надеемся, что в Следственном комитете найдутся добросовестные сотрудники, которые тщательно исследуют обстоятельства дела и примут законное и обоснованное решение. Вместе с тем, мы понимаем, что есть очень маленькая, но вероятность, что представители Следственного комитета могут "спустить на тормозах" это обращение и "забыть" сообщить об этом заявителям.
В этом случае, говоря(предполагая) о сговоре некоторых прокурорских работников и судей, здесь уже будем иметь дополнительное косвенное подтверждение сговора(или порока всей системы).
2520. Печатное издание – книга «Мертвая вода» Концепция Общественной Безопасности. Китеж. Державный град России. 2004, в двух частях – Часть 1. Историко-философский очерк (457 стр.) и Часть 2 Вписание (458 с.) (решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.11.2013 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2014);
В дополнение к заявлению необходимо будет дать объяснение, а в случае возбуждения уголовного дела - будет произведён допрос в качестве свидетеля. Вот как примерно должна выглядеть текстовая часть объяснения, протокола допроса свидетеля:
Скрытый текст:
«Шапку» опускаю. Примерный текст объяснения(протолока допроса свидетеля).
Я, ФИО, проживаю по указанному адресу. ДД.ММ.ГГ около ЧЧ.ММ. я находился в помещении …., расположенном по адресу: …., занимался … . В помещение вошли … и пояснили, что они являются сотрудниками прокуратуры, целью их визита является ….( проверка сообщения о хранении запрещённой литературы или какое-либо другое объяснение их визита). Они предъявили документы на имя ….(либо не предъявляли).
После этого всем присутствующим(либо кому-то конкретно) было предложено(либо не было предложено) дать объяснение(устно или письменно). В ходе этих объяснений им было сказано, что в данном помещении хранится партия в количестве … штук печатного издания — Концепция Общественной Безопасности «Мёртвая вода» - в двух томах, издательства …. . Далее сотрудники прокуратуры изъяли образец этого печатного издания. В ходе изъятия присутствовали ….(перечислить лиц). По факту изъятия были составлены следующие документы ...(перечислить), которые были подписаны ...(перечислить). Копию данного документа мне предоставили(либо нет, либо предлагали, но я отказался). Изъятый образец печатного издания — Концепция Общественной Безопасности «Мёртвая вода» - был упакован (указать во что именно, указать оба тома упаковывались вместе в одну упаковку или в отдельные, прикреплялась ли к упаковке бирка с подписями лиц, присутствующих при изъятии, и оттиском печати. Пояснить, как выбирался изымаемый образец из всей партии(взяли первый попавшийся из стопки или выбирали, как выбирали и т. д.). Указать имел ли изымаемый образец печатного издания видимые механические повреждения(вырванные страницы, выпадение частей текста из обложки и т. д.), были ли указаны особенности печатного издания в документе, составленном по результатам изъятия).
Я лично читал это печатное издание и могу пояснить, что текстовые части первого и второго томов различны по содержанию, но по смыслу связаны между собой и образуют единую информационно-смысловую целостность. После прочтения лично у меня не сложилось впечатления, что в данном печатном издании содержатся какие-либо призывы к унижению человеческого достоинства тех или иных людей, групп людей, выделяемых по признакам расовой, религиозной или иной принадлежности. А наоборот, у меня сложилось впечатление как не нарушая закон преодолеть проблемы современного общества.
ДД.ММ.ГГ. Я узнал, что по решению суда печатное издание — Концепция Общественной Безопасности «Мёртвая вода» - было признано экстремистским и запрещено к распространению. Я удивился и стал искать судебные материалы на основе которых было принято судебное решение. ….(указать где именно) было выложено изображение результатов исследования изъятого образца — справка от ДД.ММ.ГГ за подписью (ФИО), и копия заключения эксперта № … от ДД.ММ.ГГ за подписью (ФИО эксперта). При ознакомлении с этими копиями я обнаружил, (указать что именно):
соответствует ли внешний вид изъятого образца печатного издания и изображённого на приложении к исследованию(фототаблица).
соответствует ли упаковка и способ упаковывания при изъятии образца и на фото.
Кроме того, в тексте исследования, заключения эксперта я обнаружил, что при разных обложках первого и второго тома тексты обоих томов исследуемого экспертами образца имеют признаки идентичности, а именно, в заключении эксперта и справке указано …. (указать фрагменты из справки и заключения эксперта). Хотя оригинал печатного издания таких признаков не имеет. Так на странице … тома № 2 указанная в исследовании, заключении эксперта часть текста отсутствует. Аналогично и с другими указанными фрагментами текста второго тома.
Оригинал печатного издания именно из той партии у меня имеется для личных целей. Я готов его предоставить для сравнительного исследования. Кроме того, образец данного печатного издания можно получить …, где он хранится без целей распространения.
После ознакомления со справкой и заключением эксперта у меня возникло предположение, что второй том изъятого образца печатного издания КОБ «Мёртвая вода» либо умышленно сфальсифицирован, либо без умысла оказался изменён(например, при неаккуратном обращении с изъятыми образцами). Предполагаю, что если не принимать во внимание возможность фальсификации справки об исследовании и заключения эксперта, то признаки идентичности текстов первого и второго томов исследованного образца в справке об исследовании и заключении эксперта могли образоваться по разным причинам, в числе которых:
нарушение целостности второго тома указанного издания путём отделения обложки и содержания, изъятие текстовой части второго тома и вложение в обложку второго тома текстовой части первого тома, извлечённого из аналогичного исследуемому образца печатного издания. Осмотр и соответствующая экспертиза сможет легко это установить (при наличии следов нарушения целостности второго тома).
изготовление и подлог второго тома без нарушения его целостности путём изготовления фальсификата внешне похожего на оригинал, но имеющего под обложкой второго тома текстовую часть первого тома оригинального печатного издания. Данный факт также не трудно установить путём сравнительного исследования образцов и материалов, из которых они изготовлены — бумага, состав краски, шрифт и т.д.
Учитывая изложенное, считаю необходимым разобраться в произошедшем, так как возможна судебная ошибка в связи с путаницей в объекте исследования(печатное издание), что может повлечь за собой, и насколько мне известно уже повлекло, внесение в список запрещённой литературы печатного издания — Концепция Общественной Безопасности «Мёртвая вода» - не на основании исследования оригинального образца печатного издания, а на основании исследования фальсификата. А учитывая тот факт, что в списке запрещённой литературы фигурируют исключительно выпускные данные печатного издания (название, автор и т. д.), которые в данном случае у оригинала печатного издания и его фальсификата идентичны, то формально по одним лишь этим данным невозможно понять гражданам и правоохранительным органам можно ли распространять оригинал печатного издания или нет, ведь суд, возможно, вынес решение в отношении именно фальсификата.
Конкретные детали о том, как стало известно свидетелю об этом, необходимо подкорректировать в зависимости от того, как именно происходил процесс изъятия.
Но даже если те, кто присутствовал при изъятии(Апалькова и другие) не захотят сами подать заявление в следственный комитет, то это может сделать любой желающий. В этом случае ту часть, где говорится об изъятии МВ необходимо будет опустить. В остальном всё необходимо оставить.
Из доклада главы СКР Бастрыкина на расширенной коллегии 26.02.2015 г.
Цитата:
Нуждается в пересмотре институт преюдиции судебных решений по гражданским и административным делам для уголовного судопроизводства (статья 90 УПК РФ). Процедуры и предмет доказывания по гражданским и уголовным делам различны. Мы сталкиваемся с ситуацией, когда из материалов уголовного дела следует недостоверность обстоятельств, указанных в решении суда по гражданскому делу, и эти обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 90 УПК РФ следователь обязан принять без проверки.
От дефектов статьи 90 УПК РФ страдают интересы потерпевших, их конституционные права на возмещение ущерба от преступлений, качество правосудия по уголовным делам. Верховный Суд России также считает, что данная правовая норма требует корректировки.
Думаю, что неадекватность этой нормы закона давным давно очевидна для юристов.
Вопрос корректировок упирается в понимание целесообразности руководством системы.
1. Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 21 декабря 2011 года N 30-П признал положения статьи 90 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что:
имеющими преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, т.е. когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом; фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам;
признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства; фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе.
Другими словами, по любому уголовному делу о распространении МВ подозреваемый, обвиняемый должен требовать именно исследования факта подлога по гражданскому делу о признании МВ экстремистской.
И уже эти материалы впоследствии будут выделены в отдельное производство, а само гражданское дело - направлено на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. И тут уже даже "двойке" надо очень постараться вновь признать МВ экстремистской.
направлено на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам
Для этого нужно иметь вступившее в законную силу решение суда по этим обстоятельствам.
Почему вы считаете, что если они осудили МВ, пустившись во все тяжкие, то суды, которые теоретически будут рассматривать законность такого решения, не сделают тоже самое?
Вы конечно правы, что требовать надо.
Только вероятность добиться здесь чего либо очень невысока.
Чат КОБ
27.01.2015, 21:18
Линейный вид
