Другими словами, должна быть назначена комплексная экспертиза с привлечением экспертов из описанных областей знаний.
Ага! С радостью!
Как только нас пустят в процесс. А когда нас пустят в процесс, решение будет отменено автоматически на основании 4.4. ст. 330.
Благодарю за указание ещё одного нюанса бесзаконности решения.
Цитата:
Сообщение от vitich
Кстати, Вы не задумывались почему ни Зазнобин, ни Величко, ни Ефимов не обратились в суд по поводу МВ?
Полагаю, что мне это хорошо известно, поэтому строить догадки мне не нужно.
Цитата:
Сообщение от vitich
Цитата:
Сообщение от SirinЭто же простой вопрос, ответьте на него: ПОЧЕМУ ВЫ, ПОЛАГАЯ, ЧТО ОБЛАДАЕТЕ ЗНАНИЯМИ О ТОМ, КАК НУЖНО ЗАЩИЩАТЬ МВ В СУДЕ, НЕ ДЕЛАЕТЕ ЭТОГО НЕПОСРЕДСТВЕННО?
Во-первых, не имею возможности, так как ... действую локально.
Это что значит?
А мы по вашему мнению глобально действуем?
Цитата:
Сообщение от vitich
Во-вторых, не вижу особого смысла. Информация озвучена, растиражирована, есть куча дублирующих работ, найти которые не составит труда. К тому же, на распространении запрещённой литературы не попиаришься. То есть, внесение МВ в список экстремистской литературы таким оригинальным способом является на самом деле ЗАЩИТОЙ МВ от психотроцкистов-инструмента знахарей.
Опять не понял.
А для какого фига вы тогда советы нам раздаёте, если полагаете, что наша деятельность безсмысленна?!
Т.е., полагая некое дело безсмысленным, себя вы утруждать им не хотите, а вот бесплатных советов накидать дурачкам, которые копошатся там в навозе - это завсегда пожалуйста! Забавно же.
Я правильно понял вашу позицию?
Полагаю, что мне это хорошо известно, поэтому строить догадки мне не нужно.
Поделитесь, мне интересно.
Цитата:
Сообщение от Sirin
Это что значит?
А мы по вашему мнению глобально действуем?
Речь не о Вас, а о том, что мне и без этого на своём локальном уровне есть чем заняться не менее важным.
Цитата:
Сообщение от Sirin
Опять не понял.
А для какого фига вы тогда советы нам раздаёте, если полагаете, что наша деятельность безсмысленна?!
Т.е., полагая некое дело безсмысленным, себя вы утруждать им не хотите, а вот бесплатных советов накидать дурачкам, которые копошатся там в навозе - это завсегда пожалуйста! Забавно же.
Я правильно понял вашу позицию?
Нет, неправильно. Я высказал свою позицию. Вы в соответствии со своей позицией приняли решение участвовать в процессе. Чтож, это Ваш выбор.
Мой вариант никуда не уйдёт. Для Вашего варианта лично у Вас возможностей его реализовать гораздо меньше, чем если бы это делал коллектив единомышленников. Вы должны знать это из материалов КОБ. И свою деятельность этот коллектив может осуществлять на виртуальной структуре. На эту тему Вы лично проводили семинар.
Не имея возможности напрямую участвовать в процессах я предлагаю свою дистанционную помощь. Вы её отвергаете и пытаетесь манипулировать ситуацией.
Так почему Вы "молитесь на КОБ" вместо того, чтобы делать так, как предлагается в КОБ?
Не имея возможности напрямую участвовать в процессах я предлагаю свою дистанционную помощь. Вы её отвергаете и пытаетесь манипулировать ситуацией.
Я отвергаю помощь?!
Да нет же!
Те, кто хочет помочь - помогают. И непосредственно и опосредованно.
А в чём заключается ваша помощь, я, честно говоря, так до сих пор и не понял.
Один нюанс по экспертизе вы указали. Я поблагодарил.
Более не припомню ни одного практически полезного совета.
Цитата:
Сообщение от vitich
Так почему Вы "молитесь на КОБ" вместо того, чтобы делать так, как предлагается в КОБ?
С упорством, достойным лучшего применения вы пытаетесь втянуть меня в обсуждение моей личности...
Это не является предметом разговора в данной теме.
Цитата:
Сообщение от vitich
Речь не о Вас, а о том, что мне и без этого на своём локальном уровне есть чем заняться не менее важным.
vitich, так наша деятельность по юридической защите МВ - "важное дело", или "дело, идущее вразрез с целесообразностью"?
Цитата:
Сообщение от vitichВо-вторых, не вижу особого смысла. ...внесение МВ в список экстремистской литературы таким оригинальным способом является на самом деле ЗАЩИТОЙ МВ от психотроцкистов-инструмента знахарей.
Ваше уточнение в этом посте разворачивает вашу позицию, высказанную в предыдущем на 180 градусов.
Для какого фига вы помогаете нам вашими советами, если внесение МВ в "Список" "защищает её от психотроцкистов"?
Ваша цель - помочь психотроцкистам?
Сирин, ты всё понял??? Он не может, так как действует локально, да и не видит в этом особой необходимости
Vitich, если ты профессиональный юрист, то скажи конкретно, что не так, а если хочешь просто поучить как надо делать то, что сам делать не хочешь и не видишь в этом смысла, то не флуди тему
Теоретические и методические основы производства судебной психолого-лингвистической экспертизы текстов ...
Стр. 25
Цитата:
Если в тексте идёт речь о конфликте, имеющем региональные, культурные, этнические и пр. корни, если автор излагает определённый взгляд на историю конфликта, должны быть использованы этнопсихологические, религиоведческие, исторические, политологические и др. знания.
Это положение из документа, которым руководствовались эксперты при производстве экспертизы, может использоваться для признания экспертизы недопустимой, так как даже из оглавления МВ видна необходимость привлечения специалистов в области истории, религиоведении и др.
Книги указанные экспертами как использованная ими методическая литература сами по себе обязательной силы не имеют.
Судом была назначена психолого-лингвистическая экспертиза.
Эксперты имели право заявить что по таким-то причинам их компетенции недостаточно чтобы проводить экспертизу.
Но эксперты могли (как они это и сделали) заявить что их компетенции достаточно чтобы сделать такие-то выводы. [1]
Но процитированный вами абзац можно использовать как дополнительное обоснование того, что психолого-лингвистических экспертиз не достаточно для принятия решения по книгам КОБ, поэтому за ссылку спасибо.
----------------------
[1] Другое дело, что данная экспертиза проведена с грубыми искажениями как общего смысла книги так и смысла анализируемых фрагментов текста, плюс фальсификация объекта исследования - и поэтому является недопустимым доказательством.
По поводу заключения эксперта, как доказательства, есть один интересный момент.
Заключение эксперта - это одно из доказательств, которое суд должен проверить и оценить.
Проверка и оценка заключения эксперта судом:
Скрытый текст:
ОЦЕНКА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА
Заключение эксперта входит в число доказательств и, как все другие доказательства, не имеет заранее установленной силы. Оно должно изучаться наряду с другими доказательствами и подвергаться для этого тщательной, всесторонней и критической оценке.
Тем не менее заключение эксперта является результатом исследования, выполненного с использованием специальных познаний, и поэтому его оценка представляет определенную сложность, так как лица, изучающие заключение такими познаниями обычно не располагают. В результате на практике довольно сильна тенденция завышения доказательственного значения заключения эксперта.
Между тем заключение может оказаться ошибочным или неправильным по причинам как объективным (эксперту представлены не подлинные объекты, неверные исходные данные), так и субъективным (недостаточна квалификация эксперта, недостаточно надежна применяемая методика).
В связи с этим заключение эксперта должно рассматриваться при его оценке с учетом ряда положений как формального характера, так и касающихся его существа.
К числу элементов формального характера относятся выяснение соблюдения установленного процессуальным законом порядка назначения и проведения экспертизы, правильности оформления заключения и не подлежит ли эксперт отводу. К числу элементов, касающихся существа заключения относятся: допустимость исследуемых объектов, обоснованность выводов, их правильность и определение доказательственного значения.
Соблюдение процессуального порядка назначения и проведения экспертизы
Помимо вынесения постановления о назначении экспертизы по возбужденному уголовному делу, с этим постановлением должен быть ознакомлен обвиняемый, которому следует разъяснить его права, которыми он обладает при производстве экспертизы (ст. 47 УПК). После проведения экспертизы обвиняемый должен быть ознакомлен с заключением эксперта (ст. 47 УПК).
В ходе судебного разбирательства при производстве экспертизы должна быть соблюдена процедура постановки вопросов перед экспертом (ст. 288 УПК). В соответствии с этой процедурой все участники разбирательства представляют вопросы эксперту в письменном виде, которые затем оглашаются и по ним заслушивается мнение участников судебного разбирательства и заключение прокурора. После этого суд выносит определение, в котором вопросы эксперту формулируются в окончательном виде. Если суд отклоняет какие-либо вопросы или изменяет их формулировку, он мотивирует это в своем определении.
Несоблюдение установленного порядка проведения экспертизы в судебном заседании может послужить одним из оснований отмены приговора.
Проверка правильности оформления заключения наличие всех необходимых реквизитов указанных в законе (ст. 204 УПК)
В заключении должны содержаться все части, предусмотренные экспертной технологией. Оно должно быть подписано именно тем лицом, которое указано в вводной части заключения.
В заключении по комплексной экспертизе должно быть указано, какой эксперт какие исследования проводил. Каждая часть исследований должна быть подписана теми экспертами, которые ее осуществляли.
При решении вопроса об отводе эксперта оценивается компетентность и его отношение к уголовному делу.
Компетентность эксперта оценивается по данным, указанным во вводной части заключения, где отмечается стаж экспертной работы, образование, специализация эксперта, для частных экспертов - наличие лицензии на право производства экспертиз.
Отношение к уголовному делу оценивается с точки зрения заинтересованности или незаинтересованности эксперта в исходе дела. При этом выясняется, не принимал ли участие эксперт в каких-либо следственных действиях по делу в качестве специалиста; не имеется ли у него личной заинтересованности в деле (например, родственные отношения с кем-либо из лиц, проходящих по делу; или осуществляющих расследование, судебное разбирательство).
Если обнаруживаются какие-либо из вышеперечисленных обстоятельств, в связи с которыми эксперт подлежал отводу, его заключение лишается доказательственного значения. Положения, касающиеся существа заключения, рассматриваемые при его оценке Допустимость объектов, исследовавшихся экспертом, проверяется путем изучения их процессуальной доброкачественности. Для этого, прежде всего, выясняется, был ли законным способ их получения и был ли соблюден процессуальный порядок получения следователем (судом) объектов, которые представлены эксперту.
Законность получения объектов определяется соблюдением соответствующих статей уголовно-процессуального закона, регламентирующих следственные действия, в ходе которых могут быть получены такие объекты (следственный осмотр, обыск, выемка, освидетельствование). Если же объекты были представлены кем-либо из участников процесса или посторонними лицами, то соблюдена ли процессуальная процедура признания их вещественными доказательствами или образцами.
При обнаружении нарушений, ставящих под сомнение достоверность результатов следственного действия или ущемляющих права граждан, вещественные доказательства признаются недопустимыми. В свою очередь, это влечет недопустимость и заключения эксперта по исследованию этих объектов. На допустимость объекта экспертного исследования влияет, помимо соблюдения правил его получения, также и надлежащее его хранение после изъятия. Оно должно исключать возможность подмены объекта, сомнение в его подлинности. Кроме того, надлежащее хранение объектов должно исключать их контактное взаимодействие. Такой вопрос может возникнуть после изъятия предметов одежды преступника и жертвы. Условия хранения этих предметов должны не допускать их соприкосновения, т.к. иначе обнаруживаемые при исследовании взаимопереходящие волокна-наслоения могут объясняться нарушением условий хранения, а не только контактом одежды жертвы и преступника.
В случаях, когда факт раздельного хранения такого рода объектов вызывает сомнение, заключение эксперта может быть подвергнуто сомнению и лишению доказательственного значения. Определение достоверности заключения
Этот элемент оценки заключения эксперта следует за признанием заключения допустимым. В отличие от допустимости для определения достоверности нет четких формальных критериев. Прежде всего, проверяется обоснованность выводов эксперта, а также их аргументированность и насколько они подтверждаются проведенными исследованиями.
С этой целью, во-первых, выясняется надежность использования для проведения исследования экспертной методики.
Обычно эксперты при исследовании объектов, часто встречающихся в их практике, используют методики, апробированные и широко известные. Однако в ряде случаев возникает необходимость в применении нетрадиционной или недавно созданной методики. Научная обоснованность таких методик, не получивших еще всеобщего признания, может быть поставлена под сомнение кем-нибудь из участников судебного разбирательства. В качестве аргументов может быть выдвинута другая нетрадиционная методика, исследование с помощью которой опровергает выводы эксперта.
Может быть ситуация, когда ставится под сомнение не научная обоснованность методики, а правомерность ее применения в данном конкретном случае.
В практике также встречаются случаи использования экспертами (особенно частными) устаревших или нерекомендованных методик, неправильного вывода коэффициентов или иных табличных данных, что необходимо учитывать при оценке достоверности заключения эксперта.
В последнее время при проведении экспертных исследований используется электронно-вычислительная техника. При этом роль математических выводов может быть различной: от вспомогательной, при проведении некоторых расчетов, поиска в базах данных, до основной, когда программированная методика используется для решения вопроса по существу (например, в автотехнической экспертизе).
В связи с этим, если в заключении эксперта указано, что применялась программа для ЭВМ, необходимо выяснить, прошла ли эта программа установленную процедуру апробации и утверждения, кем она была разработана, когда и каким учреждением рекомендована к применению и т.п. Эти данные должны быть отражены в заключении эксперта. Говоря о достоверности заключения, следует также оценить его научную обоснованность. Она включает в себя соответствие и логическую связь выводов эксперта с проделанным исследованием, и, как было выше отмечено, использование надлежащих методов и соответствие их требованиям современной науки.
Научная обоснованность - это, в частности, и соответствие заключения общим положениям теории криминалистической идентификации и криминалистической диагностики. Если проделанное исследование и выводы эксперта, понятия, которыми он оперирует, не соответствуют общим положениям теории, то заключение может быть признано научно необоснованным. Разумеется, следователю или суду не обязательно разбираться во всех теоретических нюансах, но имеющееся у них представление об основных положениях вышеназванных криминалистических теорий достаточно для оценки научной обоснованности заключения эксперта. Достаточность представленного эксперту материала для проведения исследования Данное положение, касающееся существа заключения при его оценке, обусловлено тем, что иногда эксперты свои выводы делают на основе недостаточной совокупности материалов, не используют свое право ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов.
Правильность представленных эксперту исходных данных
Обоснованность заключения эксперта зависит и от правильности исходных данных, которые он получает от следователя или суда в качестве готовых посылок для вывода.
Данное положение особенно характерно для автотехнических экспертиз, по которым ряд существенных вопросов решается с учетом сообщаемых эксперту сведений о скорости движения транспортных средств. Эксперт не вправе оценивать правильность исходных данных, поскольку они устанавливаются следственным путем в ходе осмотров, экспериментов, допросов.
Если в процессе дальнейшего расследования или судебного разбирательства выясняется, что сообщенные эксперту исходные данные неверны, то его заключение будет признано недостоверным.
Чтобы избежать такой ситуации, опытные эксперты формулируют так называемый условно-альтернативный вывод, в котором указывают, что та или иная ситуация может возникать при тех или иных исходных данных. Определение полноты проведенного экспертом исследования
Полнота исследования определяется применением всех доступных эксперту приемов и методов проведения экспертизы в данном конкретном случае, Вывод о том, что эксперт недостаточно полно провел исследование, формируется у следователя (судьи), хорошо ориентированного в вопросах современных возможностей судебных экспертиз. Для повышения своей осведомленности в этой области лицо, назначившее экспертизу, нередко консультируется у специалиста или частного эксперта.
Подтвержденностъ вывода эксперта проведенными им исследованиями
Это наиболее сложный элемент оценки заключения, т.к. следователю (суду) трудно оценить, не обладая специальными познаниями, насколько вывод эксперта подтверждается выполненными им исследованиями (например, достаточно ли выявленная экспертом совокупность признаков, свойств объекта для категорического вывода о тождестве).
Ст. 207 УПК в числе оснований для назначения повторной экспертизы называет сомнение в правильности заключения эксперта.
Правильность заключения эксперта оценивается путем сопоставления выводов с другими собранными по делу доказательствами, выяснения, не противоречит ли заключение другим материалам дела, в том числе другим заключениям экспертов по данному делу. Определение доказательственного значения (силы) заключения эксперта
Доказательственное значение заключения эксперта определяется тем, входят ли обстоятельства, установленные экспертом в предмет доказывания по делу (ст. 73 УПК) или они являются доказательственными фактами, уликами. Нередко эти обстоятельства имеют решающее значение по делу (например принадлежность вещества к наркотикам).
Если установленные экспертом факты не входят в предмет доказывания, то они являются косвенными доказательствами.
В таком случае доказательственная ценность заключения эксперта определяется формой его выводов. Наибольшую силу имеют категорические выводы о тождестве (например при идентификации отпечатка пальца). На практике такие факты считаются очень веским, а иногда и неопровержимым доказательством.
Вывод эксперта о родовой (групповой) принадлежности объекта имеет значение косвенного доказательства. Причем доказательственная значимость его тем больше, чем уже класс, к которому отнесен объект (это касается, прежде всего, экспертиз объектов биологического происхождения, таких как кровь, сперма, слюна).
Обычно эксперты, определив класс объекта, указывают на его распространенность. Чем она уже, тем больше доказательственное значение заключения. Поэтому знание степени распространенности объекта является необходимым условием правильной оценки доказательственной значимости выводов эксперта1.
Выводы эксперта, относящиеся к косвенным доказательствам, могут быть положены в основу приговора только в совокупности с другими доказательствами, поэтому их роль зависит и от имеющейся наличности доказательств. Так, заключение эксперта может сыграть решающую роль для раскрытия преступления на первоначальном этапе расследования, а когда будут получены прямые доказательства, выводы эксперта утрачивают свою ценность и учитываются в совокупности с другими доказательствами. Например, результаты почвоведческой экспертизы, в ходе которой удалось локализовать частицы почвы на обуви подозреваемого и "привязать" их к месту происшествия, будут иметь большое значение для раскрытия преступления. Но, когда будут найдены доказательства прямой причастности подозреваемого, выводы экспертизы уже не будут иметь решающего значения. По результатам оценки заключения эксперта может быть проведен допрос эксперта (ст. 205 УПК) либо назначена дополнительная или повторная экспертиза (ст. 207 УПК).
В ходе допроса эксперт разъясняет заключение. Если по результатам допроса выясняется, что требуется провести дополнительные исследования, то назначается дополнительная экспертиза. При возникновении сомнений в правильности заключения может быть назначена повторная экспертиза. Она же назначается в случае необоснованности заключения.
Ответа нет.
И даже если добиться ответа, это 100% будет очередная отписка.
Пятая власть очень не любит сама себя кусать.
Сегодня возвратили жалобу, поданную председателю ВС Лебедеву с обоснованием, что подана с нарушением порядка подсудности, поскольку не рассмотрена Президиумом МГС.
Хотя это была не процессуальная жалоба, а жалоба председателю ВС на беспредел его подопечных.
Но системе проще было её отфутболить. Ну, ничего, мы терпеливые.
Ответа нет.
И даже если добиться ответа, это 100% будет очередная отписка.
По материалу скорее всего вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявителю сообщение о результате рассмотрения его заявления "направили"(и пофиг, что оно не дошло до адресата).
Тут возможен другой вариант, который Вы, Sirin, вместе с другими участниками не учитываете(а прокурорские и судейские очень хорошо знают, но помалкивают).
Дело в том, что эксперт к самому факту подмены изъятого образца МВ на суррогат вообще может не иметь никакого отношения. Это могли сделать те, кто изымал МВ.
В этом случае говорить о заведомо ложном заключении эксперта не стоит. А вот написать заявление о фальсификации доказательств, то есть совершении преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, можно. В ходе проверки этого заявления будет установлен факт подмены МВ на суррогат, хотя конкретное лицо может быть и не установлено.
Цитата:
Сообщение от Sirin
Сегодня возвратили жалобу, поданную председателю ВС Лебедеву с обоснованием, что подана с нарушением порядка подсудности, поскольку не рассмотрена Президиумом МГС.
Хотя это была не процессуальная жалоба, а жалоба председателю ВС на беспредел его подопечных.
Но системе проще было её отфутболить. Ну, ничего, мы терпеливые.
По материалу скорее всего вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявителю сообщение о результате рассмотрения его заявления "направили"(и пофиг, что оно не дошло до адресата).
C вероятностью 98% именно так и произошло.
Цитата:
Сообщение от vitich
Тут возможен другой вариант, который Вы, Sirin, вместе с другими участниками не учитываете(а прокурорские и судейские очень хорошо знают, но помалкивают).
Дело в том, что эксперт к самому факту подмены изъятого образца МВ на суррогат вообще может не иметь никакого отношения. Это могли сделать те, кто изымал МВ.
Заявление по фальсификации экспертизы не содержит предположений о "подмене". Там другая аргументация - если интересно почитайте.
Цитата:
Сообщение от vitich
В этом случае говорить о заведомо ложном заключении эксперта не стоит. А вот написать заявление о фальсификации доказательств, то есть совершении преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, можно. В ходе проверки этого заявления будет установлен факт подмены МВ на суррогат, хотя конкретное лицо может быть и не установлено.
Если подмена и была, установить это практически невозможно. Как вы докажете, что прокуратура изъяла в "Академии управления" не эти самые липовые книги?
Цитата:
Сообщение от vitich
Это какая жалоба? Фёдорова от 18.12.2014 г.?
Это моя жалоба Лебедеву.
Ответ:
В ответе говорится о возврате "кассационной жалобы", хотя это была просто "Жалоба", слова "кассация" там близко не было, и положения \
Цитата:
Статья 379.1. Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу
к ней ну никак не применимы.
Зато вот если бы я подавая кассационную жалобу забыл бы написать это слово, они бы обязательно обратили бы на это внимание.
Чат КОБ
12.01.2015, 23:06
Это что значит?
Линейный вид
