[john74]

Сообщение от Святогор

Спасибо, что всех потенциальных оппонентов записал в горлопаны.

И зачем ты это написал? Я думаю ты прекрасно понял, что я различаю кто оппонент, а кто горлопан, а ремарки в скобках указаны именно для горлопанов, так как уже имеется опыт обсуждения подобных вопросов и большинство "ясномыслящих" отбиваются типовыми посылами типа "читайте и изучайте материалы КОБ", с намеками на то, что понять КОБ не всем дано, при этом не могущие сказать ничего по существу. Так вот специально для горлопанов - читали и изучали, давно и побробно. А для оппонентов - давайте совместно разбираться.

Ладно, не вопрос, горлопаны, так горлопаны, если тебе так легче жить.

Будем считать твое "дружеское нападение" с целью сходу дискредитировать собеседника на этом закончилось и попробуем дальше по существу.

1. Материалы по КОБ действительно не легки для освоения, это признано всеми

Хорошо что ты это признаешь.

Вопрос в том, почему они сложны.

Потому что изложены намеренно сложным языком. Там где можно выразить мысль ясно и просто приводится что-то невразумительно-запутывающее (это не мои слова, а человека, которому я подарил пару книг, и которого я попросил через некоторое время поделиться впечатлениями от прочитанного).

Чтобы получить квалификацию экономиста (а квалификация подтверждает наличие теоретических знаний и практических навыков), люди учатся в специальных учебных заведениях от 5 до 7 лет, за это время они осваивают теорию и, частично, практику.

Речь не идет о количестве времени необходимом для для изучения материалов КОБ, речь идет о самих материалах КОБ, об идеях, которые, на мой взгляд требуют существенной доработки и систематизации.

Вдумайся, 5-7 лет, чтобы управлять или хотя бы понимать, у тебя ведь есть высшее образование?

Разумеется. Причем техничекое. Теорию систем и управление я изучал не только в прикладном к социуму виде.

Значит должен знать и понимать, сколько времени на это уходит.

Речь не идет о количестве времени необходимом для для изучения материалов КОБ, речь идет о самих материалах КОБ, которые, на мой взгляд требуют существенной доработки и систематизации.

Разумеется найдутся люди не способные понять КОБ в принципе, независимо от того как она будет изложена. Как впрочем найдутся и люди для которых достаточно будет одного беглого прочтения, чтобы понять суть. А для кого-то и лекций Петрова достаточно чтобы сделать первый шаг и радикально изменить свое отношение к окружающему миру (я имел удовольствие наблюдать такие метаморфозы, распространяя лекции еще будучи в КПЕ)

Получение квалификации на право вождения транспортного средства - то же самое. Изучают теорию - ПДД, обучаются практическим навыкам - вождение. После сдают экзамен на ПРАВО УПРАВЛЕНИЯ транспортным средством.

Ну и зачем надо было это писать? Тем более, если у тебя есть права, ты должен понимать, что ПДД и навыки вождения - это вещи совсем не связанные. Можно в совершенстве знать ПДД и не мочь тронуться, а можно в совершенстве владеть машиной, но не знать о существовании ПДД. Так вот экзамен и "права" - ПРАВО управлять транстпортным средством там, где эти самые правила действуют. В 14 лет мне совершенно не нужно было знать ПДД для участия в кольцевых гонках, а убежденным пешеходам нафиг не нужны навыки вождения, хотя знание ПДД в той или иной степени требуются.

КОБ - это концепция общественной безопасности, т.е. замысел об управлении обществом вцелом.

Может сменить тогда вывеску на КУОВ - Концепция "управления обществом вцелом"?

абсолютное для оружие.

абсолютное оружие что?

Ну и что? 20 лекций для овладения абсолютным оружием, охватывающим абсолютно все процессы в обществе? Теоретически - да, но практически - лично я не встречал ещё ни одного человека (ни в реале, ни на одном из интернет-форумов/блогов/сообществ), кто после лекций Петрова имел понимание, что такое КОБ вообще, не говоря уж о частностях,

никто не утверждает что этого необходимо и достаточно. Я говорю о том, что лекции Петрова - очень мощный и доступный инструмент изложения материала. И уж тем более никто не говорит о том, что не надо читать МВ или аналитику ВП - надо, хотя в МВ, а тем более в аналитике - очень много "воды", и видимо в соответвии с названием мертвой

Все 100% людей, просмотревших только лекции (а возможно и "скорочтением" прочитавших 1-2 книги ВП СССР) о КОБ - профаны, причём, профаны активные, амбициозные, полагающие, что они уже что-то знают и понимают.

Довольно смелое заявление.

2. О, это моя любимая тема. Выкладывай суть недостатков и закладок, поговорим предметно. Здесь, уверен, никто рот не заткнёт.

1. Почему на оснвое КОБ, вот уже 20 лет не получилось создать ни одной стабильной струкуры? Причины в качестве управления или все-таки в самой КОБ?

2. Если не удается на основе КОБ управлять такой примитивной струкутрой, как политическая партия или ОД, то каким образом на этой основе управлять обществом?

Основной недостаток - нераскрыты основные понятия. В частности не раскрыто понятие "Объективный процесс" и чем он отличается от субъективного. Нет модели, и даже словесного описания каким должно быть общество, а как следствие невозможность четко сформировать вектор целей, без которого все остальное не имеет смысла. Не представлена альтернатива толпо-элитарной модели общества. И это далеко не все.

3. В КОБ есть всё, что необходимо для развития построения общества в русле Промысла.

Что необходимо для построения общества в русле Промысла и как этого достичь. Можно прямо ссылками из работ ВП.

Если для этого необходима методология развития личности, значит КОБ в себя включает и её.

Включает или ты предполагаешь что включает? Ссылку на конкретную работу пожалуйста.

Здесь мы уже подходим к оценке меры понимания КОБ лично тобой.

Рановато еще на личности переходить, понимаю что хочется, но рановато...

Осмелюсь доложить: работы ВП СССР - это не КОБ, это описание КОБ, мнение авторского коллектива о КОБ.

"Вы, профессор, воля Ваша, что-то нескладное придумали. Оно, может, и умно, да уж больно непонятно - над Вами потешаться станут..."

марксизм - это не марксизм вовсе, это описание марксизма...

Если ты этого не понял, значит ты не понял, что есть КОБ вообще, значит не усвоил ключевую информацию, значит не видишь разницу между замыслом жизнеустройства общества и мнениями об этом замысле.

Собственно это я и имел ввиду, говоря о горлопанах...

[Сергей Смагин]

Вставлю и свои две копейки тоже.

Сообщение от john74

Нет модели, и даже словесного описания каким должно быть общество, а как следствие невозможность четко сформировать вектор целей, без которого все остальное не имеет смысла. Не представлена альтернатива толпо-элитарной модели общества.

Я тоже начал приходить к этой мысли. Необходимое четкое словесное описание - что мы хотим увидеть в результате, т.е. составить прогнозную модель общества.

Сообщение от Святогор

Осмелюсь доложить: работы ВП СССР - это не КОБ, это описание КОБ, мнение авторского коллектива о КОБ.

А вот с этим я соглашусь. Потому что понятие "общественная безопасность" достаточно широко и неоднозначно. В работах ВП СССР мы видим лишь взгляд авторского коллектива на этот вопрос. Возможны, наверно, и другие подходы и пути решения проблемы общественной безопасности, но мы не сможем этого понять, пока не уясним, каким конкретно хотим видеть общество и, соответственно, как добиться безопасности этого самого прогнозируемого общества.

Сообщение от john74

Потому что изложены намеренно сложным языком. Там где можно выразить мысль ясно и просто приводится что-то невразумительно-запутывающее

Вряд ли ВП СССР намеренно запутывали вопрос. Просто они стараются изложить свое видение в наиболее общей форме, а это всегда ведет за собой усложнение понятийного аппарата. Философские произведения всегда воспринимаются труднее, чем, например, техническая литераткура, потому что затрагивают самые базовые понятия мировоззрения человека.

Вот, например, что получилось из моих попыток описать термин "общественная безопасность" http://kob74.blog2x2.ru/-b1/-b1-p3.htm
Эта работа является по сути конспектом первой главы труда "Экономическая безопасность России", написанного коллективом авторов под ред. Сенчагова В.К. (для полноты картины - первый вариант этого труда был написан в 1994г по заданию Совбеза РФ, так что похоже в те годы не только ВП СССР получил заказ на разработку концепции национальной безопасности).

[alexlotov]

Сообщение от john74

Нет модели, и даже словесного описания каким должно быть общество. Не представлена альтернатива толпо-элитарной модели общества.

Как это нет: Махровый индустрополитаризм-сталинизм.
Откуда следует, что смешно ждать альтернатив. На одном конце модели общества - фараон Сталин. На другом - Гулаг с рабским трудом для тех, кто не вписался в КОБ.

Именно так и воспринимается концепция всеми, кто не рискнул полезть внутрь КОБ за другими дарами, отличными от гнилушек идей сталинизма, которые светят лишь в кромешной тьме.

Если Вы хотите поговорить о Сталине, но продолжите ряд дальше: Петр Первый, Иван Грозный, Вещий Олег...

Пример критики КОБ:
Например, евреи понимают силу и значимость управления деньгами, поэтому и лезут в этот процесс и руками и ногами, а Концепция, вместо того, чтобы пропагандировать освоение финансового дела национальными патриотическими кадрами и за счёт этого добиться управления финансовой системой в своих интересах, по КОБовски - перехватить управление, принижает значимость этой важнейшей деятельности до нулевого уровня. И толкует «по-научному» басни про бездельников-банкиров и про ростовщический ссудный процент.

КОБ - критический анализ: Основная проблема и несостоятельность КОБа в том, что авторы стараются убедить своих читателей в правоте "единой картины" концепции общественной безопасности, при этом на практике КОБ не имеет этой самой единой картины. На практике авторы имеют небольшое собрание интересных фактов из разных областей, множество голых размышлений и трактовок, априори взятых за истину, причем, что очень важно, противоречащих друг другу + еврейских расовых жидов. Итог — негусто.

[john74]

Сообщение от Сергей Смагин

Вряд ли ВП СССР намеренно запутывали вопрос. Просто они стараются изложить свое видение в наиболее общей форме, а это всегда ведет за собой усложнение понятийного аппарата. Философские произведения всегда воспринимаются труднее, чем, например, техническая литераткура, потому что затрагивают самые базовые понятия мировоззрения человека.

Я бы согласился, в какой-то степени, если бы речь шла только о каких-то общих вопросах, но и там, где речь идет о конкретике или фактологии язык такой же. На счет филосовских произведений не соглашусь, почитайте Шопенгауэра, Канта - читается на одном дыхании. Есть еще одно наблюдение (не мое, я предпочитаю читать), выступления Зазнобина очень тяжело воспринимаются, не в смысле усвоения информации, а в смысле подачи этой информации (отзывы тех, кто впервые смотрит выступления Зазнобина от мрачно-негативных до психологически-трудных, в плане восприятия), не смотря на то, что язык живого выступления сильно отличается от того языка которым писана МВ.

[alexlotov]

Сообщение от john74

отзывы тех, кто впервые смотрит выступления Зазнобина от мрачно-негативных до психологически-трудных

Лично я пришел к мнению, что мы имеем точно такую же ситуацию с КОБ, как и с дианетикой.

1. Хаббард (Зазнобин) украл идеи у MK-ULTRA (НИР называлась «Разработка концепции стратегической стабильности и динамики развития сценариев возможного взаимодействия при условии сохранения паритета перспективных стратегий мировых держав на период до 2005 года») и написал книгу "Дианетика" ("Мертвая вода"). Потом ему рассказали, что так поступать нехорошо и вышла книга "Дианетика 55!" (Мертвая вода)

2. Далее Хаббард создал саентологическую церковь (ВП СССР).

3. Естественно, для пущей гарантии скрытия знаний надо было еще создать альтернативу саентологам - Ассоциацию "Свободная Зона" (КПЕ)

4. Итог. Все считают дианетику (КОБ) бессмысленным бредом.

5. Но как дианетику можно очистить от искажений и превратить в эффективную практику,

так и КОБ легко можно развивать дальше - обратите внимание на список литературы в конце статьи.

Сообщение от Sirin

Нужно принять, что управление ПП КПЕ плотно захвачено людьми, работающими на реализацию не наших интересов

Звуковой файл: Отстранение Московских делегатов от съезда КПЕ.

[alexlotov]

Сообщение от Сергей Смагин

А вот с этим я соглашусь. Потому что понятие "общественная безопасность" достаточно широко и неоднозначно.

Из программы КПЕ:
"На планете Земля, при всём внешнем разнообразии взглядов на организацию жизни людей, всегда существовало только два замысла жизнеустройства – две концепции:
0. Замысел добро-нравия, жизни людей в ладу с Законами Вселенной, с Законами Природы, а также в ладу с тем, что всегда люди называли Богом.
1. Замысел жизни вопреки Божьему Промыслу, замысел зло-нравия - концепция несправедливого жизнеустройства".

Как говорится, "В начале был Один Бит, и Один Бит был у Бога, и Один Бит был Богом

В оригинале, в Библии, в Еванглие от Иоанна, говорится о Слове, но, как известно, байт состоит из восьми битов, а Слово - из двух, четырех или вот уже восьми байтов в современных 64-разрядных процессорах.

Но это же примитивная манипуляция в Один Бит.

продолжение в теме "КОБ и КПЕ. Неомарксизм и неомарксисты. Развивать концепцию дальше".

[sergign60]

Сообщение от kobraiiii9

Это ты здорово за ВСЕХ ответил,
Прям как СТАЛИН...
"Рюские не здаюца"

Ну так нечего сюда со всякими ГЛУПОСТЯМИ приходить, почитай сначала что-нибудь из работ ВП СССР СЕРЬЁЗНО, поразмышляй над ними.

[sergign60]

Сообщение от john74

И зачем ты это написал? Я думаю ты прекрасно понял, что я различаю кто оппонент, а кто горлопан, а ремарки в скобках указаны именно для горлопанов, так как уже имеется опыт обсуждения подобных вопросов и большинство "ясномыслящих" отбиваются типовыми посылами типа "читайте и изучайте материалы КОБ", с намеками на то, что понять КОБ не всем дано, при этом не могущие сказать ничего по существу. Так вот специально для горлопанов - читали и изучали, давно и побробно. А для оппонентов - давайте совместно разбираться.



Будем считать твое "дружеское нападение" с целью сходу дискредитировать собеседника на этом закончилось и попробуем дальше по существу.



Хорошо что ты это признаешь.



Потому что изложены намеренно сложным языком. Там где можно выразить мысль ясно и просто приводится что-то невразумительно-запутывающее (это не мои слова, а человека, которому я подарил пару книг, и которого я попросил через некоторое время поделиться впечатлениями от прочитанного).



Речь не идет о количестве времени необходимом для для изучения материалов КОБ, речь идет о самих материалах КОБ, об идеях, которые, на мой взгляд требуют существенной доработки и систематизации.



Разумеется. Причем техничекое. Теорию систем и управление я изучал не только в прикладном к социуму виде.



Речь не идет о количестве времени необходимом для для изучения материалов КОБ, речь идет о самих материалах КОБ, которые, на мой взгляд требуют существенной доработки и систематизации.

Разумеется найдутся люди не способные понять КОБ в принципе, независимо от того как она будет изложена. Как впрочем найдутся и люди для которых достаточно будет одного беглого прочтения, чтобы понять суть. А для кого-то и лекций Петрова достаточно чтобы сделать первый шаг и радикально изменить свое отношение к окружающему миру (я имел удовольствие наблюдать такие метаморфозы, распространяя лекции еще будучи в КПЕ)



Ну и зачем надо было это писать? Тем более, если у тебя есть права, ты должен понимать, что ПДД и навыки вождения - это вещи совсем не связанные. Можно в совершенстве знать ПДД и не мочь тронуться, а можно в совершенстве владеть машиной, но не знать о существовании ПДД. Так вот экзамен и "права" - ПРАВО управлять транстпортным средством там, где эти самые правила действуют. В 14 лет мне совершенно не нужно было знать ПДД для участия в кольцевых гонках, а убежденным пешеходам нафиг не нужны навыки вождения, хотя знание ПДД в той или иной степени требуются.



Может сменить тогда вывеску на КУОВ - Концепция "управления обществом вцелом"?



абсолютное оружие что?



никто не утверждает что этого необходимо и достаточно. Я говорю о том, что лекции Петрова - очень мощный и доступный инструмент изложения материала. И уж тем более никто не говорит о том, что не надо читать МВ или аналитику ВП - надо, хотя в МВ, а тем более в аналитике - очень много "воды", и видимо в соответвии с названием мертвой



Довольно смелое заявление.



1. Почему на оснвое КОБ, вот уже 20 лет не получилось создать ни одной стабильной струкуры? Причины в качестве управления или все-таки в самой КОБ?

2. Если не удается на основе КОБ управлять такой примитивной струкутрой, как политическая партия или ОД, то каким образом на этой основе управлять обществом?

Основной недостаток - нераскрыты основные понятия. В частности не раскрыто понятие "Объективный процесс" и чем он отличается от субъективного. Нет модели, и даже словесного описания каким должно быть общество, а как следствие невозможность четко сформировать вектор целей, без которого все остальное не имеет смысла. Не представлена альтернатива толпо-элитарной модели общества. И это далеко не все.



Что необходимо для построения общества в русле Промысла и как этого достичь. Можно прямо ссылками из работ ВП.



Включает или ты предполагаешь что включает? Ссылку на конкретную работу пожалуйста.



Рановато еще на личности переходить, понимаю что хочется, но рановато...



"Вы, профессор, воля Ваша, что-то нескладное придумали. Оно, может, и умно, да уж больно непонятно - над Вами потешаться станут..."

марксизм - это не марксизм вовсе, это описание марксизма...



Собственно это я и имел ввиду, говоря о горлопанах...

Раз за разом приходится констатировать, что БЮРОКРАТИЯ она не в государственных структурах только, она - в головах, и самые что ни на есть махровые бюрократы мгновенно проявляются, как только сталкиваются с КОБ, а проявляется сия бюрократия то есть неизбывная "лубофффь" к БУКВЕ, а не к СУТИ из неизбывной же приверженности БИБЛЕЙСКОЙ концепции, поскольку "пусть плохая, но всё же привычная, а тута чё-то не всё описано, и непонятно всё и вааще". Джон, ты конечно, извини, но ты самый что ни на есть махровый троцкист, не способный сколько-нибудь ТВОРЧЕСКИ осмыслить и освоить даже то, что ты прочитал из КОБ. И это не ярлык, а твоя сущность, способная только лишь к перевариванию кем-то уже пережёванного.

Хочешь барахтаться в библейщине - барахтайся, это сугубо твой, личный выбор. Но приходить сюда и предъявлять претензии к ВП СССР, что лично ты не способен перейти к ЧЕЛОВЕЧНОМУ строю психики, потому как кто-то не озаботился подать тебе на готовенькое "методологию личностного развития" - это смешно. Я уж не говорю о том, что ты сам, ЛИЧНО не способен разобраться в соотношении понятий "объективное-субъективное", почему опять же кто-то должен тебе разжёвывать? Тебе на что головка твоя дана, чтобы в неё ТОЛЬКО кушать? Или тебя и в самом деле нужно тыкать носом в такую ВПОЛНЕ СТАБИЛЬНУЮ структуру, как ВП СССР, которая действует достаточно устойчиво уже на протяжении тридцати лет?

Или ты может всё-таки сподобишься ответить на такой вопрос: какой фрагмент из работ ВП СССР тебе ЛИЧНО был непонятен, потому как был изложен "слишком сложным языком"? И как можно было этот фрагмент изложить проще?

[alexlotov]

Сообщение от sergign60

ВПОЛНЕ СТАБИЛЬНУЮ структуру, как ВП СССР, которая действует достаточно устойчиво уже на протяжении тридцати лет

Старообрядческие общины в Северной Америке:
В настоящее время в России существует необычайный интерес ко всему, что касается восстановления социальной стабильности и достижения личного благосостояния. В основном этот интерес сосредоточен на двух аспектах: во-первых, восстановление традиционных этических норм, социальных ценностей и моральных установок; во-вторых, развитие стабильной экономической структуры в рамках мировой экономической системы.

[sergign60]

Сообщение от alexlotov

Старообрядческие общины в Северной Америке:
В настоящее время в России существует необычайный интерес ко всему, что касается восстановления социальной стабильности и достижения личного благосостояния. В основном этот интерес сосредоточен на двух аспектах: во-первых, восстановление традиционных этических норм, социальных ценностей и моральных установок; во-вторых, развитие стабильной экономической структуры в рамках мировой экономической системы.

Лёшенька, мы ведь с тобой уже разобрались и с твоей "парадигмой" тоже, выяснили, что никакой Достаточно Общей Теории Управления она не содержит, а без такой теории сия "парадигма" - пустой трёп. Тебе не надоела ещё твоя роль надоедливой мухи?