Ой, а можно я тоже и по той же причине. Вот на Ваше сообщение от 01:03 мне трудно отвечать. Вы там какие-то предположения строите относительно планов Глобального Паразита, судить пытаетесь от его имени. Я не умею рассуждать о планах того, чего нет, а от его имени судить тем более.
Можно. Не отвечайте. Мир от этого не много потеряет.
Это Вы общепринятых слов не понимаете и никаких наук кроме гуманитарных почему-то в виду не имеете. Общественная практика - это прежде всего эксперимент и применение в производственной деятельности. Что может быть объективнее? Я Вам по-другому объясню.
1. Если из взглядов следуют верные предсказания - это правильные взгляды
2. Если из взглядов следуют неверные предсказания - это неправильные взгляды.
3. Если из взглядов не следует никаких предсказаний - это не взгляды, а лабуда (термин ген. Петрова)
Так понятно?
Понятно. А вот представьте себе следующее: вдруг появились и быстро стали общепринятыми (в результате пиара в СМИ) взгляды, что если человек прыгнет вниз из самолёта с высоты 25 км, то он не разобъётся, а научится летать. Вы решили проверить, правильные ли это взгляды, и прыгнули из самолёта.
Так вот, эти взгляды будут для Вас правильными на всём протяжении Вашего полёта к земле. Так понятно?
Цитата:
Сообщение от Александр IV
А вот это, извините за непарламентское выражение, чистая чушь. Если что-то не соответствует объективным законам, так это не законы, а чья-то выдумка, а попросту - фуфло. Настоящим объективным законам соответствует все, они на то и объективные законы.
Комментарий см. выше. На каком-то этапе Вы будете считать свой закон объективным, до тех пор, пока он не перестанет работать. Тогда Вы посчитаете это явление "чудом", придумаете новый "объективный" закон...
Так оно ж вроде как для нас делается-то, кино и музыка! А кто ж тогда будет судить, если не мы - ПОТРЕБИТЕЛИ?
Песня "Йогурты-хуёгурты" сделана для Вас? Я Вас поздравляю. А потребители-то в восторге... И объективных критериев нет.
Цитата:
А что сейчас не так? Как снова выйти на уровень первых? "Надо как-то догонять" Вы скажите себе перед сном. А нам Вы скажите, КАК ИМЕННО надо догонять.
Как именно? Без государства - никак. А это значит надо как-то сделать так, чтобы госслужащий был озабочен исполнением своих обязанностей, а не попилом казенного бабла, обиранием граждан и распродажей госимущества. Боюсь что этого придется ждать довольно долго - пока нынешний режим не одряхлеет (а пока он в полном расцвете). А потом - как при Петре, с нуля. Выписывать профессоров, создавать де сиянс академию, учреждать университеты, искать по стране ломоносовых, перевешать шарлатанов, организовывать НИИ, брать заказы в промышленности (и своей и зарубежной), ковать свои кадры, те накуют следующих - и пошло... Как опыт показывает, лет за 25 вполне можно создать что-то похожее на науку, при очень сильном желании, конечно. А нынешние останки российской науки - это труп. Его уже не оживить. Тут иллюзий быть не должно.
Понятно. А вот представьте себе следующее: вдруг появились и быстро стали общепринятыми (в результате пиара в СМИ) взгляды, что если человек прыгнет вниз из самолёта с высоты 25 км, то он не разобъётся, а научится летать. Вы решили проверить, правильные ли это взгляды, и прыгнули из самолёта.
Так вот, эти взгляды будут для Вас правильными на всём протяжении Вашего полёта к земле. Так понятно?
Вы хотите сказать, что можно по ошибке принять неверные взгляды за верные. Конечно можно. Некоторые ошибки можно обнаружить и исправить, некоторых нельзя избежать в принципе. Любые верные взгляды верны лишь в некотором диапазоне параметров (в Вашем примере - это время падения). Иногда эти границы известны, но чаще - нет. Выйдя за пределы этих границ, мы будем вынуждены признать наши прошлые взгляды неверными и сформировать новые. Это и есть частный случай научного прогресса.
Все это - прописные истины. А Вы-то что хотели сказать?
Цитата:
На каком-то этапе Вы будете считать свой закон объективным, до тех пор, пока он не перестанет работать. Тогда Вы посчитаете это явление "чудом", придумаете новый "объективный" закон...
Не буду я говорить про чудо, я попытаюсь придумать закон. При этом сам закон (реально существующие связи) останется неизменным. Изменится лишь мое представление о нем. И что?
Для России я бы начал с открытости (все дела, кроме секретных - в интернет!) и выборности судов нижнего уровня с прямым финансированием их из федерального бюджета.
Я бы добавил что никакой секретности всю информацию, кроме личной в интернет. С судами согласен.
Еще я бы добавил, что т.к. СМИ являются средством управления людьми в обход сознания (через нравственные стандарты) я бы добавил, что вся информация, которая проходит через СМИ должна подвергаться жесткой цензуре неких попечительских советов которые будут выявлять произведения исскуства (фильмы, музыку и пр.) на соответствие нравственным стандартам. В такие советы должны избираться достойные люди (а достойность будут определять люди своим голосованием). Члены попечительского совета, депутаты и пр. управленцы, которые избираются на какие либо властные посты должны нести персональную ответственность вплоть до уголовной за последствия их работы. Оценивать их работу можно по демографическим показателям (темпы прироста/убыли населения + увеличение/неизменность/уменьшение средней продолжительности жизни жителей, изменение числа преступлений в городе, регионе, стране)
К примеру, если снизились темпы убыли населения + средняя продолжительность жизни увеличилась или остается не изменной + преступность снизилась значит представители власти работают хорошо, если по этим показателям в совокупности все плохо, значит гнать таких управленцев с должности, назначать следствие, а по результатам следствия - воздаяние.
Цитата:
Сообщение от Александр IV
Так как все-таки вознаграждать: по труду или по ГОП? Это совсем не одно и то же, и это - ключевой момент. Насколько я понял Ваши взгляды, где-то далеко в светлом будущем разница исчезнет. Почему, как и где гарантия - непонятно. Что такое ГОП - неизвестно.
"От каждого по способности, каждому по ДОП" (демографически обусловленным потребностям, я тут немного с терминами напутал ГОП - это генетически обусловленный потенциал = творческий потенциал), но нельзя забывать также о том, что "Кто не работает, тот не ест".
Что такое ДОП (демографически обусловленные потребности) и ДПП (деградационно-паразитические потребности)
Цитата:
демографически обусловленные потребности, удовлетворение которых обеспечивает существование индивидов и их семей и личностное развитие, и объем которых во всяких природно-географических условиях ограничен, поскольку подчинён естественной физиологии организма человека, количеству семей, численности населения в регионе и исторически сложившемуся образу его жизни. Демографически обусловленные потребности не могут быть антибиосферными, поскольку они должны обеспечивать жизнь человечества в преемственности поколений, а человечество — часть биосферы Земли; деградационно-паразитические потребности, удовлетворение которых подрывает жизненный потенциал и самих индивидов-потребителей и их потомков. В отличие от демографически обусловленных потребностей деградационно-паразитические потребности непредсказуемы и их удовлетворить в принципе невозможно. Все потребности, удовлетворение которых разрушает биоценозы и биосферу Земли и исключает возобновление биоценозов в естественных для биосферы ритмах, — деградационно-паразитические потребности.
Цитата:
Сообщение от Александр IV
Ну людей я бы в отдельный, нулевой, пункт выделил, это - разумеется. А вот насчет всего живого - это перебор. Что ж теперь - морковку съесть нельзя? Комара прихлопнуть? А чайник вскипятить? Там же бактерии в воде, они живые! Ерунда (простите за откровенность) какая-то.
На счет комара прихлопнуть это вы сами такую крайность придумали.
А вот скажем уничтожить комаров как вид насекомых на Земле это уже другой разговор, потому что не известно какую цепочку в биосфере Земли вы нарушите и какими последствиями это действие обернется для всего человечества.
Цитата:
Сообщение от Александр IV
Но я бы поставил первой задачей сокращение числа несчастных - людей, которым жизнь приносит скорее страдания, нежели радость. Унижаемых, голодных, больных.
Это конечно хорошая задача, только вы забыли написать каким способом? Давать им подачки, навещать больных или просто уничтожить их как комаров, какой нибудь отравой? И вы не задумывались над тем, что есть способы раз и навсегда решить подобные проблемы, например обеспечить ДОП (демографически обусловленных потребностей) всех членов общества?
Цитата:
Сообщение от Александр IV
Не кажется ли Вам, что кобистов как-то заклинило на ненависти? К ГП, паразитам, банкирам, ссудному проценту, имитаторо-провокаторам и проч.? Сидят и ждут, когда явится Господь из облака и поразит всех их врагов. А поскольку ждать долго - разжигают себя пророчествами, будто скоро уже. Ненависть - неконструктивное чувство.
Есть такое, но подобное явление наблюдается обычно после первого ознакомления с материалами КОБ, особенно после лекций Петрова, по крайней мере у меня так было по началу.
Потом постепенно начал изучать первоисточник КОБ, т.е. материалы ВП СССР, стал немного вникать, применять на практике эти знания и стараться вести конструктивные беседы. Полностью с вами согласен, что ненависть - это не конструктивное чувство.
Цитата:
Сообщение от Александр IV
"Весь мир насилья мы разрушим
До основанья, а затем..."
Это не наш метод, в материалах КОБ говорится совсем о других методах преобразования общества. Так что не слушайте никого, а лучше читайте первоисточники.
Цитата:
Сообщение от Александр IV
Странный какой-то критерий. Получается, что Индия, где нищета, голод, болезни и криминал процветают лучше Норвегии, где народ живет мягко говоря несколько лучше. Конечно, убыль населения - это совсем не здорово, но и рост населения ни о чем не говорит.
А потому и странный критерий, что вы его рассматриваете в отрыве от других. Все критерии нужно рассматривать в комплексе и тогда они дадут объективную картину общества.
Цитата:
Сообщение от Александр IV
Ну природные катаклизмы здесь совсем ни причем - они от общества никак не зависят. Цунами все равно что там на берегу - богодержавие или разгул паразитизьма.
А вот и причем, вам тут уже Collapser77 немного рассказал о том как человек может влиять на природу и вызвывать катаклизмы. А загрязнения воды и воздуха, бубонная чума и т.п. это не катаклизмы? И вы хотите сказать, что человек к этому не причастен? Это не проявления паразитизма к природе? Как вы думаете такое возможно в справедливом обществе?
Цитата:
Сообщение от Александр IV
А что касается кризисов, так ведь кризис кризису рознь. Если есть знакомые американцы, спросите их про нынешний кризис. Они ответят Вам, что русские с ума все посходили с этим кризисом и ничего особенного не происходит. Все во что вылился нынешний кризис для американцев - это стало труднее получить кредит на образование, а бомжам-бездельникам перестали направо и налево раздавать жильё (и это правильно). Всё. Несколько десятков тысяч пострадали действительно сильно, но ведь это - сотые доли процента... Я бы вместо кризисов фиксировал резкие падения уровня жизни основной массы населения. Если такое случается часто - это плохо. Но где это? Не знаю. Странный критерий.
Если фиксировать резкие падения уровня жизни основной массы населения, то западный мир в отличие от СССР с завидной периодичностью переживал и переживает экономические кризисы, а Россия с 90-х годов постоянно находится в состоянии кризиса и улучшения уровня жизни основной массы населения не наблюдается до сих пор, а наблюдается только ухудшение. Единственное что я наблюдаю, так это некоторое снижение темпов ухудшения уровня жизни.
Цитата:
Сообщение от Александр IV
Что такое "творческий подъем в поэзии, музыке, кино"? Производство музыкальной и кинопродукции нынче зашкаливает за все мыслимые пределы и многократно превосходит все что было раньше.
Творческий подъём это когда появляется множество произведений исскуства, песен, музыкальных произведений, научных открытий, которые сохраняются в памяти людей длительное время (сотни и тысячи лет) и которые сохраняют свою актуальность всегда. Да, сейчас производство музыкальной и кинопродукции зашкаливает за все мыслимые пределы и многократно превосходит все что было раньше, но останется ли оно в памяти людей и сохранят ли они свою актуальность через сотни или тысячи лет? Я думаю что нет, потому что многие, из так называемых "произведений" забываются уже через год-два. Именно так я думаю правильней оценивать общество по критерию творческого подъема, т.е. по количеству произведений и открытий всех времен и народов.
Цитата:
Сообщение от Александр IV
Вам не нравится это кино и эта музыка? Мне тоже. Однако, кто нам дал право судить? Мои дочки в подростковом возрасте были "арийками", фанатками Кипелова. Меня эта музыка бесила до потери человеческого облика. А сейчас - ничего, кое-что даже нравится. А вот "Qween" я не понимаю до сих пор, хотя, вроде, уже и классика. Очень субъективный критерий.
Поэзия, музыка и кино - это средства управления людьми в обход сознания. Через них людям, особенно детям закладываются нравственные стандарты (образы что такое хорошо, а что такое плохо), мало того артисты и всякие там публичные люди являются эталоном для подражания многих людей, и тот образ жизни который они ведут, автоматически копируют себе почитатели их таланта.
И не удивительно то, в каком дерьме находится наша страна, потому что именно такие нравственные стандарты закладывали нам в течении 20 лет после развала СССР через поэзию, музыку и кино.
Кстати ваш пример с тем что вам не нравилась музыка "Арии", а потом вы поменяли своё отношение к ней говорит о том, что поменялись ваши нравственные стандарты. Хорошие они или плохие это уже судить вам, и зависит от того какие ценности пропагандирует та или иная музыка, стихи или кино.
Цитата:
Сообщение от Александр IV
Зачем ограничивать потребление? Надо увеличивать производство. Ресурсы планеты ограничены? Космос в нашем распоряжении. Я бы Ваш этот пункт так сформулировал: сохранять на Земле условия для комфортной жизни людей. Это - достойная задача. И выполнимая.
Цитата:
Сообщение от Александр IV
Осталось определить, кто паразиты. По мне - так это те, кто замусоривает мозги сограждан всякими бреднями. Вы не согласны? У Вас другие кандидатуры? Банкиры? Хозяева заводов? Торговцы? Биржевые маклеры? Почему? Потому что они ничего не производят? Однако ж учителя, врачи, полицейские, футболисты и исполнители частушек тоже ничего не производят, но язык как-то не поворачивается назвать их паразитами. А вдруг от банкиров и т.д. тоже есть какая-то польза? Тогда они должны сколько-то получать. Вы считаете, что они получают слишком много? А сколько должны?
Тут уже говорилось о том, что паразиты (тунеядцы) - это те люди которые живут за счет труда других людей (здесь в расчет не берётся нетрудоспособное население: пенсионеры, беременные, инвалиды и дети), а также существуют за счет общественно бесполезного труда (которые напрасно переводят ресурсы, тем самым задерживая дальнейшее развитие общества). Тут сразу возникает вопрос: представители каких профессий являются общественно бесполезными? Отвечу, что таких профессий практически нет, всё зависит от целей управленца (руководителя или владельца) предприятия, а таких целей немного: личное обогащение либо общественная польза (это две крайности, между которыми наверное стоит искать золотую середину). Хотелось бы привести пример общественно бесполезного труда: некоторые представители модельеров, которые чуть ли не каждый месяц навязывают людям моду на разные новинки одежды и пр. Это не значит, что не нужны модельеры как таковые, это значит что такие модельеры заявляют о том, что они делают мир прекраснее принося общественную пользу, а на самом деле гонятся за личной выгодой (пропихнуть как можно больше своего товара, по сути заставляя людей часто менять свой гардероб, тем самым переводя зазря ресурсы) это к вопросу об ограничении потребления. Таких примеров можно привести великое множество в различных профессиях особенно в банковской сфере, торговле и других областях сферы услуг и производства и это тесно перекликается с определением термина ДОП (демографически обусловленных потребностей).
Последний раз редактировалось lexik; 08.07.2010 в 05:23
Осталось определить, кто паразиты. По мне - так это те, кто замусоривает мозги сограждан всякими бреднями. Вы не согласны? У Вас другие кандидатуры? Банкиры? Хозяева заводов? Торговцы? Биржевые маклеры? Почему? Потому что они ничего не производят? Однако ж учителя, врачи, полицейские, футболисты и исполнители частушек тоже ничего не производят, но язык как-то не поворачивается назвать их паразитами. А вдруг от банкиров и т.д. тоже есть какая-то польза? Тогда они должны сколько-то получать. Вы считаете, что они получают слишком много? А сколько должны?
Ещё раз повторяю для всех, кому до сих пор не понятно:
Скрытый текст:
Цитата:
Сообщение от Толковый словарь Ушакова, 1935-1940 г.
ПАРАЗИТИ'ЗМ, а, мн. нет, м. 1. Сожительство (симбиоз) двух организмов, при к-ром один организм (паразит) питается другим организмом (хозяином; биол.). 2. Существование за счет задержки дальнейшего общественного развития. П. и загнивание капитала при империализме. || Жизнь на средства от эксплуатации чужого труда, тунеядство (публиц., презрит.). Вывоз капитала, одна из самых существенных экономических основ империализма, еще более усиливает эту полнейшую оторванность от производства слоя рантье, налагает отпечаток паразитизма на всю страну, живущую эксплоатацией труда нескольких заокеанских стран и колоний. Ленин. П. класса капиталистов. <...>
Паразиты в человеческом обществе - это субъекты, члены общества, удовлетворяющие свои потребности путём потребления материальных и нематериальных благ, созданных трудом других членов общества, но при этом самостоятельно не создающие такие блага, полезные для общества вцелом.
(Пояснение для особо одарённых: материальные блага - это различные товары промышленного назначения и народного потребления; нематериальные блага - это общественно полезные услуги. Критерий общественной полезности товаров и услуг - их способность влиять на удовлетворение демографически обусловленных потребностей всех без исключения членов общества).
Сравните по этому критерию труд учителей, врачей, полицейских, футболистов, исполнителей частушек и пр., и Вам всё сразу станет понятно.
Композитора мы уже рассматривали, теперь подробнее рассмотрим полезный труд банкира:
Скрытый текст:
Общественно полезная деятельность банка - проведение операций со средствами платежа (по-сути - учёт и контроль), хранение средств платежа, а также целевое перераспределение свободных средств платежа по различным направлениям общественно-хозяйственной деятельности в соответствии с приоритетностью решения задач общественной вцелом значимости.
За выполнение этих функций в обществе, стремящемся к справедливому общественному устройству (т.е. к отсутствию паразитов), банк должен взимать фиксированные тарифы на проведение банковских операций (не проценты от суммы, а фиксированные тарифы! Какая разница для операционистки, какую сумму она переведёт, нажав несколько клавиш на клавиатуре компьютера - 1 руб. или 1 млн. руб.? Трудозатраты одинаковые.) Это -на начальном этапе; в дальнейшем банк вообще не должен взимать ничего. [Этого понять Вы ужЕ не сможете в силу своей нравственности.]
Банкиры на начальном этапе должны также получать за свой труд фиксированную в тарифной сетке зарплату, исходя из своих трудозатрат. Я не думаю, что труд банкира более сложен и ответственен, чем, например, труд учителя или врача. Даже, скорее, совсем наоборот. В дальнейшем они должны получать бесплатно различные блага, необходимые и достаточные для удовлетворения демографически обусловленных потребностей, характерных для общества в данный период его развития. (То есть, если общество по каким-либо причинам, техническим или экономическим, не может в данный момент удовлетворить какие-либо в принципе демографически обусловленные потребности (например, большой просторный дом при нехватке в обществе жилья для всех), член общества не вправе требовать от общества удовлетворения этих потребностей, поскольку в данном случае это удовлетворение возможно только за счёт лишения возможности удовлетворения этих потребностей других членов общества. Проще говоря, если жилья в обществе не хватает, предоставить кому-нибудь особняк можно только, лишив нескольких других членов общества возможности иметь какое-либо жильё вообще. В этом и заключается вторая часть определения социальной справедливости: равные возможности для всех членов общества в удовлетворении демографически обусловленных потребностей.Напомню, первая часть определения социальной справедливости, данного мной, звучала как "равные возможности для всех членов общества в выборе общественно полезной деятельности, соответствующей способностям каждого члена общества, и исходя из осознания каждым членом общества насущных потребностей общества.
Полное определение социальной справедливости:
Социальная справедливость - это наличие равных возможностей для всех без исключения членов общества: - в выборе общественно полезной деятельности, соответствующей способностям каждого члена общества, и исходя из осознания каждым членом общества насущных потребностей общества; - в удовлетворении демографически обусловленных потребностей.
Согласны с таким определением?
Цитата:
Сообщение от Александр IV
А что такое потребности? Потребности имеют тенденцию к постоянному и беспредельному росту. Тут кто-то из ваших (Вы?) уже четыре океанских яхты хотел... А если все так? Что у нас будет с уровнем жизни? Ниже плинтуса? А ведь он и так у нас не ахти.
Объяснять одни непонятные слова через другие непонятные слова - все равно что воду из проруби в прорубь таскать.
демографически обусловленные потребности, удовлетворение которых обеспечивает существование индивидов и их семей и личностное развитие, и объем которых во всяких природно-географических условиях ограничен, поскольку подчинён естественной физиологии организма человека, количеству семей, численности населения в регионе и исторически сложившемуся образу его жизни. Демографически обусловленные потребности не могут быть антибиосферными, поскольку они должны обеспечивать жизнь человечества в преемственности поколений, а человечество — часть биосферы Земли; деградационно-паразитические потребности, удовлетворение которых подрывает жизненный потенциал и самих индивидов-потребителей и их потомков. В отличие от демографически обусловленных потребностей деградационно-паразитические потребности непредсказуемы и их удовлетворить в принципе невозможно. Все потребности, удовлетворение которых разрушает биоценозы и биосферу Земли и исключает возобновление биоценозов в естественных для биосферы ритмах, — деградационно-паразитические потребности.
На этот раз понятно?
Цитата:
Сообщение от Александр IV
Песня "Йогурты-х*ёгурты" сделана для Вас? Я Вас поздравляю. А потребители-то в восторге... И объективных критериев нет.<...>
Ну, а для кого же ещё она сделана, Александр IV? Для нас, и для наших детей. В основном, для них, для детей: мы-то ещё помним другие песни... И критерий объективный есть: влияние на нравственность общества. Вот исчерпывающий ответ:
Скрытый текст:
Цитата:
Сообщение от lexik
Поэзия, музыка и кино - это средства управления людьми в обход сознания. Через них людям, особенно детям закладываются нравственные стандарты (образы что такое хорошо, а что такое плохо), мало того артисты и всякие там публичные люди являются эталоном для подражания многих людей, и тот образ жизни который они ведут, автоматически копируют себе почитатели их таланта.
И не удивительно то, в каком дерьме находится наша страна, потому что именно такие нравственные стандарты закладывали нам в течении 20 лет после развала СССР через поэзию, музыку и кино.
Цитата:
Сообщение от Александр IV
А это значит надо как-то сделать так, чтобы госслужащий был озабочен исполнением своих обязанностей, а не попилом казенного бабла, обиранием граждан и распродажей госимущества.
А я знаю, КАК это сделать! Вот как! Антипаразитарные мероприятия. Но, как видно из статьи, одних антипаразитарных мероприятий недостаточно для полного избавления от глистов. Обязательно нужно параллельно проводить укрепление иммунитета.
Цитата:
Сообщение от Александр IV
Вы хотите сказать, что можно по ошибке принять неверные взгляды за верные.
<...бла-бла-бла...>
Все это - прописные истины. А Вы-то что хотели сказать?
<...>
Позволю себе маленький ньюансик о библейских анекдотах. В те дни приходит Иоанн Креститель и проповедует в пустыне Иудейской
и говорит: покайтесь, ибо приблизилось Царство Небесное...
...Уже и секира при корне дерев лежит: всякое дерево, не приносящее доброго плода, срубают и бросают в огонь. (Матф. 3- 1,2,10)
Вот и с Иоанном случилось в последствии то ,что он себе напророчил, ему потом отпилили голову, если черную юмореску, творение Глобального Предиктора библию прочесть до конца, и сопоставить чего там понаписано, то, вот такие вещи дикие получаются. Все правильно Александр IV.
...А между тем в Китае в 2006 г. каждые 2 дня происходили экологические катастрофы. Крупная авария на границе Китая с Россией произошла и в 2008 г. Под угрозой экологической катастрофы оказалось и российское Приамурье. В чём причина? Всё в том же: работает основной экономический закон капитализма. За счёт чего продукция Китая так конкурентоспособна? - За счёт исключительно низких цен. А цены почему низкие? Что, китайские бизнесмены менее жадные, чем европейские? - Нет, просто в Китае очень дешёвая рабочая сила. Но и это не главное! Вклад в себестоимость продукции, гораздо более существенный, чем может внести уровень оплаты труда работников, вносит обеспечение безопасности производства, охрана труда и средства экологической безопасности. Вот на них-то и экономят китайские бизнесмены.
Проанализировав описанную ситуацию более подробно, я понял, что выводы относительно капитализма в Китае, сделанные мной ранее, не верны.
Сообщение от И. В. Сталин "Экономические проблемы социализма в СССР"
Существует ли основной экономический закон социализма? Да, существует. В чем состоят существенные черты и требования этого закона? Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники.
Следовательно: вместо обеспечения максимальных прибылей, – обеспечение максимального удовлетворения материальных и культурных потребностей общества; вместо развития производства с перерывами от подъема к кризису и от кризиса к подъему, – непрерывный рост производства; вместо периодических перерывов в развитии техники, сопровождающихся разрушением производительных сил общества, – непрерывное совершенствование производства на базе высшей техники.
Причина в следующем. Основной экономический закон капитализма воздействует на Китай, но только извне, со стороны мировой экономической системы. Идя по пути социализма, стремясь удовлетворить основные демографически обусловленные потребности общества, Китай вынужден поддерживать постоянный рост промышленного производства. Постоянный рост промышленного производства возможен в Китае только при сохранении определённого объёма экспортируемой продукции, что, в свою очередь, возможно только при сохранении конкурентоспособности продукции. Конкурентоспособность продукции определяется соотношением "цена - качество", и при постоянном повышении качества продукции Китай вынужден поддерживать минимально возможную цену, стремясь не допустить увеличения себестоимости продукции. Существенный вклад в себестоимость продукции вносит обеспечение безопасности производства, охрана труда и средства экологической безопасности. Вот на них-то и экономят китайские власти Китая: в ряду приоритетов общественных задач экология и охрана труда стоят не на первом месте, уступая по приоритетности таким задачам, как обеспечение населения продуктами питания, одеждой, жильём, а также таким задачам, как дальнейшее наращивание производственных мощностей и развитие инфраструктуры.
Приношу всем свои извинения за введение в заблуждение.
Поскольку Вы (и Collapser77) постоянно пользуетесь понятием "ДОП", я позволю себе для выяснения смысла этого термина внимательно изучить определение ДОП, на которое Вы (и Collapser77) сослались
Цитата:
демографически обусловленные потребности, удовлетворение которых обеспечивает существование индивидов и их семей и личностное развитие, и объем которых во всяких природно-географических условиях ограничен, поскольку подчинён естественной физиологии организма человека, количеству семей, численности населения в регионе и исторически сложившемуся образу его жизни. Демографически обусловленные потребности не могут быть антибиосферными, поскольку они должны обеспечивать жизнь человечества в преемственности поколений, а человечество — часть биосферы Земли; (подцветка моя - A4)
Прежде чем приступить к разбору этого набора символов, я должен сделать важное замечание. Чего я хотел бы меньше всего – так это оскорбить чьи-нибудь возвышенные чувства. Так уж вышло, что никакого почтения к авторскому коллективу ВП я не испытываю и это неминуемо сказалось на нижеследующем тексте. Если кому-то будет легче – можете объяснить его моей какой-нибудь особо мерзкой нравственностью или моим каким-нибудь особо специфичным идиотизмом. Я не обижусь.
К делу. Внешне обсуждаемый текст очень похож на весьма распространенный вид текстов под общим ярлыком «неудобоваримая наукообразная галиматья» (набор научных терминов, объединенных в тяжеловесные грамматические конструкции, в целом либо не содержащие никакого смысла, либо содержащие явную чушь, либо, наконец, содержащие общеочевидную истину, трюизм). Однако, возможно, это лишь внешнее впечатление и наша обязанность – попытаться извлечь жемчужину смысла из нагромождения знаков.
По функциональному предназначению рассматриваемый текст – определение, т.е. инструмент, позволяющий отличить определяемое от всего прочего. Фрагмент, выделенный зеленым, этой цели соответствует. Он выделяет из всех потребностей те, удовлетворение которых не разрушает биосферу Земли. Он содержит также и пояснение, почему это необходимо, но это – довесок «для понятности». Оставляем суть: демографически обусловленные потребности - это такие потребности, которые, кроме прочего, не требуют для свого удовлетворения разрушения биосферы Земли.
Идем далее. Фрагмент, выделенный коричневым к определению отношения не имеет. По форме – это некая теорема о постоянстве ДОП с наметками ее доказательства. Это – тоже вставка «для понятности». Вообще-то не принято вставлять в определение инородные фрагменты, но ВП не утруждает себя следованием традициям научной литературы. Гений правилам не подчиняется – он их устанавливает. Не будучи гениями – вырезаем и откладываем в сторону, чтобы заглянуть, если что-то будет непонятно.
Фрагмент, выделенный розовым – это смешной ляп, образовавшийся от любви авторов к дополнительным членам предложения. Члены семей – они что? Сами по себе не индивиды? Или в число членов семьи вопреки устоявшейся практике включены собаки, кошки и тараканы? Назначение довеска очевидно – придать тексту больше ритмической тяжеловесности и бюрократической убедительности. Выкидываем как ненужное украшение.
Итак, имеем: демографически обусловленные потребности - это такие потребности, удовлетворение которых обеспечивает существование индивидов и их личностное развитие и не требует разрушения биосферы Земли.
Прямо скажем, негусто. Какой-то смысл в этом определении есть, но его явно недостаточно. Главный недостаток разбираемого определения в том, что оно никак не помогает решить основной вопрос о списке благ, способных удовлетворить ДОП. Кто будет решать этот вопрос и на каких основаниях неизвестно. Тут кто-то в своих представлениях включил в список благ собственный дом (приманка для пустоголовых в лучших традициях политического вранья; если расселить все семьи по отдельным домам, будет просто катастрофа). Попробуйте вывести это из определения ДОП.
В определении явно не хватает какого-то слова. Типа: «минимальный набор потребностей». Тогда все становится понятным: голодный паек, одни штаны на пять лет, барак на 200 человек, начальная школа, лекции по ДОТУ, книги ВП и иногда просмотр концептуальных роликов. Слово «максимальный» - не проходит. Существует много наборов, не нарушающих биосферу и непонятно как их сравнивать, кто из них больше. Возможно авторы имели в виду какое-то еще другое слово, которое упустили по недосмотру, но я в этом сомневаюсь. (Помеченное серым представляет собой мое личное частное мнение). Такие определения пишутся не для работы. Они пишутся для создания иллюзии понятности и интеллектуальной мощи, а для маскировки иллюзии увешиваются разного рода отягощениями: разъяснениями, инородными вставками и стилистическими украшениями. А у кого не создалось иллюзии, есть неубиваемый аргумент - у него с нравственностью плохо. Попросту: кто не понял, тот козел, и пусть валит из нашей песочницы. По мне - так козел тот, кто оперирует подобными аргументами.
В целом следует признать: несмотря на существование формально корректного определения, понятие ДОП (крайне важное) остается крайне расплывчатым и требующим наполнения дополнительным смыслом. Использовать это понятие без таких дополнений означает вводить в заблуждение и себя и собеседника.
Нет ли других, более осмысленных определений ДОП? Ну или список благ, хотя бы. Иначе все что Вы написали про ДОП остается пустым звуком.
Последний раз редактировалось Александр IV; 08.07.2010 в 15:51
Предаваться мечтаниям, конечно, приятно и никому не запретишь. Но надо иногда и на землю спускаться...
Тут мне недавно довелось полежать в госпитале. Огромный госпиталь, народу тьма со всех концов нашего Отечества. Говорили, конечно, и о политике. И со всех концов один и тот же стон: - Эх, Сталина бы! - А зачем тебе Сталин, чего он тебе хорошего сделает? - А он бы всю эту сволочь перестрелял!
Но надо ж понимать: этого нового Сталина как раз эта сволочь и должна в своих рядах взрастить, из себя выделить, над собой поставить и подчиняться ему беспрекословно. Чтобы он ее, эту сволочь, потом всю перестрелял. Где вы таких дураков видели?
Чат КОБ
08.07.2010, 01:17
Можно. Не отвечайте. Мир от этого не много потеряет.
Исправление смысловой идеологической ошибки
Линейный вид
