[@mera_kob]

Наверное так и есть, одно другого не отменяет. Возможно вообще всё так управляется. Так как у нас человековеденье почти на нуле, мы можем только предполагать.

[@mera_kob]

Есть такая гипотеза и её обоснование разделяется на "эгрегориальную" и химическую версии.
А.Е.Акимов обращал внимание на то, что есть ошибочная практика называть все торсионные излучения биополями. Торсионное поле создают и неживые объекты, но только поля, создаваемые живым, логично называть биополями. Что касается микробов, они вполне могут создавать поле с определёнными характеристиками, воздействующее на психику. Но официальная наука (если тему не удастся вообще герметизировать) будет настаивать на химической версии. Так же, как при наличии электрического импульса при передаче информации синапсами, официальная наука настаивает на том что передача эта химическая (а биополя — "лженаука").

Инстинктная версия взята из книги Келли Макгонигал "Сила воли...". (Книга содержательная, но нужно ставить маркер 18+, потому что написана как репортаж из мира толстых наркоманов).

[@mera_kob]

Люди - не чистые мясоеды. Мы, в основном, всеядные. Т.е. нормально едим и животную и растительную пищу. Причём, нам, как правило, нужна именно и та и другая. Выбор между "есть мясо" и "есть растительное" - это ложный выбор. Да, мы можем достаточно долго, при некоторых режимах жизни, жить только на растительной пище, можем жить только на мясной, но существенно меньше, ещё меньше (до 2-х месяцев) вообще обходиться без еды. Да, переход на исключительно растительную пищу связан с серьёзной перестройкой как психической, так и физической. Возможно, именно из-за этой перестройки, требующей значительных ресурсов, вегетарианцы настолько эмоциональны в вопросах питания и так защищают свой рацион. Возможно, из-за этого же, сомнения в верности их выбора воспринимаются как атака на личность. А если сомнения аргументированные, то это воспринимается уже не просто атакой, а фактически войной. Дальше включается алгоритм защиты от нападения, в рамках которого разумная дискуссия невозможна. Поэтому разговоры о питании систематически заканчиваются ссорами в чате и банами, если банхаммер монопольно в руках в одной из сторон. Мне известна только одна равноправная дискуссия за прошедший год по теме питания в околоКОБовском чате, которая не закончилась ссорой. Она была не в этом чате и закончилась паузой "на почитать" книги Уголева. Там дискутировали люди, давно друг друга знающие в реальной жизни и имеющие давние дружеские отношения.

Участники настоящего чата к дискуссии по теме питания не готовы. Здесь нет дискуссии по теме питания, а есть, с одной стороны попытка дискуссию развить, а с другой стороны, вместо дискуссии, пропаганда вегетарианства и защита от нападения на выбранный образ жизни. Т.е. стороны имеют несовместимые цели в таком "диалоге", поэтому он не может быть успешным.

Из-за формата чата мы имеем эффект "забывания", когда одни и те же, давно разобранные и опровергнутые, аргументы приводят участники, которые разбор и опровержение не читали.

[@mera_kob]

Как известно, малое в великом, великое в малом. Если представить что клеточки человеческого организма это соборная система индивидуальностей, работающих на общее благо, то паразиты и прочие гости это инородные виды, природа которых - жить за счёт других.
Так же и человечество - система индивидуальностей, ещё не осознавших сами себя, как единое тело, внутри которого поселились такие же гости. И задача этих глистов - грызть нас до тех пор, пока не проснёмся и не создадим для них условия, неприемлемые дня них.
Как говорится, Бог создал продукты питания, а дьявол создал кулинарию. И благодаря этой кулинарии он создаёт внутри нас комфортные условия для себя.

[@mera_kob]

Мясо для человека это по сути резервный источник питания, чтоб пережить катаклизм, типа консервов и доширака. Когда стоит выбор съесть кролика или помереть, то выбор очевиден. Всё это последствия глобального потопа и похолодания. Выживали как могли.
А насчёт веганов, их поведение немного напоминает религиозный культ. Возможно у некоторых начинает формироваться симбиотная микрофлора, но ещё сильна патогенная, это антагонисты, потому волосы лезут, зубы шатаются и психика не стабильна.

[@mera_kob]

Многое нам дано постичь уже на пути к человечности. Но не всё подтверждается экспериментально, что-то (и на каком-то этапе познания) обосновывается умозрительно.
Микробы по определению не могут создавать эгрегор, так как эгрегор — коллективная психика людей. Но живые и неживые объекты могут передавать воздействие эгрегоров (и воздействия индивидов, которым иного имени, кроме как "информационно-энергетическое" дать не успели — запрещено РАН, а эгрегориальным оно не является, хотя по информации и алгоритмике такое же).
Это дано понять тем, у кого не полностью подавлены совесть и познавательный потенциал. Но проявляющий такое понимание будет подвергнут травле на портале у Салмина (или кто там сейчас верховодит) толпой "случайно заглянувших" на форум его подручных.

[@mera_kob]

Запрещено ли ран? Тут скорее вопрос измеримости явлений в методиках ран.

[@mera_kob]

Впервые теория торсионных полей подверглась осуждению со стороны первого председателя Комиссии по лженауке в книге Э.П. Кругляков, «“Ученые” с большой дороги», Москва, Наука, 2001.
Книга штука такая — хочешь читай, не хочешь — не читай. Не очень доступна и статья Е.Б. Александров, В.Л.Гинзбург, О лженауке и ее пропагандистах. «Вестник РАН», т.69, № 3, 199–202, 1999 — три страницы в томе из 12 журналов со сквозной нумерацией страниц: http://www.ras.ru/publishing/rashera...e.aspx?index=4.
Видимо поэтому с началом выпуска в 2006 г. периодического издания РАН "В Защиту науки", Бюллетень №1 был посвящён торсионным полям. (По ссылке электронное переиздание 2014 г. на базе переиздания 2010 г.).
Как отмечает летописец комиссии в пересказе Википедии "комиссия не получила финансирования и каких-либо инструментов влияния, кроме возможности официально критиковать ненаучные изобретения и теории от имени научного сообщества".
Говорить от имени научного сообщества — это не так уж мало. Можно разослать бюллетени в ПДФ во все школы и университеты и пусть кто-то из преподавателей посмеет возразить комиссии — последует остракизм (гонение) "от имени научного сообщества".

Поэтому, учившиеся в школе или университете после 2006 г. могут задавать вопросы наподобие:
> Запрещено ли ран? Тут скорее вопрос измеримости явлений в методиках ран.
Это известный алгоритм привычного рабства, сопряжённого с защитой рабом рабовладельца, в данном случае — РАН. И относиться к таким вопросам нужно с пониманием.

Автору вопроса: без обид.

[@mera_kob]

Мда, концептуализм крепчал 😵‍💫😅

[@mera_kob]

Просмотрены все 420 (на данный момент) комментариев к видео. Общее впечатление об их содержании: они парадоксальны.
Подробнее:
1. (Здесь никаких парадоксов и даже новости нет). На канале "Виктор Ефимов" Виктор Ефимов на комментарии не отвечает. Так было и 15 лет назад при попытке организовать ветку форума "диалог с В.А.Ефимовым".
2. Почти никто не высказался о содержании интервью (за исключением одного комментария).
3. Исключением стал Владимир Сурдин, написавший:
"О том как пользоваться теорией суперсистем — ни слова" (
https://www.youtube.com/watch?v=Q8tQ...twCQP0d4AaABAg).
Дело в том, что ведущий, поздоровавшись заявил: "Сегодня — о теории суперсистем".
Судя по основной доносимой в комментариях идее и их форме, Владимир Сурдин — он же engineer с ММ, он же Игорь Салмин на других площадках и в реале (возможно, команда с единой лексикой), заявивший своей целью воспрепятствовать освоению КОБ максимальному количеству людей.
Как получилось, что откровенный враг и умелый манипулятор посмотрел и оценил видео, а больше никто по содержанию интервью не высказался? "Лайк [и коммент] без просмотра!"?
4. М.В.Величко, принявший активное участие в комментариях, высказался только по вопросу, в самом интервью не затрагиваемому. (Но важному исходя из текущего состояния неформального сообщества сторонников КОБ). Продемонстрировал, что интервью смотрел, но игнорирует его содержание?
5. Комментарии в основном "пякинские" — восторженные по факту появления кумира на экране. Успешное освоение КОБ подразумевает стремление к правдивости, так бы и писали: "лайк (и коммент тоже) без просмотра", но это написали единицы.
Другая категория комментариев — "несторовские", от тех, кто о КОБ что-то слышал из лекций Петрова. Это удивительно для аудитории именного канала.
Третья крупная составляющая массива комментариев — просьбы (по факту к редакции "Концептуала"): пригласите того, пригласите этого (на интервью). Пришлось перепроверить (подтвердилось) что это комментарии к репосту на канале "Виктор Ефимов" (30 тыс просмотров за 4 дня), а не к оригиналу (17 тыс просмотров за 2 недели, тоже около 400 комментариев, в том же духе). Странно.
Есть зритель, попросивший пригласить Нестора, что не льстит Виктору Алексеевичу постановкой его в один ряд с этим "доносильщиком на понятном языке".

Объяснима радость смотревших его выступления 20 лет, возвращению в общество Виктора Алексеевича. Очевидна утрата думающей аудитории за 2 года отсутствия и общая деградация пишущих комментарии на ютубе. Но чтобы до такой степени...
Люди способные мыслить не перевелись. Достаточно неожиданным получилось что специфическая аудитория Хазина оказалась знающей о КОБ (и даже знающей КОБ) и дружно устроили взбучку Школьникову за его "критику КОБ". Очень контрастируют комментарии там с комментариями к интервью Ефимова — контрастируют по владению КОБ.