[@mera_kob]

Субъективно жаль, что диалог с вами по сети невозможен. Но по многолетнему опыту "концептуальных" чатов, деятельность в реале на благо многих, гораздо полезнее способности общаться в чате — не видя на собеседнике бейджа "д.п.н.".
Надеюсь, у вас не укоренилось заблуждение, которое мне вдалбливали на факультете, называющемся так же, как и тот, что заканчивали вы: "наилучшая самооценка — слегка завышенная" (а советская психология считала, что наилучшая самооценка — адекватная).
Позволю себе единственную рекомендацию: игнорируя неприятную критику, не попадите в петлю положительной обратной связи. В переводе на гуманитарный: не вляпайтесь в ситуацию как у Пякина — говорящая голова несёт эмоциональну чушь (и ложь), а каждый второй комментирующий пишет "Вы лучший! Не останавливайтесь!".

С добрыми пожеланиями и музыкальным приветом (не о Паниковском же напоминать)

[@mera_kob]

>>>высокомерно отзывается о трудах других, в частности Величко, называя его ответы желающим разобраться "рафинированными".

[@mera_kob]

Я извиняюсь, приведу субъективную оценку, за неимением более точной оценки.
В пишущего как будто вселился дух Петрова К.П.: "перехватывать процессы управления", "мере кровавости грядущих событий", "не оседлал [...] КОБ".
В КОБ, как лексически изложенном замысле жизнеустройства, такие выражения не используются (если речь не идёт о цитировании в текстах КОБ программы запрещённой партии из трёх букв).

[@mera_kob]

По воззрениям изложенным в КОБ:
«И в соответствии с общеприродными законами сохранения и преобразования энергии и информации, душа (или её дубликат?) может существовать в каком-то из эгрегоров, по крайней мере пока существует сам эгрегор».
(Цитирован не запрещённый текст из запрещённого издания).
Значит Петров, заговоривший в чате, это если и магия, то в значении "другая физика". Участник чата считывает эгрегор и переносит информацию в чат через клавиши.

[@mera_kob]

Не читал этот пост на момент составления своих комментариев к сообщению Renat'a.
Интересные совпадения. Что-то из КОБ мы знаем, а может быть и понимаем.

[@mera_kob]

Я надеюсь, что Ренат прислушается. Всё у него получится, если захочет

[@mera_kob]

>>> Здесь, под небольшой статьёй разбор Вашего комментария.
vk.com/@rasvet-kak-raspoznat-kritikana

[@mera_kob]

Общие соображения. Рассмотрим пример комментария. Вы обнаружили в статье знаменитую фразу «Ельцин сказал: "Я устал. Я ухожу"». Варианты сообщения по этому поводу:
1. «Дятел! Такого не было!». Это оскорбление, не надо путать его с троллингом, у троллинга свой ключевой признак. И не надо путать его с критикой, хотя фраза похожа на то и на другое.
2. «Такого не было». Это является критиканством по признаку поверхностности. Именно критиканством занимается автор рассматриваемой статьи на протяжении всего текста приложения к ней. Если я сделаю анализ приложения, то в отдельном посте.
3. «Слов «Я устал» в выступлении не было. Это эффект Манделы, при котором не имевшие места «факты» воспринимаются как общеизвестные. Вот ссылка на полную видеозапись выступления Ельцина 31.12.1999». Это критика. По складывающейся (со скрипом) в среде изучающих КОБ традиции критика включает пункты: 1) что не так, 2) как будет правильно, 3) на основании чего это правильно. Подход примерно соответствует определению критики как процесса, в словарях.

Аргументация автора. Далее Тимур пишет: «Сами не занимаясь творчеством, критиканы пытаются самоутвердиться за счёт унижения, критиканства других». Спрашивается: как читателю определить, что анонимный тролль не занимается творчеством, чтобы понять, что комментарий принадлежит критикану?
Унижает других? А почему он за это критикан, а не оскорбитель, хулиган? Кстати, это наказуемо, в том числе и в сети.

Дальше в статье идёт то, что является ещё одной системной ошибкой по моему мнению. То есть по мнению дискуссионному. Очень дискуссионному, потому что используемый автором статьи подход регулярно демонстрируется изучающими КОБ.
В статье говорится: «Есть известное высказывание: "Критикуешь — предлагай! Предлагаешь— действуй!"». Этот слоган продвигают в рунете со ссылкой на И.В.Сталина (1879 – 1953), «для достоверности» добавляя, что тот позаимствовал фразу у С.П.Королёва (1907 – 1966). Видел в сети разные формулировки «от Королёва» но ни разу не встречал упоминание источника. Зато достаточно давно (с 2009 г.) доступно блогерское расследование (https://labas.livejournal.com/776306.html), выводящее как на источник слогана, на главарей Третьего рейха. Сообщение об этом расследовании было оставлено для Тимура в чате Телеграм 10 марта. Судя по наличию ответа, он с ним ознакомился, но не отреагировал и 11 марта предложил ссылку на свою статью ВК (существующую с 9 марта, но в состоянии «в процессе написания») -- на статью с закрепившимся в нашей культуре геббельсовско-геринговским подходом, приписываемым Сталину (по моему дискуссионному мнению).
Нам ничего не мешает рассмотреть сам вопрос без привязки к статье. Авторы расследования берут фразу:
«Критик должен быть готов и способен в любой момент и по первому требованию занять место критикуемого им и выполнять его дело продуктивно и компетентно; в противном случае критика превращается в наглую самодовлеющую силу и становится тормозом на пути культурного прогресса».
Они обосновывают что фраза происходит из информационной политики ведомства Геббельса и Рейха в целом, пришла в русскую культуру через художественную литературу и наиболее текстуально близка к задокументированному высказыванию Геринга 1934 г.
На сём дискуссионную часть заканчиваю, это отдельная тема.
Можно рассмотреть подход, приписываемый И.В.Сталину, на котором настаивает Тимур Юсупов, с привязкой не к историческим личностям, а к здравому смыслу.
Поможет этот пост или критика строго по критериям Тимура Юсупова улучшить творение Тимура, либо воображаемую статью «Ельцин сказал: "Я устал"»? Однозначно нет. Как можно улучшить то, что развёрнуто изо лжи или ошибки?
«Предлагаешь— действуй!»? Предлагаю удалить, а действовать – автору материала или администратору площадки.

[@mera_kob]

Следующий тезис Тимура: «творец не будет заниматься критиканством, потому что понимает, что каждый может ошибиться, знает, как не просто даётся результат творчества, какие труды нужно приложить для того, чтобы сделать что-то полезное» [творец в анализируемой статье — это человек, автор, ролика на youtube, в оригинале написано с заглавной, потому что начало предложения].
Похоже на небольшой троллинг: автор обещал научить распознавать критиканов, это сэкономит уйму времени его читателям, а сам подталкивает потратить часы на то, чтобы убедиться: среди «творцов», вошедших в историю с положительной оценкой, были интриганы, в том числе отметившиеся критиканством. Отсюда фраза, с пересказами, но всё же восходящая к Сталину: «других писателей у меня для вас нет». Причина высказывания – жалоба на «всяческие безобразии, которые творят некоторые писатели (пьянство, «аморальный образ жизни» и т. д.)» https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_...9/Других. Автор идеализирует «творцов», относя и себя к таковым (статья написана в ответ на критику в его адрес, что отражено в приложении). Гении и прочие творцы зачастую очень тяжёлые люди. Чтобы не было совсем без примеров, вспомним хотя бы Фрейда (из профессиональной среды автора статьи), который спровоцировал общество на поиски Эдипова комплекса, не прекращающиеся до сих пор. Нет, Фрейд не критикан, а гуглить полдня биографии критиканов, значило бы повестись на мягкий троллинг.

Далее идёт раздел о «профессиональных» и «непрофессиональных» критиканах. Он напоминает о системной ошибке, положенной в основу статьи. К «профессиональным» отнесены бойцы сил психологических операций. По этому поводу могу сказать: Тимур, вы прекрасно разбираетесь в практической психологии и умеете донести свои знания до других. Имея и образование и призвание в этой сфере, я вынес из вашего доклада на ПКФ много нового. Оставьте подсчёт военнослужащих тем, кто в этом разбирается и творите себе в радость и другим на пользу.

Заключение. Автор этого поста довольно терпим к ошибкам других (предвижу смайлы от тех, с кем довелось спорить). Начинаю критиковать, когда выявленную ошибку считаю системной. Обычно в таких случаях невозможно улучшить статью, её можно только стереть, если платформа это позволяет. К сожалению, в этих же случаях часто некомпетентность сочетается с амбициями «я вас научу как надо». Даннинг и Крюгер правы (https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Даннинга_—_Крюгера), а я не претендую на истину в последней инстанции.

[@mera_kob]

Сноски
[1] Психика подавляющего большинства устроена так, что если её бессознательные уровни решают какую-то определённую задачу, то невозможен осознанный самоконтроль правильности решения этой задачи в самóм процессе её решения.
Для осуществления осознаваемого самоконтроля необходимо выйти из процесса решения этой задачи и переоценить не только достигнутые промежуточные и конечные результаты, но и информацию, и алгоритм её обработки, которые привели к получению именно этих результатов, при «Я-центричном» мировоззрении далеко не всегда совпадающих с предшествующими началу деятельности вожделениями и ожиданиями.
(Из текста «Свет мой, зеркальце, скажи… Об алгоритмике мышления и психической деятельности»).

[2] В социологическом значении этого слова: «Троллинг – анонимное сетевая провокация», а не в заболтанном до «троллить, значит веселиться».