[@mera_kob]

>>>характеристика методологов :
- обязаны не руководствоваться нравственностью в управленческой деятельности;
- не базируются на какой-либо идеологии;
- не допускаются к содержанию реализуемой ими концепции.
Это не всё, в «Приди на помощь... » есть что-то о блокировании у клированных осознания Вседержительности. По опыту, кроме того, маркер — истерика при упоминании биополя и торсионных излучений вообще.

[@mera_kob]

>>>повторено ВП

[@mera_kob]

Электромагнитный сигнал конечно. Память и пр психические функции в мозге в первую очередь реализованы на физических структурах т.е. морфологически и элетро-химически. При этом, электрическая составляющая ( аксонный ПД ) не кодирует смысловую часть.

[@mera_kob]

то есть по вашему носителем психики является тело? или её вообще не существует, либо в каком то ином не понятном или понятном только вам в иэтом чате виде?

[@mera_kob]

Носитель — Мозг. Психика, душа, и пр метафоры, возникли в результате интроспективных+наблюдени� � за поведением ( а-ля бихейворизм ) методов и появились как модели хоть как то объясняющие мотивы поведения, самоощущения и т.п. Все это густо замешано на мифологии намертво укоренившейся в разных культурах. Еще долго будут эти верования и подгон различных фактов под эти воззрения. Объективные исследования мозга более менее идут 100 лет, что Вы хотите. А методы ПЭТ, микрорентгенографии, доплеракустики и пр. только только адекватно передают объективную картину динамики invivo ( а не аутопсийно ) сосудистой и капиллярной систем.

[@mera_kob]

то есть описание психики как информационно-алгоритмической системы вам чуждо?

[@mera_kob]

Все интроспективные описания исключительно субъективны, частью описывают адекватно, большую часть нет. Особенно без опоры на понимания работы мозга. Поэтому всегда в таких описательных системах и их производных куча системных ошибок, самим же мозгом и организованная, и в подавляющих случаях даже неведома интроспективному исследователю-описателю-классификатору.

[@mera_kob]

Учитывая то, что ещё и изменчивость мозга крайне индивидуальна и самая сильная из всех систем и органов у человека, а сами индивидуальные различия по изменчивости мозга носят видовой и даже родовой характер, то взаимопонимание даже на базе объективного носят затруднительный характер, тем более это касается взаимопонимания на базе только лишь субъективного описания архитектуры внутреннего мира кого либо и предложенного в качестве эталона для других.

[@mera_kob]

Т.е. без опоры на объективный субстрат, закономерности его организации и процессов в нем протекающих, в данном случае это головной мозг ( от закладки нервной системы в нейруляционный период эмбриогенеза, до финальной стадии всего онтогенеза ), любое лишь субъективное описание психики, очередной интроспекционный тупик.

[@mera_kob]

Видно категоричность от профессиональной деформации. Мозг, как было упомянуто выше, изучается (кем-то) 100 лет - не слишком ли мало для такого сложного объекта? А не приходило в голову, что текущая официальная теория также через 100 лет(допустим) окажется тупиковой или лишь узкоприменимой при определенном уровне допущения меры научности?
Категоричность помогает как алгоритм-страж, но также может мешать и отбрасывать всё,что не вписывается в текущую меру понимания.
Я не возвожу труды ВП в абсолют, но все работы проходят через политандем специалистов в разных предметных областях.
Неплохо бы перевести это обсуждение в разбор-сравнение конкретных частей работ. Отлично, если получится результат, расширяющий и/или уточняющий вопросы организации и работы психики