[Михайло Суботич]

Сообщение от inin

Николай Леонидович и Михайло Суботич, можно привести какой-либо конкретный пример действия такого стереотипа, где с помощью КОБ “чмырят”? С доводами конкретного лица по конкретному вопросу. Пока я только вижу, как со своей колокольни “чмырит” Шевчук Денис.

Не хотелось бы указывать конкретные личности и примеры, но после длительного общения со сторонниками различных движений на основе КОБ и "противников" КОБ можно наблюдать, как знатоки с обоих сторон проявляют высокомерие и "чмырят" других. Особенно ясно это видно в социальной сети ВКонтакте в группах сторонников КОБ и ВПП КПЕ, они там друг друга обвиняют в непонимании КОБ. Хотя в результате таких баталий люди чаще переосмысляют своё поведение и корректируют вектора целей в каком-то едином усредненном направлении.

[pivoo]

Сообщение от Николай Леонидович

А вот лекция очень образованного и начитанного экономиста.

с первых минут создается впечатление что экономист льет в уши.

[Sirin]

Сообщение от Николай Леонидович

Да, в околоконцептуальных создан стереотип, что вся истина в КОБ, и что читать другие источники не надо, ибо там бред и происки ГП. Какая **** это пропагандирует, не понятно. Но, видимо, Петров в этом сыграл большую роль.

А можно получить ссылочку или цитату, где бы Петров, или кто другой из "околоконцептуальных" утверждал бы нечто подобное??
Может этот стереотип создан только в некоторых головах благодаря их собственным "мыслительным усилиям"?

Сообщение от Николай Леонидович

Соглашусь с Денисом в том, что фильм "ДПД" вызывает оголтелую ненависть к банкирам.

"А может в консерватории чего подправить?"
В смысле, - мои, например, эмоции после просмотра данного фильма можно описать по разному, но это явно не была "оголтелая ненависть".

Сообщение от Николай Леонидович

Возможно, в США действительно КФС работает показанным в фильме образом, но в РФ это не так.

Разница весьма существенна - одни грабят много и беззастенчиво, другие потихоньку и скромно.

Сообщение от Николай Леонидович

Фильм вводит в заблуждение, пугая фразой "если отдать все долги, денег не останется". Но ведь это нормально! Зачем деньги, если все в расчёте? Они именно для того и нужны, чтобы учитывать долговые обязательства.

Серррррьёзно?
А мы то с Аристотелем, дураки, думали, что деньги нужны обществу для обеспечения товарообмена, а вот банкирам они нужны для создания не обеспеченных товаром долговых обязательств, - но это уже совсем другие деньги.

Сообщение от Николай Леонидович

Для меня более важным вопросом является не ссудный %, а проблема прибыли вообще. В этом смысле без разницы, обогатился ли ты засчёт банковской деятельности, спаивания населения ли, развращения молодёжи ли, обмана толп потребителей ли, повышения тарифов ли, монополии на пищевые продукты ли. Почему работают все сотрудники предприятия, а прибыль получает владелец?

У вас путаница в терминологии.
Если я посажу зерно и выращу колосок, в котором будет 100 зёрен, я, таким образом, получу за полгода 10 000 процентов прибыли.
Такой же я паразит, в этом случае, как и банкир?
Я ведь тоже получаю прибыль.
На предприятиях, если бы сотрудники не получали зарплату (в данном контексте = прибыль), они бы не работали. И, зачастую бывает, что предприятие (читай хозяин) несёт убытки, а сотрудники всёравно получают зарплату.
Так что сравнение паразитирования ростовщика и предпринимателя, а тем более, приравнивание паразитирования к получению прибыли - некорректно.

[Николай Леонидович]

Сообщение от Sirin

А можно получить ссылочку или цитату, где бы Петров, или кто другой из "околоконцептуальных" утверждал бы нечто подобное??
Может этот стереотип создан только в некоторых головах благодаря их собственным "мыслительным усилиям"?

К чему эти подковырки? Конечно, КПП явно это не утверждал, ВМЗ даже наоборот советовал изучать разные источники. Однако! В лекциях ТУЧ постоянно проводится мысль, что "всякие политолухи и социолухи парят людям мозги, а мы (=КОБ) вам щас всё просто объясним". Всё в такой образной и зажигательной форме! Неокрепшими головами это воспринимается именно как "вся истина в КОБ" или что вообще достаточно посмотреть ТУЧ, чтобы иметь право учить других. При этом своё субъективное понимание они начинают транслировать в общество, искажая изначальную информацию ещё больше. В результате - многие форумы забиты "мыслительным процессом", а сторонники КОБ воспринимаются как сектанты.

Сообщение от Sirin

"А может в консерватории чего подправить?"
В смысле, - мои, например, эмоции после просмотра данного фильма можно описать по разному, но это явно не была "оголтелая ненависть".

Мы говорим не об отдельных людях (у меня тоже не вызвало), а о массовой статистике. Кто-нибудь после этого фильма прочитал "Money mechanics", законы "О Банке Росси" и "Банковской деятельности"? Сколько таких? Нет, ведь будут рубиться до последнего русского, доказывая, что все банки создают деньги из воздуха. Соответственно, и понимание нормы обязательных резервов и принципа мультипликатора в России - другое.

Сообщение от Sirin

Разница весьма существенна - одни грабят много и беззастенчиво, другие потихоньку и скромно.

Согласен. Я не защищаю банки, но должна быть чёткость и понимание работы системы. Потом же самих борцов с банками ловят на непонимании.

Сообщение от Sirin

Серррррьёзно?
А мы то с Аристотелем, дураки, думали, что деньги нужны обществу для обеспечения товарообмена, а вот банкирам они нужны для создания не обеспеченных товаром долговых обязательств, - но это уже совсем другие деньги.

Придирка. Говорим об одном и том же. Обязательства появляются из-за того, что схема обмена товарами не прямая (бартер), а через деньги, с задержкой. Продал товар - у тебя появилось право на получение части общественного продукта, т.е. обязательства общества перед тобой. Символически они выражаются деньгами, циферками на счёте, расписками и т.п.

Сообщение от Sirin

У вас путаница в терминологии.
Если я посажу зерно и выращу колосок, в котором будет 100 зёрен, я, таким образом, получу за полгода 10 000 процентов прибыли.
Такой же я паразит, в этом случае, как и банкир?
Я ведь тоже получаю прибыль.
На предприятиях, если бы сотрудники не получали зарплату (в данном контексте = прибыль), они бы не работали. И, зачастую бывает, что предприятие (читай хозяин) несёт убытки, а сотрудники всёравно получают зарплату.
Так что сравнение паразитирования ростовщика и предпринимателя, а тем более, приравнивание паразитирования к получению прибыли - некорректно.

А если я получаю прибыль от ДПП? А если я получаю монопольную сверхприбыль от ДОП? Здесь есть над чем подумать.

[a333394]

Тема актуальна, диск нормальный?

[AMX]

Сообщение от Sirin

3. Переработанная лекция В.А. Ефимова в УФСБ Санкт - Петербурга. Это одна из самых лучших, "доходчивых" лекций для начинающих. Полостью переработан (улучшен и перекодирован) видеоряд, произведён перемонтаж (удалены фрагменты, потерявшие актуальность).

Качество видео ухудшилось (более жёлтой и размытой стала), разрешение уменьшилось. Чуть уменьшен высокочастотный шум, вместе с ним речь стала немного приглушённой. Вопрос: что улучшено?

Сравнил со своей версией - исчез фрагмент об оценке Ефимовым Путина - о том что рейтинг Путина в народе феноменально высок, а деятельность его лучше всего понятна с позиций КОБ. Т.е. составителям сборника оценка Путина оказалась не по нраву - её посчитали "потерявшей актуальность" и вырезали.

В грядущем году Путин снова, наверняка, станет президентом, его политический вес на глобальном фронте не уменьшился, рейтинг в народе также (сопоставимо) высок, а ответ на вопрос "who is mister Putin" так и не получен. А ведь Ефимов в неотцензурированной версии даёт ключи к ответу.

Вопрос: Не сожалете ли вы о цензурировании записи?

Ведь В.А. давал свою лекцию как целостность, он выражал своё мнение - и если один вырежет про Путина, второй про Сталина, третий про жрецов, а четвёртый про алкоголь - что останется?

Дух времени покрамсали, постарались вылепить из американского революционного медиавируса конфетку, что тоже может сформировать у зрителя неправильное мнение о данном продукте, ну ладно хоть этот продукт сделан не для нас...

[Sirin]

Сообщение от AMX

Качество видео ухудшилось (более жёлтой и размытой стала), разрешение уменьшилось. Чуть уменьшен высокочастотный шум, вместе с ним речь стала немного приглушённой. Вопрос: что улучшено?

Уменьшены шумы, обрезаны "мёртвые зоны", сама картинка приведена к VCD стандарту.

Сообщение от AMX

Сравнил со своей версией - исчез фрагмент об оценке Ефимовым Путина

На самом деле там вырезано около 10 фрагментов.
В том числе, о поддержке Ефимовым партии КПЕ, скажем. Этот момент думаю, вы согласитесь без возражений, абсолютно потерял актуальность. Тем не менее, лекцию люди смотрят, и после неё начинают думать, что им делать.
Наше редактирование имело целью направить целевой посыл для тех, кто заинтересовался в сторону поиска и изучения материалов КОБ, а не в сторону поиска и вступления в партию КПЕ.

Здесь следует учитывать, что в то время, когда делалась эта лекция, властям давался сигнал об открытости и готовности к сотрудничеству. С тех пор утекло много воды и подача материала в том виде, как оно было тогда, без комментариев и позднейших работ ВП, в которых высказана критика деятельности "верхушки" может быть совершенно неадекватно воспринято целевой аудиторией данного ролика - людьми, впервые (недавно) соприкоснувшимися с информацией КОБ.

Сообщение от AMX

Т.е. составителям сборника оценка Путина оказалась не по нраву - её посчитали "потерявшей актуальность" и вырезали.

Насчёт актуальности я сказал выше, а насчёт "не по нраву" - вы не правы. Мы исходили из своего понимания целесообразности - подаваемого материала целевой аудитории лекции, которая состоит вовсе не из сотрудников ФСБ, которым она читалась изначально.

Сообщение от AMX

Вопрос: Не сожалете ли вы о цензурировании записи?

О редактировании
Нет.
В таком виде она, по нашему мнению, лучше выполняет свою функциональную задачу - привлечение внимания людей к информации КОБ. На большее - на то, чтобы "дать ключи к пониманию", она претендовать, по нашему мнению, не может.

Сообщение от AMX

Ведь В.А. давал свою лекцию как целостность, он выражал своё мнение - и если один вырежет про Путина, второй про Сталина, третий про жрецов, а четвёртый про алкоголь - что останется?

Всё течёт, всё изменяется.
Виктору Алексеевичу этот диск был подарен в начале 2010 года.
Я не знаю, точно, пересматривал ли он наш вариант своей лекции, но замечаний от него не поступало.

Дух времени покрамсали, постарались вылепить из американского революционного медиавируса конфетку, что тоже может сформировать у зрителя неправильное мнение о данном продукте, ну ладно хоть этот продукт сделан не для нас...

Из "Духа времени" не вырезано ничего, за исключением предварительной длинной заставки с чёрным экраном в начале фильма. Но в русскоязычном варианте именно такая версия и распространяется.
Отделение первой части фильма вызвано тем, что в ней содержатся фактологические неточности, либо же заведомый обман, и распространяя этот фильм в том виде, как он был издан, мы способствовали бы распространению обмана. Отделив первую часть и сделав своё предисловие, мы дали возможность людям составить собственную точку зрения и сняли с себя ответственность за возможное неверное понимание.
Цели же "сформировать у зрителя мнение о данном продукте" - правильное или не правильное, не ставилось вовсе. Этот продукт интересен для нас прежде всего, как эффективный инструмент донесения до людей информации, изложенной во второй и третьей частях.

[Sirin]

Сообщение от AMX

Сравнил со своей версией - исчез фрагмент об оценке Ефимовым Путина - о том что рейтинг Путина в народе феноменально высок, а деятельность его лучше всего понятна с позиций КОБ. Т.е. составителям сборника оценка Путина оказалась не по нраву - её посчитали "потерявшей актуальность" и вырезали.

В грядущем году Путин снова, наверняка, станет президентом, его политический вес на глобальном фронте не уменьшился, рейтинг в народе также (сопоставимо) высок, а ответ на вопрос "who is mister Putin" так и не получен. А ведь Ефимов в неотцензурированной версии даёт ключи к ответу.

Последняя записка ВП дополняет аргументами нашу беседу:

Что касается предстоящих президентских выборов, то В.В.Путин — не политик, но в качестве «разводящего» за время своих прошлых президентств и премьерства он зарекомендовал себя вполне удовлетворительно как в аспекте собственно «разводняка», так и в аспекте умения вписываться в процесс самоуправления эгрегориального «автопилота» под властью которого реально живёт страна[1].
[1] См. признание этого и американцами: http://www.politonline.ru/ventilyator/9360.html.

[AMX]

Т.е. логика такая: в Путине мы разочаровались + ВП СССР написал что "Путин - не политик" -> давайте вырезать его из старых лекций?

К слову, что эта фраза "Путин - не политик" значит? Политика - управление интересами, разве он не действует в условиях множества интересов? Разве не защищает интересы народа России в стране и за её пределами? Разве не ведёт геополитическую игру с партнёрами и конкурентами? Если он - не политик, то кто тогда у нас политик?

[Sirin]

Сообщение от AMX

Т.е. логика такая: в Путине мы разочаровались + ВП СССР написал что "Путин - не политик" -> давайте вырезать его из старых лекций?

AMX не передёргивайте!
Эта лекция была отредактирована в 2009 году, - сейчас уже 11 заканчивается.
Речь не идёт о "разочаровались" или "очаровались" - это шкала оценок политика, в моём понимании "ниже плинтуса".
В данном случае речь просто в принципе не идёт о Путине-личности, а в контексте изложенного в постах выше, даже о Путине-политике.
Если вы этого не поняли, мне жаль. Попробуйте прочитать аргументацию ещё раз.

Записка ВП (кстати, далеко не первая на эту тему) только в очередной раз подтвердила, что наши мнения по этому вопросу совпадают. Поэтому я и обратил на неё ваше внимание.

+ повторю: у Ефимова этот вариант лекции есть уже несколько лет. Возражений с его стороны не было.

К слову, что эта фраза "Путин - не политик" значит? Политика - управление интересами, разве он не действует в условиях множества интересов? Разве не защищает интересы народа России в стране и за её пределами? Разве не ведёт геополитическую игру с партнёрами и конкурентами? Если он - не политик, то кто тогда у нас политик?

Задайте этот вопрос ВП.
Я не вхожу в состав авторского коллектива

Если вас интересует моё мнение - речь идёт о субъектности в политике.
С этой точки зрения, видимых толпе политиков у нас нет.
Может быть Сурков может претендовать, но я сомневаюсь.