[садовник]

Рассмотрим понятие самореференции.

Андрей. Вы же уверены во всём?
А вот скажите. Вы уверены в том, что вы не уверены?
Ежели вы в этом не уверены, то как же вы можете быть во всём уверены. А ежели вы в этом уверены, то как же вы можете утверждать, что уверены, если утверждаете, что не уверены.

зы: Экыдэмик, поясни откуда я перефразировку взял? Ой, я кажется в слове экыдэмик ошибку сделал... А нет, всё точно - это же про вас.

[Андрей Старцев]

Сообщение от садовник

Рассмотрим понятие самореференции.
...

Нет. Не рассмотрим. Не интересно. Совсем...

[садовник]

Действительно, это же не самая интересная песошница с пистилиновыми солдатиками.

Андрюш, а объективизировать в пистилине образ заготовки под человека, выставляющей себя КТН, могете?

Жизнь такая - замысловатая штука.

зы: А границы следования Замыслу не Промысел называется?

А не, не так. Промысел - рамки допустимого отклонения следования к Замыслу.

[Андрей Старцев]

Данные представленные ссылки - из общения в ВК в официальной группе ВП СССР в теме "Предновогоднее интервью В.М.Зазнобина. Ошибки и неточности" с ещё одним типичным сторонником КОБ с Захаром Замировым, которого я в конце общения пригласил в эту тему...

Стилистика и оформление текста сообщений сохранена.

Захар Замиров:

Праведник не может желать чтобы "капиталисты убивали друг друга как можно больше" - таких слов вообще нет в цитате (Сталин различал народ и правителей и никогда не желал чтобы порабощённый народ умирал в разборках элитариев), но он констатировал факт, что их (прежде всего осознанных паразитов-капиталистов) мировоззрение и "законы развития империализма" рано или поздно приведут к ссоре и войне, кроме того он действовал в соответствии Кораническим предостережением в отношении неправедных: "Скажи: "Он - тот, кто может наслать на вас наказание сверху или из-под ваших ног и облечь вас в разные партии и дать попробовать одним из вас ярость других"" - отсюда кстати вытекает вопрос, на который нужно было сперва ответить: "В ситуации когда дерутся два злодея, что должен делать праведник?" Призывать их словом к миру? Взять дубину броситься в пекло и побить обоих? Или подождать пока они оба устанут и без особой крови нейтрализовать обоих, ибо тот кто дошёл до физической расправы уже плохо вразумляется словом истины, ибо интеллект заблокирован библейским эгрегором. Или по-библейски помогать обоим, чтобы они нанесли друг другу максимальный урон, т.е. подавать то одному меч, то другому булаву, а в конце подружиться с тем, кто выживет и не важно насколько он праведен? Так как должен решить вопрос праведник? После ответа на этот вопрос, можно осуждать-обсуждать подход Сталина и стратегию Трумэна. Также в Коране есть совет: "Держись прощения, побуждай к добру и отстранись от невежд!", "Отклоняй зло тем, что лучше", и напоминание, что когда дело доходит до физического вразумления злодеев: "Одержу победу Я и Мои посланники!" (указание на то, что не смотря на бардак в умах обывателей Русскую цивилизацию не победить именно потому-что объективно наш народ более праведен чем другие), поэтому Мухаммад вёл 10 лет проповеди о мире и ответил Священной Войной (так называется ВОВ в строках всем известной песни) лишь тогда, когда неправо умствовавшие решили расправится с Исламом вооружившись принципом: "Сила наша да будет законом правды ибо безсилие оказывается бесполезным", так что с точки зрения Коранических представлений о Человеколюбии и Миролюбии, Сталин занимал верную позицию (если кто-то затевает драку готовься к ней, но старайся избежать, по принципу: "нас не тронешь - мы не тронем, тронешь - спуску не дадим", строчка из песни на параде победы: "а если враг решит проверить нашу силу, его мы навсегда отучим проверять"), а с точки зрения Библейской концепции Трумэн всё делал правильно, ибо там проповедуется истребление праведников (праведникам уготовлена голгофа) и непокорных (поэтому Македонский истреблял те народы, которые оказывали сопротивление его армии, а те народы, что сдавали города, как сдали французы Париж - делал своими слугами), под предлогом: "Ибо народ и царства, которые не захотят служить тебе, - погибнут, и такие народы совершенно истребятся." (если бы немцы и русские были покорны, то Трумэнам незачем было бы желать чтобы они истребляли друг друга как можно больше, тогда бы нас можно было использовать как рабов по примеру Македонского), "Ударили по левой щеке, подставь правую, терпи и потом тебе воздастся" (вот такой самоубийственный подход с точки зрения библейца считается пацифистским и миролюбивым, мол сдавайся без боя иди на голгофу, но самоубийство (в любой форме) это не праведно и не по Человечески), и проверки на Божье заступничество "он считает нас мерзостью и удаляется от путей наших, как от нечистот, ублажает кончину праведных и тщеславно называет отцом своим Бога. Увидим, истинны ли слова его, и испытаем, какой будет исход его; ибо если этот праведник есть сын Божий, то Бог защитит его и избавит его от руки врагов." (но это уже откровенное богоборчество, и вызов Бога на дуэль - Израиль который якобы дрался с Богом).

4. Либо подумать на тему эгрегориального водительства - тогда Трумэн не более чем говорящая голова библейского эгрегора, который действительно огласил свои планы задолго до той войны в самой известной и "миролюбивой" книге, с которой кстати был хорошо знаком Джугашвилли.
5. Либо доказать что переселения душ нет, и согласится с тем, что Трумэн - как повторно воплощённый субъект, не мог ранее озвучивать идею "разделяй, стравливай и властвуй" в какой либо форме.
6. Либо осознать что мысли высказанные Сталиным и Трумэном проистекают из разных нравственных систем, причём в одной из этих систем, эти высказывания не различимы.
7. Либо признать, что не стоит задача разобраться с тем, что праведно, а что злонравно, но есть задача замутить (Мёртвую) водичку, размыть понятия (отождествить Сталина с Гитлером, Сталина с Трумэном, Большевиков с Троцкистами-Марксистами, КОБ с навозом) и наслаждаться оказываемым вниманием и эмоциональной подпиткой.

А.С.:

Захар, мне понравилось читать ваше мнение - вы как клон ВП СССР по стилю изложения и оформлению текстов. Сплошной поток сознания оформленный одним абзацем...

Я посмею себе дать вам одну смелую, но толковую рекомендацию - научитесь оформлять свои блудливо скачущие мысли читабельно для читателей ваших сообщений. Свои мысли выделяйте с новой строчки или выделите их абзацами, чтобы было визуально видно как начало вашей мысли, так и её конец. В более богатом редакторе, в отличие от того, который есть в ВК - используйте блоки, подчёркивания и разную толщину шрифта. Сделайте свой поток сознания в оформленном тексте читабельным и осмысляемым. Рекомендую вам не копировать дурной стиль изложений мыслей в текст от анонимного коллектива ВП СССР. Это дурной тон...

Захар, по поводу вашего второго сообщения...

А что, если мысли высказанные Сталиным и Трумэном проистекают из одной и той же нравственной системы, только выражение одного и того же смысла были в высказываниях отражены разными словами?

Если это так, что для меня очевидно - то тогда придётся признать, что перед сторонниками КОБ стоит реально задача разобраться с тем, что праведно, а что злонравно.

И также есть задача Мёртвую водичку вывести на чистую воду.

А ещё есть задача определить - есть ли разница между политикой Сталина и Гитлера, Сталина и Трумэна, Большевиков и Троцкистами-Марксистами, КОБ и навоза?

Вообще - есть задача реально по-честному со всем этим разобраться...

Захар Замиров:

Андрей, Давая разнообразные рекомендации другим, вам самому следовало бы им следовать в полной мере, а именно приводить более точные цитаты из общеизвестных источников (которые не вырывают сказанное из контекста), в которых например "больше" не подменено на "дольше". Ещё раз сообщаю, чтобы начать разобраться нужно сперва ответить на вопрос: "В ситуации когда дерутся два злодея, что должен делать праведник?" (то что вы его игнорируете уже косвенно свидетельствует о целях вашего здешнего навозакопания). Также рекомендую освежить в памяти список стран Антанты и вспомнить в каком году (задолго ли до 1925г?) оккупанты в том числе США и Англия (которая напрямую упомянута в речи Сталина 25-ого года, без которой не проходит ни одна революция) вывели свои войска с территории бывшей Российской Империи и подумать, спустя какой срок руководство советской России должно забыть об "миролюбивом" акте их агрессии и воспринимать их не как "лепших друзей революции и войны"? (отдельным сообщением приведу более детальную цитату Сталина из выступления 19 января 1925г, которую вы (ли? умело вырвали из контекста) и подаёте как акт поджигательства войны и вменяете ему как проявление не миролюбия в отношении праведных западных держав).
Для проверки вашей теории (нравственной идентичности представителей разных идеологических систем) рекомендую обратиться к гипотетическому возможному варианту будущего конфликта польских нацистов и украинских бендеровцев, и перефразировав старые цитаты на новый лад, спрашиваю что более мудро?
1. "Если мы увидим, что выигрывает Польша, то нам следует помогать Украине, а если выигрывать будет Украина то нам следует помогать Польше, и пусть они убивают как можно больше, хотя мне не хочется ни при каких обстоятельствах видеть Порошенко в победителях." (с) Дональд Козырный
2. "Вопрос о нашей армии, о ее мощи, о ее готовности обязательно встанет перед нами при осложнениях в окружающих нас странах, как вопрос животрепещущий. Это не значит, что мы должны обязательно идти при такой обстановке на активное выступление против кого‑нибудь. Это неверно. Если у кого‑нибудь такая нотка проскальзывает‑то это неправильно. Наше знамя остается по‑старому знаменем мира . Но если война начнется, то нам не придется сидеть сложа руки, – нам придется выступить, но выступить последними. И мы выступим для того, чтобы бросить решающую гирю на чашку весов, гирю , которая могла бы перевесить." (с) миролюбивый гражданин.
"Речь на пленуме ЦК РКП(б) 19 января 1925 г (..)
У нас есть товарищи, которые говорят, что помаленьку на тормозах надо спускать армию и свести ее к милиции. Речь идет не о милиционной системе, а о мирной армии, о превращении армии в простую милицию, не способную быть готовой к военным осложнениям.
Я должен заявить самым категорическим образом, что нужно решительно ликвидировать это ликвидаторское настроение.
Почему? Потому, что за последнее время международная обстановка начинает в корне меняться. Назревают новые предпосылки, пророчащие нам новые осложнения, и мы к ним должны быть готовы. Вопрос об интервенции вновь становится актуальным.
Что это за факты?
Во‑первых, усиление колониального и вообще освободительного движения на Востоке.(..)
Второй факт: назревают осложнения в Северной Африке, в районе Марокко и Туниса. В связи с этим происходит новая перегруппировка сил, новая подготовка к новым военным осложнениям между империалистами.(..)
Третий факт: усиление революционных настроений среди рабочих в Англии. Это – факт первостепенной важности. Англия – командующая страна в Европе. Начинающийся раскол между Генеральным советом профсоюзов Англии и Рабочей партией, начавшиеся и развивающиеся трещины внутри Рабочей партии в Англии – все это говорит о том, что там нарастает нечто революционное, нечто новое. Это тревожит командующие слои Англии. Это не может не настраивать их против Советской России, ибо оживление движения в Англии происходит под знаменем дружбы с Россией.(..)
Четвертый факт: в связи с теми предпосылками, о которых я говорил, в связи с тем, что предпосылки войны назревают и война может стать, конечно, не завтра и не послезавтра, а через несколько лет, неизбежностью, в связи с тем, что война не может не обострить кризиса внутреннего, революционного, как на Востоке, так и не Западе, – в связи с этим не может не встать перед нами вопрос о том, чтобы быть готовыми ко всему. Я полагаю, что силы революционного движения на Западе велики, они растут, они будут расти, они могут привести к тому, что кое‑где они сковырнут буржуазию. Это так. Но удержаться им будет очень трудно. Об этом ясно говорят примеры с лимитрофами, например, с Эстонией, Латвией. Вопрос о нашей армии, о ее мощи, о ее готовности обязательно встанет перед нами при осложнениях в окружающих нас странах, как вопрос животрепещущий.
Это не значит, что мы должны обязательно идти при такой обстановке на активное выступление против кого‑нибудь. Это неверно. Если у кого‑нибудь такая нотка проскальзывает‑то это неправильно. Наше знамя остается по‑старому знаменем мира . Но если война начнется, то нам не придется сидеть сложа руки, – нам придется выступить, но выступить последними. И мы выступим для того, чтобы бросить решающую гирю на чашку весов, гирю , которая могла бы перевесить.
Отсюда вывод: быть готовыми ко всему, готовить свою армию, обуть и одеть ее, обучить, улучшить технику, улучшить химию, авиацию, и вообще поднять нашу Красную Армию на должную высоту. Этого требует от нас международная обстановка." (Иосиф Виссарионович Сталин, Полное собрание сочинений, Том 7, стр. 5-6)
"К национальному вопросу в Югославии Речь на югославской комиссии ИККИ 30 марта 1925 г (..)
Несомненно ошибочной следует считать также попытку Семича трактовать национальный вопрос в Югославии вне связи с международной обстановкой и с вероятными перспективами в Европе. Семич, исходя из того, что в данный момент не имеется серьезного народного движения за независимость среди хорватов и словенцев, приходит к тому выводу, что вопрос о праве наций на отделение является академическим, во всяком случае не актуальным. Это, конечно, неверно. Если даже согласиться, что этот вопрос является в данный момент не актуальным, то он может стать вполне актуальным, если начнется война , или когда начнется война, если разыграется в Европе революция , или когда она разыграется. А что война неизбежно начнется и что они там обязательно передерутся, в этом не может быть сомнения, если иметь в виду природу и развитие империализма.
В 1912 году, когда мы, русские марксисты, набрасывали первый проект национальной программы, мы не имели еще ни на одной окраине Российской империи серьезного движения за независимость. Однако, мы сочли необходимым включить в свою программу пункт о праве наций на самоопределение, т. е. о праве каждой национальности на отделение и самостоятельное государственное существование. Почему? Потому, что мы исходили не только из того, что имелось тогда налицо, но и из того, что развивалось и надвигалось в общей системе международных отношений, т. е. мы считались тогда не только с настоящим, но и с будущим. И мы знали, что если какая‑нибудь национальность потребует отделения, то русские марксисты будут бороться за то, чтобы право на отделение было обеспечено за каждой такой национальностью. Семич неоднократно ссылался в своей речи на брошюру Сталина о национальном вопросе. Но вот что говорится в этой брошюре Сталина насчет самоопределения и независимости:

“Рост империализма в Европе – не случайность. В Европе капиталу становится тесно, и он рвется в чужие страны, ища новых рынков, дешевых рабочих, новых точек приложения. Но это ведет к внешним осложнениям и войне… Вполне возможно такое сочетание внутренних и внешних конъюнктур, при котором та или иная национальность в России найдет нужным поставить и решить вопрос о своей независимости. И, конечно, не дело марксистов ставить в таких случаях преграды”.

Это писалось еще в 1912 году. Вы знаете, что это положение целиком подтвердилось впоследствии, как во время войны, так и после войны, особенно после победы диктатуры пролетариата в России." (Иосиф Виссарионович Сталин, Полное собрание сочинений, Том 7, стр. 26-27)

P.S. Вот так вырвав абзац из одной речи и присовокупив к абзацу из другой, появляется миф о том, что Сталин якобы "высказался подобным образом задолго до Трумэна", хотя при рассмотрении указанных абзацев с учётом их контекста смысл высказываний никоим образом не соответствует смыслу цельной цитаты Трумэна, из которой прямо следует единообразно понимаемый библейский девиз - Разделяй, стравливай и властвуй.

А.С.:

Захар, мои рекомендации к вам остаются в силе.

Вы настрочили столько текста, в котором накидали столько тезисов, что для их последующего обсуждения можно смело забыть о сообщениях остальных на неделю, не меньше...

Предлагаю поступить так - я возьму ваш первый тезис из вашего первого ответа:

• "Ещё раз сообщаю, чтобы начать разобраться нужно сперва ответить на вопрос: "В ситуации когда дерутся два злодея, что должен делать праведник?" (то что вы его игнорируете уже косвенно свидетельствует о целях вашего здешнего навозакопания)".

и далее рассмотрю только его в своём сообщении.

Про всё остальное в ваших сообщениях, в которые вы скопировали много текста, доказывая свою правоту, могу только написать следующее - вы просто не умеете работать с текстом и ключевые смысловые тезисы выступления И.Сталина обзываете "вырыванием из контекста", приводя много лишнего текста. Обсуждать с вами ваше не умение работать с текстом - я не намерен. Если последовательно обсуждая ваши тезисы из ваших сообщений-простыней мы дойдём до выступления И.Сталина - я вам покажу ваши ошибки.

Пока же - предлагаю разобрать только один ваш тезис:

• "В ситуации когда дерутся два злодея, что должен делать праведник?"

Для дальнейшего конструктивного общения с вами я хочу уточнить - это вы И.Сталина называете праведником, который организовывал вооружённые нападения с убийствами людей, грабя банки, добывая преступным путём деньги для террористической организации коммунистов?

И настоятельно прошу - не надо в ответ публиковать простыню текста... Ответьте просто и предельно ясно только по сути моего уточняющего вопроса к вашему тезису...

[Андрей Старцев]

Захар Замиров:

Андрей, Как в простонародье называют тех, кто отвечает вопросом на вопрос? (может быть видели шутов скоморохов, которые на простое предложение не дебоширить или вопрос: чего дурака валяете? выдают околесицу) В третий раз напоминаю 12 января 2017 года Вам задали простой вопрос: "В ситуации когда дерутся два злодея, что должен делать праведник?", сейчас уже 14 января 2017 года, а ответа на этот простой вопрос нет, причём Вам сразу же было дано пояснение "После ответа на этот вопрос, можно осуждать-обсуждать подход Сталина и стратегию Трумэна.", но вы уклоняетесь от того чтобы дать однозначную концептуально-определённую оценку ситуации, вместо этого забегаете вперёд телеги и пытаетесь осудить Сталина с точки зрения "нравственно не определённых мерил в отношении конкретной ситуации и разрешения её в русле праведности". Кроме того сразу же было сказано, что "Праведник не может желать чтобы "капиталисты убивали друг друга как можно больше <или дольше>" - таких слов вообще нет в цитате (Сталин различал народ и правителей и никогда не желал чтобы порабощённый народ умирал в разборках элитариев)" - в то время как Трумэн открыто заявляет "и пусть они убивают как можно больше" - что кстати соответствует библейскому предписанию - "Ибо народ и царства, которые не захотят служить тебе, - погибнут, и такие народы совершенно истребятся" - нужны ли вам ещё какие-то ответы, чтобы вы могли сами решить кто более праведен, Сталин или Трумэн? Поздней, в том числе для тех, кто не умеет работать с оригинальными текстами, а предпочитает публиковать вырезки и какие-то картинки-скриншоты (причём вы не ответили на вопрос Вы ли смастерили эти картинки?) и строить на основе этих вырванных клочков "обоснованные" умозаключения в отношении чьей-то праведности, были приведены более полные отрывки из двух разных выступлений, но вы в свойственной манере проигнорировали их смысловой контекст заявив что там "много лишнего текста" - это уже анекдот на тему подгонки иного смысла под однозначно понимаемые слова:
"Мужчина в автобусе обращается к женщине:
"Рыбка,пробей билетик,пожалуйста.
Женщина думает:
"Рыбка значит рыба,рыба значит щука, щука значит хищник,
хищник значит зубы, зубы значит собака, собака значит сука...ТОВАРИЩИ!!!
Он меня сукой обозвал!!!" -вы сложили два абзаца из разных выступлений и вам показалось, что Сталин желает чтобы в Европе была война, в которую он хочет влезть последним чем и планирует забрать лавры победителя себе, так вот при помощи современных медиа - ваша попытка оболгать Сталина может выглядеть так [ame]https://www.youtube.com/watch?v=KVyGiE5Y2a8[/ame] И тут я должен констатировать, с людьми которые работают с цитатами на таком уровне сложно вести диалектический диалог, они готовы зацепиться за любое удобное для них слово и обвинить автора высказывания во всех смертных грехах, просто потому-что считают что имеют на это умственное и более того нравственное право. Тем же кто в состоянии осмыслить тексты январского и мартовского выступлений Сталина целиком (причём в контексте остальных мыслей Сталина), не удаляя из них "лишнее" - остаётся только посочувствовать жукам в их сладострастной побудке к производству и поеданию навоза.

А.С.:

Захар, мои рекомендации к вам остаются в силе.
Вы настрочили столько текста, что всё более проявляется вопрос о вашей адекватности и вменяемости. Вы мне пересказываете уличные анекдоты и стараетесь поднять на смех, что я вопросом отвечаю на вопрос.

Я сомневаюсь в вашей адекватности и вменяемости, потому отвечаю развёрнуто, раз вам так тяжело понять мои уточнения в моих сообщениях на ваши вопросы.

По вашему первому тезису:
- "В ситуации когда дерутся два злодея, что должен делать праведник?"
я сделал уточнение, потому что мне совершенно не понятно - вы кого ПРАВЕДНИКОМ считаете?

Для дальнейшего конструктивного общения с вами я УТОЧНЯЮ, чтобы снять неопределённость в вашем тезисе:
- это вы Г.Трумэна называете праведником, который 23 июня 1941 года провозгласил свою формулу, когда началась драка между двумя злодеями - социалистом-фашистом А.Гитлером и социалистом-коммунистом И.Сталиным, которые в США оценивались как злодеи?
или
- это вы И.Сталина называете праведником, который организовывал вооружённые нападения с убийствами людей, грабя банки, добывая преступным путём деньги для террористической организации коммунистов, и который высказался весной 1925 года в отношении будущей драки капиталистов между собой, которые окружили СССР и оценивались как злодеи?

Что в первом варианте праведника, что во втором варианте праведника - действия этих праведников одинаковы - пусть злодеи как можно больше друг друга убивают, мы им в этом поможем - и тем, и этим, но потом выступим последними, бросив на чашу весов свою решающую гирю, подготовив к этому страну и армию...

Проявите адекватность и вменяемость и УТОЧНИТЕ - кого конкретно в своём тезисе вы считаете праведником?

И не надо больше строчить портянки сплошного текста со своими глупостями и анекдотами...

Захар Замиров:

Андрей, В четвёртый раз напоминаю, 12 января 2017 года, вам был задан простой вопрос, сейчас уже 15-ое число того же года, того же месяца, но Вы до сих пор прямо не ответили на вопрос, но продолжаете задавать свой, на который можно ответить только исходя из ответа на первый (иначе у вас получается так - сперва осудим, а потом подгоним под это осуждение свои стандарты-законы), а именно "В ситуации когда дерутся два злодея, что должен делать праведник?" - вместо этого вы продолжаете измерять чью-то праведность в абстрактных категориях не предъявив свой мировоззренческий стандарт, поэтому второй раз поясняю, что перед тем, как обсуждать какие-либо действия-бездействия Сталина-Трумэна, нужно определиться в нравственном стандарте (т.е. огласить что Вы, или идеальный праведник (кстати давно перешли на веганство? как думаете убивать и поедать трупы животных это праведно? странно но даже при трупоедском мировоззрении - война не праведна?) должен делать в ситуации когда дерутся не праведники, ибо очевидно что праведники вообще-то не дерутся между собой), а не рассуждать с точки зрения абстрактного гуманизма что "и тот и другой якобы одинаково неправедны".
К тому же вы не смогли пройти тест на адекватность миропонимания, и не ответили на вопрос: "Как в простонародье называют тех, кто отвечает вопросом на вопрос?" Очевидно такое понятие как диалектика вам совершенно чуждо, поэтому вы не отличаете шута-демагога от диалектика, так вот - не все шуты диалектики, не все диалектики шуты. Диалектический диалог подразумевает последовательную цепочку: вопрос-ответ+вопрос-ответ+вопрос, где ответы и вопросы детализируют искомый образ истины. Вы же предпочитаете разрывать последовательность и забегаете на шаг вперёд, не детализировав грани истины.
Кстати, вы спрашивали чем отличаются погибшие от рук фашистов и от рук советских людей, тут можно вспомнить ещё один "анекдот":
"Внук спрашивает: Дедушка ты был на войне?
- Да внучок был...
А ты убивал людей?
- Нет, мы воевали с фашистами..." - фашисты воевали за то, чтобы оставаться фелистерами (маленькими людьми - толпорями - человеконенавистниками) и хотели превратить всех в толпарей, а русские люди отстаивали свою Свободу ("вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими, но между вами да не будет так"), думаю вы знаете фразу "Те, кто готовы пожертвовать насущной свободой ради малой толики временной безопасности, не достойны ни свободы, ни безопасности" - отсюда те, кто умирал с именем Сталина на устах - более праведные свободалюбцы, а те, кто резали, насиловали и сжигали людей ради установления власти библейского эгрегора - те неправедные злодеи. Соответственно этому, одни производили "заклятие и истребление тех, кто не подчинился воле библейского бога" - их союзники сатанисты и предводитель сатана, а другие вели Священную войну, и победили, ибо сказано было "Одержу победу Я и мои посланники." Отдельным сообщением опубликую ваш мировоззренческий стандарт в виде "анекдота".
"Мужчина выступает с предновогодним обращением:
"Америка готовила Хитлера к приходу в власть, хотя явно это не указывала, потому что главными здесь были просто эти нагло саксы это и Черчилль и Рузвельт, хотя они заявляли о своей, о своём отношении к фашизму как негативному, но это для толпы, и они не открывали второй фронт так долго, не потому что не могли, а потому что работала формула, которую впервые провозгласил Трумэн, ещё задолго до войны: "Если немцы будут побеждать будем поддерживать русских, если будут побеждать русские, мы будем поддерживать немцев, и пусть они убивают друг друга, как можно дольше", поэтому Трумэн и пришёл к власти."
Фелистёр не воспринял и позабыл последнюю часть фразы "поэтому Трумэн и пришёл к власти", ибо не имеет доступа к до-военным (приватным) архивам высказываний Трумэна и ли ноосфере, поэтому думает:
"задолго до войны подобным образом высказывался совсем другой политический деятель", в январе в 1925 году он сказал "Это не значит, что мы должны обязательно идти при такой обстановке на активное выступление против кого‑нибудь. Это неверно. Если у кого‑нибудь такая нотка проскальзывает‑то это неправильно. Наше знамя остается по‑старому знаменем мира . Но если война начнется, то нам не придется сидеть сложа руки, – нам придется выступить, но выступить последними. И мы выступим для того, чтобы бросить решающую гирю на чашку весов, гирю , которая могла бы перевесить." - его под-сознание теряет частицу "не" и фелистёр соображает ага, "значит, что мы должны обязательно идти против кого-нибудь" значит он хочет "поддерживать то одних против других, то выступать против других помогая кому-нибудь" - значит это тоже самое что "будем поддерживать русских, если будут побеждать русские, мы будем поддерживать немцев", через пару месяцев в марте 1925 года Сталин сказал "А что война неизбежно начнется и что они там обязательно передерутся, в этом не может быть сомнения, если иметь в виду природу и развитие империализма." - но задолго до этого, в 1912 году, Сталин ещё говорил "Рост империализма в Европе – не случайность. В Европе капиталу становится тесно, и он рвется в чужие страны, ища новых рынков, дешевых рабочих, новых точек приложения. Но это ведет к внешним осложнениям и войне… " - фелистёр отрицает?, что Сталин оказался прав, т.е. спрогнозировал и 1-ую и 2-ую мировые войны, ещё фелистёр забыл что в 1922 году закончилась интервенция стран Антанты, когда они вывели войска с советской территории, но фелистёр убеждён, что это Сталин не миролюбивый, и такой же не праведник как и Трумэн, ибо Трумэн прямо заявил "пусть они убивают как можно больше", а Сталин сказал "нам придется выступить, но выступить последними." - ведь между "пусть" и "нам придётся" для фелистёра нет никакой смысловой разницы, ведь по его доктрине неважно ведёшь ли ты священную войну с шайтанами и убиваешь напавших на тебя фашистов защищая себя и детей от истребления, или нападаешь сам и убиваешь детей, женщин и стариков ради порабощения народов - всё это одинакового неправедно, и якобы поэтому и Сталин и Трумэн одним миром мазаны. P.S. Главное фелистёр не признаёт что формула "разделяй стравливай и властвуй" озвучена ещё на египетской фреске, и пока эта формула действует невозможно отсидеться в стороне и не выступать против зла, так что пока на 1-ом приоритете не преобразим всех фашистов, нам придётся поддерживать 6-ой и отбиваться в случае агрессии, при этом помогая тем странам, которые сами отбиться от фашистов не могут.

А.С.:

Уникальному стороннику КОБ, проявляющему неадекватность и невменяемость готов N-ый раз написать следующее, разжёвывая банальное:

• тезис: "В ситуации когда дерутся два злодея, что должен делать праведник?" - к кому конкретно требуется применить? - к И.Сталину или к Г.Трумэну?

Проявите вменяемость и адекватность - назовите ОДНУ фамилию, кого вы считаете праведником в своём тезисе.

До тех пор, пока вы не внесёте ясность и определённость, кто в вашем тезисе праведник - я нахожусь с двумя возможными вариантами для своего ответа вам - и только тогда, когда вы уточните и разрешите в своём тезисе неопределённость - только тогда, и только тогда, я смогу ответить вам доказательно и определённо.

А пока - ваши простыни сплошного текста доказывают вашу невменяемость и неадекватность. В очередной уже раз. Поборите свою одержимость - попробуйте начать конструктивное общение с уточнения - к кому конкретно применить ваш тезис. Если вы продолжите публиковать снова свои простыни невменяемости в виде сплошного текста - я буду игнорировать вашу невменяемость и отвечать не стану. Извините.

[Андрей Старцев]

Захар Замиров:

Андрей, Некоторые гроссмейстеры - просветители посвящённых не только любители навоза, но по совместительству ещё и чемпионы игры в дурочка, поэтому в третий раз поясняю: "тезис: "В ситуации когда дерутся два злодея, что должен делать праведник?" - к кому конкретно требуется применить?" - не к кому, а к чему, к своим нравственным стандартам, чтобы потом исходя из выявленных "идеальных праведных" стандартов, приступить к обсуждению-осуждению деятельности И.Джугашвилли и Г.Трумэна.
"кого вы считаете праведником в своём тезисе" - Вы сами не в состоянии извлечь смысл из текста? видимо интеллект настолько раздавлен библейской концепцией что уже не видит ответы? и поэтому продолжает по инерции задавать один и тот же вопрос в надежде услышать другой, более близкий собственной ущербной нравственности ответ? Вроде прямо написал "те, кто умирал с именем Сталина на устах <в атаку За Родину, За Сталина - не миф, мне дед рассказывал об этом> - более праведные свободалюбцы, а те, кто резали, насиловали и сжигали людей ради установления власти библейского эгрегора - те неправедные злодеи. Соответственно этому, одни <вермахт> производили "заклятие и истребление тех, кто не подчинился воле библейского бога" - их <тайные> союзники <нагло саксы> сатанисты и <их> предводитель сатана <п-резидент представитель сатаны>, а другие <не только русские> вели Священную войну, и победили, ибо сказано было "Одержу победу Я<имеется в виду Бог> и мои посланники<имеется в виду праведники>."" - соответственно праведникам и их главнокомандующему Сталину помог Бог, а сатанисты надеявшиеся на библейского бога - получили возмездие за своё богоборчество. Но с точки зрения абстрактного гуманизма и оголтелого атеизма: "конечно никто праведникам не помогал, это они сами, под предводительством своего вождя-тирана закидали своими трупами таких же как они сами злодеев, пришедших освобождать людей от советской жизни" - то есть пришли на русскую землю убивать детей, женщин и стариков.
"До тех пор, пока вы не внесёте ясность и определённость, кто в вашем тезисе праведник - я нахожусь с двумя возможными вариантами для своего ответа вам" - то есть вы признаётесь в том, что у вас мозговой раздрай и дуализм нравственных стандартов, обусловленный тем, что вы подгоняете свои стандарты под ситуацию, ну типа - если надо осудить Сталина, то "невмешательство и ожидание развязки в битве между сатанистами - это не праведно", если надо осудить Трумэна то "помощь то одним, то другим сатанистам - это тоже не праведно" - но вы идёте дальше и заявляете что-то типа "они оба не правы" - вот я и спрашиваю "Что должен делать праведник, в ситуации когда дерутся два злодея?" - причём ситуация обезличенная, неизвестна личность дерущихся, их идеологические, политические и другие характеристики, известно лишь что они неправедны, но вы уклоняетесь дать ответ, требуя сперва определиться с личностями, а потом уже подгонять ответ под их персональную окраску, но всё же вопрос, на который вы с 12-ого числа не можете дать простой ответ: "Если дерутся два сатаниста, то праведник ничего не должен делать? ни помогать кому-то из них? не трогать ни того ни другого? и не вступать в битву ни в каком виде, то есть ни словом увещевать и призвать к миру, ни через третьих лиц воздействовать на их психику, ни напрямую силой мысли поменять им прошивку?" - абсолютное бездействие в пределе приводит к тому, что сатанисты убивают и порабощают всех праведников (которые вместо само защиты и защиты слабых по-библейски подставляют щёку), захватывают всю Землю, а потом случается потоп, который смывает прогнившую цивилизацию, ОНИ об этом прекрасно знают, но ИМ без разницы, не в первый раз с нуля из каменного века поднимать свою пирамиду, для уменьшения нагрузки на биосферу это ИМ сейчас даже выгодно, но всё же лучше разорвать этот круг инферно.
Андрей, "вы историю начала Второй мировой войны знаете?" - реальную или мифическую? Реально война началась ещё в 1936 году в Испании, где русские солдаты, под именами Хосе и Педро воевали с фашистами-империалистами, а Великая Отечественная, то есть война непосредственно на прилегающей к СССР территории началась в 1938 - возле озера Хасан, продолжилась в 1939 году на Халхин-Голе, затем в том же году на северном фронте с финскими фашистами, но подмасоненные историки почему то уверены, что война началась лишь в 1941 году, якобы с "нежданной и негаданной атаки бывших союзников по разделу Польши" - всё это из-за калейдоскопического идиотизма и отсутствия процессного мышления, не могут они осознать преемственную цепочку событий, предпочитая рассматривать их изолированно друг от друга, ну мол повоевали в Испании - ерунда какая, потом с финнами побадались - пустяки, ну у Польши отхапали - сами виноваты, надо было отдать лепшему другану, чтобы он насытился и угомонился. Так на самом деле в 1938 году мы отбили ещё одну (первую атаку в ХХ веке отбили ещё в 1922-ом) атаку, потом в 1939 году отбились в Монголии, и с трудом заключили договор о не нападении с потенциально занаряженным агрессором - Германий (которую науськивали нагло саксы), ибо тогда уже было ясно, что раз не получилось на востоке (план о ликвидации России рухнул в 1922, потом было ритуальное убийство Ленина и попытка захвата власти троцкистами, когда все эти внутренние мероприятия провалились, в том числе в 1937 году - заговор тухачевцев, они инициировали внешнюю агрессию 1938 года) и на севере они попрут через Польшу с запада, так что 1941 году нападение бывшего "другана" не было неожиданным, и оккупация Польши была точно таким же позиционным шагом, по отодвиганию потенциальной линии фронта, как отодвигание границы на 90км от Ленинграда. Так что жуки навозники могут усераться сколько им угодно, свершившаяся история не имеет сослагательного наклонения, по цепочке событий видно, что не мы инициаторы войны, до последнего пытались разрулить дело через дипломатов, но библейский бог войны приказал а все империалистические шавки взяли под козырёк, дальше случилась трагедия, и перекладывать за неё вину на одну персону или один народ - может только отъявленный мерзавец, который не понимает, что всё происходит наилучшим образом сообразно реальной, а не декларируемой нравственности участников всех процессов, Бог не истребляет праведность и дарует возможность одуматься злочестивым, а те что не вразумляются силой слова, вразумляются иным менее безболезненным способом, поэтому не надо богоборствовать и переть против Промысла, лучше одумайтесь и пересмотрите свои неопределённые нравственные стандарты в пользу Божеского эталона праведности, в противном случае нет у вас защитника.
Андрей, "перестаньте мне задавать вопросы" - это уже откровенное заявление что как методолог и диалектик вы Нуль, и истина вас не волнует, потому как вашим эгрегором уже всё решено заранее поэтому "Далее вам что-то мне доказывать - без толка и смысла" - т.е. вы по-сатанински предлагаете чтобы вас слушали молча и всасывали великую мудрость (предыдущее слово следует заменить на "очередную порцию навоза"), но вас предупреждали "В основе идеального режима развития лежит свободная дискуссия, все без исключения участники которой добросовестно работают на выявление проблем в жизни общества (т.е. на выявление несоответствий названным выше объективным закономерностям) и их разрешение, а не на то, чтобы убедить прочих участников дискуссии в своей правоте.
Такого рода дискуссия может быть неформализованным обменом мнениями в обществе, а может быть структурирована в формы процедур, исторически сложившихся в политических институтах общества и в его науке. Только в результате такого рода дискуссий общество консолидируется на основе единообразного понимания проблем, путей и методов их разрешения, причём это единообразное понимание так или иначе является продуктом мироосмысления всех и каждого.
Но если в такого рода дискуссиях кто-либо из участников работает на то, чтобы убедить в своей правоте всех прочих, вместо того, чтобы совместными усилиями придти к адекватному жизни общему пониманию истины, то такой участник является представителем тупиковой ветви эволюции людей со всеми вытекающими из этого обстоятельства последствиями для него самого, даже в том случае, если он сам является «первооткрывателем» и «первовыразителем» некой истины.
Это обстоятельство включает в действие объективные закономерности ноосферно-религиозного характера: сначала это поток событий, осмысление которых позволяет ему вернуться к нормальному описанному выше режиму дискуссии; но если он упорствует в своём стремлении убедить в своей правоте всех прочих, то его жизнь может завершиться трагически — преждевременно по отношению к исчерпанию биологического ресурса организма — вне зависимости от того является он «первооткрывателем» или «первовыразителем» некой объективной истины либо он настырен в стремлении возвести искреннее заблуждение или заведомую ложь в ранг истины." - ведь Вас сюда никто за уши не тянул? Кроме того было сказано "нас не тронешь мы не тронем - тронешь спуску не дадим" - так что свой вопрос "зачем вы принимаете участие в этой теме?" адресуйте прежде всего самому себе. Ответ (про то откуда Зазнобин знает что Трумэн ещё до войны озвучивал формулу) вам уже дан (но видимо ноосфера и эгрегоры для вас это всего лишь буквы на экране монитора, но не реально существующие процессы в бытии), так что не роппщите, вы сами подвели тему к ситуации при которой "Когда два злодея дерутся ни праведнику, ни Богу нет до этого дела" - напоминаю, ни кирпичи, ни сосульки просто так на голову не падают, особенно тем, кому было дано увещевание и кто мог удержаться и пойти прямым путём, так что если вы будучи безбожником и сторонником отсутствия какой-либо вне социально обусловленной нравственности, иерархически высшей и обязательной для низших систем, вдруг решите проверить-испытать судьбу на тему "Я то отвечаю за базар и мне пофигу что там гонят одержимые КОБой догматики" - вы имеете все шансы получить ответ на свои вопросы уже не в этой теме, и не в текстуальной форме, но в куда менее приятных обстоятельства - и это не угроза, это констатация фактов, Бог (ну или если вы думаете что Его нет, тогда эгрегор) не безразличен к вопросу Различения добра и зла.

А.С.:

Захар, видите ли... меня не волнуют ваши простыни сплошного текста с неадекватным содержанием по обозначенной теме.

Вы до сих пор не можете просто опубликовать, кого надо считать праведником в вашем тезисе - Сталина или Трумэна?

Ваш ответ вообще подразумевает только ОДНО слово, чтобы я ответил на ваш вопрос по вашему тезису.

Если вы невменяемы, то вы снова настрочите в ответ простыню сплошного текста с неадекватным содержанием по обозначенной теме...

Захар Замиров:

Андрей, Судя по всему вы надорвались (мои тексты вообще намного меньше, чем нужно для полноты передачи мысли - виной всему цензура со стороны разработчиков этого ресурса, ограничение количества текста в сообщении - это мировоззренческий саботаж, за который они непременно понесут воздаяние), не в тот улей заползли, пчёлы отказались кормить вас мёдом, но нет ничего странного, даже четыре дня мало для того чтобы у вас начал работать мозг и проснулась советь, время - вечность, поэтому я ещё разок напоминаю, 12-ого января 2017 года, вам был задан вопрос: "В ситуации когда дерутся два злодея, что должен делать праведник?" - вместо ответа на этот вопрос, вы продолжали разводить демагогию на тему, а кто именно праведник? Сталин или Трумэн? Причём уже 4-ыре раза вам пояснили, что для того чтобы ответить на этот вопрос (и речь идёт не о лично моей точке зрения а о коллективно достигнутом представлении о свершившейся истории), во-первых нужно установить (то есть согласовать при помощи поли-тандемного диалога) критерий праведности, то есть ответить на заданный 12-ого января вопрос, а во-вторых нужно не быть атеистом и сатанистом (ещё раз спрошу вы едите трупы животных? почему в библейских нравах убийство животных и трупоедство это нормально, а война это плохо? и почему вы решили что сатанист может осуждать действия праведника? вы вообще знакомы с притчей об учителе и ученике, который набивался в ученики, но не смог пройти испытание, то есть 3 раза перечил учителю, когда тот совершал, казалось бы не вполне мудрые действия?), но судя по тому, что вы не отрицаете? своё сатанинское и атеистическое мировоззрение, и не отвечаете на заданный вопрос о критериях праведности - можно констатировать Вы прислужник сатаны, которого заслали сюда для совращения людей своей ересью. Так что либо начинайте отвечать на простые вопросы, либо признайтесь что служите иблису, либо отползайте в ту дырку из которой посмели выйти на Божий свет (так вы протяните дольше, чем если атеистически будете продолжать переть на Богодержавие). Кроме того уже два раза написал что сам ход истории подтвердил правильность-праведность действий Сталина, если бы он сам и народ в целом были менее праведны, чем нагло саксы и войска объединённой фашисткой Европы, то сейчас русские встречались бы в единичном экземпляре как и индейцы северной Америки - только в резервациях... Для человека, который утверждает, что прочитал все книги ВП СССР - уровень дискуссии не то чтобы низок, он вообще соответствует детсадовскому уровню понимания Концептуальных знаний, думаю ваше эго слишком раздулось после ответа Зазнобина на ваш глупый вопрос, так что пора ему приходить в норму, либо оно имеет шанс лопнуть. P.S. "Ваш ответ вообще подразумевает только ОДНО слово" - если сжимать ответ до одного слова это слово Бог, все остальные в большей или меньшей степени не праведны, даже Иисус в какой-то мере оказался неправеден, ему не просто так на плечо сел голубь, это было знамение, которое он проигнорировал, а потом было воздаяние, пустыня и беседа на горе, но он всё же одумался и сказал "отойди от меня <или следуй за мной>, сатана, ибо написано: Господу Богу твоему поклоняйся и Ему одному служи".

А.С.:

Захар, дружище!.. не дай Бог, конечно, таких друзей... у вас понедельник не задался?

Меня ещё никто из сторонников КОБ не обзывал "прислужником сатаны, которого заслали сюда для совращения людей своей ересью". Это какое-то новое концептуально-эгрегориальное ноу-хау, скажу я вам...

Вашу концептуальную оценку обо мне я сохраняю в своих архивных записях.

Мне тяжело судить по вашему состоянию, что вы прочли и изучили из КОБ от ВП СССР.

Поделитесь своими успехами в КОБ - исключительно для сравнения - я, например, прочитал почти все книги по КОБ (кроме последних томов "Основ социологии" - скучно читать ремейк КОБ) и все аналитические записки...

А ваш уровень знаний КОБ каков?

Захар Замиров:

Андрей, Продолжу устоявшуюся традицию отвечать вопросом на вопрос: Как вы думаете бродяга может быть умней Вас? А абсолютно безграмотный может знать больше чем Вы? Думаете только посвящённые и гроссмейстеры имеют доступ к истине и эгрегорам ноосферы? Но так как вы по традиции не соизволите ответить на мои простые вопросы, я отвечу на них сам: 1. Мухаммад был пастухом, 2. Мухаммад был простецом, то есть не умел ни читать ни писать, 3. Но Мухаммад был более праведен, поэтому его мера понимания была выше вашей. Отсюда совет: "Если праведность ваша не превзойдёт праведность книжников и фарисеев - не войдёте вы в Царствие Божее и Дух святой не наставник вам на всякую истину." Далее будет пример притчи, в которой поясняется разница между количеством прочтённых книг, знанием и понимание сути Промысла: "Однажды к Великому Мастеру пришел молодой человек. Он был самоуверен, держался немного дерзко. И у него был всего лишь один простой вопрос к Учителю. “Я уже все изучил и все знаю, — сказал он. — Я прочел множество книг. Я даже сам могу выступать с лекциями. И всему этому я научился сам, мне никто не помогал. Ответьте же тогда на мой вопрос: Нужен ли мне Учитель? ”.

Мастер рассмеялся: “Приходи через пару деньков, и ты получишь свой ответ”.

Юноша ушел обескураженный. Он так и не понял, отчего Мастер не смог сразу ответить ему.

Через несколько дней он все же вернулся. Мастер вручил ему конверт и сказал: “Отнеси, пожалуйста, это письмо в деревню, что находится на другой стороне реки. На нашем берегу ты найдешь лодку, в ней есть лодочник, он тебя переправит”.

На следующий день, прямо с утра юноша отправился на берег, нашел лодочника и сел в лодку. Но когда они уже отплыли, он вдруг вспомнил, что не узнал у Учителя, где дорога, что ведет в деревню. Собственно, он не знает, как добраться туда. Юноша поинтересовался у лодочника, но тот тоже не знал дороги.

Пришлось вновь идти к Мастеру, чтобы узнать точный путь к этой деревне.

И тогда Мастер сказал юноше: “Это и есть ответ на твой вопрос. У тебя есть цель путешествия, есть средство, чтобы добраться до нее, но ты не знаешь дороги, по которой тебе нужно идти. Вот причина, из-за чего ты остановился. Тебе понадобился проводник, который хорошо знает этот путь. Мало иметь знания. Чтобы окунуться в них и правильно ими воспользоваться, нужен Учитель”. - нет лучше учителя чем Всевышний, поэтому диалектика и атеизм несовместны. Так что сам факт того, что вы задаёте вопросы Зазнобину говорит о том, что вам нужен Учитель, и сами вы ничего не чуете в жизни, поэтому он и сказал что те кто действительно освоил КОБ, а не просто прочитал не задают вопросы.

А.С.:

Захар, ваше поведение тяжело уже называть даже неадекватным...

Вы задали мне вопросы:

1. Как вы думаете бродяга может быть умней Вас?
2. А абсолютно безграмотный может знать больше чем Вы?
3. Думаете только посвящённые и гроссмейстеры имеют доступ к истине и эгрегорам ноосферы?

Мне понятно откуда у вас такие эгрегориальные пробои - это рулит эгрегор выродка Диогена, который привнесён в КОБ в качестве камертона мудрости и философии.

Отвечаю, конкретно, просто и ясно:

1. Бродяга может быть меня умней только в вопросах бродяжничества, обмана и попрошайничества - я никогда не буду умней в этих вопросах эгрегориальных последователей выродка Диогена.
2. Безграмотный может знать больше меня по вопросам своих параноидальных фантазий и шизофренических одержимостей - я никогда не смогу переговорить эгрегориальных последователей выродка Диогена.
3. Я думаю, что любой одержимый имеет доступ к "истине" и эгрегорам ноосферы, на которые он замкнут. Наглядный пример - эгрегориальные последователи выродка Диогена.

[Андрей Старцев]

Захар Замиров:

Андрей, Долго же вы скрывали свою дьявольскую личину, так бы сразу и признались (в человеконенавистническом демонизме), ведь правду говорить легко и приятно? Дальше я прокомментирую ваши детсадовские (по мере понимания и информационной осведомлённости) высказывания, "Бродяга может быть меня умней только в вопросах бродяжничества" - заходим в поисковик пишем "бомж с высшим образованием", получаем: "Более 13% московских бомжей имеют высшее образование, а у 62% есть жилье " - вот вам ещё один вопрос, как думаете почему умные люди (кстати вы ведь знаете что Ум и Разум это разные понятия?), у которых есть жильё стали бродягами? Отвечаю, они наелись библейского навоза, от чего у них случилось нервное расстройство, если бы они были не просто Умными, но ещё обладали некоторой Разумностью им бы не пришлось скитаться. "Безграмотный может знать больше меня по вопросам своих параноидальных фантазий" - здесь вы демонстрируете ещё одну грань своего не понимания, информация - она бывает не только в текстуальном виде, но и в эгрегориальном, если пример с Мухаммадом вам не понравился, то можете снова зайти в поисковик и вбить "ванга не умела писать" - "Ванга была малограмотной она даже не умела писать, вместо подписи ставила отпечаток пальца" - можете конечно возразить что её предсказания это шизофренический бред, но те кто у неё побывал с вами вряд-ли согласятся. "Я думаю, что любой одержимый имеет доступ к "истине" и эгрегорам ноосферы, на которые он замкнут" - вот тут вы правильно поставили кавычки, но чую что себя вы включаете в круг НЕ одержимых, хотя судя по вашей мере понимания - это слишком самонадеянное суждение. Далее я объясню вас суть вашей одержимости. Являясь частью той силы, что явно хочет зла, но совершает благо, вы не замечаете как ваши действия вписаны на пользу эгрегору КОБ (хотя уже заметили что КОБ имеет свойство удачно вписывать в себя всё что входит в круг интересов авторского коллектива). Не секрет, что среди сторонников КОБ значительное количество зомби закодированных Мёртвой Водой, для проверки их на вменяемость Зазнобин иногда говорит одно, а пишет на доске другое, если никто не среагирует - он знает что его аудитория не вполне адекватна. То что вы обратили внимание на его оговорку - это хорошо, но я всё же считаю что это была не оговорка а информация из ноосферы (скорей всего на закрытом собрании ложи он проходим обряд одной из клятв которого стала эта формула), но даже если это была просто оговорка, вы впряглись и пошли троллить коб-овец, заставляя их извилины шевелиться, то есть помогаете Зазнобину изменить динамику типов психики среди адептов КОБ в сторону "свободно мыслящих Человеков" - за это Вам спасибо. Но всё же для того чтобы приносить реальную пользу для соборности, нужно указывать более точные источники на которые вы опираетесь, а не так "в школьных учебниках этого нет, а то место откуда я это взял я вам не скажу" (если берёте данные не из текстуальных баз так и говорите - скачал из эгрегора) - а то такое поведение это уже герметизм и монополизация знаний (хотя мы то точно знаем что не у кого нет права на монопольный доступ к истине), если вы одумаетесь и решите не безсознательно работать на эгрегор КОБ, а сознательно, то ваши материалы имеют шанс стать частью базы знаний Мёртвой Воды (я просто чувствую что в вас кипит тщеславие и желание пристроить свои "научные" труды куда-нибудь, чтобы на них обратили внимание и признали за автором некий авторитетный статус не одержимого библейщиной не Диогена, но великого мыслителя).

А.С.:

Захар, я заканчиваю с вами общение в этой теме, как с неадекватным и невменяемым сторонником КОБ.
Извините...

Захар Замиров:

Андрей, Совесть начала просыпаться, но не желаете очеловечиваться, или испугались правды и обратно в нору потянуло? "с неадекватным" - ладно ещё разок, зайдём издалека... Вы наверное слышали от Зазнобина или Ефимова, что авторский коллектив живёт на милостыню? а кто ещё живёт на милостыню? бродяги? Кроме того вы знаете что в работах ВП СССР не всегда соблюдаются (и не все) правила грамотности, а чуть ранее вы заявили: "я, например, прочитал почти все книги по КОБ (кроме последних томов "Основ социологии"" - то есть будучи адекватным и не одержимым КОБой, Вы, как фанатичный адепт, зачем то прочитали более 50 книг, написанных "мало"-грамотными "бродягами"? После всего этого вы смете судить о чьей-то вменяемости и обвиняете кого-кто в одержимости? "я нахожусь в другой категории - я трачу своё личное время во время своего хобби... " - кстати слово хобби - это благовидный синоним для обозначения той или иной одержимости, так что вам следует либо сменить эгрегориальную привязку и заняться другим (более безопасным в плане сохранения собственного толпаризма) хобби, либо начать очеловечиваться.
Андрей, Оказывается есть не только старческий маразм, но и старцевский: "Знаете ли вы, что у И.Сталина были договорённости и с тем, и с этими?" - намекаете на то что Сталин, Черчилль и Рузвельт, якобы договорились поубивать как можно больше русских и немцев? То есть по-вашему без повышения уровня грамотности, без строительства 9тыс заводов, ну никак нельзя было истребить русский дух? (кого проще убить аборигенов вооружённых вилами или красноармейцев с трёхлинейкой?) Зачем тогда Берия по поручению Сталина создал атомную бомбу? Ведь если бы оружие было только у нагло саксов, то от немцев и русских остался бы только радиоактивный пепел. Более того, уже после войны, Сталин за одну пятилетку восстановил экономику, а вместо того чтобы сгноить всех в ГУЛАГе низко калорийной баландой, он снижал цены на продукты массового потребления, видимо для того, чтобы русский люд объелся колбасы и помер от сытости? Пора переходить на веганствно и протрезветь от гнилого эгрегора, а то "Вы пишите уникальный бред, не понимая, что стоит реально за вашим трёпом".

А.С.:

В своём предновогоднем интервью вы, Михаил Вадимо... как вас там... ах, да,... Владимир Михайлович... сидели и ломали очередную комедию - неудобный для себя вопрос перековеркивали на свой удобный лад.

• "Что дают вам эти вопросы?" - это не мой вопрос, а вами придуманный, Владимир Михайлович.

Вам следовало:

• либо упомянув мою фамилию, типа совсем её забыв, озвучить точный мой вопрос и тогда ответить именно на него - именно ответ на него я и рассчитывал услышать;
• либо совсем не вспоминать забытую вами мою фамилию, поставить вопрос, какой вам вздумается в отношении 150 вопросов и пояснений в теме ВК для вашего интервью, и тогда отвечать так, как вы сами того задумали - но именно ответ на другой вопрос меня совершенно не интересовал.

Однако... вы снова в очередной раз сознательно всё запутали, согласно своей нравственности. Именно так эгрегориально и вносятся двойные стандарты в КОБ - потому многие сторонники КОБ примерно также общаются с другими людьми, выдумывая за них то, о чём другие совсем не говорили и не спрашивали.

Мой вопрос для вашего интервью был следующим:

- Почти полутора сотен вопросов и пояснений к ним... Это достаточная выборка для того, чтобы провести оценку содержания этих сообщений на предмет адекватности и вменяемости индивидов их пишущих.
Вопрос:
- Как ВП СССР оценивает по содержанию сообщений и вопросов к ним состояние адекватности и вменяемости в движении КОБ "Мёртвая вода" сторонников КОБ, которые распространяют и продвигают КОБ в обществе?
- И если ВП СССР никак этот вопрос не интересует и не волнует, то на что в будущем ВП СССР надеется в распространении КОБ "Мёртвая вода" в обществе? На какую вменяемую и адекватную базу сторонников КОБ МВ? Где ВП СССР эту базу за четверть века видели?

В моём вопросе речь идёт об адекватности и вменяемости сторонников КОБ "Мёртвая вода", если вы не поняли.

Данная тема в этой группе открыта мной специально для вас, Михаил Вадимо... как вас там... ах, да,... Владимир Михайлович... чтобы вы более не ломали комедию - и неудобные для себя вопросы не перековеркивали на свой удобный лад.

То, о чём по своей сути я спрашивал в своём вопросе, и то, как эта суть проявляется - вы можете наглядно ознакомиться ещё раз, внимательно прочитав данную тему, обращая внимание на ответы сторонников КОБ - оцените их реальную вменяемость и адекватность.

Возможно, вы сможете разглядеть проблематику, о которой я написал в вопросе, и постараетесь проникнуться всей серьёзностью этой проблемы в среде сторонников КОБ, и возможно, может быть, сочтёте нужным когда-нибудь, где-нибудь - в своём выступлении или в очередной аналитической записке - мельком затронуть обозначенную проблему и мимо-ходом, но прямо, а не иносказательно, ответить на мой поставленный вопрос для вашего предновогоднего интервью.

Думаю, что некоторым сторонникам КОБ будет очень важно услышать или прочитать от вас ответ именно на этот проблемный вопрос, потому как я считаю, что данную проблематику видят очень многие сторонники КОБ, но пока не знают, как решать подобные проблемы.

Либо сторонники КОБ реально начнут решать проблемы...

Либо проблемы реально порешат сторонников КОБ...

Поздравляю вас и всех сторонников КОБ с Новым сложным 2017 Годом!

Желаю вменяемого отношения к жизни и адекватного поведения с другими людьми!

Время пошло...

Тема закрыта.

Захар Замиров

Андрей, "Тема закрыта." - ничего не решено, пока не решено по-совести, а то что её у вас нет уже ясно без сомнения. Ваши мысли строятся на основе дегенеративной логики, вот вы пишите "Это достаточная выборка для того, чтобы провести оценку содержания этих сообщений на предмет адекватности и вменяемости индивидов их пишущих." - то есть вы понимаете, что на основе анализа вопросов, можно оценить уровень развития тех, кто их пишет? Но далее вы делаете не состоятельное обобщение и заявляете, что "по содержанию сообщений и вопросов к ним состояние адекватности и вменяемости в движении КОБ "Мёртвая вода" сторонников КОБ" - то есть подменяете исходный тезис о том, что по содержанию сообщений можно оценить тех, кто их задаёт, и обобщаете круг тех, кто их задаёт на круг лиц, которые их не задают, причём Зазнобин вам ответил, те кто освоили КОБ - вопросы НЕ ЗАДАЮТ! Так что на самом деле по вопросам, можно оценивать только круг тех, кто как-то знаком с КОБ, но не освоил методологию ДОТУ, хотя при этом считает себя сторонником КОБ. Если вы хотите понять (и повысить) уровень развития мысли в движении КОБ, то изучайте материалы (статьи написанные не ВП СССР), именно в них люди ставят вопросы и отвечают на них сообразно мере своего развития. Либо просто по-Человечески (ещё раз повторяю слова Зазнобина: "Нас не тронешь - мы не тронем, тронешь - спуску не дадим", поэтому не надо приходить на КОБовские ресурсы со своей злобой и трести за щкирку несговорчивых КОБ-овец, ибо те кто действительно освоил КОБ, как правило заняты написанием толстых книг, статей и редко общаются тет-а-тет с троллями типа вас) общайтесь с участниками различных концептуальных форумов. "В моём вопросе речь идёт об адекватности и вменяемости сторонников КОБ "Мёртвая вода", если вы не поняли." - тут я снова напоминаю Вам о Вашей степени не вменяемости, Вы прочитали почти все книги ВП СССР, но так ничего и не уразумели, а знаете почему? Ваши собственные стереотипы ущербны и соответствуют мере вашей нравственности, это хорошо видно по ответам на простые вопросы типа: "Может ли бродяга быть умней вас?", не уверен что вы читали то, что изрекал пастух Мухаммад: "Что с вами, как вы судите? Разве у вас книга, которую вы учите? Поистине, для вас в ней - то, что вы себе выберете!" (Коран в переводе Крачковского, Сура 68. Письменная трость аяты 36-38) "на ответы сторонников КОБ - оцените их реальную вменяемость и адекватность" - вы вот с детьми как общаетесь? На их языке или длинными фразами, используя сложно подчинённые обороты, так что к концу вашей фразы они уже не помнят, а что было в начале? Но Вам всё ещё невдомёк. что с вами общаются на вашем же уровне, ибо при другом уровне у вас возникают претензии типа: "Слишком много букф". "мельком затронуть обозначенную проблему и мимо-ходом, но прямо, а не иносказательно, ответить на мой поставленный вопрос для вашего предновогоднего интервью" - можете ознакомится с текстом "тайной" записки "О личностно эгрегориальном взаимодействии" - там не мельком, а вполне подробно рассмотрен волнующий вас вопрос. "Время пошло..." - ставить на счётчик - это привычка из 90-ых? Тогда напоминаю, 12-ого января 2017 года, вам был задан простой вопрос: "Что должен делать праведник, когда дерутся два злодея?" - сейчас уже 20-ое января 2017 года, но Вы до сих пор прямо не ответили на этот вопрос, так с чего вдруг, вы решили, что исходя из принципа равноправия, кто-то бросится отвечать на ваши вопросы, на которые кстати, уже давным давно есть все ответы, но эти ответы просто вами не Различаются, из-за вашей собственной порочности и не адекватности.
Ссылка на файл: 20080818-О личностно-эгрегориальном взаимодействии.doc

А.С.:

Для сторонников КОБ, которые так ничего и не поняли, персонально сообщаю, что эта тема не для вас. Совсем не для вас. И тему я закрыл по вопросу неточностей и ошибок в предновогоднем выступлении В.М.Зазнобина для самого В.М.Зазнобина.

В отношении вас, сторонники КОБ, у меня только несколько замечаний - вопросы по КОБ не задают только адепты КОБ. До сих пор в КОБ нет ни одной практики, ни одной технологии на основе методологии КОБ. Это значит, что вопросы не задаст только тот сторонник КОБ, который удовлетворён трёпом о КОБ, и ничего не делает по жизни по КОБ - в лучшем случае является по жизни "офисным планктоном" и наёмным персоналом. Тот же сторонник КОБ, который занят делом в своей жизни на основе методологии КОБ - у того будет масса вопросов... Почему такие сторонники КОБ не задают вопросы? - потому что уже давно чувствуют, что ответа на их вопрос не будет...

По записке "О личностно-эгрегориальном взаимодействии" - ситуация до сих пор смешная до невозможности...

Если кому из сторонников КОБ интересно - я могу написать про эту детективную историю, как эта записка была опубликована повторно в интернете и почему. А пока посмотрите на дату вот этого сообщения:
http://project.megarulez.ru/forums/s...67&postcount=7

Думаю, будет правильно, если будет открыта новая тема сторонниками КОБ, которым интересна эта история.

Данная тема ВК не подходит для дальнейшего общения.

Прошу сторонников КОБ проявить адекватность.

[Андрей Старцев]

Захар Замиров:

Андрей, "До сих пор в КОБ нет ни одной практики, ни одной технологии на основе методологии КОБ." - старцевский маразм становится всё жиже и жиже, его адекватность уже не вызывает вопросов, ибо он сам, на основе свой супер-практичной методологии не в состоянии ответить на простой вопрос: "Что должен делать праведник, когда два злодея дерутся?" - заданный ему ещё 12-ого января 2017 года (видимо считает такой вопрос не практичным, а постановку не методологичной, ожидает пока жизненные обстоятельства заставят ответить на этот вопрос, заданный в чуть более неприятной форме). Кстати ему также не ведомо, что процесс постановки вопросов - есть практика осуществления деятельности на основе методологии (в том числе КОБ,) более того он считает что беседа - в которой выясняется несостоятельность его ущербных стереотипов распознавания факторов внешней среды - это не демонстрация работоспособности (некой) методологии, потому что не знает что такое диалектика и методология вообще (к тому же демонстрируя свой высоко-развитый интеллект он предпочитает как моська гавкать на Диогена, вместо того чтобы отвечать на простые вопросы, демонстрируя свою якобы более высокую меру понимания бытия), но думает что знает всё (ведь прочитал не только ВП СССР (судя по уровню понимания, не осилил не только сноски в толстых книгах, но и не удосужился почитать литературу, на которую ссылаются эти сноски), но и то чего нет даже в учебниках истории за 11-ый класс - это говорит о многом...), как тот персонаж что пришёл к мудрецу со своим глупым вопросом, он даже не понял как тонко ему намекают на уровень его по-знаний. Но будучи до мозга костей троцкистом и сатанистом, перекладывает со своей больной библейской головы, на других тезис о не вменяемости (для начала было бы неплохо озвучить набор параметров, так сказать эталонный набор характеристик описывающий вменяемого субъекта). Но так как любой психиатр знает, что не вменяемому (и одержимому своим хобби - мозгодурства) гражданину сложно объяснить что он не вменяем, и любые попытки наладить с таким индивидом равноправный диалектический диалог, пресекаются именно с его стороны фразами типа: "Не задавайте мне вопросы." и периодическими жалобами типа: "Я ушёл и больше не буду читать ваши сообщения". "по жизни "офисным планктоном" и наёмным персоналом" - раб он ведь прежде всего раб в мировоззрении, а не в формально-штатном смысле своей подчинённости какой-либо системе управления, в этом смысле многие Свободные люди, попавшие под диктатуру библейской системы, даже в опале и заточении продолжали чувствовать себя СВоБоДными, но есть и "свободные" эгрегориальные проститутки, которые даже не осознают кто их сутенёр и на кого они работают в соответствии с формулой: "Каждый в меру понимания работает на себя, а в меру не понимания на тех, кто знает и понимает больше". "у того будет масса вопросов..." - вот вы выучили таблицу умножения, и на её основе можете решать разные задачи, будут ли у вас возникать вопросы по самой таблице умножения? Если вы её действительно освоили - нет, но если ваш опущенный в противоестественность мозг, просто не в состоянии удержать всю таблицу умножения для того чтобы оперировать её понятиями в повседневной жизни, то вероятно у вас будут постоянные вопросы и претензии к таблице умножения, так что сперва освойте таблицу умножения, а потом увидите, что все ваши вопросы проистекают из-за не выученных уроков. "потому что уже давно чувствуют, что ответа на их вопрос не будет" - пропагандируете интеллектуальное иждивенчество? само собой, ибо сами так и не сознались, вы ли состряпали дезу или кто вам подкинул скриншоты криво скомпелированных высказываний Сталина из двух разных по контексту и по содержанию выступлений, но когда вам предложили ознакомится с оригиналом, указав точное место, где этот текст можно изучить целиком, последовало громкое заявление типа: "Вы не умеете работать с текстом, у вас тут много лишнего, вот-вот, очень скоро, я покажу вам ошибочность такого подхода к расс
Андрей, вот-вот, очень скоро, я покажу вам ошибочность такого подхода к рассмотрению высказываний Сталина". "эту детективную историю, как эта записка была опубликована повторно в интернете и почему" - дилетанты от методологии, только и могут рассуждать вокруг да около, обсуждать суть изложенного в записке им некогда, ибо они слишком заняты своим хобби. Зато могут грозить пальчиком и ставить на счётчик авторский коллектив, эх моська! Завязывай бухать, жрать трупы животных - начни заниматься физической культурой, очистись от скверы, тогда с Божей помощью, ответишь на свои вопросы сам, возможно многое станет ясно, и перестанут возникать навязчивые вопросы, на которые в материалах КОБ есть ответы.

А.С.:

Захар, простите, а вы - кто?

Чем занимаетесь?

Какое образование?

Лет вам сколько?

Чем конкретно помогла вам КОБ? - помогла избавиться от алкоголя, табака или прочих порочностей? - помогла создать своё дело? - вы стали востребованы другими людьми в сфере управления? - что написать по этому вопросу можете?

Обо мне, например, можно всё узнать открыто - было бы желание зайти на мою страничку или задать вопрос.

А вы-то кто?

Захар Замиров:

Андрей, "вы - кто?" - "кто" понятие растяжимое, и ответ может быть от "никто" до "не вполне адекватный с точки зрения некоторых граждан субъект", не официальный представитель и не член АК ВП СССР, просто тот, кто хочет стать Человеком.
"Чем занимаетесь?" - живу, занимаюсь само развитием (или деградацией по мнению некоторых толпарей) и помогаю в этом остальным (как правило тем, кто способен входить в диалектический диалог).
"Какое образование?" - библейское естественно-научное и антибиблейское самообразование.
"Лет вам сколько?" - 31,91666
"Чем конкретно помогла вам КОБ?" - понять что есть Всевышний и осознать некоторые принципы управления.
"помогла избавиться от алкоголя, табака или прочих порочностей" - не употреблял, но мясо ел.
"помогла создать своё дело? - моё всегда при мне, там, где мои советы "востребованы другими людьми в сфере управления?"
"что написать по этому вопросу можете?" - предпочитаю оставлять лавры крикунам, даю советы бесплатно, когда пишу статьи, то на авторство не претендую, вся информация рассеяна по десяткам разных сайтов (но кто ищет находит).
"А вы-то кто?" - из вышеизложенного можно сделать вывод - водолей - сеятель сеющий в меру понимания слово истины или заблуждения, кому как кажется исходя из его меры развития.

А.С.:

Ну, это нормально.
Было бы удивительно, если бы адепт КОБ дал адекватно-вменяемый ответ на простейший вопрос.

Захар Замиров

Андрей, Ваше марево никак не уймётся? Вот вам простой вопрос, вдогонку к тому, что был задан 12-ого января 2017 года, на который вы не можете дать адекватно-вменяемый ответ по причине собственного атеизма: "Вы не пробовали провести эксперимент, задать вопрос Богу о Его бытии? Типа: "Бог если ты существуешь дай знак" и дождаться ответа через язык жизненных обстоятельств? Не пробовали потому-что:
- боитесь получить ответ?
- и ли потому-что считаете эксперименты над тем, кто якобы не существует анти-научными? Но тогда вытекающий вопрос, как относится к вашей атеистической не вменяемости тем, кто такой эксперимент провёл (не один раз и с длительным интервалом), вопрос задал и получил подтверждение? Ведь есть люди, которые считают телепатию не возможной, есть люди которые считают телекинез не возможным, есть люди которые не умеют видеть будущее, но есть и те (чьего внимания судя по всему вы добиваетесь и требуете типа: "А пройди ка сквозь вон ту стенку"), для кого эти явления являются частью обыденной жизни (но как мне кажется люди достигшие высокой меры развития не станут играть в слабо и тем более не будут афишировать свои навыки перед фанатами псевдо-науки, которая по своему злонравию возжелает поэксплуатировать феномен в корыстных целях). Ибо фоме неверующему сколько не показывай (как фараону египетскому Моисей), он всё время будет думать что это фокус (фараон позвал своих фокусников, чтобы те обыграли Моисея), что его опоили, внушили через гипноз и т.п. в общем ничего не было и всё ему только привиделось (вариант с обвинением в одержимости тоже не редок). Так вот, у вас свобода воли, вы сами выбираете во что верить, поэтому по вере вашей да будет вам.

А.С.:

Интересно...
Откуда взято, что я - атеист?
Что за очередные шизофренические выдумки пишет адепт КОБ?
Отмечал уже - и готов отметить ещё раз - если в моих сообщениях адепты КОБ не находят для себя знакомых слов и словосочетаний - это ещё не значит, что в моих сообщениях нет ответа.
Захар, вы какой-то сказочный адепт КОБ, честное слово...

Захар Замиров:

Андрей, "Откуда взято, что я - атеист?" - простой вопрос, Вы праведник верящий Богу и живущий по-совести? (если в свойственной вам манере не заметите этот вопрос, то что можно сказать о вашей нравственности, Различении и Совести вообще?) Или верующий в то, что Всевышнего нет и Он якобы безучастен к жизни людей? (Про две разновидности веры в КОБ описано доходчиво: идеалистические верующие в идолов, материалистические верующие в "научный" подход) Встречал разных "верующих", отличить более праведного от сатаниста вполне посильная задача, если знать на какие вопросы сатанист никогда не станет отвечать, и тут снова напоминаю, 12-ого января вам был задан вопрос: "Что должен делать праведник (естественно не атеист, а верящий Богу), когда дерутся два злодея?", 21 января вам был задан ещё вопрос на тему, верящий ли вы Богу: "Вы не пробовали провести эксперимент, задать вопрос Богу о Его бытии?" - прямого ответа не последовало. "это ещё не значит, что в моих сообщениях нет ответа" - цитата из кинофильма "Как же тебя понять коль ты ничего не говоришь..." - то что вы лепечете на не понятном КОБ-овцам языке, ещё не значит что они вас поймут, но если вы видя то, что они вас не понимают продолжаете гнуть свою пургу, то это есть проявление чего? Не атеистической праведности? Или сатанинского наваждения? Или они ещё просто не доросли до вашей меры понимания и поэтому вы снисходительно троллите их, давая возможность подрасти и стать более управленчески состоятельными?

А.С.:

Это какие-то сказочные сторонники КОБ...

Если в моём сообщении сказочные сторонники КОБ для себя не увидели знакомых слов и словосочетаний - то собрать смысл моего сообщения такие сказочные сторонники КОБ уже не в состоянии.

Сказочный сторонники КОБ обвиняет меня, что я отвечаю вопросом на вопрос, и тут же сам демонстрирует это же самое... А какой кобовский новояз в каждом сообщении от сказочного сторонника КОБ - об этом даже напоминать нет смысла. Это какая-то концептуальная сказка... Кобовский формат мышления.

Сторонников КОБ я разочарую своими ответами. Особенно - сказочных...

Дело в том, что В.М.Зазнобину и ВП СССР и в голову не приходила мысль, что в нашей славянской Вере есть знание о Творце. Я знаю, что есть Творец, Бог, Создатель. Потому для меня вопрос - а веруете ли вы Богу или верите ли вы в Бога - абсурден по моему мировидению. Такие вопросы задают только АТЕИСТЫ, которые под веянием религиозной моды повторяют эти модные вопросы, как африканские попугаи. В КОБ принято такие вопросы задавать - вот адепты КОБ всех остальных этими вопросами и терроризируют.

Про праведников я сказочному стороннику КОБ задавал уточняющий вопрос - кто там праведник - коммунист И.Сталин или капиталист Г.Трумэн? - когда это два злодея. Кто же из этих двух злодеев, по мнению сказочного сторонника КОБ - праведник? Я не могу пока никак ответить на вопрос про действия праведника от сказочного сторонника КОБ, пока у меня не будет чёткой определённости - кто же там праведник? Но у сказочного сторонника КОБ явно какая-то своя, сказочная эгрегориальная волна с кобанутым новоязом...

Поглядись-ка в зеркальце, сказочный сторонник КОБ, и научитесь сначала сами следовать тем требованиям, которые вы предъявляете другим или по которым обвиняете других. Таким глупым делом ещё занимался выродок Диоген - ходил и пальчиком во всех горожан тыкал, что они ещё не человеки. Рекомендую сказочным сторонникам КОБ изжить такую порочную практику поведения от выродка Диогена, ставшей уже эгрегориальным ореолом всего движения сторонников КОБ...

Захар Замиров:

Андрей, "Это какие-то сказочные сторонники КОБ..." - у Вас (в единственном числе) от порочностей в глазах уже двоится? "Если в моём сообщении сказочные сторонники КОБ для себя не увидели знакомых слов и словосочетаний - то собрать смысл моего сообщения такие сказочные сторонники КОБ уже не в состоянии." - пока что я не встретил ни одного слова, которое было бы вне рамок моего миропонимания, но всё же напомню, что понятие - это не только слово, но ещё некоторый процесс(образ) в бытии связанный с этим словом, то что ваши слова пустышка и никак не связаны с реальными и прошлыми процессами в бытии - остаётся только для вас не доказанным фактом, ибо прибываете в плену своих библейских сказок. "Сказочный сторонники КОБ обвиняет меня, что я отвечаю вопросом на вопрос, и тут же сам демонстрирует это же самое..." - здесь нужно процитировать фрагмент в котором было не столько обвинение, сколько вопрос о мере понимания чем одни вопросы, отличаются от других: "Как в простонародье называют тех, кто отвечает вопросом на вопрос? (может быть видели шутов скоморохов, которые на простое предложение не дебоширить или вопрос: чего дурака валяете? выдают околесицу)" - так как вы не смогли пройти тест на диалектическую вменяемость, вам было дано пояснение: "К тому же вы не смогли пройти тест на адекватность миропонимания, и не ответили на вопрос: "Как в простонародье называют тех, кто отвечает вопросом на вопрос?" Очевидно такое понятие как диалектика вам совершенно чуждо, поэтому вы не отличаете шута-демагога от диалектика, так вот - не все шуты диалектики, не все диалектики шуты. Диалектический диалог подразумевает последовательную цепочку: вопрос-ответ+вопрос-ответ+вопрос, где ответы и вопросы детализируют искомый образ истины. Вы же предпочитаете разрывать последовательность и забегаете на шаг вперёд, не детализировав грани истины." "А какой кобовский новояз в каждом сообщении от сказочного сторонника КОБ - об этом даже напоминать нет смысла." - здесь вы сами признаётесь, в том, что вменяете другим, а именно "не увидели знакомых слов и словосочетаний" и у вас не возникли соответствующие им образы, поэтому "собрать смысл моего сообщения" вы "не в состоянии". "Это какая-то концептуальная сказка... Кобовский формат мышления." - ещё один тест на вменяемость, думаете сказка при определённых условиях не может стать былью? То есть вы отрицаете, что например сказка, про джедаев выдуманная Джорджем Лукасом, стала частью общей всем реальности в виде субкультуры поклонников Звездных войн? Вам понятен механизм на основе которого субъективные "сказки" растекаются по общей для всех объективной реальности? "Сторонников КОБ я разочарую своими ответами. Особенно - сказочных..." - так, чисто для справки, лгать вы можете окружающим сколько угодно (пока не кончится попущение), но лгать себе не стоит (опасно для жизни), поэтому ваши ответы прежде всего важны для вас лично, а для окружающих они тоже важны, но в силу наличия у них свободы воли и индивидуального интеллекта, ваши ответы не способы зазомбировать всех на ложное восприятие бытия (но каких-то зомби ваши ответы конечно могут отправить по ложному пути). "Дело в том, что В.М.Зазнобину и ВП СССР и в голову не приходила мысль, что в нашей славянской Вере есть знание о Творце." - вас не про знание спросили, а про то, есть ли у вас с Всевышним прямой диалог (в обход иерархов всех церквей мира) через язык жизненных обстоятельств. Вообще всё дело в том, что вы не различаете знание о Телевизоре (просто знаете что есть такой предмет), веру в Телевизор (не знаете и ни разу не видели Телевизор, но верите что он существует) и веру всему что показывают по-Телевизору (верите Богу по-Совести и имеете с ним обоюдосторонний диалог), поэтому вы лишь бездумный и безучастный к телевещанию телезритель (Бог говорит с каждым на языке его жизненных обстоятельств, но вы по свободе воли можете их игнорировать), который просто знает "что есть Телевизор, Вещающий, Картинки&quo
Андрей, но доступа к изменению сетки программ у вас нет (не знаете где вам вещает Бог, а где сатана нашёптывает, то есть нет Различения добра и зла), для этого нужно стать телемастером, который не просто знает что Телевизор существует, но и умеет различать полезные Богодержавные каналы, от вредных попущенских (тот кто может общаться напрямую с Создателем телевещания). "Потому для меня вопрос - а веруете ли вы Богу или верите ли вы в Бога - абсурден по моему мировидению." - исходя из этого вы признаётесь в том что у вас нет прямой связи с Всевышним, и вы являетесь слепо-верующим в картинки, которые вам подсовывают другие носители знаний о бог/Боге. "Такие вопросы задают только АТЕИСТЫ, которые под веянием религиозной моды повторяют эти модные вопросы, как африканские попугаи." - скорей наоборот, такой вопрос могут задать только те, кто сами задавали его и получили ответ от Всевышнего. "В КОБ принято такие вопросы задавать - вот адепты КОБ всех остальных этими вопросами и терроризируют." - не часто встречаю этот вопрос, а когда встречаю, то понимаю, что его задают не просто так, а для того чтобы убедится, что ведут беседу не с атеистом или слепо верующим. "Про праведников я сказочному стороннику КОБ задавал уточняющий вопрос - кто там праведник - коммунист И.Сталин или капиталист Г.Трумэн? - когда это два злодея." - здесь вы снова проявляете свою сатанинскую одержимость и подменяете мой вопрос, своей шутовской отмазкой, ибо не спрашивал у вас кто праведник Сталин или Трумэн, но спросил "Что должен делать праведник в ситуации, когда дерутся два злодея" - то есть личности злодеев здесь не играют никакой роли, это некая вероятностная матрица событий, в которую могут попасть не праведные атеисты, но вместо вменяемого ответа, вы продолжаете уклоняться от прямого ответа, и даже не спрашиваете, а прямо утверждаете что оба они одинаковые злодеи: "Кто же из этих двух злодеев, по мнению сказочного сторонника КОБ - праведник?" - ответ на этот вопрос уже был дан ""Ваш ответ вообще подразумевает только ОДНО слово" - если сжимать ответ до одного слова это слово Бог, все остальные в большей или меньшей степени не праведны, даже Иисус в какой-то мере оказался неправеден, ему не просто так на плечо сел голубь, это было знамение, которое он проигнорировал, а потом было воздаяние, пустыня и беседа на горе, но он всё же одумался и сказал "отойди от меня, сатана, ибо написано: Господу Богу твоему поклоняйся и Ему одному служи"." - мой вариант ответа, когда дерутся два злодея нужно определить кто из них более праведен и если вы окажетесь менее праведными по отношению к ним, то не стоит лезть их разнимать (согласно Корану: "одни злочестивые вкушают ярость других" это им наказание за атеизм) под горячую руку, но если вы более праведны чем они, то тогда нужно защищать более слабого и более праведного, согласно Корану: "А если кто-нибудь из <атеистов> просил у тебя убежища, то приюти его, пока он не услышит слова Всевышнего. Потом доставь его в безопасное для него место. Это - потому, что они - люди, которые не знают." "Я не могу пока никак ответить на вопрос про действия праведника от сказочного сторонника КОБ, пока у меня не будет чёткой определённости - кто же там праведник?" - то что вы не различаете Сталина от Трумэна уже говорит о том, что у вас нет Различения добра и зла и вам не следовало бы лезть в драку между ними и тем более клеветать на них, ибо эгрегориальный исход может быть не в вашу пользу. "Но у сказочного сторонника КОБ явно какая-то своя, сказочная эгрегориальная волна с кобанутым новоязом..." - в данной теме я не использовал термины, которые отсутствуют в работах ВП СССР, так что волна эта не моя, а то что вы не можете считать информацию с этой волны, говорит о том, что ваш приёмник непригоден для этих задач, у него слишком низкая частота дискретизации. "Поглядись-ка в зеркальце, сказочный сторонник КОБ, и научитесь сначала сами следовать тем требованиям, которые вы предъявляете
Андрей, другим или по которым обвиняете других." - вы забываете, что в собеседнике отражаетесь вы сами, поэтому "неча на зеркало пенять коль рожа крива", чтобы это осознать, вам нужно вернуться к началу диалога и проследить динамику моей подстройки под вашу частоту дискретизации. "Таким глупым делом ещё занимался выродок Диоген - ходил и пальчиком во всех горожан тыкал, что они ещё не человеки." - просто вы ещё не доросли до меры понимания действий Диогена, поэтому он для вас не отличим от шута, но не все диалектики шуты, не все шуты диалектики (вспомните письмо А.В.Барченко профессору Г.Ц.Цыбикову от 24 марта 1927 г). "Рекомендую сказочным сторонникам КОБ изжить такую порочную практику поведения от выродка Диогена, ставшей уже эгрегориальным ореолом всего движения сторонников КОБ..." - а что вы предлагаете взамен диалектики? У вас за душой есть что-то более совершенное? Исходя из моей меры понимания, и судя по вашей писанине (детсадовского уровня освоения КОБ, ибо некоторые в 7-ом классе понимают больше) что-то не особо видно насколько это нечто превосходит диалектику предлагаемую КОБ.

А.С.:

Захар, приглашаю вас, как сторонника КОБ, принять участие в теме концептуального форума, которую я открыл специально для такого случая - "Общение со сторонниками КОБ" - http://forum.kob.su/showthread.php?t=12594

Предлагаю вам перенести наше общение на форум, в котором есть широкие возможности по оформлению текста, а также предлагаю закрыть общение в этой теме, которая не соответствует уже содержанию нашего общения.

В этой теме я более не участвую, потому прошу вас продолжить общение в предложенной мной теме на концептуальном форуме kob.su. Вы можете перенести любые свои сообщения в ту тему для продолжения общения.

Захар Замиров:

Андрей, "В этой теме я более не участвую" - объясняю почему вы уже три раза "не участвовали в этой теме", но продолжаете сюда зачем-то строчить свои отговорки и пространные возражения. Дело в том, что будучи эгрегориально одержимым у вас нет воли, поэтому вы не уйдёте от сюда пока вас не отпустит эгрегор. Но так как эгрегор носителей "славянской системы знаний о боге" предпочитает оставлять последнее, пустое слово за собой, при этом может доить вас до конца, то ельцинские фразы типа "я устал я ухожу", будут вновь и вновь появляться здесь... Так что посмотрим, насколько ещё хватит вашего энергетического баланса.
Возвращаясь к сути темы, ещё раз повторяю: "Не секрет, что среди сторонников КОБ значительное количество зомби закодированных Мёртвой Водой, для проверки их на вменяемость Зазнобин иногда говорит одно, а пишет на доске другое, если никто не среагирует - он знает что его аудитория не вполне адекватна. То что вы обратили внимание на его оговорку - это хорошо, но я всё же считаю что это была не оговорка а информация из ноосферы (скорей всего на закрытом собрании ложи он проходим обряд одной из клятв которого стала эта формула), но даже если это была просто оговорка, вы впряглись и пошли троллить коб-овец, заставляя их извилины шевелиться, то есть помогаете Зазнобину изменить динамику типов психики среди адептов КОБ в сторону "свободно мыслящих Человеков" - за это Вам спасибо. Но всё же для того чтобы приносить реальную пользу для соборности, нужно указывать более точные источники на которые вы опираетесь, а не так "в школьных учебниках этого нет, а то место откуда я это взял я вам не скажу" (если берёте данные не из текстуальных баз так и говорите - скачал из эгрегора) - а то такое поведение это уже герметизм и монополизация знаний (хотя мы то точно знаем что не у кого нет права на монопольный доступ к истине), если вы одумаетесь и решите не безсознательно работать на эгрегор КОБ, а сознательно, то ваши материалы имеют шанс стать частью базы знаний Мёртвой Воды (я просто чувствую что в вас кипит тщеславие и желание пристроить свои "научные" труды куда-нибудь, чтобы на них обратили внимание и признали за автором некий авторитетный статус не одержимого библейщиной не Диогена, но великого мыслителя)."
И тут вы пишете "приглашаю вас, как сторонника КОБ, принять участие в теме концептуального форума, которую я открыл специально для такого случая - "Общение со сторонниками КОБ"" - а я могу спросить, а с чего вы взяли что я сторонник КОБ? (то что кто-то прочитал библию не делает его сторонником библейской концепции, то что кто-то отстаивает какую-то точку зрения, которой следует некий авторитет, не делает из защитника истины слугу авторитета) Использую КОБовский новояз? Вот некоторые думают что у ГП мировоззренческий стандарт "Тридцатью двумя путями – чудными, мудрыми, начертал 1А, IEВЕ, Саваоф, бог Израиля, Бог Живой и Царь Вечный, Эль Шаддай, Милосердный и Прощающий, Возвышенный и Пребывающий в вечности,– возвышенно и свято Имя Его, – и создал мир Свой тремя сеферим: сефар, сипур и сефер." - но я думаю что это стандарт для слуг и пользуюсь другим, так что по мировоззренческому стандарту меня нельзя причислить к сторонникам КОБ.

[Андрей Старцев]

Вячеслав Кравчук:

Андрей, трусливо ... снесли? Андрюха, это Вы так матрёшите свою сайетологическиую инграмку, когда не смогли ответить за свой трёп и ложь? Андрюха, с погонялом к.т.н., режь правду-матку дальше в таком же духе (с перекрёстными ссылками на сайты) - больше людей знать будет о технологиях как надо нести хупцу в массы с клированным мозгом!
На указанном Вами сайте есть выдержки из методичек АУ http://forum.kob.su/showthread.php?t=12614&page=10 - как раз в тему.

Захар, а Вы точно знаете мировоззренческий стандарт АК ВП СССР?
Могу познакомить с мировоззренческим стандартом Андрея: [ame]https://www.youtube.com/watch?v=IgHkmxIJItY[/ame]

[Андрей Старцев]

Вот во истину... какие эти сторонники КОБ - сказочные!...