[Stasony]

Romgo, видимо, мы говорим с Вами об одном и том же разными словами.

Я не считаю экономическую оценку ненужной глупостью. Экономика - не атом, единый и неделимый. Это сложная наука с большим количеством течений, которые часто противоречат друг-другу. Все эти течения берут начало от философских картин миропонимания. По большому счету экономика - наука, вырабатывающая механизмы оценки происходящих явлений, стоимости продукции и часто манипулирования этими оценками в чьих-то интересах. Сама по себе эта наука важна и полезна. Мерить-то ведь очень нужно для того, чтобы организовывать сложные процессы управления жизнедеятельностью стран, народов, фирм, конкретных людей. Экономическая наука постепенно развивается.

Однако, сейчас распространены устаревшие системы оценок в экономике, которые дискредитируют и саму науку. Фактически экономика большинства развитых стран базируется сейчас на идеологии потребления и способствует ее поддержанию. Фактически экономика стала одним из мощных инструментов для поддержания этой идеологии (если идти дальше, то для поддержания у власти современной суперэлиты). Экономикой, как и статистикой очень хорошо можно манипулировать, чем ОЧЕНЬ активно пользуются. Она излишне кое-где усложняется, чтобы стать темным лесом для обывателя и чтобы он не вдавался в детали (в этом я поддерживаю КОБ). А главное, чтобы среднестатистический серый человечек не задавал себе вопрос: "А почему экономические оценки расходятся с оценками, которые делает подавляющее большинство населения нашей планетки?" Почему, например, вырубить лес в данном регионе экономически выгодно, хотя после его вырубки там, все умрет (вплоть до смыва почвы) и ты хоть миллиарды долларов потом туда вбухай – ничего назад не вернешь. М.б. что-то не так считали? Интересная, кстати, книженция на тему использования экономического оружия: "Исповедь экономического убийцы" (оч. советую, есть в аудио формате).
Ну это лирика.

По факту то, что лично мне (обывателю) не нравится в современной "системе измерения":
-Простота манипулирования экономическими показателями, коэффициентами за счет чрезвычайного усложнения этой системы. Бухгалтерия (экономическая оценка на самом низком уровне) - это у нас самая сложная наука. Каждый месяц изобретаются все новые законы, противоречащие имеющимся и не отмененным. Для чего баламутят воду? Рыбу в ней ловить проще. Создается информационный шум и закон получается, что дышло... .
-Активность с которой сильные мира сего реально пользуются современными экономическими законами (сформированными ими же) для достижения своих целей (целей меньшинства).
-Преобладают экономические оценки и прогнозы на короткие промежутки времени, которые не учитывают далекоидущие последствия (часто негативные). Хотя есть наработки в этой сфере. Например оценка экологических ущербов. Кое-где они начинают внедряться, но пока на формальном уровне (на уровне поборов неизвестно, на что используемых). В «недальновидности» экономики, в общем-то, нет ничего удивительного: мало людей дозрело еще до долгосрочных прогнозов, да и вообще желания думать о будущем (тем более, что интересы суперэлиты значительно расходятся с интересами подавляющей части населения планетки).

По этим причинам я не доверяю "современным" экономическим обоснованиям. С такими обоснованиями выполнялись бесчеловечные проекты, экономически порабощались страны, организовывались войны.

Это, конечно, не значит, что нельзя сделать адекватной экономической оценки экопоселений. Если Вы расширите временные интервалы оценки эффективности проекта и начнете учитывать ту ценность природных благ, которая действительно имеет место для гомо цапуса, то Вы получите совсем другие цифры. В некоторых случаях экопоселения, кстати, очень экономически выгодно (даже в современной системе координат потребления). Иначе бы их не было столько много.

Я не разделяю Вашей иронии и сарказма по поводу возможности распостроения в массовом порядке «экопоселений» у нас в России (СССР, как хотите). Просто, что понимать под «экопоселением»? Наши деревни, которых тысячи в России, многие вполне можно считать экопоселениями. Число деревянных домов в России легко и дешево можно удвоить (дерева, слава Богу, у нас достаточно для этого). Вполне реально снизить цены на дерево на внутреннем рынке под строительство дома. Можно и эти саманные дома строить. Это частично закрыло бы проблемы с жильем и демографическую.

Деревня сама себя не окупает? Я частенько вижу, агрономов которые носятся, как белка в колесе, за 10 000 руб в месяц и держатся только за счет подсобного хозяйства. Я не говорю, что это легко, но это возможно. Кстати, Вы знали, что самые высокие урожаи дают культуры именно в подсобных хозяйствах? КПД, конечно, там ниже, чем в массовом с.-х. производстве, но этого хватает людям, чтобы прокормиться и и небольшие излишки продать. Конечно, нужна минимальная инфраструктура. Однако, современные экономисты ее слишком дорого оценивают. У нас все есть для организации этой инфраструктуры. Проблема в том, что мы на внутренний рынок продаем ресурсы почти по тем же ценам, что и на внешний. Т.е. мы по факту такие же собственники природных ресурсов получаемся, как и наши "клиенты". Бред. Я не говорю о национализации производств, а о справедливом налогообложении и больших скидках для внутреннего использования. Вполне можно делать большие скидки т.к. эти сферы суперприбыльны. Но это уже не экономический вопрос в большей степени, а организационный.

Свою точку зрения насчет распространения экопоселения в будущем я указал в предыдущем письме. Я не склонен доводить все до абсурда и деградации технологий. "Минималистические экопоселения" будут по факту в меньшинстве (т.к. они меньше обеспечивают потребности растущего населения платентки, хотя бы даже в жилье). Наоборот, я говорю о том, что новые технологии становятся постепенно все более экологичными. В сельском хозяйстве, например (чем я непосредственно занимаюсь): системы навигации для с.-х. техники (уменьшение нагрузки на почву), системы дифференцированного внесения удобрений (снижение пагубного влияния удобрений, повышение урожайности), картирование урожайности (рациональное распределение удобрений), системы управления хозяйствами (рационализируют процесс с.-х. производства). Все это реально работает и приносит с.-х. производителю деньги. Все эти системы (в других сферах тоже появляются подобные) позволяют ДЕШЕВО учитывать все большее количество параметров при работе и, следовательно, принимать более взвешенные решения, работать более тонко, и все более приближаться к природе (через ее познание).

Т.е. в общем-то, технологии и далее будут позволять все более рационально использовать природные ресурсы и все теснее и аккуратнее с ней взаимодействовать. В данном случае наука способствует развитию новой, гармоничной идеологии.