[Промузг]

Сообщение от BORN

Небольшая и доступная расшифровка смыслов.

Китайско-Американские отношения характеризуются сговором, который обеспечивают Сыны Завета - БНАЙ БРИТ. Все это было сделано в схемах, известных каббалистам и китайским даосам, через связку трёх сил. (Та же Булева алгебра: два в пассиве, один в активе = связка сил поворачивается в сторону актива; два в активе, один в пассиве= связка сил поворачивается в сторону пассива).

Ещё есть варианты: все в пассиве, все в активе. Но, что за бред: "один в пассиве = связка сил поворачивается в сторону пассива"? А как же поговорка про их "мудрую обезьянку" пассивничающую на горе, когда два "тупых тигра" активничают под горой? Это надо понимать как то, что два измождённых "тупых тигра" будут вынуждены подчиниться воле "мудрой обезьяне", у которой всё в пассиве? Или она вдруг становиться активной "кинконгой", а тигры чудесным образом трансформируются в домашних няшек-котяшек, которые объединяются в мохнатый колобок для борьбы с "кинконгой"? По данной "булевской" логике США и РФ должны объединиться супротив китайского дракоши, который стоял над их схваткой, но ... оказывается выдохся только "красный тигра", который взял обезьянку-дракошу-няшку-котяшку (или она взяла) в бой супротив орлана.

Но и это ещё не фсё!!! Булевская алгебра - это чёт-нечёт, чёрное-белое, хорошо-плохо, истина-ложь а не:
1. что должно;
2. что можно;
3. что нельзя.

В чём принципиальная разница между пунктом 1. и 2.? - Гваськов может объяснить?

П.С. Мало того, что 4-е возможные комбинации сведены к 2-ум (а сейчас фсе в активе), так ещё введёно непонятное ... "должно". Неужели Гваськову непонятно, что ДОЛЖНО - это КОНЦЕПЦИЯ, которая даёт возможность понять любому, что можно, а что нельзя? То есть ДОЛЖНО - это качественно отличное понятие от понятий "можно" и "нельзя".

П.П.С. Как можно относиться к этому? Спасибкой Sirin ... согласился с его мнением. Здесь лишь малая толика того, что ещё можно было написать. А надо? Ведь и так ясно, что это - ядрёный треш-ш-ш.