[Maximus]

Mischael, Вы - несомненно, грамотный, образованный и мыслящий трезво и критично человек. Вопрос, поднятый Вами - весьма интересен. Единственное, что хочу сказать, - так это то, что он не обсуждался в ветке... обсуждалось все, что угодно, но только не сам этот вопрос.

Поясню. Для меня факт того, что дают информацию, по меньшей мере, неполную - неоспорим. А вот для чего это надо - пока что мне не понятно. Неоспоримо также, что для привлечения "паствы" используются элементы сетевого маркетинга (доказательство тому: при регистрации имелась возможность ввести данные о том, кто меня "привел").

Могу предположить, что Вас сознательно "зафлудили" (во всяком случае, могу поверить в такой вариант). Это - такой прием, часто используемый на форумах, которые контролируются кем-то с определенными целями. Он заключается в том, чтобы в случае возникновения "острого" (нежелательного, недопустимого) вопроса, как можно скорее "свести его к х#ям".

Т.е., засыпать ветку малозначимыми, пусть даже пустословными или бессмысленными постами с целью сбить автора с первоначальной мысли. Делают это "специально обученные люди" (модераторы), нанимаемые администрацией форума. Стоимость одного такого поста составляет, как правило, не более 0.1 доллара, а это значит, что даже самый "нищий" проект способен нанять десяток-другой таких "флудеров".

Высказывания некоторых Ваших оппонентов - полнейший бред, который можно рассматривать как продукт сознания, подвергнутого манипулятивной обработке. Так или иначе уровень критичности их восприятия я готов охарактеризовать лишь как крайне низкий.

Эксперимент с рисом в баночках - повторю! Давно хотел это сделать на практике. Обязательно сделаю!

Относительно того, что думать надо - ребята правы, конечно. Что пить и курить не надо - тоже... ну, кто же будет спорить-то? И есть очень много вещей в КОБ, которые не представляется возможным подвергнуть критике.

А уж что касается того, что "жить надо по совести", - ну, так это и вовсе... Любой нормальный человек, я думаю, и так понимает, что жить надо по совести. Т.е., я тут даже хотел бы сделать акцент не столько на "истинности" этой гипотезы, сколько на исчезающей малом количестве "научной новизны" в ней.

Тем не менее, не могу не высказать недоумения по поводу того, что "сбоку прикручена еще и теория торсионных полей, аттракторов, эгрегоров и т.д. и т.п."

Зачем?

Кстати, мне интересно, обратили ли Вы внимание на то, что у полковника речь безграмотная, а мысль подчас блуждает (перескакивает с одного предмета на другой)? Этот чувак вполне "прокатывает" за полковника, но даже в горячечном бреду я не смог бы представить его в качестве ученого.

Лично мне приходилось иметь дело лишь с учеными, которые следят за своей речью, за чистотой формулировок, за точностью высказываний и т.д. Я, в общем-то, вообще очень критично отношусь к понятию "ученый". Пачки "холодных" (если Вы имеете отношение к системе высшего образования, то поймете, о чем речь) кандидатов и докторов наук, которые штампуют сейчас нынешние ВУЗы я не посмею отнести к разряду ученых.

На эту тему мне очень нравится метафора А.Азимова в одном из его произведений. Там фигурировал некий ученый, который стремился к исчерпывающей точности высказываний.

Азимов описывает это так: "Если этот ученый произнес бы в присущей ему манере: "Солнце восходит ... эээ... на востоке", то не оставалось бы никаких сомнений, что он с должным прилежанием и внимательностью рассмотрел все другие варианты, и лишь после взвешенных рассуждений, отбросив несостоятельные варианты, позволил себе высказать единственно правильную сентенцию".

З.Ы. Относительно манипуляций общественным сознанием, если угодно, я бы порекомендовал книгу (в интернете можно найти также аудиокнигу) Сергея Кара-Мурзы "Технологии манипуляции общественным сознанием". Очень много техник манипуляции не скрывая того используют эти "ребята".

Например, демонстрация некоего "бывшего ГРУ-шника, долгое время сидевшего в подполье" (со слов одного из Ваших оппонентов на первой же, если я не ошибаюсь, странице данной ветки) - это ничто иное как апелляция к некоему безоговорочному авторитету с целью поднять авторитетность собственного высказывания.

Так и хочется обратиться к Вашим оппонентам: говорите, ГРУшник был?

Вы документы того ГРУ-шника видели?

Вы смогли бы достоверно определить их подлинность, даже если бы видели какие бы то ни было бумаги?

(У меня был случай, когда мной манипулировали, продемонстрировав "ксиву" сотрудника "органов"... когда пришло время разыскивать этого "сотрудника", то настоящие следователи очень долго смеялись с того, что я не осведомлен, на какой стороне "корочки" должна быть приклеена фотография. А, извините, все ли жители страны знают, на какой стороне каких корочек каких сотрудников каких органов власти должны быть приклеены фотографии?

Мусора, например, демонстрируют свои ксивы как заправские фокусники, взмахнув ею у вас перед носом, и лишь на миг позволив заглянуть внутрь.

На каком основании вообще можно сделать вывод о том, что это - "настоящий полковник" ?

На основании того, что на нем форма? Форма продается в любом специализированном магазине совершенно свободно (не требуется предъявлять лицензий, удостоверений и т.д.).

Он долгое время был "подпольщиком"?

Каким образом удалось это узнать достоверно? Были рассекречены государственные архивы? Был продемонстрирован документ, извлеченный, якобы из архивов? Опять же, возникает вопрос о том, каким образом можно быть уверенным, что это - именно документ из архива? Производилась экспертиза бумаги, чернил?

Однако, создана ситуация, в которой аудитория с высокой вероятностью верит в то, что ей "предъявлен" настоящий сотрудник спец. служб, да еще и бывший некогда "долгое время в подполье" (т.е., рисуется образ чувака, который жизнью рисковал, к каким-то серьезным секретам доступ имел и всякое такое). А за счет этого (мнимого?) авторитета слова оратора приобретают дополнительный вес.

* * *

В общем-то, я не ожидаю ответа. Но если Вы сочтете возможным написать несколько слов, то, пожалуй, буду рад.