[Romgo]

Сообщение от inin

Просто на подобных форумах, когда речь идет о наркомании выясняется, что никто ничего не пробовал, а если пробовал то это было на выпускном после 2 бутылки водки - сделал тягу, какой-то бодяжной травки.
Улыбает вообщем ТАКАЯ попытка разобраться в проблеме,когда человек даже НЕ ЗНАЕТ в чем эта проблема заключается

Зачем ловить собственную тень?
Следует отделять свои личное восприятие текста от самого текста.
Для этого достаточно вставить вместо слова наркота любое другое.

Например.
Просто на подобных форумах, когда речь идет о "войне в Афганистане" выясняется, что никто "не участвовал в военных действиях", а если "участвовал" то это была "работа повара в дипмиссии СССР в Кабуле".
Улыбает вообщем ТАКАЯ попытка разобраться в проблеме,когда человек даже НЕ ЗНАЕТ в чем эта проблема заключается.

Вышеприведенный текст рекомендует всем браться за оружие и лететь в Афганистан стрелять талибов?

Так понимаю, что возражений по существу темы как бэ нет?

[Romgo]

Проблема в том, что наше общество никогда не задумывалось об ИСТОКАХ наркомании/алкоголизма и т.п. Во всяком случае публично.

Рассмотрение проблемы наркомании/алкоголизма и сам момент диагностирования этого явления как проблемы начинается в обществе с момента явной физиологической и (или) психологической деградации человека.

То есть именно тогда, когда человек выпадает из общества и становится обузой для общества. Если отбросить личную трагедию близких людей в такой ситуации, то поведение общества в этом смысле очень напоминает действие законов природы (что характеризует общество).

Но возвращаясь к моменту диагностирования употребления стимуляторов в качестве проблемы, очевидно, что физическая и (или) психическая деградация человека - СОВСЕМ НЕ НАЧАЛЬНАЯ ТОЧКА, а лишь довольно отдаленное следствие употребления.

Так ГДЕ же НАЧАЛЬНАЯ точка возникновения проблемы наркомании/алкоголизма?

Как ты думаешь?

[inin]

Сообщение от Romgo

Так ГДЕ же НАЧАЛЬНАЯ точка возникновения проблемы наркомании/алкоголизма?

Неужто в яде, который выделяют роевые паразиты, разбирающиеся в едином нульдиновском алгоритме?

[Romgo]

Сообщение от inin

Неужто в яде, который выделяют роевые паразиты, разбирающиеся в едином нульдиновском алгоритме?

конечно!
Разве можно подумать, что люди сами способны выбрать такое?

[Romgo]

Кстати, отметь в любой теме как начинается разговор по существу - резко падает к ней (теме) интерес

Думаю, связано это с тем, что "по существу" - надо приводить свои размышления на заданную тему, чего у посетителей любого форума объективно меньше, чем эмоциональных выпадов, коих всегда в избытке.

Это к вопросу о том, что человеческому разуму нужна лишь стимуляция, стимуляция и еще раз стимуляция (что к наркотикам имеет прямое отношение).

[inin]

Сообщение от Romgo

Думаю, связано это с тем, что "по существу" - надо приводить свои размышления на заданную тему,

Ну, а теперь,товарищ Romgo, Ваше мнение по существу о "начальной точке"...

[AbrWalg]

Че, ты пейотом или шалфеем предсказателей вкидывался?

[che_zhiv]

Сообщение от AbrWalg

Че, ты пейотом или шалфеем предсказателей вкидывался?

Спасибо, что рассказали об уровне ваших знаний и ваших методиках РАБоты.

[AbrWalg]

Сообщение от che_zhiv

Спасибо, что рассказали об уровне ваших знаний и ваших методиках РАБоты.

На солнце пятна седня повылазили чтоле? Что с народом творится?

[Romgo]

1. О Кастанеде.

Кастанеду читал лет так десять назад. Однако след он оставил серьезный.
Пытаться оценить Кастанеду с т.з. Концепции, или еще чего-либо несопоставимого - просто смехотворны для того, кто прочитал более первых 3-х книг.

Кастанеда в своих интервью неоднократно рассказывал, что писал ПЕРВЫЕ книги как крючок для внимания, то есть наркота и прочее - это просто шушера, блестки карнавала. После 3-й книги начинает даваться такая картина мира, что просто ох...шь (другого термина, поверьте нет) от серьезности изложения.

Чудики, которые не читали или читали только первые 3 книги, и пытаются делать выводы о ЧЕМ говорит Кастанеда, в точности аналогичны тем, кто судит о Концепции по лекциям Петрова. Один в один.
Хотите узнать о чем пишет Кастанеда? Читайте "Огонь изнутри".

Попытку объединить картины мира, которые предлагаются различными течениями, я попробовал в посте Картина мира. Изложено в виде сказки, но смысл серьезный.

Не та тема, что бы долго рассказывать о Кастанеде, скажу лишь, что это стОит прочитать. Мысли ВП СССР о Кастанеде, к сожалению, неадекватны тому, ЧТО он пытался сказать. Это очевидно для любого, кто достаточно близко знаком. Прочитайте работы и сформируйте свое мнение.

2. О том, что Кастанеда писал о наркоте.
Дон Хуан указывал на серьезный вред наркоты (цитаты приведены верные). Добавлю еще, что в качестве одной из возникающих проблем он называл "неспособность выдерживать давление".

Далее.
Кастанеду Дон Хуан заставлял курить, чтобы сдвинуть его восприятие в мере достаточной для того, что бы Кастанеда сам осознал его относительность. То есть относительность обыденного восприятия жизни.
Для тех, кто ни разу ничего не пробовал - фраза не скажет ничего. К сожалению к этому пониманию (или осознанию) никак иначе дойти невозможно (я не знаю таких способов).

По фразе "Следует прибыть к нагвалю, не покалечив тоналя и, превыше всего, не покалечив своего тела." - имеется ввиду отсутствие физических увечий, т.к. по смысл этой эзотерической линии заключался в достижении бессмертия вместе с телом, то есть перевод физической формы тела в полевую. Поэтому физическое тело было настолько важно.

3. По поводу того, почему ушли индейцы после нашествия испанцев.
У Дона Хуана есть рассуждения на эту тему. В его понимании: есть Сила и есть человеческие Уловки. То есть человек даже с огромной силой может попасть на уловку. Поэтому Дон Хуан заставлял Кастанеду не только накапливать личную силу, но и развивать свой интеллект.

Что он подразумевал под Уловками - сказать точно не могу, но ИМХО, речь шла о техногенном развитии цивилизации. Вся техника, окружающая нас - суть такие уловки, позволяющие человеку опосредованно - через технику - увеличить свои возможности.
С такой точки зрения Западной цивилизации "проиграли" не только индейцы, но и все прочие (включая нас).

"Проиграли" взял в кавычки потому, что прогресс в науке и технике практически полностью закрывает возможности для человеческого развития, то есть достижения тех же возможностей, но за счет человеческих усилий, свершений духа и тела.
И это очевидно - посмотрите как "изменились" люди за сотни или тысячи лет. Те же пороки, те же страсти и проблемы.

Поэтому в чем выигрыш и проигрыш - еще очень большой вопрос.