[Sirin]

Сообщение от promity

Статья об изумительной гниде по имени Гавриил Харитонович Попов
Русофобские мечты Гавриила Попова

Правды ради нужно заметить, что произошло это около года назад, что не меняет сути дала, конечно.
А суть дела в том, что ежели поскрести ногтём практически любого пламенного россионского либераста, - под внешней шелухой немедленно проявится самый замшелый реакционер, мечтающий об обретении потомственного барства.

[promity]

Касательно сообщения о присвоении звании академика РАН различным личностям, коих набралось уже раз в 10 больше, чем было действующих академиков в тоталитарном СССР.
Жена вчера встретила свою преподавательницу по университету, очень уже пожилую женщину, та её спрашивает - а ты такую то помнишь, училась на пару курсов старше тебя? Жена говорит - помню, а что?
- Да вот, ведь она теперь академик. Помолчала. Продолжает - мне очень неловко, конечно, но ведь... какой из неё академик?.. Уж я то знаю, так как была первым её научным руководителем. А потом её взял другой и поехало - стал её везде проталкивать. Знакомить с нужными людьми. И т.п.
Мне лично сдаётся, что большего признания нашей академии наук, через мафиозно-корпоративные принципы раздающей "академиков" налево и направо, в том, что она, по существу, является продолжением масонской иерархии в науке и звания даются под её крышей не тем, кто их реально заслужил, а тем, кто служит общему мафиозному делу, замыкаясь на "верху" на надгосударственные уровни управления - и быть уже не может.
Тут достаточно вспомнить прокачиваемые (здесь, в новосибирском Академгородке это очень модная идея) критерии успешности научного коллектива или учёного - дескать, это определяется по количеству публикаций в .. западных (как бэ тем самым уже обладающими объективными оценками - дальше некуда!) научных изданиях! Как будто эти издания не обязаны оправдывать хлеб, который они получают в тех или иных финансовых источниках.

[садовник]

Думаю. У всякой медали есть и обратная сторона.

Для упрощения управления повсеместно внедрена система рейтингов. В научной среде - количество публикаций, по сути та же рейтинговая система.
Управлять через неё до безобразия просто. Ну с публикациями достаточно управлять разрешениями на публикацию или запретами и совсем не тоталитарно прямым телефонным звонком.

Проблема в том, что "класс управителей" разного ранга под воздействием этой простоты сам деградировал. Не зря же были попытки привлечения творческих мальчиков не для интеллектуальных упражнений, а именно для выработки творческих решений... в заданной канве. Ну изначально шизой уже идея отдавала. ("Игра в бисер") Интеллект, насколько мы помним, - банальный комплекс алгоритмов.
А тут самая верхушка обленилась и решила и творчеством перестать заниматься, а передать... короче "хочу я быть владычицей морскою...".

Внедрение повсеместное простеньких рейтинговых систем управления - как показатель деградации самой системы управления.

Тем не менее не следует приуменьшать, как её совокупную мощь, так и пользу. Польза несомненно была. Иначе такая система не просуществовала. Польза от такой системы, направленной на максимизацию параметров - бурное освоение малоосвоенных пространств: территорий, науки, техники, производств и т.д.
Естественно, это не единственно возможный путь... ну по всей видимости наиболее оптимальный при той совокупной нравственности, которая складывалась по мере движения человечества.

зы: Ещё науку неплохо было бы разделить, а то под ней понимается много чего. Я имею в виду именно науку, а не околонаучную деятельность. Так можно выявить, как минимум два аспекта - наука, как описание имеющихся систем и наука, как создание новых систем, ранее которых ещё не существовало. Если первую - практически можно зацикливать на интеллектуальную деятельность, то вторая априори требует творческого начала.

[promity]

В текущих условиях отделить науку от околонаучной деятельности не представляется возможным, что ещё более усугубляется той системой оценок (система рейтингов) о которой шла речь выше - так как она для того только и создана, чтобы науку подчинить тем, кто заправляет общественными стереотипами через СМИ и т.п.

[садовник]

Естественно на практике такое деление не провести.
Околонаучная деятельность чисто к науке отношения совсем не имеет. Ну только обеспечительная в рамках хозяйствования в идеале. Даже постановка задач для учёных и управление ими имеет резко очерченные ограничения. Опять же это попытка управлять творчеством из "Игры в бисер".

В современном мире наука - это вообще винегрет из взаимоисключающих целеполаганий, внутриконфликтных систем.

[Промузг]

Садовник, возражу. Есть три сферы деятельности людей: научно-познавательная, проектно-конструкторская и опытно-внедренческая и в каждой из них нужен творческий подход к делу.

[садовник]

Я о теоретических идеальных моделях.

Для описаний имеющихся систем и применений имеющихся систем взглядов достаточно в пределе определённых оптимизированных алгоритмических цепочек. Т.е. обычная интеллектуальная деятельность.

Для создания того, чего ещё нет, недостаточно комбинации имеющихся описаний. Опять же в пределе.

Понятно что на практике эти вещи переплетены меж собой. К тому же недостающий интеллектуальный потенциал в том числе и при простом описании системы компенсируется творческим подходом.

Структурирование нужно не для разделения учёных по полочкам а для упрощения в целях более лучшего понимания и соответственно выявления и создания закономерностей.

[Промузг]

Садовник, возражу. Здесь просто творчество у каждого на своём уровне, но оно от этого не становится комбинаторикой. Поясню. Вывести уравнение реактивного движения, спроектировать ракету, собрать её во плоти - равнозначно творческие процессы, которые требуют от каждого участника (м.б. условное разделение и одной личности) полной выкладки его способностей и возможностей.

[inin]

Полная выкладка возможна, но не обязательна. Можно вывести уравнение, можно спроектировать, можно собрать. Но к чему спешка? Порою, чтобы сделать верный шаг вперёд, следует сделать десять шагов назад, перечеркнув и своё творчество, и способности, и возможности.

[садовник]

На мой взгляд. Полная выкладка - это не совсем подходящий термин.

Вот смотри. Требуется построить пирамиду.

Научная задача решаемая интеллектом, т.е. в рамках имеющихся взглядов. Количество рабов, обеспечение их жизнедеятельности, материал, его местонахождение, транспорт (к примеру катки) и т.д. Собственно интеллектуальная сложность задачи и здесь нисколько не умаляется.

Научная задача, решаемая творческим подходом, разработка использования плотин, разработка блоков и т.д. При условии конечно, что этого ещё не было.

Зачем классификация.
На мой взгляд решение практических задач по наработанным теориям имеет коренные отличия от разработки новых теорий. Как и заполнение нишы по вновь открытым или вновь созданным взаимодействиям.
В разрезе интеллектуальной сложности - один тип от другого вряд ли особо отличается.
В разрезе творчества. В одном его вообще может не быть, он не обязательный компонент. В другом без творчества вообще никакой новой теории не будет.
Ну тут ещё всякие переходные. Творчество в том, что не случайный перебор всех комбинаций, а определённый набор имеющихся составляющих.

Т.е. в один тип я бы отнёс заполнение вновь открытых пространств - фаза заполнения неполноты только что разрешённого противоречия.
В другой - фаза разрешения противоречия при относительно полном описании системы.
Это если относительно теоремы Гёделя смотреть.

зы: И правильно. Не надо со мной соглашаться. Мы тогда ничего не придумаем. Опять в данном случае на самой границе неизведанного и находимся. Никто не скажет, как правильно, к чему может привести и какие задачи решать та или иная модель. Где-то на уровне подсознания всё крутится.