[Oazis]

О конфликтах по существу…

Добрый день уважаемые соратники, единомышленники, коллеги, товарищи, друзья!
Произошедшая череда жизненных обстоятельств побудила меня написать данную статью. В ней я постараюсь подробно раскрыть причину всех конфликтных ситуаций, которые произошли в нашем кругу сторонников Концепции Общественной Безопасности. Казалось бы, многие люди ознакомились с материалами КОБ, многие из них четко понимают суть идеи изложенной в этих материалах, но, почему-то люди все чаще начинают не понимать друг-друга. И главное не пытаются понять и осознать причину своих ошибок, дабы в дальнейшем их не повторять. В чем причина этого?
Мы попытаемся с Вами в этом разобраться. Сегодня 4 июня в Запорожском Национальном Университете прошло собрание сторонников Концепции Общественной Безопасности. Так как, до этого времени собрания проводились не часто, дискуссия среди присутствующих была бурной. Обсуждались вопросы разного характера, от выработки и постановки цели (а зачем мы по сути сегодня собрались?), до практических реализаций определенных проектов. После собрания мы с Виталием решили пройтись и более детально обсудить некоторые моменты проекта затронутого на собрании. Слово за слово, и в конечном итоге мы обсуждали само собрание. Было затронуто несколько вопросов:
Почему на собрании среди присутствующих была такая бурная дискуссия? Ведь собрались достаточно взрослые люди, возрастом от 30-55 лет. Все, хорошо знакомы с КОБ, но среди них нашлись единицы, которые агрессивно отстаивали свои позиции. Почему так происходило?
И мы с Виталием начали искать ответы на эти вопросы. Сначала определили темы, в которых эти люди отстаивали свое мнение. Чем эти темы между собой связаны. Потом начали разбирать каждый ответ или заявленную позицию, и постоянно задавали вопрос: Почему был именно такой ответ? Чем он мог быть мотивирован?
Ведя такую дискуссию в конечном итоге, мы пришли к очень интересным наблюдениям. Первое, что было замечено, соратники отстаивали темы о Концепции Общественной Безопасности с позиции трактования авторским коллективом ВП СССР. Говоря следующие смысловые фразы: «В Концепции это есть и авторский коллектив описывает вот так». Тем самым, делая упор на некое авторитетное мнение. Конечно, никто не будет возражать что-либо против ВП СССР, тем более, что этот коллектив является автором Концепции. Но, наши размышления пришли к тому, что – сам авторский коллектив ВП СССР, является причиной конфликтных ситуаций и недоразумений среди сторонников Концепции Общественной Безопасности. И это не бред воспаленного разума, и не маразм глупца. Конфликтность мы сейчас во всю наблюдаем среди сторонников КОБ в России и Украине.
Сейчас я попробую описать неизбежность возникновение этой конфликтности, из-за которого и происходит большинство разногласий.
На сегодняшний день количество большей части населения являются выходцами из Советской школы. В которой вместо обучения, учащихся в прямом смысле этого слова дрессировали, загружая в их сознание фактологию, подкрепляя все это примерами. Данная система образования не позволяла развиваться личности, манипулировав человеческим сознанием она зомбировала его культом авторитетов т.е. Воспитывала не свободных мыслящих людей, а зависимых от чужого мнения толпарей. Здесь уместно вспомнить определение В.Г.Белинского: Что такое толпа?
«Толпа – есть собрание людей, живущих по преданию и разсуждающих по авторитету… Такие люди в Германии называются филистёрами, если “филистера” именовать по-русски, то он – толпарь». Для чего я это говорю?
А, теперь давайте поразмышляем. Чтобы каждый смог понять суть изложения, и представить образ данного явления.
Всю свою сознательную жизнь человек воспитывался определенным образом, в определенной системе мировоззрения, со своими культурными и социальными ценностями. На базе этого у него формировался определенный перечень стереотипов и поведенческих стандартов, опираясь на которые в повседневной жизни он мог принимать те или иные решения, совершать определенные действия. И это вполне нормально, потому, что именно так его воспитывали.
Поэтому, до момента изучения Концепции Общественной Безопасности он жил строго в соответствии с заложенной в его сознании, а так же в бессознательные уровни психики, матрицы мышления и поведения (набор стереотипов). При детальном изучении КОБ данная матрица начала давать сбои, или стала разрушаться, но определенные стереотипы настолько сильно заложены в бессознательные уровни психики, что изменить или удалить их самостоятельно практически очень сложно. Я говорю про привязанность нашего мышления к авторитетным мнениям, или проще говоря к личностям самих авторитетов. На мой взгляд, не совсем корректно, когда человек бездумно опирается на личности или их мнения, мотивируя тем, что теоретически они правы. Или как поется в песне Владимира Высоцкого: «Жираф большой ему видней», теоретически ему видней. А, практически?
Вот он камень преткновения, причина всех разногласий, под названием: - ТЕОРИЯ и ПРАКТИКА!
Для большей ясности приведу пример того, почему появились разногласия между авторским коллективом ВП СССР в лице его представителя Зазнобина В.М. и генерал-майором Петровым К.П. руководителем партии КПЕ. Кто-нибудь задавал себе такой вопрос? Думаю, его задавали многие, но мало кто знает на него ответ.
Если проанализировать ихнюю деятельность по прошедшему времени, то станет очевидным, что авторским коллективом ВП СССР в месте с Зазнобиным В.М. в основном занимаются определенной теоретической направленностью. Развивая Концепцию своими статьями, аналитическими записками, книжными работами.
Деятельность же генерал-майора Петрова К.П. была направлена в большей степени на практическую реализацию основ Концепции в реальной жизни. Хорошо или же плохо была проведена эта практическая деятельность, это вопрос второстепенный потому, что её нельзя сравнивать с теоретическими основами. Его практический результат можно сравнить, только с таким же практическим результатом, на соотношение хорошо или же плохо по качеству достижения определенных целей, например:

1. Под руководством Петрова была сознана партия – хорошо или плохо.
2. Партией (инструментом) должны были достичь определенных целей – достигли (хорошо), нет (плохо).

так далее… И самое главное, проходить такое сравнение должно с похожим другим практическим результатом, а не (повторюсь еще раз) теоретической задумкой.
Самая главная ошибка авторского коллектива была в безпрактичной критики, деятельности партии КПЕ, как гласит поговорка: «Критикуешь-предлагай, предлагая-делай!». Просто в дальнейшем эта казалось бы, безобидная критика переросла в жесткое противостояние и непонимание. У авторского коллектива и числа его сторонников создавалось такое впечатление, что люди из партии КПЕ просто искажают смысловую составляющую Концепции. Они своими действиями подменяют другими понятиями, отличающими от формулировок авторского коллектива. И в один прекрасный день начали разделять друг-друга на СВОИХ и ЧУЖИХ. Приписывая друг-другу некоторые ярлычки, правильные сторонники – это те, которые полностью разделяют, придерживаются высказываний авторского коллектива ВП СССР. И неправильные сторонники – это те, которые в большей части разделяют основные положения КОБ, но имеют свое мнение в некоторых аспектах, и практический опыт иногда не совпадающий с высказываниями авторского коллектива.
Вот наглядная картина разделения, которая абсолютно не свойственна концептуально властным сторонникам. Любое разделение на своих и чужих, любые запрещающие действия которые как-то ограничивают людей – НЕПРИЕМЛЕМЫ и искажают саму Концепцию. Этого просто быть не должно, подмена понятий есть недопустимая ошибка которую нужно выявлять. Для того, чтобы не допускать в дальнейшем проявления искажений разного характера, которые со временем перерастают в конфликты необходимо убрать из понимания любые запрещающие и ограничивающие действия. Концепция Общественной Безопасности – это неавторская культура, в которой не существует ограничений, любые расхождения должны проверятся временем!
Поспешные выводы, решения, заключения, можно рассматривать как подмену понятий и несоответствие основным положениям КОБ.
===========
Буду признателен дополнению и конструктивным отзывам, по поднятым в статье вопросам. Спасибо.

[jeffer]

Oazis

Давайте по порядку.
Прежде чем говорить, что – сам авторский коллектив ВП СССР, является причиной конфликтных ситуаций и недоразумений среди сторонников Концепции Общественной Безопасности и это не бред воспаленного разума, и не маразм глупца - приведите пожалуйста обсуждаемые на Вашем собрании вопросы и конкретно те пункты или положения по которым Вами было замечено, что соратники отстаивали темы о Концепции Общественной Безопасности с позиции трактования авторским коллективом ВП СССР - говоря следующие смысловые фразы: «В Концепции это есть и авторский коллектив описывает вот так».

[Oazis]

Сообщение от jeffer

Oazis

Давайте по порядку.
Прежде чем говорить, что – сам авторский коллектив ВП СССР, является причиной конфликтных ситуаций и недоразумений среди сторонников Концепции Общественной Безопасности и это не бред воспаленного разума, и не маразм глупца - приведите пожалуйста обсуждаемые на Вашем собрании вопросы и конкретно те пункты или положения по которым Вами было замечено, что соратники отстаивали темы о Концепции Общественной Безопасности с позиции трактования авторским коллективом ВП СССР - говоря следующие смысловые фразы: «В Концепции это есть и авторский коллектив описывает вот так».

Честно сказать я сейчас и не вспомню точно, что конкретно мы обсуждали. По-моему вопрос был о "богодержавии" - кто как воспринимает это слово. И на этом началась дискуссия.

[Oazis]

Вот немного исправил концовочку, для более правильного восприятия:

Вот наглядная картина разделения, которая абсолютно не свойственна концептуально властным сторонникам. Любое разделение на своих и чужих, любая безпрактичная критика, любые запрещающие действия которые как-то ограничивают людей – НЕПРИЕМЛЕМЫ и тем самым искажают Концепцию. Этого просто быть не должно, данная алгоритмика ведущая к разделению людей, есть недопустимая ошибка которую нужно выявлять. Для того, чтобы не допускать в дальнейшем проявления искажений разного характера, которые со временем перерастают в конфликты необходимо убрать из понимания любые запрещающие и ограничивающие действия. Каждый концептуально властный человек должен знать и понимать, что – Концепция Общественной Безопасности – это неавторская культура, в которой не существует ограничений, любые расхождения должны проверятся временем с помощью практического опыта!
Поспешные выводы, решения, заключения, можно рассматривать как подмену понятий и несоответствие основным положениям КОБ.

[Djohar]

Привет!
Рад видеть на этом форуме, наконец-то пообщаешься с толковыми людьми

Не согласен с твоим утверждением, что "авторский коллектив ВП СССР, является причиной конфликтных ситуаций и недоразумений среди сторонников Концепции Общественной Безопасности", как, собственно, и не согласен с тем, что Петров "давил на авторитет". Естественно, он говорил от лица представителей КОБ (а как же иначе), но при этом он ОЧЕНЬ часто делал упор на то, что необходимо ВСЮ информацию возпринимать критически и осмысливать самостоятельно.
Утверждать же, что ВП СССР виноват в возникшем конфликте - всё равно, что утверждать, что Солнце виновато в глобальном потеплении/ледниковом периоде/изтреблении пингвинов/подорожании масла только потому, что оно (Солнце) существует. Кроме того, как много раз уже обсуждалось - конфликта-то и нет вовсе. Конфликт есть именно для тех, кого ты называешь концептуально безвластными, кто идёт за авторитетом и не имеет собственного мнения. Для тех, кто не понимает произходящие процессы, кто не хочет/не может работать над собой и планировать собственное будущее, доверяя этот процесс "дяде авторитету" (неважно, кто этот "авторитет" - Петров, Зазнобин, Москалёв, Путин или Заратустра).

Ещё раз - конфликта нет. Есть работы ВП СССР, прочитав и осознав которые достаточно легко понять, что есть организация, которая прикрывается громкими лозунгами и названием "КОБ", но работает на толпо-"элитарную" систему (осознанно, или от недопонимания - как ты правильно говоришь - это проверится (да и уже проверилось) практикой. Есть люди (даже не организация), понимающие важность достижения человечного строя психики прежде, чем браться за решение глобальных проблем, указывающие на ошибки управления в этой самой первой организации. И есть глобальная толпо-"элитарная" система, в которую органично вписалась первая организации в силу собственной концептуальной безграмотности. Поэтому конфликт, если такой и существует - он существует между концепциями, а не между "приверженцами КОБ".

[Филин]

Сообщение от Djohar

Ещё раз - конфликта нет.

Да-да-да. Пример конструктивного диалога явили форуму
Djohar и Святогор в теме "Концепция"

http://forum.kob.su/showthread.php?t=2137

[Oazis]

Сообщение от Djohar

Привет!
Рад видеть на этом форуме, наконец-то пообщаешься с толковыми людьми

Привет.

Сообщение от Djohar

Не согласен с твоим утверждением, что "авторский коллектив ВП СССР, является причиной конфликтных ситуаций и недоразумений среди сторонников Концепции Общественной Безопасности", как, собственно, и не согласен с тем, что Петров "давил на авторитет".

Ты немного не правильно понял суть которую я пытался донести.
Я не говорил, что Петров "давил на авторитет" - это ты извратил)
Я сказал, что если авторский коллектив должен понимать ответственность за свои действия связанные с безпрактичной критикой, которую они пишут, и из-за которой возникли разногласия.

Сообщение от Djohar

Естественно, он говорил от лица представителей КОБ (а как же иначе), но при этом он ОЧЕНЬ часто делал упор на то, что необходимо ВСЮ информацию возпринимать критически и осмысливать самостоятельно.
Утверждать же, что ВП СССР виноват в возникшем конфликте - всё равно, что утверждать, что Солнце виновато в глобальном потеплении/ледниковом периоде/изтреблении пингвинов/подорожании масла только потому, что оно (Солнце) существует. Кроме того, как много раз уже обсуждалось - конфликта-то и нет вовсе.

Причиной любого конфликта есть два участника, у которых существуют разногласия между друг-другом. В данном случае, это Зазнобин с Петровым, и говорить о том, что "конфликта нет" - когда есть разногласия между людьми - это как отрицать очевидное, что "солнце существует".

[Небесный]

Все, хорошо знакомы с КОБ, но среди них нашлись единицы, которые агрессивно отстаивали свои позиции. Почему так происходило?

Грэйди Буч "Объектно-ориентированный анализ и дизайн":

Мы можем разделить интерфейс класса на три части:

открытую (public) - видимую всем клиентам;
защищенную (protected) - видимую самому классу, его подклассам и друзьям (friends);
закрытую (private) - видимую только самому классу и его друзьям.

Разные языки программирования предусматривают различные комбинации этих частей. Разработчик может задать права доступа к той или иной части класса, определив тем самым зону видимости клиента.
В частности, в C++ все три перечисленных уровня доступа определяются явно. В дополнение к этому есть еще и механизм друзей, с помощью которого посторонним классам можно предоставить привилегию видеть закрытую и защищенную области класса. Тем самым нарушается инкапсуляция, поэтому, как и в жизни, друзей надо выбирать осторожно.

Поясняю смысл цитаты: следует уяснить, что "назваться кем/чем-либо" - это не значит "быть этим". Пренебрежение этим фактором приводит к разочарованию в следствие неоправдания надежд в отношении поведения тех или иных субъектов. Из этого не следует, что изоляция - способ разрешить конфликты. Но следует, что повышенная открытость повышает вероятность выявления исторически сложившихся различий в нравственности. А это пойдёт на пользу только в определённых случаях, если выработана соответствующая культура отношений между взаимодействующими субъектами, либо польза может быть отложенная, если хотя бы один участник конфликта обладает достаточно долговременной памятью, чтобы в будущем иметь возможность переоценить правильность своей позиции и позиции оппонента.

[Январь]

Фигасё аналогия... Это даже не заговором пахнет, а сговором, заговорищм, заговариварющем!!!...

[Alex10]

Сегодня 4 июня в Запорожском Национальном Университете прошло собрание сторонников Концепции Общественной Безопасности. Так как, до этого времени собрания проводились не часто, дискуссия среди присутствующих была бурной. Обсуждались вопросы разного характера, от выработки и постановки цели (а зачем мы по сути сегодня собрались?), до практических реализаций определенных проектов. После собрания мы с Виталием решили пройтись и более детально обсудить некоторые моменты проекта затронутого на собрании. Слово за слово, и в конечном итоге мы обсуждали само собрание. Было затронуто несколько вопросов:
Почему на собрании среди присутствующих была такая бурная дискуссия? Ведь собрались достаточно взрослые люди, возрастом от 30-55 лет. Все, хорошо знакомы с КОБ, но среди них нашлись единицы, которые агрессивно отстаивали свои позиции. Почему так происходило?

Без присутствия на этой бурной дискуссии понять со стороны причины того, почему эта дикусия была бурной и почему некоторые начали агресивно отстаивать свои позиции не представляется возможным. Остаётся только верить тем, кто там был, в данном случае Оазису.
Однако выводы о причинах конфликтных ситуациях(о чём свидетельствуют бурные бискуссии, а не просто дискуссии), которые Оазис делает для меня странные:

наши размышления пришли к тому, что – сам авторский коллектив ВП СССР, является причиной конфликтных ситуаций и недоразумений среди сторонников Концепции Общественной Безопасности.

Если Оазис понимает, что мировоззрения людей, формируются в конкретной культуре, в которой они находятся:

Всю свою сознательную жизнь человек воспитывался определенным образом, в определенной системе мировоззрения, со своими культурными и социальными ценностями. На базе этого у него формировался определенный перечень стереотипов и поведенческих стандартов, опираясь на которые в повседневной жизни он мог принимать те или иные решения, совершать определенные действия. И это вполне нормально, потому, что именно так его воспитывали.
Поэтому, до момента изучения Концепции Общественной Безопасности он жил строго в соответствии с заложенной в его сознании, а так же в бессознательные уровни психики, матрицы мышления и поведения (набор стереотипов). При детальном изучении КОБ данная матрица начала давать сбои, или стала разрушаться, но определенные стереотипы настолько сильно заложены в бессознательные уровни психики, что изменить или удалить их самостоятельно практически очень сложно. Я говорю про привязанность нашего мышления к авторитетным мнениям, или проще говоря к личностям самих авторитетов.

То почему не задать 2 вопроса:
Мировоззрения людей единообразны между собой либо отличаются?
Какое преимущественно мировоззрение формирует сегодняшняя культура?

Без ответа на эти вопросы, говорить о причинах конфликных ситуаций между людьми бесполезно. Хотя отбросив рассмотрение этих вопросов и увидев проявление того, что информация КОБ - это прежде всего 1 приоритет обобщенных средств управления, т.е. информация мировоззренческого характера, благодаря которой изучающие её люди задумываются о форимровании собственного мировоззрения, однако увидев это, сами ещё не осознали как происходит формирование мировоззрения и как это делать самому осозанно, естественнен для таких людей вывод:
Авторский коллектив ВП виновен во всём, что происходит с людьми(в том числе конфликтах между собой), которые имели воздействие по смене каких то мировоззренческих позиций.
Если рассмотреть основной принцип, кторый формирует современная культура в мировоззрении людей - не думать самостоятельно, т.к. с нами тот, кто за нас всё решит. То естественно, что виноват во всех бедах тот, кто заподозрен в формировании мировоззрения. Зачем нам самим брать отвественность за своё мировоззрение и начать его формировать у себя целеноправленно и осознанно? Лучше плыть по течению как обычно не задаваясь вопросом, кто формирует культуру и какова эта культура?

Не желая вникать в то, чем отличаются между собой библейская конценция( которая выражается через современную культуру, которая в свою очередь формирует стериотипы людей в основном безссознательно) и концепция общественной безопасности(которая даёт возможность каждому самостоятельно и осознанно формировать у себя стериотипы) спутать конфликт между 2-мя концепциями с конфликтами между конкретными людьми очень легко.