[AMX]

Верховный суд выступил против уголовного преследования за репосты

Сам факт репоста материалов, признанных экстремистскими, не может служить основанием для возбуждения уголовного дела. Если речь не идет об осознанном действии, направленном на разжигание вражды или ненависти. К таким выводам пришел Верховный суд России.
По словам зампредседателя Верховного суда РФ, председателя уголовной коллегии РФ Владимира Давыдова, доказывать нужно не факт репоста или лайка, поскольку криминальны не они. А доказывать нужно именно умысел человека на совершение противоправного поступка.

"Сам же по себе факт такой публикации, даже если она содержит экстремистские материалы, не должен являться основанием для возбуждения уголовного дела", - пояснил он.

По словам Давыдова, для ВС всегда было очевидно, что по таким делам необходимо доказывать умысел на разжигание ненависти и вражды, а не слепо наказывать за сомнительные посты в соцсетях. "Но правоохранительные органы пошли по пути избыточного привлечения к уголовной ответственности", - отметил он.

В четверг Пленум Верховного суда принял постановление с рекомендациями для судей при рассмотрении дел экстремистской направленности. Новая редакция призывает вершителей правосудия оценивать контекст опубликованной в интернете информации, признанной экстремистской, личность автора, контент его аккаунта в соцсети.

Кроме того, ВС указал на то, что решение о том, является ли информация экстремистской, относится исключительно к компетенции судьи, слепо полагаться на выводы экспертов нельзя.

Крайне важно, что постановление пленума ВС будет иметь обратную силу, поскольку в нем разъясняется действующий закон.

https://rg.ru/2018/09/20/vs-ukazal-n...aterialov.html

Прокомментируете выделенный текст? Можно ли это отнести к запретам работ КОБ?

[Sirin]

Сообщение от AMX

Можно ли это отнести к запретам работ КОБ?

Это уголовное судопроизводство и ВС по сути, ничего нового не сказал, он просто призвал правоприменителя (органы) придерживаться буквы и духа закона.
Преступный умысел - есть один из основных факторов события преступления, который подлежит доказыванию.
Однако практика пошла по пути, когда органы и потворствующие им суды самоустранились от обяжанности доказывания преступного умысла.
Дознаватель писал в постановлении: "с умыслом на возбуждение ненависти скопировал фотографию", или "с умыслом продал книгу" - и суд в 99,9% считал, что умысел дознанием доказан.
Ведь в постановлении написано, что содержимое головы обвиняемого досконально выяснено.

Признание работ экстиремистскими - это несколько из другой области права.

[vitich]

Умысел.
http://www.grandars.ru/college/pravo...tupleniya.html

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от Sirin

Это уголовное судопроизводство и ВС по сути, ничего нового не сказал, он просто призвал правоприменителя (органы) придерживаться буквы и духа закона.

С одной стороны да, ВС не сказали ничего нового, указав на необходимость соблюдать Конституционные права граждан и нормы Закона о необходимости доказывания наличия умысла,
но с другой стороны – разъяснения ВС имеют «обратную силу» и дают основание подавать на пересмотр.
Думаю, мы в апелляции по иску против КПЕ также можем ссылаться на эти разъяснения, т.к. критерии признания организации экстремистской (наличие умысла и заведомости) – такие же, как в уголовных делах по экстремизму.

[vitich]

Сообщение от Шатилова Н.Н.

С одной стороны да, ВС не сказали ничего нового, указав на необходимость соблюдать Конституционные права граждан и нормы Закона о необходимости доказывания наличия умысла,
но с другой стороны – разъяснения ВС имеют «обратную силу» и дают основание подавать на пересмотр.
Думаю, мы в апелляции по иску против КПЕ также можем ссылаться на эти разъяснения, т.к. критерии признания организации экстремистской (наличие умысла и заведомости) – такие же, как в уголовных делах по экстремизму.

Вряд ли. Ранее были разъяснения, что не относятся к экстремизму научные исследования. Всё равно не подействовало.

Кстати, а в ходе разбирательств суды исследовали сами работы на предмет их научности? Может были ходатайства или по собственной инициативе.

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от vitich

Вряд ли. Ранее были разъяснения, что не относятся к экстремизму научные исследования. Всё равно не подействовало.

Кстати, а в ходе разбирательств суды исследовали сами работы на предмет их научности? Может были ходатайства или по собственной инициативе.

Первое. У вас речь о книгах, у меня о текущем судебном процессе о признании организации экстремистской. Это разные вещи.

Второе. Суды сами ничего не исследуют, они только назначают и рассматривают экспертизы. И не на предмет научности, а на предмет наличия признаков экстремизма.
Исследовать что-либо в процессе могут стороны, но сторону защиты по всем книгам, кроме ТУЧ, в процесс не пустили, а по ТУЧ нашу аргументацию проигнорировали.

Подробная информация по всем книгам, с нашим разбором (в наших апелляц. и кассац.жалобах) экспертиз против книг, на этом форуме выкладывалась.

Третье. Ранее (в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности" от 28.06.2011г) было разъяснение:

Критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений, политических, идеологических или религиозных убеждений, национальных или религиозных обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды.

Не является преступлением, предусмотренным статьей 282 УК РФ, высказывание суждений и умозаключений, использующих факты межнациональных, межконфессиональных или иных социальных отношений в научных или политических дискуссиях и текстах и не преследующих цели возбудить ненависть либо вражду, а равно унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе.

Как видите, то что текст научный - само по себе, без анализа преследовалась ли цель возбудить ненависть либо вражду, а равно унизить достоинство человека либо группы лиц - определяющим фактором не является.
Тем не менее в наших апелляц. и кассац. жалобах ссылки на это разъяснение разумеется были.

[vitich]

Указание такой характеристики, как научность(научный стиль), может сформировать такой контекст, в котором указание на отдельные фразы, как на экстремистские, будут просто немыслимы.

Например, трудно себе представить, что "экстремистская" работа, написанная с применением научного стиля, предназначена для разжигания вражды и пр.

Кроме того, научная дискуссия предполагает направленность на изучение явлений общественной жизни, в том числе и самой экстремистской деятельности. Можете себе представить научное изучение экстремистской деятельности без приведения фактов самой экстремистской деятельности?