[Henson]

Нас, как и многих других, не устраивал официальный ответ на вопрос "А нельзя ли покороче?" - "Нети, нельзя!". Почему нельзя? Какие условия нужно соблюсти, чтобы было можно?

Поскольку оригинальная ДОТУ, по сути, является способом передачи информации, то нашим критерием качества "сжатия" должно стать свойство полноты информации - субъективное свойство, определяющее необходимость и достаточность информации для решения различных задач.

Как проверить понятно: нужно сформулировать список задач, которые решает оригинал и решить их же после преобразования.

Отправной точкой работы по "сжатию" ДОТУ стал вопрос: почему мировоззренческая основа не лежит в основе теории? Что будет если переписать теорию с её позиций?

Задачка оказалась далеко не тривиальной и для своего решения потребовала пересмотра отношения к ряду принципиальных вопросов. Таких как постулаты теории и содержание категориального каркаса. Подробнее об истории развития документа можно прочитать в статье.

Получившийся документ "Теория управления MVP" призван решать тот же, если не более широкий, спектр задач. Коллеги, искренняя просьба потестить получившийся результат. Чтобы проверить является ли он короткой ДОТУ?

PDF версия "Теории управления MVP"

[Zikk]

Главный вопрос - а для чего вам короткая версия, и чем "длинная" не угодила?

[Ян Юшин]

Постулат №3 - Не всё в мире имеет причину


Какая картинка стоит у тебя в голове за этой фразой?
Можешь дать пару примеров этого самого "не всего"?

[Henson]

Сообщение от Ян Юшин

Постулат №3 - Не всё в мире имеет причину


Какая картинка стоит у тебя в голове за этой фразой?
Можешь дать пару примеров этого самого "не всего"?

Современная философия не может дать ответ какая из двух противоположных точек зрения истина: детерминистическая или индетерминистическая. Здесь важно отметить, что эти точки зрения являются противоположностями только в формулировке главного утверждения. По факту детерминизм является частным случаем индетерминизма. Поскольку доказать ни одну из этих точек зрения невозможно этот вопрос является вопросом философской веры.

Заявляя в третьем постулате, что не всё в мире имеет причину мы говорим, что придерживаемся индетерминистического взгляда. Это вопрос веры.


В частности наша философская вера состоит в том, что например это общение не является единственно возможным вариантом развития событий во вселенной в силу сложившихся к его началу условий.


Для примера. На роль частицы воплощающей возможность существования настоящей случайности в философии предлагают электрон. Пока что это ни доказать ни опровергнуть невозможно. Некоторые эзотерические источники заявляют о существовании частит на порядок меньших чем электрон. Проверить всё равно сейчас никак.

[Henson]

Сообщение от Zikk

Главный вопрос - а для чего вам короткая версия, и чем "длинная" не угодила?

1. Для чего нужна короткая версия.

Мы живём во время переизбытка информации. Читать громадные тексты элементарно нет времени. Заметьте, речь не идёт о содержании текста, только о его объёме. Одна из ряда особенностей мышления, известная как когнитивное искажение "Магическое число 7 плюс минус 2", заставляет разум обобщать явления. Имея список из нескольких десятков предметов, для запоминания мы с высокой вероятностью заменим их на общих терминов, создав иерархию. Так рождаются "плотно-упакованные образы".

Короткая версия - это тот самый плотноупакованный образ теории, который позволяет интуитивно выстроить всю теорию подобно тому как молекула ДНК выстраивает целый организм.


2. Чем "длинная" не угодила.

"Длинную" версию невозможно объяснить программистам. Само по себе это не является доказательством чего бы то ни было. Но это всё-таки тревожный звоночек.

Более поздние исследования вопроса позволили выявить целый список недостатков ДОТУ:

• Мировоззренческая основа триединства не лежит в основе ДОТУ.
• Материя не является предельно обобщающим понятием, поскольку ничего кроме себя в себе не содержит. Сингулярное понятие не позволяет использовать себя в чистом виде.
• В теории явно не указаны постулаты, то есть утверждения принятые на веру.
• Текст невозможно сложить в единый образ, иначе говоря доступно лишь его фрагментарное запоминание.
• Теория суперсистем по факту является фейком. В научной литературе данный термин не встречается.
• Теория по оглашению не работает за пределами объективной реальности.
• Теория не даёт модели поведения в случае наличия альтернативных источников управляющего сигнала.
• Не рассмотрен аспект выбора критерия эффективности.

Официальная позиция автора: не нравится, пишите сами. Не нравится. Пишем. В нашем понимании ДОТУ от ВП СССР - это ДОТУ в первом приближении. Путь который был положен. Ошибкой будет остановиться на достигнутом.

Предлагаемая версия не является разоблачением ДОТУ. Это попытка повторить написание теории, решив задачи данный в оглашениях ДОТУ.

[sergign60]

Сообщение от Henson

2. Чем "длинная" не угодила.

"Длинную" версию невозможно объяснить программистам. Само по себе это не является доказательством чего бы то ни было. Но это всё-таки тревожный звоночек.

я являюсь программистом, работал и работаю с ведущими IT компаниями мира, особых проблем для понимания в текстах ДОТУ не заметил. Кстати, Ян тоже программист, я полагаю, на этом сайте ещё таковые имеются. Будьте добры, предоставьте те фрагменты ДОТУ, которые Вы считает невозможными для понимания именно программистами, и образчики Ваших объяснений этих фрагментов.

[Henson]

Сообщение от sergign60

я являюсь программистом, работал и работаю с ведущими IT компаниями мира, особых проблем для понимания в текстах ДОТУ не заметил. Кстати, Ян тоже программист, я полагаю, на этом сайте ещё таковые имеются. Будьте добры, предоставьте те фрагменты ДОТУ, которые Вы считает невозможными для понимания именно программистами, и образчики Ваших объяснений этих фрагментов.

Прошу обратить внимание на разницу между утверждениями "невозможно объяснить" и "невозможно понять". Первое утверждение относится к оценке рассказчика, второе - к оценке слушателя.

Не сомневаюсь, что здесь собрались неглупые люли, и что они смогли понять положения ДОТУ вне зависимости от выбранной ими профессии. Но смысл фразы всё-таки был другой.

В 2012 году было озвучено предложение автоматизировать часть этапов работы по ДОТУ. В идее нет ничего нового, подобные предложенной системы помощи в принятии решений существуют на рынке давно. Так почему бы не запилить что-то на основе ДОТУ? Идея нашла много откликов и за время своего существования над проектом успело поработать три команды программистов. Именно об этом опыте и идёт речь.


Вы программист мирового уровня, пусть так. Ни разу не сомневаюсь в вашей компетенции. Но говорим мы сейчас не как программисты, а как люди. То есть со всеми присущими человеческому общению особенностями. В том числе так называемыми когнитивными искажениями. И в данном случае нас интересует группа искажений связанная с отсутствием смысла. Дело в том, что человеку свойственно дополнять пробелы в информации из собственного багажа знаний. И тот факт, что у вас качественное образование в данной ситуации играет с вами злую шутку. Вы на автомате при чтении закрываете пустоты в тексте. Так сказать, понимаете читая между строк.


А теперь давайте изменим нашу позицию в разговоре с уровня "человек собеседник", на "программист собеседник". И не обязательно для этого применять модель обиженного программиста, со стороны которого пули всегда вылетают. Важно понять принцип.

Для реализации задачи программисту нужно ТЗ. Нужно понимать с какими данными придётся работать. Их объём, тип, протоколы обмена. Нужно знать алгоритмику расчётов на уровне детализации отличном от "сделай всё хорошо".

И вот если вы такой программист и до постановки задачи создать систему помощи в принятии решений по ДОТУ не поняли самостоятельно ДОТУ, объяснить её вам будет весьма проблематично.


И чтобы не быть голословным. Вот он вопрос (один из): объясните второй этап ПФУ программисту. Не человеку, работающему программистом, а программисту работающему по ТЗ.

В моём случае подводным камнем оказались МИМ.

[sergign60]

Сообщение от Henson

И чтобы не быть голословным. Вот он вопрос (один из): объясните второй этап ПФУ программисту. Не человеку, работающему программистом, а программисту работающему по ТЗ.

В моём случае подводным камнем оказались МИМ.

Судя по всему, вы имели дело - а. с программистом НЕ ЧЕЛОВЕКОМ, и б. НЕ ЧЕЛОВЕКОМ, работающим по ТЗ.

В таком случае, Вы выбрали НЕ ТОГО субъекта, которому можно вообще что-либо объяснить, кроме ТЗ. Но это не означает, что ДОТУ не состоятельна. Как раз для ЧЕЛОВЕКА, живущего не по ТЗ, ДОТУ вполне понятна, хотя в большинстве случаев конечно же понадобится предварительный и САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ интеллектуальный труд надо собой. ДОТУ и Концепция в целом - это НЕ ТЗ, и свести их к ТЗ не получится, Вы далеко не первый, и боюсь, не последний, кто пытался это сделать, и обломался.

[ЛРС]

Сообщение от Henson

1. Читать громадные тексты элементарно нет времени.

от чего так ??? ... чем вы заняты, дружище??? ... перемалыванием пусто-порожней инфы ???

[садовник]

Сообщение от ЛРС

от чего так ??? ... чем вы заняты, дружище??? ... перемалыванием пусто-порожней инфы ???

Сбором урожая с ферм... в айпаде.

Очередной вздор. Ну мне понравились претензии. ДОТУ только в рамках объективной реальности. Ага в рамках субъективной дури она не работает.

Ну я некорректен. Нам нужна общая теория всего, которая работает всегда и везде.
И как же вы намерены рационально описать и иррациональность, т.е. актуальную бесконечность.
В рамках статистических моделей справедлива классическая логика. Дело в том, что её нарушений за всю историю наблюдений не было. Т.е. вес статический модели такой, что в рамках объективного мира её принимают детерминированной. В пределе конечно это не означает конечную детерминированность. Поэтому баловаться другими моделями можно - статистических подтверждений у них нет от слова вообще.
Т.е. одна модель ни разу за всю наблюдаемую историю человечества не нарушалась. А другая за всю ту же историю наблюдения не подтверждалась.
И тут предлагают пользоваться второй моделью. Меня даже не терзают смутные сомнения.
А если мы берём модель статистически подтвержденную., то с этой классической логикой подходим плавно к тероеме Гёделя о неполноте...
Благодаря которой выводится наличие актуальной бесконечности соответственно находящейся за рамками любой объективной реальности и соответственно в любой объективной реальности можно вывести лишь достаточно общие теории для этой объективной реальности.