Показать сообщение отдельно
Старый 19.09.2009, 09:32   #9
Spade Ace
Участник
 
Регистрация: 15.04.2009
Адрес: СССР
Поблагодарили 35 раз(а)
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Бесконечность Посмотреть сообщение
А почему сама Жизнь может являться доказательством существования некоего наивысшего ИВОУ?
Фред Хойл - известный английский математик и астроном, лауреат Нобелевской премии, профессор , несмотря на свои атеистические взгляды, делает следующее признание:
Цитата:
Сообщение от Фред Хойл
"Образование живой клетки случайным образом, по принципу "само по себе", также невозможно, как и создание ураганами Боинга 747 по чистой случайности из кучи металлического хлама"
Цитата:
Сообщение от Бесконечность Посмотреть сообщение
Но это же бомба замедленного действия! Это может разделить людей на верующих и неверующих.
Люди уже давно разделены на верующих и неверующих.

Цитата:
Сообщение от Бесконечность Посмотреть сообщение
Ведь можно взять "Мертвую Воду" и переписать, но с отрицанием бога.
Не лучше ли изъять упоминание бога из концепции, чтобы все стало более доказуемо? Тогда она будет удовлетворять всем запросам и логике.
Концепция не должна "удовлетворять всем запросам и логике". Концепция общественной безопасности - это описание замысла жизнеустройства в лексике; и описание это будет не полным, если из него изключить всевозможные жизненные обстаятельства, не поддающиеся логическому осмыслению.

Цитата:
Сообщение от Ефремов Посмотреть сообщение
«В виду того, что существование или не существование Бога недоказуемо, то Вера в Бытие Бога - является вопросом не столько логики, сколько нравственности. Т.е. хочешь - веришь, не хочешь - не веришь.
То, что КОБ основывается на Вере Богу - является своеобразным нравственным фильтром.»
Здоровый взрослый человек бёрет ответственность на себя, сам решает свои проблемы. Слабый или рёбенок ищет покровительства сильных. Так и тут: уродства бывают разные, нравственные уроды не могут совладать со своими чувствами и им нужен нравственный костыль в виде "всевидящего ока", что бы оберегал их от неблаговидных поступков.
Разбираем ответ:
Первое что бросается в глаза: фраза "вера Богу" (или "вера в Бога") подменена фразой "нравственный костыль в виде "всевидящего ока".
Устраняем подмену - получаем:
"
нравственные уроды не могут совладать со своими чувствами и им нужна вера Богу что бы оберегала их от неблаговидных поступков."
Проще говоря - Ефремов называет всех верующих "нравственными уродами", которые "не могут совладать со своими чувствами".
В чём же заключается "уродство"?

Разсмотрим аналогию со "здоровым человеком" и "слабым ребёнком":
Очевидно, что слово "атеист" по смыслу больше подходит вместо фразы "Здоровый взрослый человек";
"Слабый или ребёнок" можно заменить на "верующий"
А под словом "сильный" во фразе
"...ищет покровительства сильных" - видимо, надо понимать Бога.
Далее выводим аналогию на чистую воду:
"Атеист берёт ответственность на себя, сам решает свои проблемы. Верующий ищет покровительства Бога." и, видимо, верующие не в состоянии "сами решать свои проблемы" и "брать ответственность на себя".
Похоже, что вся смысловая нагрузка лежит на слове "покровительство"
И так, получаем:
"Вера Богу - это поиск покровительства, которое нужно только тем, кто
не может совладать со своими чувствами" - Ефремов, вы подписываетесь под этими словами?
Тогда ответьте, что означает "покровительство" и почему это плохо? И как это связано с людьми, которые "не могут совладать с чувствами"?
И как это связано с моим ответом?

Цитата:
Сообщение от Ефремов Посмотреть сообщение
«Знания - власть. Если бы знания были общедоступны, то власть, тоже, была бы общенародная.»
Вначале выдвигаете недоказанный тезис и на его базе делаете ошибочные выводы.
С одной стороны «Знания - власть.»* - спорный тезис, даже КОБ предлагает 6-ть приоритетов управления.
С другой стороны, доступность знаний еще не гарантирует, что доступностью воспользуются все. Т.е., исходя из Вашего предположения (см. *) «элита» - это те кто воспользовался доступу к знанию, - в своем большинстве они ведь не наследственные. В этом случае доступность образования можно оценивать по социальной мобильности, а не по количественному показателю.
Что-то я не пойму - что именно вы оспариваете?

Последний раз редактировалось Spade Ace; 19.09.2009 в 09:43
Spade Ace вне форума   Ответить с цитированием