Тема: ПУТИН
Показать сообщение отдельно
Старый 05.10.2019, 20:01   #2200
Промузг
Форумчанин
 
Регистрация: 18.01.2011
Адрес: Москва
Поблагодарили 1,459 раз(а)
Записей в дневнике: 25
Отправить сообщение для Промузг с помощью Skype™
По умолчанию Из чата в телеграмм.

1.Раскройте, пожалуйста, свое понимание хамского общения и подтвердите на примере моего, что оно было таковым.
– Людмила, Вы или Фурсов интересовались: почему Чубайс ещё не тюрьме? Интересовались. Вам, а не Фурсову был дан ответ, что Чубайс не является олигархом, обладающим собственной бизнес империей, частной армией, СМИ и спецслужбами. Его опасность для государственности была и есть намного ниже, чем тех «олигархов», которых выдавили из страны. Вы ответили, что в сортах говна не разбираетесь. Это хамство. Возражений, дополнений или согласия с данным Вам, а не Фурсову не было.

2. Вы любитель пофлудить, как я смотрю, поэтому говорю Вам - ухожу от потворства этому Вашему желанию.
– Возмущение хамским поведением – это флуд? Призыв к конструктивному диалогу – это флуд?

3. Вы еще и задира: я опубликовала ролик с Фурсовым, сопроводив его своим комментарием, что требуется при представлении в чате. Ваше мнение разошлось с мнением Фурсова - пишите под его роликом и тогда спорьте с ним, если у Вас в преизбытке времени на это.
– Мы ведём речь о Вашем вопросе: почему Чубайс до сих пор не сидит? А не о мнении Фурсова по этому вопросу. Он звучал в ответе Sensei Morihei так:
«Вы из тех, кто Путина защищает, типа он святой для Вас?
Фурсов сказал о нём (Путине) буквально следующее: “Говоря А <иностранные спецслужбы во власти>, говори и Б <олигархи зависимые от иностранных спецслужб во власти>” и, если с его уст слетело уже разоблачение иностранных спецслужб во времена Ельцина, то как он объяснит: управляемого ими <иностранными спецслужбами> по-прежнему, присутствие Чубайса в эшелонах власти? Смотрите внимательнее, хотя внимание нравственно обусловлено (на заметочку)».

Из этой цитаты ясно, что Вы, хотите услышать от Фурсова ответ на вопрос:
– почему Чубайс, управляемый иностранными спецслужбами остаётся во власти? Поэтому не моё мнение разошлось с мнением Фурсова, оно мне именно по этому поводу неизвестно. Мой ответ вызвал у Вас неадекватную реакцию типа:
– знать не знала почему? – и хотя задала вопрос почему? – знать не хочу, ибо не собираюсь разбираться в сортах говна.
У меня не переизбыток времени, чтобы во всём этом ковыряться, а обострённое чувство справедливости: когда лгут, приходится засучать рукава и, преодолевая естественные позывы, разгребать авгиевы конюшни. Кто-то должен делать грязную работу.

4.Вы мне приписали свои измышления и вступили в спор с ними, в этом как Вам помочь разобраться?
– Какие именно измышления? Почему нет ссылки на них? В чём именно должен разбираться?

5. Вы "отвечаете" за действия Путина, Шойгу или кого-то еще?
– Да отвечаю. Они действовали так в Чечне, Дагестане, Сирии, Венесуэле, а изначально в России, выдавливая тех, кто хочет разрушить государственность, делая упор на желающих её сохранить, даже в том случае, если они на крючке внешних сил. На это не жалели и не жалеют никаких ресурсов. Почему? Из двух зол – кровавая гражданская война всех против всех и борьба за хлебное место во власти они предпочитают второе.

На Украине будет точно такой же сценарий. Скупали, скупают и будут скупать тех, кто за сохранение единой и неделимой Украины, кто хочет грабить её целиком, а не какую-то её осьмушку. Цинично? В рамках существующей психодинамики общества, другие варианты несут в себе колоссальные кровавые издержки. Не согласны? Предлагайте иные реальные варианты, а не хотелки.

– Считаю это проявлением одержимости аналогичной пякинской по части этих слов: "войны не допустим, зальем деньгами от транзита - верхушка перегрызется за место у кормушки. А за это время вы, Константинс3, перевоспитаете бандеровский молодняк так, как вам надо - разочарование в хапужестых лидерах будет абсолютным - возьмёте их тепленькими."
– Считайте что хотите и как хотите, только расскажите про алгоритмику счёта. А то на входе имеем мои утверждения, а на выходе без всякого обоснования вердикт на основе «я считаю» – это одержимость. Что мне мешает сказать точно то же самое про Вас? Да ничего. Почему не говорю? Есть надежда, что Вы осознаете свои ошибки и пойдёте прямым путём.

– Вы эту прямую речь признаете своей?
- Да. Дважды ранее писал, что отвечаю за каждое своё слово.

– В дальнейшем переходите в личку что ли, чтоб не засорять чат безконечными претензиями.
– Мне претензия была высказана публично – вынужден отвечать Вам публично.
Промузг вне форума   Ответить с цитированием