Показать сообщение отдельно
Старый 27.01.2010, 10:32   #63
Slakiii
Тролль
 
Регистрация: 14.08.2009
Адрес: Земля
Поблагодарили 3 раз(а)
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Сергей Смагин Посмотреть сообщение
Тот принцип построения государства, который Вы описываете, применялся для создание государств Западной цивилизации. Т.е. применялся принцип "общественного договора" - власть как наемные "менеджеры" по исполнению целей, задающихся обществом. В России же власть рассматривается прежде всего как "служение" - служение некой Великой Идее. Например, защите православия. И каждый служит этой идее на своем месте - крестьянин в поле, дворянин - на поле битвы, царь - на троне. И власть - священна, но ровно до тех пор, пока она служит Идее. Когда она от этой идеи отходит, то русский человек просто обязан ее уничтожить - примеры: Борис Годунов, Анна Иоанновна, Николай II. Именно поэтому в понимании народа Сталин - великий русский царь, а Хрущев - "кукурузник". Так как сейчас такой Идеи нет, то нет и русского государства, есть какое-то аморфное образование под названием Российская Федерация, без целей, без идей, а значит и без будущего.
До принятия концепции защиты православия "Москва - третий Рим" во времена Ивана Грозного Россия развивалась в целом в общем для всех европейских государств русле: феодальная раздробленность, междуусобные войны, кое-где стихийная народная демократия. Если бы этой концепции не было принято, то на месте России сейчас существовало бы пару десятков государств - какие-нибудь Московия, Новгородская Народная Республика, Киевская Федерация и пр. и пр. Но Россия пошла по другому пути: вместо "общественного договора" (т.е. по сути - конкуренции внутри страны различных групп граждан - партий) - "соборность" (т.е. единение нации под знаменем Великой Идеи). Это объективная реальность, и не учитывать ее, а пытаться насадить в России западную модель развития общества - самое настоящее преступление против народа.
Вы слишком много читаете Кара-Мурзу

Немного азов социологии.

Нет Запада и НЕзапада. То, что вы описали, вполне характерно для ЛЮБОГО традиционного общества - не важно, западного ли, восточного ли, или какого то другого.

Подобный тип государственного устройства благополучно сложился на древнем Востоке, позже - описан Платоном и Аристотелем, и благополучно просуществовал на территории Западной Европы вплоть до конца 18 века.

Государство, религия и семья как основные социальные институты, традиционализм, патернализм, деспотическая власть, аграрный уклад - все это характерно, повторюсь, для ЛЮБОГО традиционного общества (исключением тут являются разве что существовавшие относительно недолго древние Афины и отдельные города-государства Италии и Швейцарии).

Аналогичный традиционный уклад существовал и на Востоке - возьмите ту же Японию при сегунате Токугава. Ровным счетом все тоже самое. Кастово-сословный строй, восхищение государством и религией, жесточайшее социальное неравенство, культ "правителя-вождя", "Великая идея" и тд и тп.

Россия в данном случае была ровным счетом таким же традиционным обществом, как и все остальные - ни лучше и не хуже (хотя, как вы верно отметили, даже у нас было такое явление, как Новгородская республика, то есть по сути полисная демократия античного типа).

Традиционное общество неизбежно разрушается под влиянием процессов модернизации. Оно разрушилось в Западной Европе. Разрушилось в Японии. Разрушилось оно и в России (по факту это так, нравится вам это или нет). Сейчас ровным счетом этот же процесс (разрушение традиционного общества) происходит в Китае и Индии.

Нравится вам это, или не нравится - это УЖЕ произошло. Пришедшее на смену традиционному индустриальное общество характеризуется принципиально иным набором признаков, а именно:

-секуляризацией релиии
-урбанизацией
-машинным производством
-кризисом института семьи
-рыночной экономикой и интенсефикацией экономической деятельности
-формированием гражданского общества
-демократизацией политической системы


Этот путь до нас прошли все. И те страны, которые еще совсем недавно были примером традиционализма, закрытости и деспотизма, вполне успешно демократизировались - Германия, Япония, Южная Корея и еще десятки аналогичных режимов.

Человечество развивается линейно. По той простой причине, что люди, по большому счету, равны, и имеют одинаковые потребности - вне зависимости от цвета кожи, национальности, или каких либо иных биологических признаков. Кто то приходит в точку назначения раньше, кто то позже, кто то - застрял по дороге, но результат един. Фукуяма назвал это концом истории. Мне же больше нравится понятие Д.Белла - постиндустриальное общество.
Slakiii вне форума   Ответить с цитированием