Ставим точку в Законе стоимости
Закон стоимости
Стоимость товара прямо пропорциональна величине общественно необходимого труда, затрачиваемого на его производство.
В чём Карл Маркс был прав?
Карл Маркс несомненно был прав, указывая на возможность и более того – необходимость, объективного сравнения товаров между собой вне зависимости от их текущей цены, устанавливаемой или стихией рынка или в директивно-административном порядке. Объективная возможность такого сравнения заложена в окружающей действительности - очевидно, что производство авианосца несравнимо с производством электрической лампочки. Однако что же будет являться базой такого сравнения? Что одинаково присутствует во всех процессах производства и авианосца и лампочки, что бы это можно было измерить и сопоставить?
В чём Карл Маркс был прав лишь частично?
В качестве базы сравнения Карл Маркс выбрал труд, общественно-полезный труд. На момент жизни Карла Маркса именно человеческий труд был главной производственной силой, главным фактором производства.
Однако с высоты истории следует признать, что со временем под влиянием научно-технического прогресса человеческий труд в процессе производства товара всё более опосредуется и его доля в составе затрат на производство неуклонно снижается.
В средние века для изготовления стеклянного сосуда требовался прежде всего опытный стеклодув, сегодня массовое производство стеклотары нуждается более в операторах автоматизированных производственных линий, программистах и технологах.
Кроме того рост КПД технологий вызывает рост доли расходов на сырье и энергию в составе затрат на производство, что опять таки уменьшает долю человеческого труда в затратах. Можно сказать, что происходит переход труда из разряда прямых производственных затрат в косвенные.
Таким образом, очевидно, что человеческий труд утрачивает свою основную производственную роль и перестает служить адекватной базой сравнения различных товаров.
В чём Карл Маркс был не прав?
Теперь стоить указать на то в чем Карл Маркс был изначально неправ.
Описывая ту характеристику товара, которая и позволяет сравнивать товары между, собой Карл Маркс назвал её стоимостью. Отсюда и наименование – Закон стоимости.
Однако в реальной хозяйственной жизни общества понятия стоимости как некой объективной характеристики товара нет вообще. Есть понятие цены товара, как компромисса между продавцом и покупателем, есть понятие себестоимости товара как суммы таких компромиссов по поводу цен на факторы производства, но понятия стоимости товара – не существует (стоимости в марксовском понимании).
В этом смысле идея стоимости Маркса как экономиста аналогична идее эфира или теплорода физиков. Умозрительно она позволяет описать определенные экономические закономерности, однако не поддается практическому измерению и делает бессмысленной хозяйственную деятельность на её основе.
Что же хотел выразить Карл Маркс в понятии стоимость товара?
К сожалению современная публичная экономическая наука в отличии от физики не выработала метрологического состоятельной альтернативы марксовой «стоимости», механизмов её измерения и калькулирования.
Ближе всего к этому - понятие «затратности», затратности производства (появления) товара для общества, затратности как некоему интегральному показателю, объединяющему в себе трудоемкость, материалоемкость и энергоемкость производства товара.
Следует добавить, что дав определение явлению «затратности» как стоимости, то есть тому, что имеет денежную оценку, Карл Маркс внес в экономическую науку изрядную неразбериху, связанную со смысловой общностью и, вследствие этого - постоянным смешением, понятий стоимости и цены (себестоимости) в общеупотребительной лексике.
Метрологически состоятельное измерение «затратности» (марксовой стоимости), вероятно, возможно только в натуральных показателях, во всяком случае до того момента, когда связь между объемом производства и объемом средств платежа будет жестко установленной.
Вывод
Исходя из вышеизложенного можно констатировать – несмотря на выявление Марксом объективного экономического явления, описание его в форме Закона стоимости – метрологически несостоятельно.
|