Показать сообщение отдельно
Старый 02.08.2009, 07:54   #6
Ефремов
Форумчанин
 
Регистрация: 19.07.2009
Адрес: Новосибирск
Поблагодарили 228 раз(а)
Отправить сообщение для Ефремов с помощью ICQ
По умолчанию

Здравствуйте.

Yavin

«Вы цитируете БСЭ, а она - плод диалектического материализма.»
Разве имеет значение кто высказал истину?

«В КОБ ставятся под сомнение формулировки всеобщих законов на такой платформе.»
Сомнения – вещь хорошая, это как раз пример единства и борьбы противоположностей. С одной стороны мы едины в существовании такого закона, но боремся за более точную формулировку. Это полезно: ведет к лучшему пониманию, развитию.
Надеюсь, мы не будем просто декларировать ту или иную формулировку, а сможем аргументировано доказать свою позицию?
Как я писал выше, мне неизвестно ни одна изменяющаяся система, где бы отсутствовала борьба внутренних сил. Т.е. слово борьба выражает сущность закона, является определяющим и исключать его из формулировки недопустимо.
Вам достаточно привести хотя бы один пример развивающейся системы без единства и борьбы противоположностей и можно будет считать классическую формулировку не верной.

«Об этом подробно расписано в работе "Диалектика и атеизм:..."»
ВП не обременяют себя доказательствами. К сожалению... А декларировать можно все что угодно.
Разберем формулировку ВП подробнее:
«речь может идти только о единстве и взаимодействии «разнокачественностей», объективно отличающихся друг от друга и, возможно, субъективно отличимых друг от друга человеком непосредственно, либо при помощи каких-то средств.» («Диалектика и атеизм…», электронный вариант)
Перед приведение своей формулировки закона автор описывал китайский символ «ИНЬ - ЯНЬ», как символическое представление рассматриваемого здесь закона диалектики. Вероятно, в таком сопоставлении что-то есть. Образное мышление должно быть более «быстродействующее» чем логическое (правда, практика этого не подтвердила). Но, в сравнении с символьным представлением, классическая формулировка выигрывает:
а) В «ИНЬ - ЯНЬ» резкая граница, в классической тоже: «противоположности», а у ВП какая-то блеклость: «разнокачественности» ;
б) В образе четко прослеживается единство - тесное переплетение в замкнутом пространстве и противоположность – резко очерченная граница составляющих символа, оппозиционное начертание элементов. Это более соответствует классическому: «единству и борьбе», чем: «единству и взаимодействии»;
в) При чем тут спектр – вообще не понятно. Если мы разлагаем белый элемент на составляющие и говорим о его более богатой внутренней сущности, то этим мы подчеркиваем ущербность черного элемента, подчеркиваем их неравноценность.

Рассмотрим формулировку ВП по существу.
а) Автор сделал ценное замечание: «Множество возможных отношений между объективными разнокачественностями шире, чем двоичный базовый набор марксизма (единство и борьба) » («Диалектика…»)
Настолько широкое, что в него укладывается ВСЕ, а значит пропадает возможность практического использования при отыскания конкретных причин, влияющих на изменение анализируемой сущности.
Инструмент анализа должен быть точен и остр.
«Разнокачественности» - сюда можно смешать все и метры с килограммами, и джоули с парсеками – все это разнокачественности. Но какое они имеют отношение к друг к другу – только опосредованное, через множество цепочек взаимодействия. А нам нужно выявить ближайшие связи, наиболее сильно влияющие друг на друга – это они влекут изменение анализируемой сущности. Короче нам нужно найти ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ – «две стороны одной медали». Найти ПРОТИВОРЕЧИЕ именно оно позволит продолжить анализ, открыть новое явление, закон, энергию. Если кругом идиллия, яблоки с неба валятся, хищников нет зачем рога, быстрые ноги, стая - наконец? Не было бы смерти – не было бы рождения – не было бы жизни.
б) «Единстве и взаимодействии» - такая формулировка вообще снимает закон развития системы с рассмотрения. Опираться можно на то, что сопротивляется – это известная мудрость, как нигде здесь к стати. Если нет противоречия, нет причины для изменения, такая система может только существовать в неизменном виде, даже для деградации нужно усилие, а его в «единстве и взаимодействии» может и не быть. Но мы знаем, что статических систем в природе не выявлено. Следовательно, слово «взаимодействие», как минимум не отражает сущность закона.

В формулировке ВП закон вышел «беззубый», не четкий, не работоспособный - на конец.
В таком виде он вообще не применим на практике.

Не могу пройти мимо «критики» материалистической диалектики ВП
«Кроме того, борьба может завершиться и необратимым разрушением исходной системы без выхода её на новый виток спирали развития, на котором проявятся новые её качества.» («Диалектика…»)
А что, так не бывает? Таких примеров можно привести множество!
Одно дело строить фантазию: «Каков Мир должен быть», и совсем другое – отвечать на Вопрос: «Какой есть Мир?», одно дело ВЫДУМЫВАТЬ законы, другое – ОТКРЫВАТЬ!!!

Да, хочу подчеркнуть.
а) В классической формулировке не абсолютизируется борьба, наоборот подчеркивается равнозначность единство и борьба, подчеркивается, что имеет место и то и другое, их неотделимость друг от друга: фауна и флора, хищники и жертвы…
б) Множественная форма: «противоположности» не ограничивает только двумя. Система может быть (и бывает) достаточно сложной – савана: и растительность, и травоядные, и хищники и насекомые, и грибы, и бактерии …

Ефремов.
Ефремов вне форума   Ответить с цитированием