Пора закрывать тему ссудного процента.
Несколько замечаний по ходу.
1.
Проблема «тов.Ефремова» (как часто встречаемого персонажа) заключается в переносе собственной догматичности мышления на окружающих.
Пример из жизни.
Дама, которая став начальником управления аудита, первое время имела привычку сидеть утром в холе офиса и записывать опоздавших на работу. Так как до своего повышения она работала много лет в группе аудиторов, то ее «одногруппники» умилялись такому поведению. Причина умиления заключалась в том, что, будучи на проверяемом объекте, эта дама частенько позволяла себе уйти с работы пораньше, пользуясь отсутствием контроля со стороны руководства.
Такое поведение – характерная особенность психики
ЛЮБОГО человека и тешить свое самолюбие тем, что есть люди (типа вышеуказанного персонажа) у которых это выражено более явственно, чем у тебя самого, по меньшей мере глупо.
2.
Проблема «экономистов»
Проблема «экономистов» (то есть людей, получивших экономическое образование) заключается в том, что они могут дать ответ на ЛЮБОЙ экономический вопрос. Абсолютной любой.
Указанная способность, однако, никак не коррелирует с жизненной состоятельностью данного ответа, а зачастую и прямо противоречит хозяйственной практике.
Для того, чтобы убедиться в этом, необходимо попросить любого экономиста спрогнозировать хоть что-то (значение какого - либо показателя) из реальной жизни на основании полученных за пять лет знаний. Результатом будет полное фиаско, причем объяснений этому также будет бесконечное количество. Складывается впечатление, что основное достижение экономической науки (макроэкономики и экономической теории) заключается в коллекционировании «железобетонных отмазов» на все случаи жизни.
Как «экономист» я заявляю это из ЛИЧНОЙ практики.
В противовес этому есть аналитическая работа.
Этой работой занимаются как экономисты, так и работники других профессий (
не обязательно смежных).
Отличие аналитика от «экономиста» в том, что аналитик отвечает за результаты своей деятельности напрямую «головой» (то есть собственным кошельком). Подобная особенность заставляет аналитика прежде всего сомневаться в СОБСТВЕННЫХ убеждениях, опасаясь того, что личная самоуверенность может незаметно подменить собой профессиональную уверенность.
Именно поэтому у грамотных аудиторов часто можно услышать: -
Я сейчас не готов ответить на ваш вопрос. И если заказчику такой ответ может показаться свидетельством низкого непрофессионализма, то, поверьте мне, любого человека, которому нужно принять ОТВЕТСТВЕННОЕ решение, полагаясь на твое профессиональное суждение, только больше расположит к себе.
Это я к тому, что многие экономические выкладки в части макроэкономики и экономической теории для любого мало-мальски вменяемого аналитика (не путать с «экономистами») отдают флёром несостоятельности.
Способность определять этот флёр особенно развивается, когда ты по роду занятий несешь персональную ответственность за результаты своей аналитики.
Именно этот флёр несостоятельности публичной экономики чувствуют и многие неэкономисты вообще (но с аналитическим складом ума), чем вызывают бурную реакцию у т.н.«экономистов», чьё чувство состоятельности убаюкано отсутствием какой-либо ответственности за результаты собственных или чужых измышлизмов.
А когда аналитик начинает «копать» в том, где он чувствует только лишь флёр, то белиберда и чушь истинно экономических положений становиться совершенно очевидной всем, кроме - внимание! - самих «экономистов».
Всё это приводит к тому, что разработанные и пройденные вдоль и поперек аналитиком темы, НЕ ЗАТРАГИВАЮТ у истинного «экономиста» экономообразной мешанины причин и следствий.
Для плодотворной работы с т.н. «экономистами» нужно всего лишь
своевременно переходить к следующему интересующему вас вопросу.
При этом сами споры с истинными «экономистами» являются крайне положительным феноменом, сравнимым с заточкой ножа на крепком точильном камне,
- для идеальной заточки требуется особенный точильный камень, и крепость догматов истинного «экономиста» в этом смысле - совершенна! 