Здравствуйте.
Romgo
«А получил ссылку на словарь – типа «Иди читай».
Удивило, обычно вы не бросаетесь такими фразами.
А после того, как я и по ссылке прочел то же самое – ну тут всё закипело просто»
Странное обвинение. Вы просили определиться с терминами, я предложил использовать устоявшиеся термины приведенные в экономическом словаре:
http://kob.su/forum/showpost.php?p=55821&postcount=52
От чего же здесь «кипеть»?
Иной подход, изобретение собственных терминов – вот это точно, - довел бы нас до кипения…
«Математической ошибки в вашем примере нет, но следует иметь ввиду, что ВСЕГДА можно предложить неадекватную модель, в которой истинно любое утверждение.»
Обнадеживает.
Вы в чем-то видите неадекватность простому воспроизводству?
«Для более реального рассмотрения предлагаю немного расширить пример всего на два приближения к реальности:
1. И капиталист и банкир направляется часть (50%) в свое дело. То есть капиталист в оборотные средства, банкир – в ссуды. И только 50% потребляют.
2. Капиталист (именно совокупный капиталист) забирает все доступные кредитные ресурсы.
Это ведь не исказит сути примера?»
Вы предлагаете перейти к расширенному воспроизводств?!
Но надо помнить: для чего мы затеяли рассмотрение экономических моделей?
Затеяли мы это для ответа на вопрос:
увеличивает ли ссудный процент количество средств платежа?
Вы писали:
«Ссудный процент увеличивает количество средств платежа, причем без соответствующего увеличения покупательной способности денег, которая (как вы правильно отметили) зависит от производства.» (
http://kob.su/forum/showpost.php?p=55692&postcount=43 )
Я считаю, что Вы заблуждаетесь.
Для поиска истины нам надо проанализировать все варианты и посмотреть влияние ссудного процента.
Рассмотрев простое воспроизводство мы убедились, что ссудный процент не увеличивает количество средств платежа.
Известно, что анализировать сложную зависимость одновременно по нескольким факторам невозможно. Если мы пойдем по Вашему пути: одновременно перейдем к рассмотрению расширенного воспроизводства и введением ссудного процента – гарантированно не поймем, что от чего зависит.
Я предложил рассмотреть расширенное воспроизводство без ссудного процента: однофакторная модель. Т.е. зависимость средств платежа только от расширения производства:
http://kob.su/forum/showpost.php?p=55796&postcount=49
Считаю такой подход единственно верным.
На следующем этапе мы,
зная влияние инвестиций введем ссудный процент и посмотрим на реакцию модели.
Если нет возражений, прошу рассмотреть модель расширенного воспроизводства без ссудного процента:
http://kob.su/forum/showpost.php?p=55796&postcount=49
«И поэтому сейчас действительно можно сказать, что все деньги - это чьи-то долги.
P.S.
Вот и еще один кусочек мозаики уложил.»
Боюсь, что кинувшись сразу по многим направлениям Вы запутались.
Мне очень бы не хотелось отвлекаться от рассмотрения моделей. Но бумажные деньги – это по определению не блага, а долговые обязательства, долги. Любой экономист это должен был знать изначально. Т.е. Вы предоставили конкретное благо, например, изобрели устройство. Вам покупатель этого блага выдал квитанцию (денюшку) с указанием суммы на которую Вы, в свою очередь, можете приобрести блага для себя. Например, купить хлеба с колбасой. Вот в чем суть кредитных (от латинского credit — он верит) денег. Т.е. беря деньги, Вы не получаете реальные блага, а
ВЕРИТЕ что их получите на эти бумажки. Этим кредитные деньги отличаются от натуральных средств платежа: мер зерна, скота и т.д. Согласен, созвучность слова «кредит» в различном контексте вводит в заблуждение, - это обман вызванный заимствованием иностранных слов. Мы не всегда чувствуем смысловые нюансы.
«Даже, когда не было банков и кредитов, в экономике были деньги.
И их количество находилось в каком -то соответствии с товарной массой, то есть обеспечивало товарооборот.»
Это такой интересный и сложный вопрос, что я бы посоветовал открыть отдельную тему.
Отвечу кратко и только один раз – чтобы не отвлекаться от моделей.
Деньги – это всеобщий эквивалент. «Когда не было банков», - видимо, вы имеете в виду бумажных денег, - были натуральные продукты, признаваемые за эквивалент: зерно, скот, золото. Т.е. продукты для добывания которых требовался ТРУД. Естественно, один час труда равнялся другому часу труда, один буш зерна равнялся одному бушу зерна, один баран равен одному барану. Это естественно! Советую прочитать начало «Капитала» Маркса – там об этом сказано просто и доходчиво:
http://www.npu.edu.ua/!e-book/book/h...al1-01.html#b1
Ефремов.