[promity]

Подгузники Армстронга

Петр Иванович Дубровский, добросовестный инженер – исследователь, честный и непредвзятый частный научный детектив.
e-mail: d-pi@yandex.ru
Получил тут следующий комментарий к статье «Программа Аполло – чудо №1.»
Александр Кулаков: История про Горски выдумка и все прекрасно про это знают, кроме глубокоуважаемого аффтара сей бредовой статьи
Я спросил: Александр, Вы хотите сказать, что никакого интервью в Тампа Бэй в 1995 году Армстронг не давал?
Александр Кулаков: Не верь стереотипам, в точку. Вся эта история выдумка от начала и до конца.
Не стану отрицать возможность того, что вся эта история с несчастным мистером Горски, и даже с интервью Армстронга 5 июля 1995 года в Тампа-Бэй – выдумка. Это может быть точно такая же выдумка от начала и до конца, как и прогулки Армстронга, Олдрина и еще десятка пендосов по Луне. Правда, мне непонятен один момент. Если история с интервью – ложь, то почему семья Армстронга никак не реагирует на эту клевету? Стоит набрать в любом поисковике Интернета «Good luck, Mr Gorsky», и тебя тут же заваливают десятками тысяч ссылок.
Хотя, надо честно признать, почти все статьи об этом интервью – просто копипаст. Но под некоторыми подобными статьями стоят подписи, и члены семьи Нила Армстронга, хотя бы его сыновья Марк и Эрик, просто обязаны были подать в суд на клевету, если такого интервью в действительности не было. Или им безразлично чистое имя отца?
Александр Кулаков: Специально подстроенная гибель астронавтов – мнение автора, основанное на субъективном мировосприятии типичного «заговорщика». В этой статье не приведено ни одного факта в подтверждение «неслучайной» гибели.
Правильно, фактов неслучайной гибели экипажа «Аполло-1» у меня нет. Я всё же не был членом следственной группы по этому делу. Да и вообще я никогда не бывал в США. Вообще-то, насколько я знаю, первым эту мысль о неслучайной гибели экипаже «Аполло-1» высказал еще Билл Кейсинг, один из сотрудников фирмы Рокетдайн (Rocketdyne) в то самое время (1956-1963 г.г), когда эта фирма разрабатывала и испытывала двигатели F-1 для первой ступени ракеты Сатурн-V.


Билл Кейсинг, Bill Kaysing (1922-2005)

Из книги Bill Kaysing “We never went to the moon” Рядом подпись: Readers are advised to obtain a copy of this startling report from their senator or congressman.
Рекомендую читателям получить копию этого потрясающего отчета у своего сенатора или конгрессмена.


Из книги Bill Kaysing “We never went to the moon” Mr. Teague. With the conditions you pictured here, do you think we could be successful in any of our shots?
Mr. Baron. No, sir, no, sir. I don‘t think so.
Mr. Teague. We have had a lot of successes?
Mr. Baron. Yes, sir: you have. But not on the Apollo program.
There are some most revealing passages in the testimony of hapless Thomas Baron who was found dead in his car at a railway crossing a few days after he testified. Coincidence? We wonder.
Мистер Тиг: С условиями, которые вы описали здесь, как вы думаете, мы могли бы добиться успеха в любом из наших «выстрелов» (видимо, имеется в виду «в запусках космических аппаратов»)?
Мистер Бэрон: Нет, сэр, нет, сэр. Я так не думаю.
Мистер Тиг: У нас было много успехов?
Мистер Бэрон: Да, сэр, у нас есть [успехи]. Но не в программе Аполлона.
В показаниях несчастного Томаса Бэрона, который был найден мертвым в своей машине на железнодорожном переезде через несколько дней после дачи показаний, есть несколько наиболее показательных отрывков. Стечение обстоятельств? Нам интересно.
Вот и мне интересно. Я бы не против прочесть весь этот отчёт. Но я – не американец, у меня нет «своего конгрессмена или сенатора». Может, хиви-НАСА* Александр Кулаков сможет раздобыть копии этого отчёта и поделится ими со всеми читателями моего блога и даже всего Интернета? Также злые языки утверждают, что сразу же после гибели Бэрона из его дома некие «люди в чёрном» вынесли всю найденную в этом доме документацию, включая личные записи, вскрытие трупа не делалось, вопреки законам штата Флорида, а сам труп был немедленно кремирован.
Ситуация напоминает и убийство Кеннеди, и смерть леди Дианы… хотя во втором случае действовали не американцы, а англичане…
*Хиви, слушаем барышню Вики (от нем. Hilfswilliger, желающий помочь; Ost-Hilfswillige, восточные добровольные помощники) — так называемые добровольные помощники вермахта, набиравшиеся (в том числе, мобилизованные принудительно) из местного населения на оккупированных территориях СССР и советских военнопленных. Первоначально они служили во вспомогательных частях и подразделениях механиками, кучерами, грузчиками, сапёрами, санитарами, в похоронных и спасательных командах, доставляли на передовую боеприпасы и т. п. Позже хиви стали привлекать к непосредственному участию в боевых действиях, операциях против партизан и к карательным акциям.
Юрий Игнатьевич Мухин стал называть так, "хиви-НАСА", «добровольных помощников» НАСА. Я хочу отметить, что есть некоторые отличия хиви-НАСА он НАСАрогов. НАСАроги – это обычно просто тупые граждане, зомбированные посредством зомбоящика, повторяющие, как попугаи, навязанные им темники и не способные к какому-либо самостоятельному мышлению. Хиви-НАСА отличаются от них наличием определенного интеллекта, неплохого уровня знаний и широкого кругозора, способностью к мышлению, иногда даже к логическому и рациональному. Однако основной догмат их веры (американцы реально бродили и катались по Луне в 1969-1973 г.г.), от которого они не могут отказаться по разным причинам, не позволяет им критически оценить всю доступную по программе Аполло информацию.
Неплхо ответил хиви-НАСА Кулакову Дмитрий Тарасенко: Александр, как бы... В «подтверждение» полётов человека к Луне тоже пока приводятся не «факты», а лишь заявления. Впрочем, как и с опровержением оного. В этой истории вообще крайне мало «фактов». Одни «размышления» на основе «мнений».
Я целиком и полностью согласен с этими словами Дмитрия.
И тут Александр Кулаков из хиви-НАСА на наших глазах превращается в НАСАрога, цитирую: Дмитрий, как раз в подтверждение приводятся факты: свидетельства очевидцев и участников, фото и видеоматериалы, лунный грунт, исследовавшийся десятками лабораторий, данные о рельефе мест высадки астронавтов, полученные Японией и совпадающие с фотографиями, сделанные астронавтами, огромное количество чертежей, схем, текстов, расчётов, музейных образцов техники и т.п. Только все это игнорируется, приводятся неправдоподобные доказательства фальсификации, утверждается о сговоре СССР с США и т.п.
Давайте разбирать по порядку. Представим, что мы в суде по делу «Лунная афера США». Доказательства, о которых говорит Александр Кулаков:
1. Свидетельства очевидцев и
2. Свидетельства участников аферы – да кто ж сознается, что он с другими дурачил весь мир? Вы бы стали верить мошеннику, который бы на суде просто заявил – «Я – не мошенник». Поэтому «свидетельства» еще можно использовать как косвенные доказательства, подкрепляющие факты, но не более того. Кроме того, хотелось бы, чтобы Александр не отвечал общими фразами, а указывал конкретно, какие именно свидетельства и каких именно очевидцев и участников он имеет в виду. Пока что все участники и очевидцы судом должны рассматриваться как вероятные мошенники.
3. Фото- и видеоматериалы. Как раз нестыковки в фото- и видеоматериалах и привели к тому, что люди стали подозревать НАСА в гигантской афере. Или Александр Кулаков хочет представить какие-то определенные фотографии и видео, которые однозначно подтвердят версию прогулок американцев на Луне и никоим образом не могут быть воспроизведены на Земле? Тогда – фото и видеоматериалы, Александр – в суд. Другие хиви-НАСА могут ему помочь с доказательной базой. Но – не надо пустых и общих фраз. Только конкретику.
4. Совпадающий рельеф мест. Ну, как бы фотографии лунного рельефа делались и США и СССР посредством автоматических спутников, так что воспроизвести (или нарисовать) лунный рельеф на Земле не так уж проблематично. Или даже изготовить подробные макеты Луны.




Заплатить за них несколько миллионов долларов, а затем – попросту уничтожить. Хотя эти макеты могли бы отлично использоваться в любом музее США, посвященному космосу «завоеванию Луны» – или даже в детском парке развлечений.
5. Огромное количество НИКОМУ ТЕПЕРЬ НЕ НУЖНЫХ чертежей, схем текстов, расчётов, музейных образцов техники. У меня огромные сомнения насчёт «огромного количества» – пожалуйста, представьте это огромное количество – с техническими деталями в суд. Кстати, раз Александр так прекрасно знаком с документацией НАСА, я в будущем надеюсь консультироваться у него по поводу тех или иных технических вопросов, которые имеет смысл обсудить прилюдно, в зале суда. Особенно мне интересны чертежи и расчёты. Ну и насчёт образцов техники – про них тоже было бы неплохо узнать побольше. Вы согласны, Александр Кулаков?
Обещаю, что суд не будет ничего игнорировать – я имею в виду – не будет игнорировать ничего конкретного, что представляет интерес для вынесения правильного приговора – обвинительного или оправдательного. Общие фразы, всхлипы и тупые высеры, разумеется, будут игнорироваться.
Александр Кулаков: Дмитрий, не существует ни одного правдивого довода, доказывающего фальсификацию полётов к Луне. Все эти колышащиеся флаги, тени, несуществующая смертельная радиация, доводы о якобы пропавших оригиналах записей не выдерживают никакой критики.
Ну почему же? Это всё вопросы, на которые НАСА должно дать подробный ответ all mankind, всему человечеству, раз уж НАСА старалось «ради всего человечества».
Я сказал Александру: Александр, а что, есть какие-то факты, доказывщие, что американцы высаживались на Луне? Включите чайник Рассела.
Александр Кулаков: Не верь стереотипам, при чем тут чайник Рассела? Поясните.
Поясняю. Есть такая формула, касающаяся методов научного познания:
Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот – скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так.
Что это значит на практике – что это американцы должны доказывать факт своего пребывания на Луне, а не мы, сомневающиеся в этом, должны искать какие-то опровержения. Наше дело – рассмотреть все предоставленные доказательства, критически оценить их, высказать обоснованные сомнения и выслушать оправдания.
Александр Кулаков (продолжая спорить со своим оппонентом Дмитрием Тарасенко): Дмитрий, я уважаю Вашу позицию, но мы не в суде. Я сильно сомневаюсь, что Сахаров доказывал существование атомной бомбы в суде используя для этого юридическую терминологию. Может лунный грунт и результаты его исследований не примут в суде как доказательство, но его наличие, огромное количество научных статей о нем – это факт (как реальность, а не юридический термин).
Почему же «не в суде»? Хиви-НАСА так боятся суда? Народного, открытого суда? Разве мы все не можем быть судьями? Например, я? Я готов услышать и увидеть конкретные доводы сторон и максимально непредвзято их оценивать. Разумеется, у меня, как и любого судьи, есть своя точка зрения, своя позиция, но, если вы решите, что я начинаю подыгрывать какой-то из сторон, дайте мне знать.
Насчёт лунного грунта. Есть прекрасная книга, написанная Юрием Игнатьевичем Мухиным, в которой он изложил все известные ему факты по поводу изучения образцов советского и американского лунного грунта. (Ю.И. Мухин. Антиаполлон. Лунная афера США. — М.: «Яуза», «Эксмо», 2005. — 427 с.)
Дмитрий Тарасенко: Александр, не путайте терминологию. «Свидетельства» – это не «факты», а субъективное изложение информации. (+, всё верно.)
Фото и видеоматериалы подтверждают какой-либо «факт» только при ДОКАЗАННОЙ привязке к месту и времени съёмки. В деле отсутствует – мало указать – нужно именно доказать, где, когда и что было «сфотографировано». И не любой носитель принимается для «доказывания». В данном деле – утраты оригиналов, ретушь и правки и т.п. (+, всё именно так)
Не пытайтесь казаться умнее всех вокруг и натянуть «сову на глобус» Сходите в суд – ознакомьтесь с терминологией. Попрактикуйтесь в использовании прямых и косвенных улика и т.п. – для лучшего понимания процесса и понятий.
Это я всё не к тому, летали ли американцы к Луне или нет, ибо я лично этого не знаю и что-то «доказать» не могу, а к тому, что нужно корректно терминологию применять. Есть такое выражение, «со слов свидетеля»...
Это приблизительно то, что характеризует «доказательную базу» по «фактам» в программе Аполлон. Пока «доказано» лишь само существование программы, но не её результат и параметры.
Но в жизни верить чему-то конечно можно и даже нужно. Почему бы и не в Аполлон? Тот же судья выносит решение вовсе не на основании «фактов», а руководствуясь именно собственными убеждениями – то есть «верой» в то или иное субъективное описание «факта». А оно для одного ФАКТА всегда у сторон в суде РАЗНОЕ!
Именно, Дмитрий, всё верно.
Александр Кулаков: Дмитрий, я тоже надеюсь, что следующие полёты осуществляется в ближайшее время... Насчёт «мы не в суде» я неправильно выразился: доказательства в суде и научные доказательства (или, например доказательства в логике, математике и т. п.) это разные вещи. Т.е. требования, предъявляемые к доказательствам в суде, на мой взгляд, некорректно применять к научным доказательствам.
Программа Аполло – это не наука. Чтобы доказать научную ценность программы Аполло, сперва следует предоставить реальные научные результаты этой программы. А то привезли с Луны якобы аж 384 кг камней и грунта, а воду – а это основной ресурс, который определяет возможность длительного пребывания человека на Луне, так и не обнаружили. Человеку вода нужна чтобы пить, готовить пищу, и дышать – нет, разумеется, не водой, но из воды можно сравнительно легко получать кислород, столь необходимый для дыхания человека.
Программа Аполло – это именно подсудное дело, дело и многомиллиардном мошенничестве (хотя какое нам дело до того, в чьи карманы ушли деньги американских налогоплательщиков), дело о мошенничестве с нашим сознанием.
Александр Кулаков: Дмитрий, если рассуждать как Вы, то да, реальность или фальсификацию полётов никто не доказал и не опровергнул. Более того, вряд ли когда-то будет доказано.
Вот тут я согласен с первой частью. Реальность или фальсификацию полётов никто не доказал и не опровергнул. Но… включаем чайник Рассела: догматики, то есть само НАСА должно доказывать заявленный ими постулат, что американские парни были на Луне, а не мы, скептики, обязаны их опровергать.
А вот насчёт «вряд ли, когда-то это будет доказано» - тут я категорически не согласен. Согласно легенде «программа Аполло», на Луне сейчас должно находиться аж три лунных ровера.


Таких на Луне, согласно легенды, аж 3 штуки Отсутствие хотя бы одного уже поставит НАСА в очень неприятное положение. Причем наличие всех трёх роверов на Луне не является «доказательством креста» - ведь по Луне ездили два советских Лунохода и недавно, в январе 2019 года начал свой заезд второй китайских (первый прополз что-то слишком мало – чуть больше 100 метров, если верить Интернету).
Далее, на Луне должно находиться с десяток замечательных, адаптированных для лунных условий шведских фотоаппаратов Hasselblad, каждый из которых обошёлся американским налогоплательщикам в 130 тысяч тогдашних долларов и несколько самых разных видео- и кинокамер.


А вот таких "усовершенствованных" фотокамер должно быть около десятка Об этих артефактах и об их возможном использовании на Луне мы еще поговорим. Почему бы не вернуть на Землю парочку из этих «гаджетов» и посмотреть, что с ними произошло после полувека нахождения в условиях «фортнайтных», то есть двухнедельных лунных дней и лунный ночей (в английском языке есть слово fortnight, которое означает аккурат двухнедельный период времени). Исследование лунных фото-, видео- и кинокамер (если они там есть) может дать прекрасную пищу для разработки различных гаджетов, машин и механизмов, которые предполагается использовать на Луне в будущем.
Также на Луне должны быть три мячика для гольфа. По этим мячикам тоже есть вопросы.
И, самое главное, на Луне должны быть обнаружены все использованные двенадцатью «астронавтами» подгузники. Дело в том, что…
Олег Ежков, обращаясь к какому-то Дмитрию (не Тарасенко), сказал: Дмитрий, вопрос стоит не о полетах на Луну, вопрос стоит о пилотируемых полетах на Луну.
Дмитрий ответил: Олег, а есть принципиальная разница? Чем пилотируемый полет вокруг земли принципиально отличается от пилотируемого полёта куда подальше? Ну, кроме того, что нужно применить вторую космическую? И если это умеют делать роботы, почему людям нельзя?
Пришлось просвещать (я немного дополнил свой ответ): Дмитрий, почему людям нельзя? Потому что человеческий организм - довольно хрупкая вещь. Среда обитания человека - это Земная атмосфера, давление - 1 атм, состав воздуха - 80% азота к 20% кислорода, температура долговременного пребывания - от +5 до +25 по Цельсию. Человеку надо постоянно дышать, часто пить, кушать, ходить по-маленькому и по-большому... я уж не говорю про радиацию и солнечный свет, не ослабленные Земной атмосферой. Открытый космос, вакуум и поверхность Луны - это враждебная для человека среда.
Так вот. Согласно легенды, на Аполлонах не было космотуалетов, и поэтому бравые офицеры ВВС и ВМФ просто были обязаны ходить по-маленькому и по-большому в подгузники. Я не нашёл нигде информации о том, где именно во время полёта на Луну и во время пребывания на Луне находились запасы подгузников, как часто они менялись, куда складывались в космосе и на Луне использованные подгузники, чем американские астронавты подмывались после смены использованных подгузников – ведь завоёвывать Луну, когда у тебя неделю немытая задница – это не комильфо, согласитесь.
Мне интересно, сколько воды выделило НАСА астронавтам на туалет в космосе и в Лунном Модуле – ведь некоторые экипажи, согласно легенды, жили на Луне аж по трое суток – и куда эта вода утилизировалась после использования.
Насколько я понимаю, на поверхности Луны сейчас должно находиться несколько десятков использованных американскими астронавтами подгузников. Но ни на одной фотографии с Луны я подгузников не видел.
Американцы – это заинтересованная в нераскрытии мошенничества сторона, поэтому если они вдруг они объявят, что привезли подгузники с Луны, то тут тоже можно заподозрить фальсификацию. Насчёт России, как наследника СССР, тоже есть сомнения – так как есть подозрения, что лунная афера США стала возможна лишь при содействии СССР за некие ништяки, включая личный брежневский парк элитных автомобилей. Вспоминаются слова Талейрана – «Многие народы пришли бы в ужас, если бы узнали, какие ничтожества ими правят.» Талейран был отпетым циником… но вот беда – почти всегда он был прав со своим цинизмом.
Есть Китай, третья космическая держава на сегодняшний день, который пока не заинтересован в сокрытии лунных тайн и потихоньку движется к намеченной цели – создании на Луне собственной базы. Поэтому Китаю у меня доверия больше всего. И если Китай вдруг когда-нибудь объявит, что нашёл на Луне хотя бы десяток использованных американскими астронавтами подгузников, прежде всего – подгузников, которыми пользовались на Луне Нил Армстронг и Базз Олдрин – сделал химический и ДНК-анализ того, что нашёл внутри этих подгузников, я смогу поверить в то, что американцы были на Луне в период с 1969 по 1973 год. Исследование остатков человеческого кала необходима еще и потому, что проблема утилизации отходов жизнедеятельности человеческих организмов на поверхности Луны существует – иначе человеческими какашками будет покрыта вся поверхность Луны – ведь на Луне нет кислорода. А значит, процессы гниения и разложения практически останавливаются.
Проблемы с космотуалетом и результаты использования подгузников на Международной Космической Станции привели к тому, что, как утверждают злые языки, кусочки дерьма стали летать по всей станции, и американцы даже решились на диверсию – просверлили в то время, когда русские космонавты работали в открытом космосе, дырку в русском «Союзе» – чтобы можно было эвакуироваться из дерьмовой атмосферы МКС на Землю, попутно обвинив во всём этих проклятых русских. Есть надежда, что использованные подгузники американцы не выбросили просто за борт МКС, а увезли на Землю вместе с местом их хранения – гордостью американской космической индустрии – скафандром А7L, предназначенным для выхода в открытый космос.
Теперь о важном. Есть какие-то свидетельства или предположения – выкладывайте, со ссылкой на источники. Можете в письмах на мыло, интересные и мало известные факты и предположения буду выкладывать на своём канале.