Власть, как системная структура, конечно отличается определённым разнообразием. Насколько глубоки противоречия и насколько разношёрстны, входящие туда компоненты, определяет различные возможности и особенности управления и течения событий под этим управлением.
И тут для упрощения лучше под властью понимать наивысший уровень её проявления - методологический. Дело в том, что даже госпожа как её, запамятовал, "государствонепросиловаср жать", пользуется определённой методологией, может неосознанно, что опять же не принципиально.
Самое простое изложение принципа построения структуры приписывается Гермесу Трисмегисту: Подобное притягивает подобное.
С информационной точки зрения. У системы сформирован вектор целей, задачи, которые требуется решить и легитимный набор методов, которыми эти задачи решаются. Различения иных наборов методов или иных наборов целей у системы нет. Соответственно она будет включать в свой состав элементы, в которых имеется это всё, либо имеются предпосылки к формированию этого. Различения иных элементов у системы нет, все иные элементы маркируются, как враги, неадекватные, сумасшедшие и т.д.
Под включение в структуру управляющей системы таким образом естественно подпадает первый круг общения, в том числе родственники, т.к. в процессе совместного времяпровождения формируется и достаточно близкое мат.обеспечение.
К нашим баранам. Во властные структуры можно попасть только мимикрируясь под своего. И такие случаи периодически происходят, только система достаточно быстро распознаёт мимикрию и избавляется от инородного элемента.
Когда властные структуры весьма разношёрстны, то возможностей в этой мутной водичке появляется на порядки больше. На данный момент никаких особых методологических разночтений у сформировавшейся системы власти я не обнаруживаю.
Нет, там имеются противоречия, но не разночтения. Что делать с этими противоречиями система не знает, но это не делает её не монолитной.
|