[Андрей Старцев]

Что несёт В.В.Пякин
о керченской трагедии?

Итак, что мы можем увидеть из комментария В.В.Пякина к керченской трагедии?

Смотрим ролик с самого начала. В начале В.В.Пякин не очень уверен: получил противоречивые инструкции. С одной стороны куратор считает, что лучше придерживаться официальной версии, с другой – понимает, что повторять сказанное в телевизоре – дискредитировать Пякина в глазах целевой аудитории. Опыт младшего и среднего комсостава силовых структур полностью противоречит телешизе, и поэтому любой повторяющий её будет выглядеть дураком.

Пякин грамотно выходит из ситуации. Он повторяет не телеверсию, а хватается за заявление В.В.Путина, что источником трагедии стало плохое воспитание молодёжи. Он при этом садится на своего конька и склоняет во все тяжкие министров, при которых ухудшилось его материальное положение как преподавателя вуза (основная профессия В.В.Пякина). Но при этом уже со второй минуты называет произошедшее терактом.

Затем Пякин уже артикулированно называет произошедшее в Керчи терактом. То есть обвиняет, по сути, во лжи уже не PR-систему РФ, а следственные органы. Да, он делает это вежливо, но вброс сделан.

Почему Пякин на это решается? Потому что знает, что таково ГОСПОДСТВУЮЩЕЕ мнение его целевой аудитории, то есть младших офицеров силовых структур.

На 15й минуте он констатирует, что СМИ врут. На 16 минуте он жёстко утверждает, что Росляков не мог совершить приписываемой ему бойни, хотя и был как-то вписан в операцию. К 17й минуте он уже заявляет, что видео с Росляковым ничего не доказывает, а только порождает вопросы. Затем критикует отсутствие открытости в результатах анатомической экспертизы, что по его мнению и привело к появлению и распространению ложной (? Это он не уточняет) версии о действиях тергрупп и попытке захвата заложников.

Но в противоречие с этим последним утверждением Пякин ранее, на 6:30, допускает оговорку по Фрёйду. Он ни к селу ни к городу вдруг ассоциативно приплетает диверсионные ГРУППЫ из фильмов, нападающие не то что на какую-то школу, а на защищённый военный объект и громящие оный. Эта оговорка показывает, что на бессознательном плане у В.В.Пякина есть уверенность, что на самом деле теракт осуществлялся всё же диверсионными группами, как и утверждает Таня Сеид-Бурхан – «сливной бачок» одной из группировок в ФСБ.

Следовательно, он получил от своего куратора и данный факт, и установку его отрицать – и в полном соответствии с описанными Фрёйдом механизмами его бессознательное разрядило возникший аффективный диссонанс оговоркой.

К 22й минуте Пякин артикулирует, что теракт осуществлён спецслужбами США. При этом он обходит вопрос о механизме осуществления оного иностранными спецслужбами. Очевидно, без местных соучастников это невозможно. Но он старательно навязывает слушателю свою установку валить всё на внешние силы, и ни в коем случае не обсуждать факт раскола спецслужб и начала силовых столкновений между ними, причём с гигантскими жертвами среди гражданского населения.

То есть, отметая беспомощную ложь пропагандистов, работающих на электорат (то есть климактеричных старух), Пякин в то же время предлагает полуложь (умолчание) во благо – и здесь уверен в полном понимании своей аудитории. Действительно, делать предметом обсуждения подобное положение дел не захочет никакой офицер.

Таким образом, мы видим, что для аудитории внутренней, своей, силовой и прогосударственной, PR-система предлагает версию и установки, противоречащие не только телеверсии, но и версии следственных органов. То есть не боится этим дискредитировать и тех и других (потому что репутация правоохранительных органов в глазах их же офицерского состава такова, что сказанное её поменять не может).

***

Итак, мы видим, что истерическая ложь телеканалов порождена настоятельной необходимостью скрыть тот факт, что раскол и противостояние силовых структур в РФ дошло до вооружённых столкновений. Телеканалы делают всё, чтобы этот факт не стал достоянием широкой публики, а идеологическая работа с офицерством уже исходит из того, что офицеры обо всём догадываются, так что врать не имеет смысла, но надо дать установку не выносить сор из избы. При этом озвученная Пякиным установка считать, что одна из сторон работает на врага-пиндоса, сам факт раскола не отрицает и ничего к нему не добавляет.

Я в целом согласен, что озвучивать эту реальность широкой публике смысла нет, так как выводов из неё истерики-климактерики не сделают, а будут реагировать неадекватно. Но читатели моего ЖЖ – аудитория не широкая, а как раз узкая, и моя обязанность дать им понимание, из которого надо исходить при принятии решений.

Если Вы будете считать, что бойню в Керчи устроил мальчик-рэмбо, Вы окажетесь не готовы к некоторым предстоящим событиям. А если Вы будете учитывать специфику работы силовых структур, когда «силы добра» предотвращают захват заложников и выбивают из техникума «силы зла», не считаясь с потерями среди гражданского населения, то Вы будете готовы распознать подобные ситуации и будете принимать в них решения и действовать без иллюзий.