[Sirin]

Сообщение от Промузг

Сирин, Вы забыли упомянуть лишь один нюанс - судейские весь этот идиотический бред приняли за чистую монету и ... вынесли обвинительный вердикт.

Очень правильно вы называете это судебное "решение" вердиктом (от лат. vere dictum — истинно сказанное) - судебным актом, который выносящие его присяжные никому объяснять не обязаны!
Мы его вынесли потому, что так считаем! Других объяснений вердикт не требует.

Ну, и как можно называть то, что выносит судья Скрябин А.В. Майкопского суда:

Сообщение от Скрябин

Суд исходит из того, что возможное решение суда не может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к сторонам спора.

И всё!
Это единственный аргумент, по которому отказано заявителям во вхождении в процесс.
Судья просто "исходит из того".
Да кому какое дело, Скрябин, из чего и на что вы исходите?! Где аргументация того, НА КАКОМ ОСНОВАНИИ вы на это самое исходите?!

И то, что "они приняли за чистую монету" - это большое заблуждение.

Сообщение от Федеральный судья Хостинского районного суда г.Сочи Новиков Д.В.

Объясните мне, что прокурору делать в приёмной председателя суда? Что значит: судьи пришли с докладом? Судья стоит с делами в подмышке. Решение принимается в совещательной комнате, после судебного заседания! Я тысячу раз был свидетелем того, как прибегают и говорят: “Так, завтра президиум, что будем делать?” И они сидят: “вот тут - да, вот тут - да, вот тут - нет, вот тут – нет”! А потом вы приходи́те в зал с адвокатами, - рассказывайте, говорите, что вы правы... Решение уже принято! Все вопросы решаются кулуарненько.

Сообщение от Промузг

П.С. Отдельно для опера: Вы, пожалуйста, перечитайте ещё раз сами, что написали с учётом замечаний Сирина.
Отдельно для судейских: мы, конечно, обязаны подчиняться, но ... если у людей право не сходить с ума вместе с вами?

Сообщение от Выдержка из апелляционной жалобы

В деле «Кэмпбел и Фэлл против Соединенного Королевства» Европейский Суд по правам человека указал, что под «судом» понимается орган, не зависящий от исполнительной власти при осуществлении своих функций. Европейский Суд по правам человека исходит из того, что с точки зрения конвенционных постулатов заслуживает название «суда» орган, который при соблюдении процедур, обеспечивающих законность в каждом конкретном споре, отвечает следующим требованиям:
а) независим от исполнительной власти и участников судопроизводства;
б) беспристрастен;
в) создан на основе закона;
г) имеет достаточно длительный срок полномочий (мандат).

Конституцией РФ, в целом, устанавливаются аналогичные вышеназванным требования к суду и принципам осуществления судебной деятельности. Основной закон нашей страны указывает на то, что все равны перед законом и судом (ч. 1 ст. 19), судьями могут быть граждане Российской Федерации, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет, т.е. обладающие необходимой компетентностью (ст.119), при отправлении правосудия судьи независимы и подчиняются только закону (ч. 1 ст.121); судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст.123).

Однако в текущем процессе суд первой инстанции в лице судьи Скрябина А.В. предпринял деяния, свидетельствующие об отсутствии независимости суда, беспристрастности, в результате чего процесс проведён в нарушение конституционного принципа состязательности судопроизводства, по делу вынесено незаконное несправедливое решение, под копирку списанное с административного иска, без какой-либо проверки обоснованности доводов стороны обвинения.

Кроме того, факты свидетельствуют о том, что существенные процессуальные нарушения, попрание прав стороны защиты, предприняты судьёй Скрябиным А.В. преднамеренно, не являются результатом ошибки, а проявили зависимость судьи от стороны обвинения, представленной в процессе прокуратурой, Федеральной службой безопасности и Министерством юстиции (аргументация представлена ниже по тексту).

При таких обстоятельствах следует признать, что разбирательство проведено тенденциозным образом, в отсутствие независимости суда от исполнительной власти, а карательный орган, представленный судьёй Скрябиным А.В., вынесший обжалуемое решение в отсутствие гласности, состязательности и равноправия сторон, в соответствии с международными стандартами не заслуживает названия «суда».

Так что, в соответствии с мнением ЕСПЧ то действо, в котором руководил Скрябин А.В., судом не считается.