Цитата:
Сообщение от Евгений-Бур
Я предлагаю двигаться пошагово, не надо много пыли.
|
Естественно пошагово.
Вам уже разными словами и я и Промузг задали один и тот же вопрос.
Начинаем с самого начала.
Что такое Абсолют? (пока это кукиш у вас в кармане)
Промузг формулировал по сути то же самое, когда спрашивал о вашей системе, чего вы имели в виду.
Но вы так и не сказали, продолжая ёрничать.
Промузг вам прямо говорит, что исходит из постулирования МИМ. По мне просто на уровень выше не поднимается. Постулат МИМ не решает вопроса ограничений Гёделя, но он достаточен для рассуждений в нашем мироздании.
Какой априорный постулат у вас? Я так понял - это Абсолют. Что он из себя представляет? Как я могу соотносить некие вторичные понятия, если первичное вы мне не раскрываете?
Парадоксальность и ниочёмность вашей Абсолют - это противоречивая полнота - уже расписывал. Это ничего не определяет от слова совсем.
Это аналогично Тертуллиану: Верую, ибо нелепо.
В рамках дискретных систем (а мы рассуждаем в рамках только дискретных моделей) категории веры не используются. Категории веры можно использовать для первоначального задания самих рамок, но не в процессе построения рассуждений. Ибо, включая в любой момент веру, решаем любое противоречие: 1 = 2 - верю, ибо нелепо.
зы: И проблемы бы с этим кукишом не было, если бы вы на него не ссылались прямо или косвенно. И с позиции этого кукиша не оценивали всё происходящее. Оценивать - это ваше право. Но для полноценного диалога, вообще то основания раскрывают, а не как Петька в карты с джентльменами играет.
Поясняю на пальцах. Вы находите ошибочность наших построений (противоречивость), но не раскрываете на основании чего тут ошибочность. Ну согласитесь. А давайте вместе подумаем над моим предложением не использовать слово свойство - это достаточно хилое обоснование его не использовать?