Показать сообщение отдельно
Старый 30.10.2015, 21:08   #105
Sirin
Команда сайта
 
Аватар для Sirin
 
Регистрация: 21.10.2008
Адрес: Москва
Поблагодарили 9,286 раз(а)
Записей в дневнике: 146
По умолчанию

По работе
"От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии"

юридической группе удалось добиться значительного прогресса в судебном процессе.

По поданным нами апелляционным жалобам удалось добиться восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, вопреки активным возражениям прокурора Рассохина Д.А.

По результатам вынесенного судебного определения прокурор подал представление в апелляционную инстанцию, которое будет рассматриваться 5го ноября.

Юридической группой поданы возражения на представление прокурора.

В целях контроля за процессом предполагается направить наших представителей для участия в судебном заседании в Краснодарском краевом суде.

Представление прокурора: 20151001_Представление прокурора.pdf

Цитата:
В Краснодарский краевой суд
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 10
Тел.: (861) 212-00-95[IMG]resource://skype_ff_extension-at-jetpack/skype_ff_extension/data/call_skype_logo.png[/IMG](861) 212-00-95 (861) 212-00-95 (861) 212-00-95[IMG]resource://skype_ff_extension-at-jetpack/skype_ff_extension/data/call_skype_logo.png[/IMG](861) 212-00-95 (861) 212-00-95, 212-00-96, 212-00-97
От **************

гр.дело № 2-934/2015

ВОЗРАЖЕНИЯ
на Представление прокурораоб отмене Определения Хостинского суда от 21.09.2015 о восстановлении срока апелляционного обжалования

Скрытый текст:
01.10.2015 прокуратурой Хостинского района г. Сочи внесено представление об отмене Определения Хостинского районного суда от 16.09.2015 о восстановлении срока апелляционного обжалования Решения Хостинского районного суда г. Сочи от 24.04.2015 по делу №2-934/2015 о признании экстремистским печатного материала.
Указанное представление не основано на законе, является неправильным и не подлежит удовлетворению, а Определения Хостинского районного суда от 16.09.2015 – подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Прокурор Рассохина Д.А. в его Представлении от 01.10.2015 ссылается на то, что якобы граждане, подавшие апелляционные жалобы «по вынесенному решению Хостинского районного суда г. Сочи от 24.04.2015 по делу №2-934/2015 лицами, участвующими в деле не являются». Однако в решении суда о данных лицах вообще ничего не сказано, этот аргумент юридически ничтожен в силу своей надуманности. Кроме того, ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено:
Обратить внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Императивное заявление прокурора Рассохина Д.А. в его Представлении от 01.10.2015 о том, что вопрос о правах и обязанностях лиц, подавших апелляционные жалобы, якобы «не разрешался» и «в своих правах обжалуемым решением они не ограничены», очевидно взято им «с потолка», либо из другого юридически ничтожного места, поскольку ни одного аргумента, либо ссылки на допустимое доказательство своего личного мнения прокурор не приводит. Поскольку указанные лица заявили своими жалобами об обратном, следовательно, наличествует спор о гражданских правоотношениях, который подлежит в правовом государстве Россия разрешению в установленном законом порядке, то есть, в судебном заседании с предоставлением сторонам возможности аргументировать свои позиции. Прокурор не наделён правом подменять своим необоснованным мнением законную процедуру судебного производства – а именно оценки соответствующим СУДОМ аргументации заинтересованности подателей апелляционных жалоб в соответствии с процессуальным кодексом.


Ч.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено:
«По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка».
Из системного толкования ст.ст.320, 321, 322, 323, 324, ч.1 ст.325, следует, что суд первой инстанции не полномочен рассматривать аргументы апелляционной жалобы по существу, в его функции входит проверка наличия обоснования заинтересованности лица, не привлечённого к делу. Компетенция по рассмотрению доводов апелляционной жалобы по существу, их исследованию в установленном законом порядке и оценке, в силу ч.1 ст.327.1 принадлежит только суду апелляционной инстанции.
Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока в силу ч.2 ст.112 ГПК рассматривается в судебном заседании по правилам ведения процесса, установленным ГПК. В частности, суд первой инстанции полномочен рассматривать те вопросы, которые отнесены законом к его компетенции, то есть, рассматривая вопрос ОБ УВАЖИТЕЛЬНОСТИ ПРИЧИН ПРОПУСКА ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СРОКА, суд рассматривает именно вопрос ОБ УВАЖИТЕЛЬНОСТИ ПРИЧИН ПРОПУСКА ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СРОКА, а не оценивает весомость аргументации апелляционной жалобы, как то необоснованно предполагает прокурор Д.А. Рассохин.

Как следует из материалов дела, участники апелляционного обжалования объективно не имели возможности заявить о своих намерениях войти в процесс заинтересованными лицами, а после вынесения решения судом первой инстанции – обжаловать его в установленный срок.
Прокурором Д.А. Рассохиным в Представлении от 01.10.2015 вопреки норме о необходимости доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона (ст. 56 ГПК), не приведено ни одного аргумента, относимого к вопросу, разрешённому Определением, об отмене которого он просит – а именно к вопросу об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования. В Представлении не содержится обоснований того, почему прокуратура считает причины пропуска процессуального срока обжалования подателями апелляционных жалоб неуважительными.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 16.09.2015 о восстановлении срока апелляционного обжалования вынесено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, не нарушает прав участников процесса, не препятствует возможности реализации сторонами процесса своих процессуальных прав в полном объёме.

ПРОШУ:

в соответствии с ч.1 ст.334 ГПК оставить определение суда первой инстанции без изменения, представление прокурора без удовлетворения.

Приложения: копии настоящих Возражений по числу сторон.
Подпись.

Что обозначает восстановление срока апелляционного обжалования?
То, что наши апелляционные жалобы будут рассматриваться апелляционной инстанцией.

Поскольку мы являемся издателями указанной книги, наша заинтересованность в процессе, по которому вынесено это беззаконное решение, наша заинтересованность неоспорима в случае нормального правоприменения.

Вынесение решения по делу без привлечения к процессу заинтересованных лиц является основанием для безусловной отмены судебного решения.
Call
Send SMS
Call from mobile
Add to Skype
You'll need Skype CreditFree via Skype
Sirin вне форума   Ответить с цитированием
Сказал спасибо Sirin за это сообщение:
Промузг (31.10.2015)