[curiosus]

И вам мира, Вадим667
Вот прийдём ли мы к взаимопониманию, это очень большой и толстый вопрос...
Взаимопонимание - это, понимание цэлей собеседника и если понимание происходит, то цэли вписываются друг в друга в одну бОльщую цэль, или одна бОльшая цэль вписывает в себя разные субъективные к ней цэли.
Наше взаимопонимание не имеет общей цэли, точнее она есть, только мы её не согласовали - не нашли точек соприкосновения.
Повторяю, вы правильно указали на ГОП, но .....

Давайте разберёмся, как ищутся точки соприкосновения - сам процесс.

1. Допустим - у нас есть два смайлика (А) и (Б), что у них общего? - они смайлики, они круглые они жолтые и т.п. Если помните, я у вас спрашывал - вы ГомоСапиенс или нет. Т.е. я искал точки соприкосновения - после упорной борьбы - вы всётаки согласились, что вы - ДА, вы ГомоСапиенс. Одна точка соприкосновения найдена.
Если бы, вы ответили, что вы не ГомоСапиенс - беседа бы отпала сама сабой - это, бы было тожэ, что волка убеждать кушать траву...

2. Смаилики встретились (А) и (Б),
2.1. Встретились, поздаровались и разбежались, ничего не произошло и не произойдёт, пока кто то из них не спросит о цели. (Вот, например растения, так и жывут, вот жывут себе и жывут - размножаются, выжывают в борьбе эвалюционируют по принцыпу кто сильнее - чисто на 6-м преоритете по ОСУ)
2.2. встретились, поздаровались и например, (А) спросил у (Б):
- Ты чо здесь? какие у тебя цели? т.е (А) ужэ имеет цэль и (Б) ему мешает в достижэнии своей цэли.
2.2.1. (Б) промолчал - ну, такого можно подвинуть или слопать, если съедобный и хочется кушать...
2.2.2. (Б) отвечает - "не кушай или не двигай меня или отстань,например" т.е. собеседник (Б) имеет разум, и это не обязательно смайлик, это можэт быть щука, заяц, яблоня, молочная речка с кисельными берегами или инопланетянин и т.п. просто у этого разума нет цэли или цэль есть, только не хочет её говорить - вот тогда:
2.2.2.1. если (А) с человеческим строем психики - то он те будет двигать или кушать (Б)
2.2.2.2. (А) с НЕчеловеческим строем психики скушает (Б) или подвинит помеху к достижению цели.
2.2.3. (Б) отвечает - мне надо из Питера в Москву (у (Б) есть цель) и у (А) таже цель добраться из Питера в Москву, т.е. цели одинаковые.
2.2.4. (Б) отвечает - мне надо из Питера в Рязань - по дороге (можно быть попутчиком)
В нашем случае, как выяснилось - у нас общая цель и это Генетически Обусловленный Потенциал (ещё одна точка соприкосновения).

3. Становится вопрос, идти вместе или нет.
3.1. Нашы смайлики решают идти вместе. Если, что нибудь случится, то помочь друг другу, и веселей к тому же...
Это очень важный момент - быть вместе. Применительно к ГОП - архиважнейшый. (если коротко коснуться этой темы - то опыт буддистов отшельников показывает, что уединяясь они уносят все открытия в могилу вместе с собой, и это происходит ужэ многие тысячелетия).
3.2. Не решают идти вместе. (Вариант отшэльников)
Вот ещё точка соприкосновения. Но надо решить идти вместе или не идти.... Начинаются вопросы и вопроссов очень мноооого....
И самый главный - кто из них знает дорогу? т.е. какой картой пользоваться.
Каждый из смайликов вынимает из штанин дубликат безценного груза - разворачивает их и видит слово КАРТА. (у нас это - "Мертвая Вода как путь к достижению Генетически Обусловленному Потенциалу).
Начинается сверение карт - и вдруг в одной из карт оказывается, что Эрмитаж находится в Москве...а, в другой в Питере - получается нестыковочка (отсутствует точка соприкосновения)
Вариантов не много, какая то карта не правильная, (А) и (Б) в непонятках.
Чтобы это проверить - надо "погулять" по Питеру или по Москве или покавыряться в толстых энциклопедиях (интернет, авторитеты и т.п. во 2-м преоритете, короче).
(А) и (Б) - открывают их и видят, что Эрмитаж там и там .
Выход только один - проверить самому, прогуляться по Питеру, если в Питере нет, то логично - в Москве.
Один из смайликов гулять отказывается - и утверждает, что именно его карта правильная, второй смайлик отказывается верить и они возращаются к пункту №3.
Этот вариант ещё полбеды.... Беда, если один из смайликов не может прочитать слово Москва и утверждает, что написано Нью-Йорк... Вот это точно беда, притом непоправимая, т.е. никогда не найдутся точки соприкосновения энтот из пункта №2.2.2.2.
Это так, маленькое отступление.

По поводу: Шен Шенкман Моисей Соломонович: Как стать человеком
Конечно, можно всю жызнь читать только Лёву Толстого, но уверяю - от этого Львым Толстым №2 никогда не станешь. Я бы, посоветовал всем не зацыкливаться на какихто одних авторах. Стерео во много раз лучше, чем моно.

Про чарльза дарвина и его теорию :
Нас учили, что человек произошёл от обезьяны. Мы поверили авторитету науки 19 века ......

Ну вот, вы сами себе наконец то ответили на вопрос об авторитетности - т.е. нехер верит всему, что пишется на заборе.
Т.е. все вашы ссылки, апсалютно никакого действия не имеют. Если чего и посмотрится в них то только ради убеждения, что там написан не совсем корректный материал (однобокий - подогнанный под нужды когото).
Повторяю -эвалюция не Дарвин, а объективность. Естественно, каждому хочется познать объективность, вот и строятся всякие предположения. Дарвин в том числе один из многих. Просто, его кто-то, зачемто "разкрутил" - по современному это пиар. Это как Парис Хилтон - ктото зачемто раскручивает.
По поводу сетчатки, вы не учытываете "ступенчатое" развитие. Кстати ступенчатое развитие объясняет вопрос кто первый яйцо или курица?
Ступенчатое - это как, вот ты не понимаеш - закачиваеш в себя кучу информации, думаешь... и потом, вдруг "Эврика!". Лично я, так понимаю ступенчатое развитие по КОБ.

Дальше - бла... бла...бла... одни цытаты....

Интересно, как вы объясните, что травоядные и плодоядные жывотные тратят много времени на добытие пропитания. Хичники же - тратят минимальное, посвящая свободное время тренировкам, играм, меткам территорий и всякой всячине...