Сообщение от садовник
Каким образом люди в состоянии выявить методологические ошибки в концепции, по всей видимости, изучившие и перелопатившие тонны книг, и... не научились за это время писать без ошибок?
Прочитав хотя бы пару сотен книг в памяти запечатлится навсегда и никогда "на автоматизме" данный человек не в стостоянии будет написать - "невсегда", "савсем" и прочие знаки препинания и стилистические корявости.
Теперь не по форме.
Авторы никогда не заявляли своего права на выложенные взгляды, никогда не обозначали концепцию, как статически законченный труд. Напротив переодически вносятся поправки, исправляются выявленные неточности.
... Однако, есть просто младодушных паршивцев рой, кои при выявлении подобных казусов начинют петь в иной риторической тональности - "а вот тут АК себе противоречит, вот пять лет назад написал то, а теперь вот это, или сознательно врут, или от его имени выступает кто-то иной, подделка."
Ежели кто имеет представление о процессах, протекающих в психике, а тем паче в групповых, коллективных образованиях, никогда не будет петь песню "обиженного непризнанного гения", он сказал, его не слушают. Сказанное, должно усвоиться, информация перерабатывается, в том числе с учётом имеющейся в системе информации и уж после выносится какое-то суждение. Системы знаний, о которых мы ведём речь - очень инертны, ибо управление ведётся очень низкочастотными процессами и ..."если гвоздь в чьей-то индивидуальной жопе зудит" - это не лучший способ вносить коррективы в концепцию.
Если Вы знакомы кротко с методологией - выкладывайте свои претензии к концепции - пообсуждаем тандемным или политандемным принципом.
Впрочем, возможно Вы здесь совсем с иным вектором цели.
|