[Nefrit]

Sirin, благодарю за развёрнутый ответ.

Сообщение от Sirin

КОБ предлагает методологию познания мира, то есть, построения своего миропонимания и корректировки мировоззрения для приведения их в максимальное соответствие объективной реальности.
Набор конкретных методик работы с массивами информации (скорочтение, работа с психикой, сенсорные практики и т.п.) при этом могут быть самыми различными - более или менее эффективными, - их разработка и использование это не задача КОБ, а вопрос её прикладного применения.

Мне кажется, что всё-таки первостепеннее по важности прикладные способы работы с информацией. Потому что без этого и более глобальные вещи и процессы не пойдут. Может, хоть и не в рамках КОБ, Вы знаете какие-нибудь полезные практики, методы? Кое-что было в выступлениях Холопова например, весьма занятно.

Диалектику.. читал, Основы социологии и ДОТУ - в процессе. С остальными работами обязательно ознакомлюсь, спасибо. Диалектику потом тоже надо перечитать будет..

Собственно, ДОТУ как раз и описывает единый аппарат познания процессов вселенной.

Вот этого пока не увидел, но знаком ещё пока поверхностно.. Одному, самому и без навыков работы с информацией, это не просто и долго..

Суть мозаичности мировоззрения заключается в том, что человек в состоянии предсказать какая именно информация должна содержаться в ещё не заполненной ячейке, руководствуясь принципом целостности мира и опираясь на сопряжённые уже имеющиеся знания.

Когда в голове калейдоскоп, мозаика просто так вдруг не сложится и калейдоскоп в неё не перейдёт.

Правда не равно истина.
Истина одна, а правд - много.

Правда, излагаемая ВП, вполне нормально воспринимается людьми схожего с ними мировоззрения и может восприниматься с разной степенью несогласия вплоть до агрессивного отрицания людьми с иными стереотипами восприятия мира.
И это нормально и естественно.
Правда - это отражение истины в психике того или иного индивида, прошедшее через фильтр его личных стереотипов.
Правда мусульманина может вызывать резкое неприятие у христианина или иудея, хотя и тот и другой и третий поклянуться самым святым в том, что стремятся к правде.

Нет универсальных ключиков для всего разнообразия замков, замыкающих психологические цепи людей на планете Земля.

Тем не менее, искреннее, по совести стремление к истине способно с Божией помощью (через озарения различением) помочь обретению сходного миропонимания и муслимом и христианином и иудеем и "атеистом".

Читайте "Свет мой зеркальце, скажи...", "От человекообразия к человечности..." и блок, посвящённый психике в "Основах социологии".

Прочту. Но Вы не ответили на вопрос о ссылках на первоисточники Истины. И у Иешуа, по-моему, значение правды было немного другое. Термины.. Хорошо, ИСТИНА должна приниматься сердцем, и скорее усваиваться, приниматься душой, потому что это Истина, которая снимает туман заблуждений и невежества. Разве не так? А В.М. в частности говорит часто (и так и есть на деле), что эту информацию воспринимать трудно и нужна большая, тяжёлая работа над собой и с информацией, чтобы она принялась.. организмом. Без ссылок на источники и почти на Веру, как получается. Верить никому не надо, но доказывать мы вам ничего не будем..

К дальнейшим Вашим замечаниям - вот Это как раз выглядит, как закатанные глаза и поклонение разукрашенному большому идолу. "КОБ есть иистиинаа". "Хотите - принимайте, а нет - это ваше дело. А доказывать мы ничего не будем". Опять-таки - к вопросу о работе с информацией. Нет, способ всегда настраиваться на наилучший эмоциональный строй, а потом, слушая себя и диалектически задавая вопросы, проверять внутренне, Верно или Неверно - явно не вариант. Потому что чистоту камертона (тем более только изучающего эту информацию) никто не гарантирует + если каждую информацию проверять только таким образом... Особенно на первых этапах. Выглядит в том числе немного абсурдно, Вы не находите? Откуда берётся эта "информация" и почему Нигде, Ни одной ссылки на какие-либо источники или что-то другое? Ведь в работах очень много утверждений, которые сильно расходятся с тем, что сейчас есть, и даётся это всё в виде догм.

На эту тему вам, возможно, стоит почитать недавние дискуссии на форуме с участником tarin, полагающим человека сущностно неотличимым от компьютера.

Не подскажите, в какой теме?

В КОБ ничего подобного нет, и если ВП и его представитель не вещают с дрожью в голосе и слезой в глазу о необходимости "любить мир и людей", то не потому, что придерживаются иной точки зрения, а потому, что осознают безплодность таких подвываний, используемых всеми без исключения претендентами в пастухи человеческого стада для возбуждения в нём эмоций и манипуляцией людьми через этот инструмент.
Эмоции являются плотно упакованной информацией, поступающей в сознание из внесознательных уровней, и зависит от настройки психики каждого конкретного индивида.
То есть, эмоции не обязательно являются индикатором истинности или ложности процессов, протекающих в человеке и вокруг него.
Наркоман, к примеру, испытывает удовольствие от дозы отравы, поступившей в его организм.

это передёргивание отчасти, вопрос был в другом. Про отношение к людям, которые пусть пока и не разбираются вообще. Но ведь можно искренне и по-человечески им ответить, а не отмахиваться, как от мух? У В.М. такое иногда бывает..

Вот здесь, например, Зазнобин говорит буквально следующее: "без любви стать Человеком невозможно!" и "любовь - есть цель сама в себе":

Странно, что он единственный раз за все выступления, которые я видел, затронул этот вопрос.. По-моему, это один из очень важных моментов.

Жизнь в русле Божиего промысла приносит человеку РАдостную умиротворённость и спокойный оптимизм, твёрдую уверенность в том, что всё, происходящее в мире происходит наилучшим из возможных образом, относительно социума - в соответствии с реальной нравственностью людей, и в конечном итоге всё свершится по воле Бога-Аллаха, исполняющего функцию наивысшего всеобъемлющего управления.

А вот я их в себе не нахожу.. Хотя и стараюсь жить по совести, многое переосмыслил.. Но вектора в себе я так и не нашёл пока. Чаще кажется всё пустым, беЗсмысленным. Смотришь выступления, читаешь работы, форумы - как будто много очень людей и знают эти вещи,и работают над собой, меняются.. А в реальной жизни общаешься - никто ничего не знает, и даже не задумывается, никому ничего не надо. Не хватает часто именно Живой воды, тех, с кем можно было бы обсудить, осмыслить. Как будто есть люди, много.. и как масоны все прячутся среди обычных людей, храня свои тайны)) вот отделение КПЕ - это пожалуйста, во многих городах. И в Москве лично весной сталкивался с этими индивидами, когда они перед 9 мая под видом раздачи ленточек, которые у них якобы закончились, созывали всех на митинг. Пообщался я с одним, ну, КПЕ оно КПЕ и есть, тема избитая и обсуждать тут нечего) Люди где? Где те, кто стремится стать Человеками, и, изменяя себя, менять реальность? даже если по этому форуму посмотреть, людей здесь статистически-то немного.. а тут явно не только москвичи. и в итоге картина складывается какая-то не очень радостная..

Не нужно выдавать свои догадки за "установленную истину".
Помимо Зазнобина ни Ефимов ни Величко не заявляли, насколько мне известно, о том, что они "представители ВП СССР".

ЧаВо, они же FAQ:
Назовите уже, наконец, фамилии авторов КОБ!
Ещё на тему анонимности АК
Что это за "ВП СССР"?

Это уже скорее вопрос умолчаний, а я высказываю свою правду так, как я её вижу. И вопрос-то был немного в другом. Насколько мне помнится, когда Ефимов и Зазнобин ездили на конференцию в Брюсселе, говорилось, что представитеЛИ авторского коллектива на ней были. Я могу и ошибаться) И во всех видеовыступлениях и Ефимов, и Величко позиционируют себя так, Величко вполне открытым даже текстом. Не суть важно на самом деле, по умолчанию, я уверен, многие их воспринимают именно в этом качестве. Лично мне не фамилии интересны или список, а сам образ подачи информации что ли.. Не знаю, как выразить лучше. Ведь когда ты что-то в широкие массы, да и не в широкие выдаёшь в качестве законченного труда, на тебя это тоже накладывает определённую ответственность за то, что ты представляешь. А так - информация ничья, ниоткуда и без ссылок на какие бы то ни было подтверждающие источники, как бы из воздуха.. И принимайте в рамках своего различения. Или не принимайте.. Вот это всё для меня как минимум странно, как для стороннего читателя, не адепта-кобовца. + в работах постоянно попадаются опечатки, иногда смысловые ошибки, что очень снижает качество материала. Я думаю, у не малого количества читающих может сложиться отношение - раз авторы так небрежно относятся к своим работам, то и отношение будет соответствующим. Вот этого я до сих пор не понимаю. Во-первых, если материал проходит круг авторов, ошибок должно быть минимум по идее. разве что круг постоянный и последний автор грешит с русским)) ну и во-вторых, ведь перед выкладыванием его можно дать прочесть хотя бы двум-трём людям, Корректорам, которые просто проверят на предмет общей грамотности и смысловой законченности.


Пишу очень много, но и правда накопилось. А обсудить не с кем. Искренне хочу разобраться, а не спора и отторжения информации для