[Sirin]

Вы часто говорите о методологии познания - мира, процессов, протекающих в мире, информации и событий.. В одном интервью (насколько я это понял и запомнил) Вы говорили, что одна из основных задача концепции - дать людям методологию познания и освоения новой информации. Я просмотрел не мало работ и разнообразных форумов и сайтов, посвящённых КОБ. Но нигде я не увидел ни тени намёка на Метод освоения новой информации и способов работы с ней. Диалектика как метод открытия новых знаний, способ добраться до истины - это хорошо. Но как работать с информацией, особенно когда такой шквал её в современном мире + огромное количество информационных шумов? Есть например такой Тони Бьюзен, разработавший карты памяти и написавший много книг - и по картам памяти, и по различным способам развития памяти, внимательности, основанным на мнемотехнике и не только. Есть клуб advance, в котором учат развитию памяти, скорочтению, эффективному и быстрому изучению и освоению иностранных языков и многому другому. Это конкретные методы работы, практически применимые и которые можно освоить. У них изложены свои методологии работы с информацией. Подскажите пожалуйста, в каких работах раскрыта суть Методологии, в чём она заключается? Нужна именно методология работы с большим объёмами новой информации и методология видения картины в целом, чтобы получалась мозаика, а не калейдоскоп. Как пример - я хочу разобраться в концепции, изучить её. Но по ней очень много работ, притом в них - много самой разной информации, для простого обывателя зачастую выглядящей шарлатанством или просто выдумками - а ссылок (это второй мой вопрос) на источники, или хотя бы объяснений, откуда взята такая информация, на чём основаны выводы - нигде почти не приводится.

КОБ предлагает методологию познания мира, то есть, построения своего миропонимания и корректировки мировоззрения для приведения их в максимальное соответствие объективной реальности.
Набор конкретных методик работы с массивами информации (скорочтение, работа с психикой, сенсорные практики и т.п.) при этом могут быть самыми различными - более или менее эффективными, - их разработка и использование это не задача КОБ, а вопрос её прикладного применения.
Методология познания КОБ изложена в базовых работах

33 1991-2003 Достаточно общая теория управления в редакции 1991 года doc
Достаточно общая теория управления doc

8 1998-2004 Мёртвая вода (часть 2) Вписание doc Мёртвая вода (часть 1) Историко-философский очерк doc

48 2010 Основы социологии (Постановочные материалы учебного курса) 3-2 doc 3-1 doc 1,2 doc

27 2001-2003 Диалектика и атеизм: две сути несовместны doc 7 1997-2001 От человекообразия к человечности. («От матриархата к человечности…») doc

и базируется на признании бытия Божиего, триединстве первичных различений, теории управления и собственном терминологическом аппарате.
Собственно, ДОТУ как раз и описывает единый аппарат познания процессов вселенной.

Практика - критерий истины, хорошо, но ведь нельзя всё и вся всегда проверять и выискивать - особенно если говорить обо Всех сферах жизни человека - а ведь получается, что нынче очень много ложных убеждений во всех них! Плюс к этому Вы в работах говорите, что по началу концепция может очень тяжело восприниматься и отторгаться.. А разве истинная информация, правда - если она таковой является, не должна интуитивно хорошо приниматься и открывать глаза человеку? У меня тут на языке часто аналогия вертится из "Мастера и Маргариты" - "Правду говорить легко и приятно". Почему-то мне кажется, что также легко и приятно правда должна восприниматься - сердцем. И всё равно не понятно.. Получается, что Вы даёте информацию с посылом "Хотите - принимайте её, практика - критерий истины. Убеждать или что-то доказывать вам мы не будем. Мы только даём информацию, а что с ней делать - решать вам". Но откуда информация? Как её проверить, как принять, если даже ссылок никаких нет (нет, это не рассуждение по авторитетам - это стремление глубже разобраться в вопросе - ведь не из воздуха же это всё берётся!). Такой способ подачи информации по Вашей же классификации подходит скорее к демоническому типу строя психики.

Суть мозаичности мировоззрения заключается в том, что человек в состоянии предсказать какая именно информация должна содержаться в ещё не заполненной ячейке, руководствуясь принципом целостности мира и опираясь на сопряжённые уже имеющиеся знания.

Правда не равно истина.
Истина одна, а правд - много.

Правда, излагаемая ВП, вполне нормально воспринимается людьми схожего с ними мировоззрения и может восприниматься с разной степенью несогласия вплоть до агрессивного отрицания людьми с иными стереотипами восприятия мира.
И это нормально и естественно.
Правда - это отражение истины в психике того или иного индивида, прошедшее через фильтр его личных стереотипов.
Правда мусульманина может вызывать резкое неприятие у христианина или иудея, хотя и тот и другой и третий поклянуться самым святым в том, что стремятся к правде.

Нет универсальных ключиков для всего разнообразия замков, замыкающих психологические цепи людей на планете Земля.

Тем не менее, искреннее, по совести стремление к истине способно с Божией помощью (через озарения различением) помочь обретению сходного миропонимания и муслимом и христианином и иудеем и "атеистом".

Третий вопрос. Вы часто говорите о человечном строе психики, о нравственности, Боге.
Но почему-то я никогда не слышал, чтобы Вы говорили о любви, сострадании, доброте - эмоций, добрых человеческих эмоций у Вас нигде нет в обсуждениях и эта тема даже не затрагивается (я вполне допускаю, что есть работа, где это рассмотрено, но я с такой не сталкивался).

Читайте "Свет мой зеркальце, скажи...", "От человекообразия к человечности..." и блок, посвящённый психике в "Основах социологии".

Вообще часто всё выглядит более, чем цинично - и на встречах, когда наивные, не знающие концепцию люди, задают Вам вопросы - то, как Вы на них отвечаете.. Люди получаются в рамках концепции - как самообучающиеся автоматы, программируемые культурой и эгрегорами с возможностью выхода на более крутой, скажем так, уровень - но выглядят именно автоматами, с определённой задачей (миссией) на земле, но в которых мало человеческого - скорее холодная устремлённость к цели, основанная на простом здравом смысле.

На эту тему вам, возможно, стоит почитать недавние дискуссии на форуме с участником tarin, полагающим человека сущностно неотличимым от компьютера.
В КОБ ничего подобного нет, и если ВП и его представитель не вещают с дрожью в голосе и слезой в глазу о необходимости "любить мир и людей", то не потому, что придерживаются иной точки зрения, а потому, что осознают безплодность таких подвываний, используемых всеми без исключения претендентами в пастухи человеческого стада для возбуждения в нём эмоций и манипуляцией людьми через этот инструмент.
Эмоции являются плотно упакованной информацией, поступающей в сознание из внесознательных уровней, и зависит от настройки психики каждого конкретного индивида.
То есть, эмоции не обязательно являются индикатором истинности или ложности процессов, протекающих в человеке и вокруг него.
Наркоман, к примеру, испытывает удовольствие от дозы отравы, поступившей в его организм.

Человек сущностно отличается от автомата наличием души и, соответственно, совестью, а также возможностью обретения божественной функции свободы выбора, т.е., возможностью творчества.

Вот здесь, например, Зазнобин говорит буквально следующее: "без любви стать Человеком невозможно!" и "любовь - есть цель сама в себе":

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=QwbBzEAmBHk[/ame]

Жизнь в русле Божиего промысла приносит человеку РАдостную умиротворённость и спокойный оптимизм, твёрдую уверенность в том, что всё, происходящее в мире происходит наилучшим из возможных образом, относительно социума - в соответствии с реальной нравственностью людей, и в конечном итоге всё свершится по воле Бога-Аллаха, исполняющего функцию наивысшего всеобъемлющего управления.

Четвёртый. Маленький. ВП СССР. Авторский коллектив. Изначальная анонимность понятна, историю создания я слышал. Но вот почему он до сих пор полуанонимный (полу, потому что несколько представителей, включая Вас, известны), я не понимаю. Стремление сделать информацию общей, без имени и доступной всем, без прикрепления к авторитетам - но ведь всё равно в данном случае остаётся авторитет ВП СССР, который выпускает эти работы. Плюс авторитеты представителей авторского коллектива, которые выступают открыто - Ваш, Величко, Ефимова.. Всё равно многие суждения складываются, именно из того, что вы говорите и как... Работы без авторства тут уже не получаются. Опять, если брать литературу, в голове только одна аналогия возникает - Неизвестные отцы из "Обитаемого острова" Стругацких. Не самая лучшая аналогия..

Не нужно выдавать свои догадки за "установленную истину".
Помимо Зазнобина ни Ефимов ни Величко не заявляли, насколько мне известно, о том, что они "представители ВП СССР".

ЧаВо, они же FAQ:
Назовите уже, наконец, фамилии авторов КОБ!
Ещё на тему анонимности АК
Что это за "ВП СССР"?