Это вы с Васиным и Щербаковым ставите все на голову, упершись в незыблемость написанного в учебниках. Именно при условии верности учебников имеет право на существование гипотеза о чуде с искусственной Луной. Обратите внимание на первое сообщение автора темы. Он ссылается, как пример, на автора статьи о заблуждениях относительно закона всемирного тяготения. В рамках гипотез о законах природы и следует рассматривать любые загадки природы. Вам же - подавай чудо в чистом виде. Библейский стереотип мышления.

Помимо навешивания ярлыков по сути есть что возразить? По пунктам?
В третий раз спрашиваю:
Ну и что? Не увидел ни одного объяснения приведённых выше "чудесных" феноменов Луны.

Я уже говорил вам о гипотезах. Автор темы уже давал ссылку http://newfiz.narod.ru/ на гипотезы сразу в первом сообщении. Гипотезы касаются верности закона всемирного тяготения. Или, по крайней мере, необходимости его дополнения. Почитайте по ссылке о гравитации Земли и Луны. Не утверждаю, что так оно и есть, но чуда в чистом виде поменьше, чем у вас.

Поясняющих описанные феномены?
Где?!
Покажите пальцем!
Замечательная ссылка!
Сколько там томов прочитать, чтобы убедится в том, что там нет объяснения тех феноменов, о которых идёт речь?

Или же, вы, inin, сделаете милость - изложите эти объяснения вкратце, как вам изложили список феноменов, не отсылая вас к Большой советской энциклопедии, либо же дадите конкретные ссылки на объяснения.
А то ваша ссылка немногим более конкретна, чем отсылка к гуглу.

Итак, в четвёртый раз:

По существу, гипотеза об искусственности Луны – это не гипотеза, а вариант чуда, в четвертый раз вам это говорю. Гипотез по Луне в интернете – немеряное количество. Погуглите пожалуйста, не ленитесь. Спорить по вопросу о чудесах в головах – не форумное дело. Можете записать себе в актив очередную победу.

Фразеологически то уподобление гипотезы чуду весьма эффектно, не спорю, но тем не менее факта существования такой гипотезы, как искусственное происхождение Луны, это не отменяет. Ничто, насколько я понимаю, не мешает нам считать эту гипотезу не подтверждённой, но вполне себе существующей.

Именно вероятный, а не невероятный. Говоря об искусственности Луны, потребуется доказать ошибочность пары десятков законов природы, что равносильно чуду. Но если строить гипотезу на некорректности только одного закона, то и вероятность обоснования увеличится в двадцать раз. Но, возможно, дело не дойдет даже до одного закона, потому как в поисках чуда загадки зачастую просто высасывают из пальца.

Замечательно!
Наконец-то мы добились от вас хоть какой-либо конкретики.

Осталось сделать крошечный шаг:

Перечислить эти "пару десятков законов природы", которые нарушаются предположением об искусственном происхождении Луны, и мы с вами придём к полному взаимопониманию.

Заодно, возможно, вы всё же выполните неоднократно повторенную просьбу и поясните "закон природы", собравший на Луне столько чудесных с точки зрения такой науки - теории вероятностей, физических явлений.

PS: Я готов изменить свою точку зрения под грузом ваших веских и конкретных аргументов!
Повторюсь ещё раз (вдруг вы моргнули, когда прошлый раз читали?) - фразы типа:
аргументом не считаются.
Это типичная отмазка, когда возразить по существу вопроса нечего.

У вас и образ мышления чудесный. Бремя доказывания по гипотезе искусственности лежит на заявителе и лицах, его поддерживающих. Я лишь показал единственно правильный путь в составлении ожидаемой цепи доказательств – сослаться автору на законы природы, которые, по мнению автора, должны были сформировать совсем другую естественную Луну. Например, почему моря и горы якобы должны распределяться равномерно? Но он этого не делает, потому как ему (и вам) требуется чудо в чистом виде.
Ваша вторая просьба насчет подачи мной закона природы, который объясняет лунные аномалии, опять показывает вашу чудесную глухость верующего. В пятый раз вам говорю – правильно работают те, кто отрабатывает гипотезы с привязкой к одному закону природы. Например, в первом сообщении темы указывается гипотеза о свойствах гравитации вообще, и пары Земля-Луна в частности. По этой гипотезе массы не тяготеют друг к другу. Потому я и предлагаю при гуглении обратить внимание в первую очередь на те гипотезы, которые сфокусированы на одном законе природы.
Можете назвать другой, кроме Луны, но известный науке факт существования заведомо искусственного объекта планетарного масштаба? Не можете. Тогда глубже работайте с фактами, по вашему мнению, противоречащими законам природы.

Разумеется... Почему-то я так и думал...
Прозвонить про "пару десятков законов природы" - это одно, а отвечать за свой трындёж - это несколько другое...

Казалось бы - куда проще! Если ты действительно говороишь о том, что понимаешь - попросили тебя назвать те законы природы, на которые ты ссылаешься и даже приводишь их число - назови и нет проблем!

Но для звездунов лёгких путей нет! :mosking:
Вместо того, чтобы просто ответить на вопрос (поскольку ответить по существу он нифига не может), он будет объяснять юридическую подоплёку - на ком лежит бремя доказывания и кто как должен писать иск.

Вам, inin, привели около десятка фактов о Луне не укладывающихся в рамки традиционного понимания творений природы. Предложили попробовать как-либо объяснить ЭТИ ЯВЛЕНИЯ ПРИРОДЫ, а не какие-либо гипотезы.
Но вы же ничего объяснить не можете, поэтому начинаете "переводить стрелки". :dntknw:

НИ ОДНОГО ВНЯТНОГО ОБЪЯСНЕНИЯ ОТ ВАС ТАК И НЕ ДОЖДАЛИСЬ, помимо утверждений о том, что "это что угодно, но только не искусственно созданный объект! Потому, что этого не может быть никогда!"Это ваш единственный аргумент.Ваши посты, inin, - хорошая иллюстрация тупика значительной части современной науки. Проблемы не в науке, а в головах этих учёных.