А сам что думаешь?

Уточните, пожалуйста, вопрос. Что я думаю о чем? О правильности постановки вопроса? Или об ответе на какой-то из поставленных вопросов (какой)? Или другой вариант?

началась игра "моя твоя не понимайт"

Вопрос был следующий, тобой же и поставленный (проверка на шизофреничность автора вопроса)

==============================
строго ли придерживаются авторы Концепции методологии познания задекларированной в этой Концепции?
==============================

Ну так как, что думаешь сам-то, строго или не очень придерживаются авторы ...?

Просто таки прижал Jingl-а к стенке! )))
С другой стороны - и в самом деле, что дурку валять-то?

Для Romgo.
Если Вас интересует мое мнение о чем-то, сформулируйте вопрос корректно и конкретно.

строго ли придерживаются авторы Концепции методологии познания задекларированной в этой Концепции?

Странно от Вас получить такой вопрос. Я почему и переспросил. О чем же мы, в том числе с Вами, дискутировали в теме "МВ, дальнейшее развитие"? Именно об отсутствии единого методологического подхода к анализу Библии, Корана, Марксизма и Ведической философии и др. Перенести свои посты оттуда сюда?

Давай.

фиксируем на всякий случай:

Jingl намеревается нам продемонстрировать как минимум ЧЕТЫРЕ (4) методологических подхода, которые он обнаружил в работах ВП СССР. Таких "критиков" здесь ещё не было.

Ну, это знаете ли уже перебор. Я, честно говоря, задавая вопрос, думал, что Вы откажетесь. Посты переносить я не буду. Это Вы сможете при желании сделать самостоятельно. Но в очередной раз разжевать очевидность попробую.

Субъективное и краткое (основные моменты как я их увидел) описание методики анализа таких явлений как христианство, марксизм, ислам, и ведизм в работах АК ВП.

При анализе христианства рассмотрены следующие вопросы:
1. История создания Ветхого Завета (ВЗ);
2. История создания Евангелий канонических и апокрифических;
3. История становления и развития иудаизма;
4. История становления и развития различных христианских течений;
5. Знаковые личности авторов и авторитетов (о которых имеются хоть какие либо сведения) священных книг;
6. Общая суть;
7. Стройность изложения (противоречивость-непротиворечивость) положений;
8. Система целей по оглашению и по умолчанию;
9. Система культурных ценностей, формируемая по оглашению и по умолчанию;
10. Методики и приемы программирования, применяемые в священных книгах (один интересный момент тут упущен);
11. Кому выгодно;
12. Результаты деятельности как «практика - критерий истинности».

Еще раз оговорюсь, этот список вопросов анализа, скорее всего не полный, это так навскидку, основные моменты. Тем не менее, он позволяет сформировать более менее целостную картину по рассматриваемому вопросу.

Марксизм рассмотрен практически по этой же методике (в соответствующих пунктах замените ВЗ и Евангелие на Капитал и т.д.), может быть чуть менее подробно и объемно.

Ислам. Здесь АК ВП в своем анализе применили только первые 5 пунктов. Остальные пункты они без объяснения причин «умолчали». Почему они это сделали? И почему главный пункт, так полюбляемый и АК ВП и в кобовской среде: «практика – критерий истинности» не применяется к Корану и Исламу? Это и есть нарушение единого методологического подхода без объяснения причин методом авторитетного произвола.

Ведическая философия и Ведическая культура. Тут подход вообще конгениальный. Без рассмотрения первых 11 пунктов, не зная общей сути, применен только последний пункт. Понятно конечно, что по данной теме рассмотреть и проанализировать эти 11 пунктов гораздо труднее, ввиду отсутствия достоверных материалов и крайней степени замусоренности данной информационной ниши. Но такие вопросы стоит оставлять открытыми, сославшись на трудности адекватного анализа. Здесь отступление от единого методологического подхода АК ВП тоже не посчитали нужным объяснить.