Теория эволюции Дарвина - истина или выдумка?
 

Эволюция случайный процесс протекающий через ДНК клетки.
Естественно эволюционируют все живые организмы, приспосабливаясь к условиям среды и отфильтровываясь через естественный отбор. И до видимых и значимых изменений требуется сотни или даже тысячи поколений.
А откуда по вашему появились такие сложные организмы, как например собаки или обезьяны ну конечно венец творения человек?
Про доказательство биологов про эволюцию только лишь микроорганизмов могу только предположить 2 вещи
1) Макроорганизмы состоят из клеток-микроорганизмов, и через низ эволюционируют.
2) У ученых не было достаточных временных рамок и условий для наблюдения эволюции больших организмов.
Доказательств, и опытов я не видел, был бы благодарен, если бы вы подкинули ссылку, очень интересно как можно доказать отсутствие эволюции.

Ну вообще, мое сообщение было к Sirin, я вот вас вообще не понял.
Эксперименты не Эйнштейна, а других людей подтверждающих его теорию, и эксперименты, благодаря которым, эта теория зародилась. Загуглить эти эксперименты не сложно.
По поводу двух часов, о этом опыте я читал до того как мне его тут "разъяснили" и результат ясно подтверждает ОТО и СТО.

Прочитайте свое первое сообщение и станет понятней. Или вы писали в нем, что вам противно именно от Сирина.

Доказать не можете, привести сноски на доказательства не можете... Но ваша чуйка надежней любой другой. Так вас понимать. И как ни странно вам не становится противно от такой собственной бездоказательной всей научной братией чуйки.

Что вы скажете по поводу собственной чуйки? Давайте будем последовательны. Вам должно быть противно от самого себя. (См. Первый пост с тезисами о противности людей бездоказательно говорящих и второй свой пост, о несении бездоказательных истин)

Уверяю Вас, mopda, что это первая попавшаяся мне ссылка по несократимым биологическим системам: http://e-science.ru/node/104249
Подумайте ещё раз об эволюции, протекающей через ДНК клетки.

Мулька о том, что атомная бомба имеет какое-то отношение к этой формуле - это для факультативов по физике в начальных классах средней школы.
Нам не надо втирать бездоказательную ахинею.

Скажите, что вы имели ввиду измерение скорости света, а не "скорости времени".
А то я разочаруюсь в людях.
Оригинальная трактовка!
Не поделитесь источником, в котором вы нашли такое определение философии?

То есть, делаю вывод, что для вас научным является то, что признано таковым научным сообществом, верно?
Определение не моё, - определение одного книжника, с которым как-то дискутировал Промузг.
По факту это определение является определяющим по-умолчанию, для большинства членов научного сообщества.
Ваше заявление говорит о том, что рассматривать аргументы оппонентов по сути вы не готовы, ибо сказано ведь: "Теория эволюции - это наука! Всё, что противоречит теории эволюции - это антинаучно! Чего его рассматривать?!"

Я не буду вам говорить о том, что за всю историю наблюдений человечества за миллионами видов организмов не зафиксировано НИ ОДНОГО достоверного случая межвидовой эволюции.

Я вам не буду говорить о том, что для того, чтобы эволюционировавшее случайным образом высшее животное, для закрепления эволюционного перехода должно тут же найти себе невесть откуда ПАРУ другого пола того же вида, одновременно с первой особью СЛУЧАЙНО эволюционировавшую точно в том же направлении.

Я вам скажу о том, что в работе самого Чарльза Дарвина, который, очевидно, был добросовестным учёным, содержится оговорка о том, что в том случае, если в будущем появятся факты о том, что эволюционное преобразование организмов ступенчатым образом по какой-либо причине невозможно, то всю ТЕОРИЮ эволюции следует признать несостоятельной.

Во времена Дарвина не было электронных микроскопов и понятия "несократимые системы".

Простейший пример несократимой системы - движитель жгутиковой бактерии:

https://mtdata.ru/u22/photoFCAC/2080...0/original.jpg

Движитель жгутиковой бактерии состоит из более, чем 50 белковых элементов, КАЖДЫЙ из которых необходим для функционирования движителя в целом, находится СТРОГО на своём месте, и, более того, сборка движителя из готовых элементов может быть осуществлена только в СТРОГО определённой последовательности, и никак иначе. То есть, ротор должен быть вставлен в статор строго на определённом этапе сборки - после подготовки посадочного места, но до прикрепления иных элементов, которые помешают вставке ротора на более поздних этапах.
Нарушение хотя бы одного из этих условий приводит К ПОЛНОЙ НЕРАБОТОСПОСОБНОСТИ движетеля, и, соответственно, организм, обладающий дополнительно подобным бесполезным грузом, получает не преимущества в борьбе за выживание, а огромную гирю на ноги.

Вы уже смекнули к чему речь?..

Попробуйте с точки зрения теории эволюции объяснить появление несократимых систем, состоящих из множества элементов?
Допустим у бактерии в результате мутации отрос жгутик. Но без 49 других элементов - это бесполезный хлам, который мешает выживанию особи. И даже появление 49 элементов движителя СЛУЧАЙНЫМ ОБРАЗОМ - каждого на своем месте, не даёт особи никаких преимуществ, а только мешает. И только появление всех 50 элементов, собранных в определённой последовательности (по чертежу, замыслу), приводит к эволюционному скачку - бактерия получает возможность двигаться, что является существенным преимуществом перед её неподвижными собратьями.
Очевидно, что эти системы появились у организмов СРАЗУ В ЦЕЛОСТНОМ ВИДЕ, который со строго научной точки зрения НЕ МОГ ВОЗНИКНУТЬ СЛУЧАЙНЫМ ОБРАЗОМ - по теории вероятностей, срока жизни вселенной не хватило бы на подобные фокусы.

Отмечу, что для примера приведён ПРОСТЕЙШИЙ пример несократимой системы. А таких систем в высших организмах - тысячи.

Кроме того, вышеприведённый пример с необходимостью появления одновременно пары одинаково мутировавших особей, также некорректен, поскольку биологам хорошо известно, что существует определённая минимальная численность вида, меньше которой вид подвержен деградации и вымиранию. Кроме того, вид существует не в вакууме, а в окружении экосферы, в которой существует замкнутая сбалансированная трофическая цепочка.

И да...
Философия, таки, - царица наук.

PS: скорость вращения жгутика бактерии может достигать 1000 оборотов в минуту!.. И, кстати, к этому двигателю должна быть предусмотрена система подачи топлива - молекул АТФ, без которой движитель также - бессмысленный кусок белка.

Сирин, не грузите так быстро mopda не известной ему строго научной информацией, но в несколько иной подаче - убежит с форума из-за разрыва инсталированного в него ВУЗовского шаблона. Он же убеждён, что уже всё знает и нет ничего не раскрытого всесильной академической наукой, а кто в это не верит - пыль под ногами Шудры.

Сирин,


Не понимание учеными процесса появления жгутикового движителя у бактерии говорит лишь о белом пятне в этой области, а не опровергает ТЭ. Пока покапаю в интернет по этой теме.

Я так думаю вы креационист, и исходите из того, что уже заранее знаете, что мы были созданы по замыслу. Или у вас в рукаве есть еще какая-либо разумная вменяемая, что-то объясняющая теория о происхождении видов?
Для наблюдения межвидовой эволюции необходимы условия и миллионы лет. Сколько лет теории эволюции?
Ну и в пример можно привести собак, которых давным давно человек приручил еще в виде волков. И чихуахуа, например прямой предок волка, хотя вряд ли у них получится спариваться. Как по мне ТЭ настолько очевидна и проста, что не может иметь никакой внятной конкуренции.


Да имел ввиду измерение скорости света, впредь буду тщательнее перечитывать свои текста).


По моему мать и ядро всех наук, все-таки математика и логика.
Далее естевственные науки как физика, химия и т.д. далее биология.

А философия это перечень обобщений, не утверждающий ничего конкретного количественного, операющийся на точные конкретно предметные науки, и пытающийся связать наши научные узкие знания, с обширными понятиями смысла и причины существования мира и тд.

И философия не пересекается в своих вопросах с физикой, т.е не может с ней спорить, а должна базироваться на физике, и никак не наоборот.

Я бы на вашем месте начал с грамматики, а потом можно и всё остальное.

Мое слабое место, еще со школы. Но сути дела грамматика не меняет, а мы здесь не на уроках русского языка, слава Богу. Но я стараюсь поменьше ошибок писать, хотя честно сказать не придаю этому вопросу большего значения.

Вузы на то они и вузы, чтобы учить мыслить, а не просто преподавать материал.
Разве я где то говорил, что нет ничего не раскрытого, и академическая наука все знает. Как раз в ВУЗе нам всегда говорили, чем больше мы знаем, тем больше граница непознанного. Как раз академические ученые не берут на себя такой ответственности, что знают о происхождении мира в целом (не видимой вселенной, а мира), о смысле жизни и тд. А лишь говорят о том, что видят и в чем могут быть уверенны в рамках их компетенции.

mopda, у меня к Вам стандартный вопрос: что Вас сподвигло начать дискуссию на форуме kob.su? Вы не согласны с положениями КОБ и готовы показать её ошибки с точки зрения академической науки, начав с ОТО и ТЭ?

В современно системе образования ещё даже не определились с тем, что такое мысль? - а уж учить тому о чём нет представления ... Просто мыслить начал 10 лет тому назад, системно мыслить ... лет 5-ть тому назад.
В ВУЗе разве не говорили, что у человека нет необходимости всё знать? Люди должны знать общие принципы жизнеустройства, понимать своё место в нём и уметь на высоком профессиональном уровне решать встающие перед ним проблемы, чтобы Жизнь развивалась в добронравном русле. Проще: знание общих законов освобождает от знания всех частностей, ибо владея методологией познания и творчества можно получить необходимые для эффективной деятельности частные знания самостоятельно, в коллективе единомышленников или от других людей, но не на слепую веру, а с проверкой на соответствие общим закономерностям. Приверженец матричного устройства мира, в котором вложенные матрицы нанизаны на "сквозные" для всех уровней законы.
"Говорят о том, то видят и в чем могут быть уверенны в рамках их компетенции", - чем это отличается от песни акына?