Помогите пожалуйста разобраться. Некоторые вопросы по КОБ
 

Добрый день.

Давно уже знаю о КОБ, изучаю материалы и видео-выступления. Разумеется, возникает много вопросов. И вот, собравшись, я выделил самые основные для себя на текущий момент и написал сообщение Владимиру Михайловичу в ВК. Но он его не прочёл, что, впрочем, неудивительно. Написал по обратной связи на сайте доту - ответа нет.

Может быть участники форума смогут мне помочь разобраться в рамках своего видения.. Пробовал сначала просто в дневнике тут в несколько записей это оформить - но они висят у меня слева, а в общих дневниках или в ожидающих записях так и не отображаются. Может прав не хватает для ведения дневника. Но ответы хотелось бы получить, поэтому создаю эту тему на самом форуме.

Цитирую своё письмо:

"Здравствуйте, Владимир Михайлович!

Я давно знаю о КОБ, смотрел много роликов в интернете, читал некоторые работы и аналитические записки. И в ходе знакомства с КОБ возникает, как и у многих, не мало вопросов, и некоторые так и остаются неразрешёнными. Хочу задать Вам ключевые для меня вопросы, ответы на которые, думаю, помогут мне гораздо яснее понять суть концепции. Буду Вам благодарен, если Вы найдёте время и желание мне ответить, я понимаю, Вам очень много писем приходит.

Немного о себе.
Мне 27 лет, инженер в области телекоммуникаций, моя профессия относится как раз к разряду тех, о которых нынче говорят, что это профессия, заточенная под обслуживание и эксплуатацию существующего оборудования.

Ну а теперь собственно вопросы. Я выделил 4 основных вопроса, которые меня больше всего интересуют.

Вы часто говорите о методологии познания - мира, процессов, протекающих в мире, информации и событий.. В одном интервью (насколько я это понял и запомнил) Вы говорили, что одна из основных задача концепции - дать людям методологию познания и освоения новой информации. Я просмотрел не мало работ и разнообразных форумов и сайтов, посвящённых КОБ. Но нигде я не увидел ни тени намёка на Метод освоения новой информации и способов работы с ней. Диалектика как метод открытия новых знаний, способ добраться до истины - это хорошо. Но как работать с информацией, особенно когда такой шквал её в современном мире + огромное количество информационных шумов? Есть например такой Тони Бьюзен, разработавший карты памяти и написавший много книг - и по картам памяти, и по различным способам развития памяти, внимательности, основанным на мнемотехнике и не только. Есть клуб advance, в котором учат развитию памяти, скорочтению, эффективному и быстрому изучению и освоению иностранных языков и многому другому. Это конкретные методы работы, практически применимые и которые можно освоить. У них изложены свои методологии работы с информацией. Подскажите пожалуйста, в каких работах раскрыта суть Методологии, в чём она заключается? Нужна именно методология работы с большим объёмами новой информации и методология видения картины в целом, чтобы получалась мозаика, а не калейдоскоп. Как пример - я хочу разобраться в концепции, изучить её. Но по ней очень много работ, притом в них - много самой разной информации, для простого обывателя зачастую выглядящей шарлатанством или просто выдумками - а ссылок (это второй мой вопрос) на источники, или хотя бы объяснений, откуда взята такая информация, на чём основаны выводы - нигде почти не приводится.

Практика - критерий истины, хорошо, но ведь нельзя всё и вся всегда проверять и выискивать - особенно если говорить обо Всех сферах жизни человека - а ведь получается, что нынче очень много ложных убеждений во всех них! Плюс к этому Вы в работах говорите, что по началу концепция может очень тяжело восприниматься и отторгаться.. А разве истинная информация, правда - если она таковой является, не должна интуитивно хорошо приниматься и открывать глаза человеку? У меня тут на языке часто аналогия вертится из "Мастера и Маргариты" - "Правду говорить легко и приятно". Почему-то мне кажется, что также легко и приятно правда должна восприниматься - сердцем. И всё равно не понятно.. Получается, что Вы даёте информацию с посылом "Хотите - принимайте её, практика - критерий истины. Убеждать или что-то доказывать вам мы не будем. Мы только даём информацию, а что с ней делать - решать вам". Но откуда информация? Как её проверить, как принять, если даже ссылок никаких нет (нет, это не рассуждение по авторитетам - это стремление глубже разобраться в вопросе - ведь не из воздуха же это всё берётся!). Такой способ подачи информации по Вашей же классификации подходит скорее к демоническому типу строя психики.

Третий вопрос. Вы часто говорите о человечном строе психики, о нравственности, Боге.
Но почему-то я никогда не слышал, чтобы Вы говорили о любви, сострадании, доброте - эмоций, добрых человеческих эмоций у Вас нигде нет в обсуждениях и эта тема даже не затрагивается (я вполне допускаю, что есть работа, где это рассмотрено, но я с такой не сталкивался). Вообще часто всё выглядит более, чем цинично - и на встречах, когда наивные, не знающие концепцию люди, задают Вам вопросы - то, как Вы на них отвечаете.. Люди получаются в рамках концепции - как самообучающиеся автоматы, программируемые культурой и эгрегорами с возможностью выхода на более крутой, скажем так, уровень - но выглядят именно автоматами, с определённой задачей (миссией) на земле, но в которых мало человеческого - скорее холодная устремлённость к цели, основанная на простом здравом смысле. Жить по совести хорошо, нужно жить в соответствии с нравственностью - но это как постулаты, выбранные просто из практичной целесообразности - это объективно лучше, поэтому надо делать так. А эмоции, чувства.. Положительные, яркие.. Где они? Радость, счастье, любовь, гармония..

Четвёртый. Маленький. ВП СССР. Авторский коллектив. Изначальная анонимность понятна, историю создания я слышал. Но вот почему он до сих пор полуанонимный (полу, потому что несколько представителей, включая Вас, известны), я не понимаю. Стремление сделать информацию общей, без имени и доступной всем, без прикрепления к авторитетам - но ведь всё равно в данном случае остаётся авторитет ВП СССР, который выпускает эти работы. Плюс авторитеты представителей авторского коллектива, которые выступают открыто - Ваш, Величко, Ефимова.. Всё равно многие суждения складываются, именно из того, что вы говорите и как... Работы без авторства тут уже не получаются. Опять, если брать литературу, в голове только одна аналогия возникает - Неизвестные отцы из "Обитаемого острова" Стругацких. Не самая лучшая аналогия..

Пишу много, и наверно часто сумбурно, но, надеюсь, что сумел изложить понятно то, что меня давно интересует. Вопросов у меня, разумеется, намного больше, но это то, что меня интересовало больше всего и то, на что я не сумел найти ответы и не знаю, в каком направлении искать."

КОБ предлагает методологию познания мира, то есть, построения своего миропонимания и корректировки мировоззрения для приведения их в максимальное соответствие объективной реальности.
Набор конкретных методик работы с массивами информации (скорочтение, работа с психикой, сенсорные практики и т.п.) при этом могут быть самыми различными - более или менее эффективными, - их разработка и использование это не задача КОБ, а вопрос её прикладного применения.
Методология познания КОБ изложена в базовых работах

33 1991-2003 Достаточно общая теория управления в редакции 1991 года doc
Достаточно общая теория управления doc

8 1998-2004 Мёртвая вода (часть 2) Вписание doc Мёртвая вода (часть 1) Историко-философский очерк doc

48 2010 Основы социологии (Постановочные материалы учебного курса) 3-2 doc 3-1 doc 1,2 doc

27 2001-2003 Диалектика и атеизм: две сути несовместны doc 7 1997-2001 От человекообразия к человечности. («От матриархата к человечности…») doc

и базируется на признании бытия Божиего, триединстве первичных различений, теории управления и собственном терминологическом аппарате.
Собственно, ДОТУ как раз и описывает единый аппарат познания процессов вселенной.

Суть мозаичности мировоззрения заключается в том, что человек в состоянии предсказать какая именно информация должна содержаться в ещё не заполненной ячейке, руководствуясь принципом целостности мира и опираясь на сопряжённые уже имеющиеся знания.

Правда не равно истина.
Истина одна, а правд - много.

Правда, излагаемая ВП, вполне нормально воспринимается людьми схожего с ними мировоззрения и может восприниматься с разной степенью несогласия вплоть до агрессивного отрицания людьми с иными стереотипами восприятия мира.
И это нормально и естественно.
Правда - это отражение истины в психике того или иного индивида, прошедшее через фильтр его личных стереотипов.
Правда мусульманина может вызывать резкое неприятие у христианина или иудея, хотя и тот и другой и третий поклянуться самым святым в том, что стремятся к правде.

Нет универсальных ключиков для всего разнообразия замков, замыкающих психологические цепи людей на планете Земля.

Тем не менее, искреннее, по совести стремление к истине способно с Божией помощью (через озарения различением) помочь обретению сходного миропонимания и муслимом и христианином и иудеем и "атеистом".

Читайте "Свет мой зеркальце, скажи...", "От человекообразия к человечности..." и блок, посвящённый психике в "Основах социологии".


На эту тему вам, возможно, стоит почитать недавние дискуссии на форуме с участником tarin, полагающим человека сущностно неотличимым от компьютера.
В КОБ ничего подобного нет, и если ВП и его представитель не вещают с дрожью в голосе и слезой в глазу о необходимости "любить мир и людей", то не потому, что придерживаются иной точки зрения, а потому, что осознают безплодность таких подвываний, используемых всеми без исключения претендентами в пастухи человеческого стада для возбуждения в нём эмоций и манипуляцией людьми через этот инструмент.
Эмоции являются плотно упакованной информацией, поступающей в сознание из внесознательных уровней, и зависит от настройки психики каждого конкретного индивида.
То есть, эмоции не обязательно являются индикатором истинности или ложности процессов, протекающих в человеке и вокруг него.
Наркоман, к примеру, испытывает удовольствие от дозы отравы, поступившей в его организм.

Человек сущностно отличается от автомата наличием души и, соответственно, совестью, а также возможностью обретения божественной функции свободы выбора, т.е., возможностью творчества.

Вот здесь, например, Зазнобин говорит буквально следующее: "без любви стать Человеком невозможно!" и "любовь - есть цель сама в себе":

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=QwbBzEAmBHk[/ame]

Жизнь в русле Божиего промысла приносит человеку РАдостную умиротворённость и спокойный оптимизм, твёрдую уверенность в том, что всё, происходящее в мире происходит наилучшим из возможных образом, относительно социума - в соответствии с реальной нравственностью людей, и в конечном итоге всё свершится по воле Бога-Аллаха, исполняющего функцию наивысшего всеобъемлющего управления.


Не нужно выдавать свои догадки за "установленную истину".
Помимо Зазнобина ни Ефимов ни Величко не заявляли, насколько мне известно, о том, что они "представители ВП СССР".

ЧаВо, они же FAQ:
Назовите уже, наконец, фамилии авторов КОБ!
Ещё на тему анонимности АК
Что это за "ВП СССР"?

Sirin, благодарю за развёрнутый ответ.

Мне кажется, что всё-таки первостепеннее по важности прикладные способы работы с информацией. Потому что без этого и более глобальные вещи и процессы не пойдут. Может, хоть и не в рамках КОБ, Вы знаете какие-нибудь полезные практики, методы? Кое-что было в выступлениях Холопова например, весьма занятно.

Диалектику.. читал, Основы социологии и ДОТУ - в процессе. С остальными работами обязательно ознакомлюсь, спасибо. Диалектику потом тоже надо перечитать будет..

Вот этого пока не увидел, но знаком ещё пока поверхностно.. Одному, самому и без навыков работы с информацией, это не просто и долго..

Когда в голове калейдоскоп, мозаика просто так вдруг не сложится и калейдоскоп в неё не перейдёт.

Прочту. Но Вы не ответили на вопрос о ссылках на первоисточники Истины. И у Иешуа, по-моему, значение правды было немного другое. Термины.. Хорошо, ИСТИНА должна приниматься сердцем, и скорее усваиваться, приниматься душой, потому что это Истина, которая снимает туман заблуждений и невежества. Разве не так? А В.М. в частности говорит часто (и так и есть на деле), что эту информацию воспринимать трудно и нужна большая, тяжёлая работа над собой и с информацией, чтобы она принялась.. организмом. Без ссылок на источники и почти на Веру, как получается. Верить никому не надо, но доказывать мы вам ничего не будем..

К дальнейшим Вашим замечаниям - вот Это как раз выглядит, как закатанные глаза и поклонение разукрашенному большому идолу. "КОБ есть иистиинаа". "Хотите - принимайте, а нет - это ваше дело. А доказывать мы ничего не будем". Опять-таки - к вопросу о работе с информацией. Нет, способ всегда настраиваться на наилучший эмоциональный строй, а потом, слушая себя и диалектически задавая вопросы, проверять внутренне, Верно или Неверно - явно не вариант. Потому что чистоту камертона (тем более только изучающего эту информацию) никто не гарантирует + если каждую информацию проверять только таким образом... Особенно на первых этапах. Выглядит в том числе немного абсурдно, Вы не находите? Откуда берётся эта "информация" и почему Нигде, Ни одной ссылки на какие-либо источники или что-то другое? Ведь в работах очень много утверждений, которые сильно расходятся с тем, что сейчас есть, и даётся это всё в виде догм.

Не подскажите, в какой теме?

это передёргивание отчасти, вопрос был в другом. Про отношение к людям, которые пусть пока и не разбираются вообще. Но ведь можно искренне и по-человечески им ответить, а не отмахиваться, как от мух? У В.М. такое иногда бывает..


Странно, что он единственный раз за все выступления, которые я видел, затронул этот вопрос.. По-моему, это один из очень важных моментов.

А вот я их в себе не нахожу.. Хотя и стараюсь жить по совести, многое переосмыслил.. Но вектора в себе я так и не нашёл пока. Чаще кажется всё пустым, беЗсмысленным. Смотришь выступления, читаешь работы, форумы - как будто много очень людей и знают эти вещи,и работают над собой, меняются.. А в реальной жизни общаешься - никто ничего не знает, и даже не задумывается, никому ничего не надо. Не хватает часто именно Живой воды, тех, с кем можно было бы обсудить, осмыслить. Как будто есть люди, много.. и как масоны все прячутся среди обычных людей, храня свои тайны)) вот отделение КПЕ - это пожалуйста, во многих городах. И в Москве лично весной сталкивался с этими индивидами, когда они перед 9 мая под видом раздачи ленточек, которые у них якобы закончились, созывали всех на митинг. Пообщался я с одним, ну, КПЕ оно КПЕ и есть, тема избитая и обсуждать тут нечего) Люди где? Где те, кто стремится стать Человеками, и, изменяя себя, менять реальность? даже если по этому форуму посмотреть, людей здесь статистически-то немного.. а тут явно не только москвичи. и в итоге картина складывается какая-то не очень радостная..


Это уже скорее вопрос умолчаний, а я высказываю свою правду так, как я её вижу. И вопрос-то был немного в другом. Насколько мне помнится, когда Ефимов и Зазнобин ездили на конференцию в Брюсселе, говорилось, что представитеЛИ авторского коллектива на ней были. Я могу и ошибаться) И во всех видеовыступлениях и Ефимов, и Величко позиционируют себя так, Величко вполне открытым даже текстом. Не суть важно на самом деле, по умолчанию, я уверен, многие их воспринимают именно в этом качестве. Лично мне не фамилии интересны или список, а сам образ подачи информации что ли.. Не знаю, как выразить лучше. Ведь когда ты что-то в широкие массы, да и не в широкие выдаёшь в качестве законченного труда, на тебя это тоже накладывает определённую ответственность за то, что ты представляешь. А так - информация ничья, ниоткуда и без ссылок на какие бы то ни было подтверждающие источники, как бы из воздуха.. И принимайте в рамках своего различения. Или не принимайте.. Вот это всё для меня как минимум странно, как для стороннего читателя, не адепта-кобовца. + в работах постоянно попадаются опечатки, иногда смысловые ошибки, что очень снижает качество материала. Я думаю, у не малого количества читающих может сложиться отношение - раз авторы так небрежно относятся к своим работам, то и отношение будет соответствующим. Вот этого я до сих пор не понимаю. Во-первых, если материал проходит круг авторов, ошибок должно быть минимум по идее. разве что круг постоянный и последний автор грешит с русским)) ну и во-вторых, ведь перед выкладыванием его можно дать прочесть хотя бы двум-трём людям, Корректорам, которые просто проверят на предмет общей грамотности и смысловой законченности.


Пишу очень много, но и правда накопилось. А обсудить не с кем. Искренне хочу разобраться, а не спора и отторжения информации для :)

Чукча не читатель...
Вспоминая себя: искренне хотел разобраться после того, как увидел ссылку на "Синайский турпоход" в библиографии к книге "Удар русских богов". Прочёл "Синайский турпоход", "Мёртвую воду", "Форд и Сталин...", "Диалектика и атеизм...", ДОТУ, "Краткий курс", "От человекообразия к человечности" (тогда она называлась "От матриархата к человечности"), "Мастер и Маргарита...", ДОТУ ещё раз, "Диалектика и атеизм ещё раз. На это ушло примерно два года. По пути читал все аналитические записки, выходившие за этот период. Только после этого зарегистрировался на форуме "Мера" и начал задавать вопросы. Правда, вопросов почти не осталось, всё разжёвано в вышеперечисленных книгах.

Если поступите так же, то и у вас вопросов почти не останется. Есть альтернативный способ: посмотреть десяток роликов, пару выступлений Зазнобина, потом зарегистрироваться на форуме и задавать вопросы, стимулируя участников цитировать вышеперечисленные книги. По опыту этого форума такое продолжается недолго. Сначала искренне пытаются помочь, дают ссылки на книги, но очень быстро выясняется, что вопрошающий не заинтересован разобраться в вопросе. Единственный интерес вопрошающего - поскорее донести до мира своё мнение о КОБ, Зазнобине и "кобовцах-адептах".

Если я ошибаюсь насчёт вас, то после моего сообщения вы с этого форума исчезнете на годик-другой, пока не прочёте книги из раздела "Ключи к разумению" на сайте dotu.ru. Ну, а если я не ошибаюсь, то следующие пару страниц вы будете доказывать, что на самом деле интересуетесь вопросом. Пара страниц - не больше, потому вас забанят, т.к. станет очевидно, что я не ошибся.

Удачи в освоении работ ВП СССР, которые не есть КОБ.

Если ничего не путаю, то "Синайский турпоход" идёт приложением к Основам социологии (не было в момент, когда Святогор начинал изучать эти материалы. Сегодня даже в ТВЁРДОМ переплёте издаются :D), с которых и рекомендую начинать изучение материалов концепции. Если не нравится с экрана (монитора ли, телефончика или иного устройства) читать, то милости просим на konzeptual.ru там есть адреса, где можно печатную продукцию купить. Там примерно по 400 страниц 3 тома, и это только лишь ОСНОВЫ.

Путаешь.
"Синайский турпоход" входит в состав сборника "Интеллектуальная позиция №2" вышедшего в 1997 году.
http://dotu.ru/1997/04/23/19970423_intellect_pozicia2/

Святогор в своём репертуаре :)
Изучая ВП вовсе не обязательно удаляться в келью высоко в горах.

Другое дело, что пытаться спорить (также, как и хвалить) с тем, чего не знаешь - это неправильно.
С этим полностью согласен.

jo3y наш интернет-магазин http://zdravmagrf.ru/zdravmagrf.gif
Весь ВП там есть.

Это вопрос из темы: что важнее, фундаментальная наука или прикладная?
Или по другому: фундамент или стены?

КОБ - это фундамент. Поэтому прикладные направления авторским коллективом особенно не разрабатываются, хотя для себя применяются.
Конкретика оставлена на усмотрение самих людей, уже построивших фундамент своего мировоззрения.

"Вдруг" не сложится, а как результат искренней устремлённости к поиску правды-истины - сложится.
Различение даётся по нравственности.
Нравственность приводится в соответствие руслу промысла человеком самостоятельно.

Первоисточник истины - Бог. Других нет.
Ссылки на первоисточники правды есть в работах ВП, а, в основном, всё написанное ими логически выводится на основе прикладного применения ДОТУ к процессам и явлениям.

Назовите что именно в работах ВП предлагается принять просто на веру? Мне такие постулаты неизвестны.

Даже базовый "постулат" о богоначалии мироздания предлагается проверить лично.
Вы проверяли?

Это не "термины" а великий могучий русский язык, несущий ключи познания в самом себе.

Истина - есть-ина - то, что ЕСТЬ.
Правда - по-РА-ведание - познание истины индивидом по совести.

Воспринимать эту информацию трудно не в силу её сложности, а в силу загаженности психики стереотипами господствующей культуры.
Чем больше дерьма из себя выскребаешь, тем легче воспринимается эта информация.

В чём для вас состоит процесс доказывания? В ссылках на авторитетные мнения?
С моей точки зрения, так ВП СССР только тем и занимаются, что из раза в раз доказывают свои мнения.
Только не каждый раз перепечатывая целые главы и абзацы из базовых работ, а оставляя их в умолчаниях - это да... Надеются, всё ж таки, что читатели у них более-менее подготовленные.

Не "доказывать" не будем, а пускаться в бесплодные споры с людьми, которые "не читали", но "осуждают".
Этим они действительно занимаются очень неохотно.

Ещё раз попрошу привести из работ ВП пример бездоказательных утверждений.

Наверное потому, что вы не читали работ ВП? :scratch:
Иначе я не могу себе объяснить, как можно не заметить ссылки на источники...

Например: http://kob.su/forum/showthread.php?t=8945

ВМ - не Бог. :dntknw:

Обобщения (все, всегда, постоянно...) используются чаще всего не с целью адекватной передачи и обработки информации, а с целью нагнетания пустопорожних эмоций.

Не никто и не ничего и не никому!

Вовсе не так.
Не "принимайте" или "не принимайте". А думайте своей головой. И если то, что вы надумали совпадает с тем, что вы прочитали - принимайте. Если не совпадает - либо не принимайте, либо подумайте ещё.
И вы совершенно верно заметили, что авторство - это в рамках толпо-"элитарного" общества некий повод для ответственности.
А вот авторскому коллективу как раз таки совершенно не нужно принимать на себя ответственность за уровень понимания своих читателей.
Каждый перед Богом отвечает за себя только сам.

В царствие Божие всяк входит только собственным усилием.

И именно поэтому анонимность авторского коллектива - это проявление гуманизма и милости к своим читателям, которые находятся на более низких ступенях понимания - ВП сознательно отказался от роли пастуха, подталкивая читателя к обретению концептуальной самовластности.

Очевидно, не считает АК необходимым пытаться "удержать" благосклонное внимание людей, оценивающих качество информации по её оформлению. Не видит АК необходимости в том, чтобы заводить себе штатных корректоров, секретарей, водителей и прочую обслугу.
У них даже сайта своего нет, не говоря уже о типографии, и финансов собственных они вкладывают очень ограниченное количество.
Тем не менее, процесс управляется таким образом, что книги выпускаются, информация распространяется, сайты по КОБ растут как грибы, видео производится и очень активно распространяется.

Качество управления тем выше, чем меньше ресурсов расходуется собственно на функцию управления.
Результат работы ВП - не это ли показатель качества управления?

Ну, может ты просто тугодум? :crazy:
Один из руководителей московского отделения КПЕ на последнем съезде с трибуны заявил, что у него ЦЕЛЫЙ ГОД(!) ушёл на освоение ВСЕХ работ ВП... Так, типа, чтобы неофиты не обольщались тем, что посмотрят лекции Петрова и всё.
Поработать придётся.
Целый год.
Если повар нам не врёт. (с)

Впрочем, это уже, пожалуй, в другую тему...

Вот здесь, например, Зазнобин говорит буквально следующее: "без любви стать Человеком невозможно!" и "любовь - есть цель сама в себе":

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=QwbBzEAmBHk[/ame]
Где то первую минуту с хвостиком Зазнобин развивает мысль,подытоживает и собственно заканчивает образ мысли."Не дать состояться человеку человеком".Уважаемый мною Sirin , я продолжу....а за чем? потому что паразитирование(власть) Зазнобин отметает,как цель.И во фразе -"не дать этому виду"(человеку) подразумевается наличее другого вида? Буду очень признателен за разьяснения.


Как то давно, до концепции,пришёл к выводу, все те кто в моей жизни мне делал плохо по сути являлись моими учителями. Так может нас учат через плохое показывая нам онное?Может не так уж плохи эти другие виды?

В любой теме, если нет ограничения по времени, прежде, чем спрашивать, лучше изучить ту информацию, которую рекомендуют, а уж раздел "Ключи к разумению" на сайтах работ ВП СССР, по-моему, очевидно сделан для желающих тему КОБ действительно понять. Тем более, что после выхода книги "Основы социологии" это стало в разы проще.

Насчёт моего тугодумства спорить не буду, на первый том "Мёртвой воды" по 2-4 страницы в день с перечитываниями ушло примерно полгода. Мозг "закипал" от плотности упаковки новой информации. Собственно, не в сроках дело. Если человек в теме разобрался за более короткий срок - молодец... если действительно разобрался. По мне, все эти попытки "заглянуть за следующую страницу" через вопросы на форуме - банальная лень. А уж писать своё мнение о КОБ и ВП СССР открытым письмом Зазнобину, не разобравшись в этой самой КОБ - глупость. У Зазнобина, видимо, есть более важные дела, чем дискутировать с очередным графоманом. Но графоман молчанию Зазнобина не внял, всё пытается донести до него своё несомненно очень важное мнение. Зазнобин читает всю свою почту и даже все каменты на "Мере" к работам ВП СССР несколько дней после их публикации. Но чукча не читатель.

А можете дать ссылку на видео, где Ефимов либо Величко позиционируют себя как представителей авторского коллектива?
Вопрос не ради любопытства, а просто на этом примере можно помочь Вам лучше понять методологию обработки информации.

Чрезвычайно правильная мысль.

С чего это вдруг? Качество управления характеризуется разностью между целевым и текущим состоянием объекта в процессе управления. Сколько на это расходуется ресурсов - отдельный вопрос, зависящий от способностей субъекта к управлению. Я вот не расходую ресурсы на управление троллейбусом, в котором еду пассажиром, это значит, что качество моего управления им идеально? А если он попал в аварию?

Нет, это обозначает что качество твоей иллюзии управления троллейбусом превышает возможности твоего различения. Поэтому ты и не в состоянии выделить субъекта данного процесса. :pardon:

Пальцем в небо.
Такой разностью характеризуется вектор ошибки управления.
А качество управления характеризуется динамикой изменения вектора ошибки во времени.
Т.е., чтобы оценить качество управления, необходимы как минимум два контрольных параметра - вектор ошибки во время Т1 и вектор ошибки во время Т2. Разница между ними и будет показателем качества управления.
При этом вектор ошибки суперсистемы, включающей в себя субъекта управления в качестве аргумента содержит и сведения о количестве ресурсов, затраченных на поддержание процесса. И чем меньше расход ресурсов, в том числе и на поддержание функции управления, тем выше оказывается качество управления.

В идеале отлаженная система с замкнутыми на алгоритмы управления обратными связями находится в режиме самоуправления и до возникновения значимых факторов среды не имеющих стереотипа распознавания, потребляет на функцию управления количество ресурсов стремящееся к нулю.

И еще раз пальцем в небо. ВП СССР специально описывал "коровий оверштаг", чтобы показать, что это не так. Точнее, не всегда так.
Правильный ответ:
А "качество управления обусловлено качеством управления" это вообще шедевр!

Моих способностей различения достаточно, чтобы увидеть свою роль в процессе управления троллейбусом, даже будучи пассажиром.

http://myplakat.ru/images/2011/01/25...pravliaiut.jpg

Качество, в смысле "оценка управления", несмотря на свою субъективность, всё-таки зависит от реального вектора ошибки. А что там изменяется в динамике зависит от цели управления. Цель выбирается субъектом. Если целью выбрано конечное состояние объекта, то вектор ошибки постепенно уменьшается в процессе управления. А если целью выбрано "провести объект из точки А в точку Б" (в смысле постепенно изменить состояние объекта), то вектор ошибки - это отклонение состояния объекта от целевого (оцениваемого как идеальное) в данный момент.

Пример:
Тебе надо купить хлеба.
1. Ты ставишь подцель управления "быть в хлебном магазине". С момента постановки цели вектор ошибки максимален, ты его уменьшаешь в процессе управления.

2. Ты ставишь подцель "пройти до хлебного магазина кратчайшим путём с максимальной скоростью". С момента постановки цели и начала движения на максимальной скорости кратчайшим путём вектор ошибки минимален.

3. "По дороге зайти в обувной..."

Результат обеих целей будет один и тот же, но если другой субъект видит процесс со стороны, то его оценка качества управления будет очень разниться в зависимости от того, какой из твоих вариантов цели он "выявил", хотя ресурсы ты в обоих вариантах тратишь одни и те же.

Что касается "управления троллейбусом" - я понимаю, что ты говоришь о своём участии в супрсистеме "общество, заказчик услуги троллейбусных линий", где ты, возможно, являешься частью коллективного субъекта. На самом деле ты являешься (возможно) субъектом только вложенных систем, которые для суперсистемы являются факторами среды. Верно оценивая управленческую цепь и алгоритмику суперсистемы ты можешь оказывать желаемое влияние на выбор субъектом целей и управленческих воздействий.
Чтобы развеять твою иллюзию субъектности в процессе "движение троллейбуса по маршруту", завтра, когда будешь опаздывать на работу, поуправляй им так, чтобы он остановился не на остановке, а на 50 метров ближе к твоей работе.
Удачи.В зависимости от способностей оценивающего считывать и вернно интерпретировать контрольные параметры и может быть сколь угодно далекой от истины, т.е., в силу своей субъективности может вообще никак не зависеть от реального вектора ошибки.
"Не нравится мне СССР! Это империя зла и нужно его разрушить!" - любимая оценка управления либерастов-диссидентов 60-90х годов.

И снова неверно. "Должно зависеть..." при достаточно высоком качестве управления.
От целей управления и степени адекватности оценки текущего состояния объекта, а также от степени адекватности оценки субъектом цепей прямых и обратных связей, алгоритмики управления, зависит выбор субъектом управляющего воздействия.
Поэтому, в зависимости от этих дополнительных факторов, изменения вектора ошибки в динамике могут быть вплоть до его нарастания, т.е. противоположно целям управления.

...при достаточно высоком качестве управления.
Некоторые, садясь за руль автомобиля доезжают лишь до первого фонарного столба.
Ты полагаешь, это и была их цель?
А когда приходишь к хлебному магазину, выясняется, что он уже как месяц закрыт на ремонт, а работающий магазин находится на противоположном конце города, и ты, таким образом, за счёт несовершенства своих цепей управления и алгоритмики обработки (мог ведь спросить у соседки, которая каждый день хлеб покупает), максимально увеличил вектор ошибки, находясь в иллюзии, что ты его уменьшаешь.
А ведь пока не дошёл до магазина, ты думал, что качество твоего управления максимально высокое...

Совершенно верно. По иному это можно назвать "маршрут движения". Для осуществления этих целей существует даже специальный мужик по фамилии Штурман. И оцениваемый как "идеальный" маршрут - это совершенно необязательно прямая.
Спасибо, что ответил на реплику Смагина:
Это именно всегда так.
Суть "коровьего оверштага" заключается в обмане общества:
- обществу представляются ложные цели управления, якобы следование которым на первом этапе подтверждается контрольными параметрами.
- истинные цели субъекта, "коровий оверштаг" являются неоглашаемыми (это обязательное условие), поэтому субъект оценивает качество управления по динамике вектора ошибки в следовании по маршруту (незамкнутой петле), а общество, находясь в иллюзии, оценивает качество управления по динамике вектора ошибки по отношению к заявленной конечной цели.
Но суть в том, что эта конечная цель ложна, поэтому оценка обществом качества управления иллюзорна.

В такой формулировке более похоже на правду. Но еще не до конца.
На каждом пути, в том числе и на пути движения общества, есть определенные контрольные точки, только достигнув которых можно оценить точность и правильность следования маршруту.
Предположим, есть два абсолютно одинаковых предприятия, на которых работают два абсолютно разных директора. Им ставится задача увеличить прибыль предприятия в два раза за следующие три года. Один из них берет кредит, обновляет станочный парк, вкладывает деньги в разработку новых технологий, в обучение специалистов и т.п. А другой тупо кладет деньги под процент в банк. Если посмотреть на их деятельность через год, то окажется, что второй гораздо ближе к цели, чем первый (и вектор ошибки у него меньше, и динамика его изменения правильнее). Но если дождаться контрольной точки и посмотреть результат, то окажется, что у одного в активе современное преуспевающее и хорошо укомплектованное специалистами предприятие, у которого портфель заказов расписан на несколько лет вперед, а у другого - развалившийся ангар, три полупьяных слесаря и куча арбитражей из-за долгов за коммунальные услуги и неуплату налогов.
Резюме:
Для оценки качества необходимо устанавливать точные параметры, которых необходимо достичь. и время, к которому эти параметры должны быть достигнуты.

Эта формулировка ничуть не дополняет и не противоречит предыдущей, достаточно полно описывающей термин:
Единственное, что делает эта уточняющая формулировка - приводит в соответствие ваши, Сергей умолчания, с моими.
Для меня очевидно, что рассматривая процесс управления нужно отфильтровать объективный процесс от его иллюзий.
Для вас - нет.

Резюме:
Сергей Смагин никак не может разделить объективный процесс и его иллюзии.
Постановка задачи управления таким образом: "увеличить прибыль предприятия в два раза за следующие три года" как раз таки порождает иллюзию процесса развития предприятия, ибо как вы блестяще показали выше, достижение заявленной цели может быть сопряжено с полной деградацией самого предприятия.

То есть, вы смешали в кучу два разнородных процесса: процесс получения прибыли в установленный срок и процесс развития и стабильной работы предприятия.

Естественно, что начертив ложный маршрут, вы можете до самого конца оставаться в уверенности, что ваш вектор ошибки минимален, хотя на самом деле он будет приближаться к катастрофическому.

Для избежания такой каши в управлении, которую вы описали, необходимо выставить верные вектора целей и правильно расставить их приоритеты.

Приведите пример.

Что непонятного?

Если вас интересует стабильность и процветание предприятия, так и формулируйте задачу.
А не подменяйте её своими умолчаниями - на "удвоить прибыль за три года".

Непонятно:
Как "выставить верные вектора целей и правильно расставить их приоритеты"?
В теории-то все это прекрасно. А на практике чистейший субъективизм.

а чем вам "субъективизм" не угодил? чай, не марксисты здесь собрались.

Разумеется, субъективизм.
Управление всегда субъективно, поскольку осуществляется субъектом :)
Масло таки действительно масленное.

Вектор целей и приоритеты целей устанавливаются субъектом по своему произволу на основе его нравственности, информированности и навыков управления.

Sirin, спасибо.

Заполонили тему оффтопом.. Главное, кто больше возмущается насчёт захламлённости форума, тот и.. Хотя не буду комментировать ни сообщения, ни человека, который даже не сумел освоить элементарный базовый учебник по этике и так себя держит.

Sirin,

про источники у меня вопрос везде один и тот же. Вы меня немного не поняли, а у меня просто всё к нему часто возвращается. Речь не о ссылках например на Коран, или Библию, или какие-то статьи. А об источниках знаний, которые озвучиваются. Точно я сейчас не дам ссылку на конкретные места или факты, буду изучать, попадётся - запомню и напишу. А так - например, если взять эгрегоров. Во-первых, само их существование. Я вот лично услышал этот термин ещё до того, как столкнулся с КОБ, в одной из сотни книжек по эзотерике за авторством Свияша. Но это не научная книга) Речь не о суждении по авторитетам, но кроме рассуждений неужели нет никаких исследований? Откуда это всё берётся? Иначе это примерно так получается - распространяется слух, что Солнце вращается вокруг Земли, многие его озвучивают - и вроде как так оно и есть. Логические обоснования сразу находятся.. Второй пример - ок, есть эгрегоры. Озвучивалась (или писалась) информация о том, что родовой эгрегор больше всего влияет на первого ребёнка в семье, что он должен брать на себя груз проблем, которые были у его родителей. Не дословно, по смыслу. Откуда это? И так далее. Надеюсь, мысль ясна.

А насчёт КОБ часто возникает ощущения (по форумам и живым разговорам тех, кто её изучал), что это как философия на веру - и многие упражняются, кто больше прочитал и лучше выучил урок, механически, а не осознанно. + еще проблема (для меня например, и многих других людей, начинающих изучать, хотя я давно уже с этой информацией работаю, хотя процесс не очень быстрый) - чтобы освоить (и понять) какую-то базу, надо очень много работ прочитать. Потому что в каждой почти работе ссылки на другие. Возникает вопрос - а он ещё где-то.. В итоге пока двадцатитомник сам полностью не прочтёшь.. Но если человек видит новую информацию, незнакомую и необычную, странно конечно, что он задаёт вопросы, прочитав несколько томов, а не садится и сразу перерабатывает все 20, даже не зная, что это. Ну просто с точки зрения здравого смысла хотя бы..

Андрей С,

Какая связь? Причём тут методология обработки информации? Если мы (я уверен) приняли постулат насчёт рассуждения по авторитетам? Я же говорю, мне личности в данном случае не важны. Важно уметь информацию освоить и проверить.

Кстати, насчёт качества управления. Специально залез в ДОТУ сначала в свою книгу, потом даже на сайт dotu.ru,

Из ДОТУ:
Всё, что сцитировал Сергей Смагин, я там нашёл в разделе Качество управления. Кроме последних двух строчек, соотносящих качество управления и ПФУ. Откуда шедевр?)

Чувствуется, что человек чем-то недоволен, а вот чем - ему даже самому непонятно, вот и хватается то за требование озвучить состав ВП СССР, то за мифические "элементарные базовые учебники по этики". Вот подайте ему "источники знаний" и всё тута!


У меня к вам предложение - будьте добры, сформулируйте свой мировоззренческий стандарт по образцу и подобию, как он сформулирован в "Кратком курсе", а после можно будет поговорить. Суть дела в данном случае (всего лишь!) в несовпадении мировоззренческих стандартов - вашего и ВП СССР. Ну так давайте выясним разницу.

Можно прямо по пунктам

1. Человечество в биосфере планеты Земля выделяется наличием культуры, под коим термином мы понимаем весь объем генетически не наследуемой информации, передаваемой от поколения к поколению; но при этом генетически обусловлен и передаётся от поколения к поколению генетически потенциал способностей к освоению культурного наследия предков и к его дальнейшему преобразованию...

Возможные варианты - "(после серьёзного обдумывания) полностью согласен, переходим к следующему абзацу" или - если не согласен в деталях или полностью - НЕОБХОДИМО сформулировать СВОЁ видение изложенного, естественно, в письменной форме.

ЗЫ открою один небольшой секрет: для ВП СССР източником знаний ЕДИНСТВЕННЫМ И НЕПОВТОРИМЫМ является сама Жизнь во всём её многообразии. Это по поводу вашего вопроса: "Откуда это всё берётся?" Вот оттуда оно и берётся. У вас именно это не берётся, а берётся что-то другое? Ну так давайте сопоставим и выясним, в чём причина.

Да нет, все нормально. Просто возник небольшой спор из-за тезиса выдвинуто Сирином, что качество управления "тем выше, чем меньше ресурсов расходуется собственно на функцию управления". Святогор подверг этот тезис сомнению, я подтвердил цитатой из первоисточника, как вы любите. Считаю этот вопрос исчерпанным.

"Основы социологии", Ч.1, гл. 6.6, стр. 316 (это в электронном варианте)

Собственно, чуда не произошло и на свои вопросы:
я получил вполне ожидаемый стандартный ответ:

, что можно переформулировать проще: "сам дурак!".

Полагаю, что ответы на свои вопросы вы уже получили в полном объёме, раз перешли на вопрос освоения Sirin-ом некоего несуществующего в природе "базового учебника по этике".
(И почему бы это я должен его "осваивать"? :scratch: )

дабы не было недопонимания, раскрою важное умолчание: "...при неизменных прочих параметрах".

Чуда действительно не произошло, увидев, что автор топика молчит пару дней, я уж подумал, что вот оно, наконец-то уел свою интуицию! Но нет, интуиция опять не ошиблась. Надо больше доверять ей.


Женя, ты не понял, это было в мою сторону. По мнению нашего невежественного друга, учебник этики надо освоить мне. Недостаточно пиитета ему выказал. Ну разная у нас с ним этика.

Чтобы совсем вопросов не было, напомню, "качество управления" - субъективная оценка. Таковой и будем её принимать: Сирин считает, что чем меньше ресурсов тратится на управления, тем качество управления, по оценке Сирина, выше". С такой формулировкой полностью согласен, хотя не согласен по сути. Но моё несогласие - это разница нашего субъективизма. Поставим галочку и вернёмся к этому вопросу при встрече.

Sirin, Вы неправильно меня совершенно поняли. Абзац про оффтоп относился не к Вам вовсе.


и так далее.

Сергей Смагин, в Основах и правда такое написано. Забавно..

Ну как, уважаемый, насчёт сопоставления мировоззренческих стандартов? Судя по всему, вы в кусты, так?

Слово "уважаемый" выглядит более чем.. в таком контексте. Да и прошлый контекст.. Видимо, это считается нормой, в частности, у Вас (не буду добавлять лицемерных эпитетов и обращений), sergign60 - так себя вести и держать с гоями непросвещёнными. Только всё это с КОБ как-то не очень вяжется. Товарищ Sirin один из немногих, кто нормально, спокойно, без каких-то эгоцентричных па или оскорблений, просто и доходчиво всё объясняет. Например, также спокойно и достойно держит себя Величко. Это приятно и вызывает уважение. А всё остальное.. Мда. Вспоминается некто Навальный, называющий своих единомышленников баранами в лицо. Впрочем, и ВП СССР не раз весьма чётко характеризовал типичных личностей. Конечно, и всем форумом можно накинуться и закидать шапками, а потом дружно сказать - мы молодцы, мы сила и свет, а он.. такой-сякой всякий и ещё смеет как-то защищаться или что-то говорить. К сожалению, кстати ожидаемая реакция, поэтому на форум и не хотел писать.

А если по существу вопроса и коротко - я данную работу не читал, вывод соответствующий - пока этого не случилось, говорить не о чем в её контексте.

Ну так СНАЧАЛА прочитайте, а после приходите, какие проблемы? Составьте свой мировоззренческий стандарт, сопоставьте его с мировоззренческим стандартом КОБ.

Как ты смеешь такое предлагать?! Иди читай "учебник по этике".:tora:

ниасилю, начинать надо с "элементарный базовый учебник по этике"

КОБ и история
 

Здравствуйте.
Есть вопросы к ВП - коллективному автору книг по КОБ.
В "Мёртвой воде" рассказывается о возникновении ГП, как выходца из Атлантиды и о его дальнейшем пребывании в виде египетского жречества. Далее упоминается о повторяющихся кризисах в истории. В частности монголо-татарском нашествии и смуте 17 века.
С учётом всего этого делаются соответствующие выводы.
ВОПРОС 1. Какие доказательства есть у ВП, что всё в истории было именно так, как описано в официальной версии. Да и назвать версию истории, предложенной ВП, официальной можно с большой натяжкой. Официальная версия истории не подтверждает бытность и последующую гибель Атлантиды, тем более образ жизни и последующую судьбу её жителей. Безусловно, и сейчас этому есть много доказательств, что какая-то развитая цивилизация была, но история её неизвестна. Или я ошибаюсь, и ВП знает то, что неизвестно никому?

Недавно я слушал лекцию В.М.Зазнобина, если не ошибаюсь, 2010 год, Вильнюс. Там ему задали вопрос о новой хронологии Носовского и Фоменко. Он критически охарактеризовал эту теорию и отослал интересующихся к книге ВП "История не алгебра".
Я попытался найти эту книгу на официальном сайте КОБ, где представлена вся библиотека, однако, этой книги я там не нашёл. Её там нет. Нашёл я её в другом месте и прочёл. Интересно, что в этой книге ВП не опровергает авторов новой хронологии, а доказывает, что версия истории Носовского и Фоменко ничуть не лучше существующей (официальной) ВЕРСИИ, и зачем менять "шило на мыло"? Далее пространно, с обилием сложноподчинённых предложений рассказывается, что история - это второй приоритет управления, что с помощью истории ГП нас порабощает, что Носовский и Фоменко появились не сами по себе, а по злой воле Глобального Предиктора. "Кто им даёт деньги на такие дорогие издания"? Лишь в конце книги приводится статьи астрономов и историков, показывающих "ошибки в расчетах". Но ранее в книге, ВП сам признаётся, что доказательств, как правильности, так и ошибочности этой теории одинаковое количество. И ни доказать, ни опровергнуть, ничего нельзя.

В связи с этим:
ВОПРОС 2. Почему из библиотеки сайта КОБ исчезла книга "История не алгебра"? Может быть ВП пересмотрел свои взгляды на данную тему?

Вопрос 3. Есть хорошая книга ВП "Мастер и Маргарита, гимн сат....." Там убедительно доказано, что церковь извратила Истинное Учение. Показано, как это было сделано и в каких целях. Религия, по КОБ - это второй приоритет управления, так же, как и история. Тогда почему те же самые злодеи "перелгали" Истинное Учение, но сообщили Истинную Историю. Уж если управлять, то по полной программе. Врать человечеству, так врать.

Вопрос 4. Сейчас уже не секрет, что существует масса артефактов и других свидетельств того, что история на планете Земля протекала, мягко говоря, не совсем так, как написано в учебниках. Авторы новой хронологии и их сподвижники одни из первых системно задали этот вопрос и попытались ответить на него. Для чего? Не для того ли, чтобы найти Правду-Истину? Тогда не понятно почему ВП, в одном случае призывает людей к поиску Правды-Истины, и показывает механизм, как это делать, в другом (конкретно в изучении истории) не позволяет этого. И в чём опасность для людей, если они продолжат искать эту Правду-Истину, и, если найдут её. Если и в отношении истории скажут, что то, чему учили в школе, всё было не так. Ну и что? Как это может повредить людям? Этого я не понял.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ. В целом очень хорошая и правильная Концепция построена на непрочном фундаменте. На истории, истинность которой сомнительна. Думаю, что Концепция ни в коей мере не пострадает, если из неё убрать конспирологию про Атлантов и египетских жрецов.
Все знают, и это подтверждено современными исследователями, что существуют наднациональные структуры согласования и управления (есть разные названия). И если потомков Атлантов и египетских жрецов, а так же различных рептилоидов и инопланетян заменить на реально существующих людей - акционеров крупнейших банков, то Концепция только выиграет.

1. ВП СССР определённо знают то, что мало кому известно. Часть из малоизвестных источников, а часть выводится по причинно-следственным связям.

2. "На официальном сайте КОБ" (такого не существует), который предположительно dotu.ru нет и никогда не было книги "История не алгебра". Была и есть книга "Провидение - не алгебра". На других сайтах эта книга под таким же названием. Что и как вы искали - известно только вам.

3. Религии и идеологии - третий приоритет управления.

4. ВП СССР никому ничего не запрещает, никого по рукам не бьёт. Делайте то, что считаете нужным. Если есть вера Всевышнему, то рано или поздно вы найдёте путь в Промысле. Если веры Всевышнему нет, то что бы вы ни делали, будете вписаны в Промысел, либо уничтожите сами себя.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ. Прежде, чем судить о фундаменте и давать советы, неплохо бы освоить. Была или нет Атлантида, как она называлась и кто там правил - вопрос двадцать пятый, от того, что вы получите неоспоримые (а такие бывают?) доказательства её существования, ума не прибавится.

Вот этого я и боялся. А не поделитесь "источниками" и желательно с доказательствами того, что это не очередное враньё?
Признаю. Однако искал именно на dotu.ru, именно "Проведение - не алгебра". Ну сейчас ошибся, простите великодушно. Подзабыл название.
А это как относится к теме?
А это просто хамство. На вашем форуме так принято? Хамить, я имею в виду?

1. Нет, не поделюсь. Сами ищите, сами себе доказывайте. Желающих доказывать вам что-то здесь мало. Иждивенческая позиция "докажите мне..." на этом форуме не приветствуется.

2. Что вы искали - это вам виднее. Я привёл ссылки на поисковые страницы, где наглядно показано, что если искать, то всё легко находится, даже через Яндекс даже по неправильному названию книги. Если у вас обыкновенный поиск вызывает столько сложностей, то остаётся только гадать, каким бредом отразилась в вашей психике прочитанная книга. Спутанные приоритеты ОСУ и неверно сделанные из этого выводы - отличная иллюстрация.

4. Вы посетовали, что ВП СССР кому-то чего-то "не позволяет" и вступили сами с собой полемику относительно этого. Всё последующее - выводы из этого ложного посыла.
Вы не первый и не последний желающий покритиковать ВП СССР. Критика должна быть конструктивная и исходить из понимания описанного предмета. Вы критикуете не ВП СССР, а тот бред, который сформировался в вашей голове. Путаница с приоритетами ОСУ, сложности с запоминанием названия книги, которую вы якобы прочли (как можно спутать Провидение и Историю?!), сложности с поиском по названию книги, стремление покритиковать то, чего не понимаете, попытка увидет хамство там, где его нет, это говорит о вас очень красноречиво. Таких критиканов здесь уже было больше десятка, очередного, например, разматывают в соседней теме. Ещё один недавно сам второй раз "навсегда" ушёл оскорблённый, ждём его скоро снова. Ещё одного размотали прямо в этой теме буквально перед вами. Желаете присоединиться?